PANORAMA INFORMATIVO (IV)

 PANORAMA INFORMATIVO (IV)

La información como negocio.

La línea editorial puede definir a un medio, pero no sufragarlo. Un diario, una cadena de televisión o una emisora de radio necesitan una infraestructura, gastan un material y deben pagar a un personal. Necesitan dinero y pueden recibirlo de muchos modos: bien de una institución oficial o no, de la publicidad o de su audiencia.

Si un medio se financia a través de una institución debe plantearse su fidelidad hacia ese organismo y hasta qué punto es portavoz del mismo. En este caso, la propaganda y publicidad de un organismo son coincidentes. También, en muchas ocasiones, el medio es parte de la institución. Un ejemplo, entre muchos, puede ser la revista de la Cruz Roja, Revista CR, En general no son una fuente de ganancias, se mantienen y su labor informativa está restringida al ámbito de actuación de la institución.

Si un medio se financia sólo con publicidad gran parte de su espacio se verá ocupado por la misma, la información se verá limitada por la necesidad de publicidad. Se pueden poner muchos ejemplos: Las cadenas de televisión, algún diario gratuito, programas de radio. En todo caso la publicidad pagará mejor a mayor audiencia. La publicidad, el que financia, exige un mínimo de audiencia. Si un programa de televisión no tiene espectadores; una emisión de radio no tiene oyentes ; o un diario no tiene lectores. Se está tirando dinero y cualquiera de ellos desaparecerá. En este caso la información es parte del negocio.

Un medio también se financia por medio de su audiencia, ésta paga por el acceso al medio, no signifique que elimine la publicidad, pero permite limitarla. Hay cadenas de pago, muchas de ellas temáticas y otras generales y algunos de estos medios se centran en la información. En este último caso la información es un negocio.

PANORAMA INFORMATIVO (III)

De los que dan las noticias.

Debemos tener en cuenta de que la información y, por tanto, la noticia son un mensaje o comunicación entre un emisor y un receptor. El receptor puede establecer ciertas limitaciones sobre lo que lee en cuanto a lo que es discutible o no y en lo que se refiere a diferenciar información y opinión. El receptor no puede, ni debe, poner condiciones ni límites al emisor, pero si hay ciertas circunstancias que debe tener en cuenta.

En el mejor de los casos el emisor - ya sea periodista, comentarista, opinador, analista, escritor o lo que se le ocurra - nos va a trasladar su percepción de algo que ha ocurrido, en muy pocas ocasiones le ha ocurrido a él, generalmente tiene que recurrir a fuentes. Con ello tenemos que nos hace participar de su percepción sobre otra percepción de un suceso. La descripción del mismo suceso puede variar de un testigo a otro. Un choque entre coches  puede ser descrito como el impacto de un coche contra otro o como la embestida de un coche a otro. En uno u otro caso los que describen el choque están estableciendo el grado de culpa y de intencionalidad.

Una vez que esté elaborada la noticia, nos encontramos con la línea editorial, el medio que emite y distribuye la noticia. Este si puede establecer limitaciones y condicionar la labor del emisor Es la línea editorial la que suele dar el añadido de la opinión. RefiriÉndonos al choque de coches, la línea editorial se encargaría de añadir que ha podido deberse al mal estado de las carreteras o que el estado de las carreteras ha evitado que pudiese haber sido peor. Si nos referrimos al filtro del receptor, a la pregunta ¿qué? La respuesta sería un choque y a la pregunta ¿quién? sería dos conductores. La línea editorial es la que se encarga de dar mayor o menor tremendismo a lo que ha sucedido y también de involucrar a otros quienes con el comentario favorable o perjudicial que alude al estado de las carreteras.

La línea electoral de un medio tiende a establecer un punto de vista más que un apoyo, teniendo en cuenta que éste puede ser su seña de identidad de cara a la audiencia. Hay parte del público que desea compartir su punto de vista y que le gusta ver constatada su opinión y sus ideas... pero en muchas ocasiones es la línea editorial la que señala qué opinar sobre un suceso y cómo compatibilizar ésta opinión con una ideas.

PANORAMA DE LA INFORMACIÓN (II)

PANORAMA DE LA INFORMACIÓN (II)

De la información y las noticias.

La información es, básicamente, un mensaje de un emisor a un receptor. Una nota con un sucinto “Te quiero” es suficiente información para hacer feliz a una persona. Lo mismo que sería susurrarlo tras un beso. Queremos con esto decir que la información es muy amplia y que puede adoptar muchas formas: advertencia, aviso, indicación... y muchas más entre ellas las noticias. O sea, todas las noticias son información, pero no toda la información son noticias.

La noticia, como todo mensaje, da respuesta a una serie de preguntas. Ya en tiempos de los romanos lo explicó y desarrolló Quintiliano: un mensaje debe responder a ¿Qué? ¿quién?¿Cuando?¿Donde?¿Cómo?¿Porqué?¿Para qué?¿Con qué? y muchas más que se nos puedan ocurrir. Los estudiosos nos dicen que la sabiduría se basa en el conocimiento, el conocimiento se basa en la información y la información se basa en datos. Desarrollar esta relación requeriría un estudio aparte.

Una noticia fundamentalmente se refiere a un ¿qué? Lo primero que explica es qué pasa, qué ha pasado, qué pasó o qué va pasar.  Determinar el qué tiene cierta importancia si somos capaces de discernir entre lo uno y lo otro nos daremos cuenta de que lo que pasó, presenta menos dudas que lo que ha pasado que, a su vez, es menos incierto que lo que está pasando, y lo que está pasando es menos etéreo que lo que va a pasar.

Con respecto al ¿quién? Es necesario diferenciar entre muchos “¿quien?”, quien lo provoca, quien lo perpetra, a quién beneficia o a quién perjudica. De nuevo nos encontramos que quien lo perpetra da más certidumbre que quién lo provoca, a quién beneficia y a quién perjudica.

El cuando  debe de presentar pocas dudas, aunque da certidumbre en cuanto al qué pasó, qué ha pasado y que está pasando, es adivinatorio cuando hablamos del que pasará. Lo mismo podríamos decir del dÓnde.

Pero para responder a otras preguntas, el cómo, el para qué y el porqué es necesario el uso de otra información, requiere cierto conocimiento y análisis. La certidumbre del mensaje, en este caso, está relacionado con el conocimiento del que lo emite. Puede abarcar desde la opinión de un aficionado hasta la conclusión de un experto. En este caso el valor de la información es variable.

Lo que obtenemos al desmenuzar la noticia en preguntas es que podemos estratificarla entre lo que es indiscutible y discutible, que es lo mismo que diferenciar entre información (no admite discusión) y la opinión (más o menos autorizada, pero siempre discutible). A modo de ejemplo, si ha tenido la ocasión de asistir a una sesión de control del gobierno podrá comprobar que se habla poco de los qué y mucho de los quien, en este caso del Congreso se obtiene mucha opinión, poca información y casi ninguna conclusión.

Pero hay algo de lo que debemos ser conscientes, pocas veces la información nos resulta satisfactoria pero la opinión llena los huecos que la información disponible no puede llenar. Nos pueden contar que la botella está por la mitad, cotejando más información nos pueden contar si hay más o menos liquido que ayer; pero en el momento que nos digan si está medio llena o medio vacía nos están dando una opinión a la que podríamos haber llegado nosotros, siendo expertos o no. y con la que podemos estar de acuerdo o no.

PANORAMA DE LA INFORMACIÓN (I)

 PANORAMA DE LA INFORMACIÓN (I).

 

El filtrado.

El ciudadano se ve obligado a elegir cada día entre múltiples opciones de consumo: desde qué comer hasta como pasar su tiempo de ocio, desde cómo trasladarse hasta en qué gastarse su dinero. Y entro todo el abanico de opciones está la información que consume, y cómo la consume. A los clásicos máss media que componían el cuarto poder (prensa, radio, cine y televisión) se le han unido las redes sociales que, de por sí, vienen a erigirse como un quinto poder. Es decir  el ciudadano puede informarse a través de un diario, de una emisora, captar el mensaje de una película, conectarse a la cadena televisiva que más le entretenga o seguir al influencer que más le guste.

En teoría, la información ha pasado de ser algo escaso ser abundante. Pero no podemos decir que haya dejado de ser selectiva, si atendemos a cualquier medio de información los temas vienen a ser lo mismo. Un lector español pensaría que en el mundo sólo hay dos guerras. Oriente Medio y Ucrania, y que ésta última es la que le resulta más cercana, ignoraría el hecho de que en Libia se está desarrollando una guerra por el poder desde la muerte de Gadafi. Los temas, y sería cuestión de estudiar qué criterio siguen los medios, está filtrados. Huyamos de teorías conspiranoicas y no caigamos en la tentación de pensar que hay un acuerdo entre los gigantes de la comunicación para hablar de qué temas se informa y de qué temas no. El que tiende a filtrar la información es la audiencia, ella decide lo que le interesa y lo que no.

Ningún medio o agencia de información puede, por si, abarcar todo lo que pasa en el mundo. En ocasiones recurren a otros medios o agencias para que le suministren información de lo que ocurre en los lugares a los que no llegan o no están. Eso cuesta dinero y sale muy caro si entre la audiencia hay pocos interesados en saber qué ocurre en ese lugar. Es el público el que decide qué le interesa. Es posible que sea una afirmación demasiado rotunda. Habría que distinguir entre la pregunta ¿El público decide qué información consume? y la pregunta ¿El público elige entre la oferta de información a consumir?  El protagonista de la primera pregunta es la audiencia, el protagonista de la segunda pregunta son los medios.  

Podemos encontrar cierta lógica en que una persona esté más interesada en saber sobre lo que más le afecte o preocupe. Hay una relación entre el tiempo de que dispone y la, podríamos denominar, proximidad de su interés. A más tiempo disponible, más podrá informarse abarcando de lo que más a menos le afecte. Su producto es el filtrado definitivo, el que hace la audiencia.

Por otra parte los medios tienen que priorizar la información que disponen, siempre tienen una limitación, un número de páginas y un espacio en las mismas en el caso de la prensa, un tiempo determinado en el caso de cine, radio y televisión. El producto es el primer filtrado, el que hace el medio y que es fruto de una planificación. Este filtrado es uno de los pilares que acaban definiendo a un medio: si es local o nacional, si es económico o deportivo...

En resumen, la información consumida, por abundante que pueda parecer, pasa un doble filtro: el del medio y el del consumidor.

HACIA LA TIRANÍA (y X)

 HACIA LA TIRANÍA (y X)

Rebelión en la granja o un manual del progresismo.

Me imagino que habrán podido disfrutar de la lectura del libro “Rebelión en la granja” del escritor inglés George Orwell, también autor de otro gran libro “1984”, si no los han leído no pierdan la oportunidad de hacerlo. Si bien los actuales sociólogos, analistas y periodistas recurren a la novela “1984”para comparar las acciones del sanchismo con las que hace el Gran Hermano del libro. Y tienen razón en muchas cosas, entre ellas el anteriormente referido uso del lenguaje o ese control que se quiere ejercer sobre todas las instituciones. Pero creo que olvidan el primero de los libros, si bien “1984” describe una forma de ejercer el poder absoluto, “Rebelión en la granja” es un manual de cómo alcanzarlo.

En síntesis, la historia del libro es  que los animales de la Granja Manor se rebelan contra sus amos y se hacen cargo de la dirección de la granja y se otorgan siete mandamientos para gobernarse y un lema: “Cuatro patas si, dos patas no”. Los cerdos son la élite gestora. De entre los credos hay uno, Napoleón, que destaca por su ambición y se impone sobre el cerdo rival - Snowball - que acaba siendo culpable de todas las desgracias que provocan las malas decisiones de los gestores. Pero los cerdos poco a poco van adquiriendo las costumbres de los antiguos amos  y lo van justificando haciendo añadidos a los mandamientos y modificando el lema que pasa a ser:”Cuatro patas si, dospatas mejor”. Ya al final no se toman la molestia de modificar los mandamientos, pero lo que camina sobre dos pies puede ser un amigo, lo que camina sobre cuatro patas o tenga alas puede ser un enemigo y es bueno que los cerdos usen ropa. Concluye el libro en que al final no hay diferencia entre los cerdos y los humanos que dirigen otras granjas.

He defendido, y defiendo, que los cerdos bien podían ser los dirigentes de Podemos y que la historia del libro es aplicable a aquellos que venían a acabar con la casta y terminaron siendo casta. Pero los sucesivos cambios de opinión del Presidente del Gobierno me hacen pensar en que quizás estemos asistiendo a una evolución parecida a la de la Granja Animal (nombre que pusieron los animales a la Granja Manor y que al final los cerdos vuelven a recuperar).

La ley de la Memoria Democrática prohibe contemplar con behemencia a Franco y su régimen, cualquier estudio histórico que se haga del régimen franquista no puede concluir en que se hizo algo bueno. La libertad de expresión se ve limitada so pena de ser interpretada como apología del franquismo. Junto con el proyecto de la Regeneración Democrática la libertad de expresión se está convirtiendo en algo así como usted diga lo que quiera, pero me permito censurarlo si es desinformación.

El anunciado ensanchamiento de derechos de nueva generación, supone una limitación de las libertades. El derecho medioambiental supone una limitación de la movilidad, del ocio y añade burocracia a cualquier proyecto (ya sea para construir, para aparcar su coche o para producir, vender y comprar un producto del campo) encareciendo su vida normal. El derecho al aborto y a la eutanasia suponen una limitación del derecho a la vida y que un estado que proclama en su constitución que “queda abolida la pena de muerte” facilite, sin embargo, la muerte de un nonato o de un enfermo terminal.

Por último la aplicación de la Ley de Amnistía demuestra que no todos los españoles disfrutan de los mismos derechos y que estén sujetos a los mismos deberes o, dicho de otra forma, que es el equivalente a que “todos los animales son iguales, pero unos son más iguales que otros” y la benevolencia del Tribunal Constitucional con los declarados culpables de los EREs demuestra un trato de favor hacia sus compañeros socialistas (sanchistas) el equivalente de “cuatro patas si, dos patas mejor”.

En conclusión Sánchez no toma medidas para apuntalar un régimen, sino para reforzarse a si mismo, se está sirviendo de unas instituciones a las que pide fidelidad en vez de eficacia, y vive de espaldas a una Constitución que ignora cada vez que cambia de opinión. Nos guste o no se ajusta a la descripción de un tirano, esperemos que esta tiranía dure hasta las próximas elecciones. Lo que venga después será otra historia, pero no sé si diferente.

HACIA LA TIRANÍA (IX)

HACIA LA TIRANÍA (IX)

La Guerra Civil Híbrida.

Fue el presidente Zapatero el que, en un descuido con el micrófono abierto, sentenció que “la crispación nos beneficia”. Por ota parte, durante la Guerra Fría vieron al luz conceptos como “guerra cultural” y “guerra doctrinal”, en las operaciones militares se estudian doctrina de “operaciones de información” y “operaciones psicológicas”: el coronel Pedro Baños nos habla de una “guerra cognitiva” y los estudiosos, ya sean militares o civiles nos hablan de “guerras híbridas” en las que el último recurso es el militar, pero cuya regla principal es que no hay reglas.

Desde esta perspectiva, con una negativa constante a llegar a un consenso con la derecha y haciendo de cualquier desacuerdo un enfrentamiento que polarice más la sociedad, no nos debe extrañar que como su antecesor, Sánchez sienta que de esta situación puede obtener beneficios y tienda a acentuar las diferencias. Clara señal es su propuesta de levantar un muro entre los progresistas y los que no lo son, este hecho supone plantear la separación de la sociedad en dos grupos los que están conmigo y los que están contra mi.

Y con esta situación se aplican los principios de la guerra híbrida, repartiendo privilegios y limitando derechos. Un claro ejemplo es la regeneración democrática que consiste en limitar y coartar a los medios de información. El muro se hace efectivo entre estos cuando hay pseudomedios (no se ha aclarado este concepto) y medios. Y dentro de ello, el principal problema que ha encontrado Sánchez es encontrar una palabra que defina a los medios de comunicación que no le son afines.

También para tomar posiciones a su lado del muro se hace necesario ocupar instituciones, ya sean oficiales o no oficiales algo que, por otra parte, era habitual en otros gobiernos. Pero Sánchez, en este sentido, premia a la fidelidad más que a la capacidad. Podemos constatar que el prestigio de ciertas instituciones, como el CIS con Tezanos al frente, va decayendo yerro tras yerro, también comprobamos que no sólo el prestigio sino que la calidad y eficacia de las mismas también decae, véase el caso de correos.

Pero es más alarmante el uso que se está haciendo de instituciones oficiales, especialmente del Tribunal Constitucional, que está indultando a los condenados por los EREs y que parece que va a respaldar a favor del Gobierno cualquier duda sobre la constitucionalidad o no de una norma. El uso partidista de la Fiscalía del Estado, omisa ante cualquier supuesta irregularidad del gobierno y sólo activa para acusar a los partidos y partidarios del otro lado del muro. Otro tanto podemos de la Abogacía del Estado que participa en al defensa de los familiares del presidente y del propio presidente, pero no del Estado (a no ser que el presidente del gobierno haya asumido la idea de que “el estado soy yo”). Todo ello demuestra un uso de las instituciones para fortalecer a su persona, más que al régimen.

La adopción de esta actitud de guerra híbrida le permitirá seguir manteniendo el muro en el caso de que algún día llegue a perder las elecciones, la creación de un régimen clientelar consistente en el reparto de privilegios le permite apuntalar su posición, que siempre será, en lo que se refiere a compromisos, errática.. En todo caso, nuestra sociedad y sus ciudadanos haríamos bien en ser conscientes de que somos un campo de batalla.

HACIA LA TIRANÍA (VIII)

 HACIA LA TIRANÍA (VIII)

El Poder Judicial

El poder Judicial es ejercido por los jueces y tiene la responsabilidad de discernir y arbitrar sobre los actos y comprobar que estos se ajustan a la normativa ¡Ahí es nada! Por esta causa cualquier proceso judicial, entre pruebas, declaraciones de testigos, formación de sumario, juicio, decisión, recursos y apelaciones causa que la aplicación de la ley sea, cuanto menos, lenta, en ocasiones eterna. Y es mejor hablar de aplicación de la ley mejor que la de impartir justicia. El poderjudicial actúa de forma burocrática, con un lenguaje arcaico y lentamente. Burocracia y lentitud son males que le caracterizan y ningún ministro del ramo se ha propuesto reducirlos, por el contrario, con el paso del tiempo, se van agravando.

Casi podríamos decir que si usted tiene cierta edad cuando denuncie no espere ser desagraviado en vida, deje la satisfacción a sus herederos. Lo que es equivalente a decir que no espere que con usted se haga justicia. Pero de todo esto no se le puede echar la culpa al sanchismo.

Tampoco es novedad el hecho de que los políticos estén procurando controlar el poder judicial. Si es novedad, pero no debe extrañar, que el Consejo General del Poder Judicial haya estado cinco años sin renovarse. Difícil de entender que sea novedad, la mayoría de los procesos estrella se alargan en el tiempo durante más de diez años. Ahí tienen la causa entre la empresa Boliden y la Junta de Andalucía por la presa de Aznalcoyar, algo que pasó durante los primeros años de Aznar y todavía colean recursos. No tan largo, pero igual de escandaloso, puede ser el proceso de los EREs de Andalucía, los hechos que se han juzgado son anteriores a que Susana Díaz fuese presidente de la Junta y, a día de hoy, el Constitucional anda anulando condenas recomendando su revisión.

La novedad con el Sanchismo está en que el político pretenda ser juez y parte. El Sanchismo coloca a los políticos, sobre todo a aquellos que le interesa, por encima de las leyes. Los hace impunes e inhibe al gobierno e instituciones de la obligación de hacer respetar el cumplimiento de la ley. El caso Puigdemont está claro y si alguien piensa que el fugado se ha reído de los españoles se equivoca, es la clase política la que se ha burlado de los españoles. Si el político anterior a Sánchez acataba y respetaba la ley, el posterior ni la acata, ni la respeta, ni la cumple por el hecho de ser político y no estar de acuerdo con una sentencia. Por esa razón acude al indulto y se intenta asegurar de que la sentencia final, por mucho que se alargue en el tiempo, le sea favorable de ahí que el Tribunal Constitucinal sea, mayoritariamente progresista (tómese progresista como un eufemismo de prosanchista).

Pero si somos realistas, el Poder Judicial, aun funcionando con independencia, resulta inútil debido a su lentitud. No es obstáculo para la acción del gobierno, cuando tome una decisión que valide o invalide sus actos o leyes, éstos llevarán ya un tiempo ejecutados o aplicados. El ejercicio del Poder Judicial invita al pesimismo, no creo que tarde mucho el día en que los ciudadanos empiecen a ejercer la justicia por su mano. Resulta, eso sí, de mucha utilidad para los políticos, les otorga un argumentario para el victimismo o de rearfirmación de sus acciones. 

HACIA LA TIRANÍA (VII)

HACIA LA TIRANÍA (VII)

El Poder Legislativo.

El poder legislativo lo ejercen las Cortes, en España éstas las componen el Parlamento y el Senado, aunque no está clara la función del Senado, se pretendía que fuera una cámara territorial, pero no ha llegado a ejercer como tal, en teoría refrenda las leyes emanadas por el Parlamento, pero carece de poder de veto y lo único que puede hacer, en el mejor o peor de los casos es retrasar la publicación de una ley, así ha pasado con la Ley de Amnistía, algo que, de paso, ha demostrado que la intención de hacer del Senado una cámara territorial queda en eso. Por otra parte, la iniciativa sanchista de limitar las competencias que correspondían al Senado - la última, el poder de veto sobre el techo de gasto- deja más que cuestionada la función del Senado.

En cuanto al Parlamento, hace tiempo que dejó de ser un poder legislativo eficaz, ya no elabora leyes, se limita a refrendar las propuestas hechas por el gobierno. Pero con el Sanchismo su papel ha llegado a ser bochornoso. Las leyes aprobadas acaban en fiasco, véase la Ley del sólo si es si; plantean problemas o dejan lagunas en su aplicación, Ley de Bienestar Animal. Además hay una falta de calidad en las mismas y en muchas ocasiones se trampean, en los artículos de una ley se incluye algún artículo que no tiene nada que ver con la ley que desarrolla para facilitar la acción del gobierno y quitarle problemas de encima (recuerden el propósito que hizo Sánchez de gobernar sin el polder legislativo, ya venía de lejos). Si a lo anterior le sumamos la proliferación de decretos-ley, cuya aplicación se adelanta al debate parlamentario, llegaremos a la conclusión de que la cámara baja ha perdido el respeto por si misma.

La partitocracia es una de las principales causas de esta situación. Los parlamentarios, por muy elegidos por los ciudadanos que sean, son representantes de su partido. El Parlamento no representa a la ciudadanía, representa a los partidos, los diputados no votan en conciencia sino al dictado de su partido. Si han podido ver un pleno parlamentario habrán notado que antes de una votación pordrá escuchar una cacofonía de “si”, “no” y “abstención” de unos diputados que están indicando qué votar a los diputados de su partido. Es noticia cuando se anuncia que los diputados votarán en conciencia, parece ser que en Parlamento (y me atrevería a decir que en el Senado) no hay democracia.

HACIA LA TIRANÍA (VI)

 HACIA LA TIRANÍA (VI)

Del poder ejecutivo (sanchista).

El poder ejecutivo, también se llama gubernativo, recae en el gobierno, otra cosa es que lo ejerza, en el caso del sanchismo sólo lo ha ostentado el PSOE durante el tiempo que transcurrió entre la toma de posesión de la presidencia tras la moción de censura y la celebración de elecciones por fracasar el proyecto de presupuestos un año más tarde. La falta de fortaleza de los partidos en general y del PSOE en particular queda demostrada por la necesidad de compartir el poder ejecutivo con otro partido. PrimeroPodemos y, posteriormente, Sumar.

Pero siempre se ha visto forzado a negociar con otros partidos la aprobación de leyes o de numerosos decretos que han empezado a aplicarse antes de su aprobación por una,  nunca explicada, urgencia. De su capacidad negociadora ha quedado patente que nunca intentará negociar con la derecha, frente a los partidos de derecha la negociación consiste en un trágala. También ha quedado patente que frente a otros partidos, especialmente los independentistas, el trágala se lo hacen al gobierno. La acción de gobierno consiste en pagar un chantaje que va elevándose con el paso del tiempo. Además se lo escupen en cada pleno del congreso y el presidente pone buena cara no sea que se molesten.

La acción de este gobierno paquidérmico, sobre todo en política exterior, es tan personalista como errática. Admitamos que la política exterior española dejaba mucho que desear, pero había cierto acuerdo en que era una política nacional y que mantenía como ejes prioritarios las buenas relaciones con las naciones del Atlántico Norte, Iberoamérica y el Mediterráno. Hoy somos el amigo ninguneado en Estados Unidos y Europa empieza a recelar de las acciones de España. Se han roto relaciones con Argentina a la vez que bravatas de otros líderes de izquierda no han tenido respuesta, hemos pasado de ser la madre patria a ser el pueblo invasor y todo con la inactividad de nuestro gobierno. En cuanto al Mediterráneo hemos pasado de tener amigos y un rival (Marruecos) a tener dos enemigos clave (Argelia e Israel), y seguimos teniendo un rival (que sigue siendo Marruecos). En pocas palabras, nuestro gobierno a hecho de España.un activista global, el típico alborotador que agrava problemas y no aporta soluciones.

Con respecto a la gestión, según la Ponencia Marco mencionada anteriormente, la intención del Gobierno es delegarla en la Unión Europea en materia de política exterior (algo que no ha pasado); y delegar en Autonomías y Ayuntamientos la gestión interior, es decir no sólo delega la administración, que sería lo correcto, sino que con ello permite la elaboración de normativas sobre una materia que llegan a ser dispares en toda España, de cara a la igualdad, la normativa otorga diferentes derechos y privilegios entre los españoles que habitan en un territorio y otro. Lo único que se reserva el gobierno es la política de una transformación social. No es de extrañar que al final el gobierno no gestione y se limite a repartir lo que recauda.

Consciente de la imposibilidad de gestionar sólo queda el recurso de recurrir a trampas legales, la primera es colocar a todos los fieles (Sánchez no exige competencia, sino fidelidad) en puestos clave que faciliten su labor; la segunda que se aprueben disposiones que le convienen en cualquier normativa ajena ; y la tercera, y muy preocupante, gobernar (eufemismo de mantenerse en el poder) con independencia del poder legislativo y judicial, controlando la información que no dirijan sus afines. ¿Se acuerdan de eso que que el tirano se sirve del régimen y se fortalece con las instituciones?

HACIA LA TIRANÍA (V)

 HACIA LA TIRANÍA (V)

 Sobre el Sanchismo.

Quizás deberíamos plantearnos porqué hablamos de Sanchismo y nunca nos planteamos hablar de zapaterismo,  marianismo (o Rajoyismo) o aznarismo. Pero si llegamos a hablar de Felipismo o Franquismo. Creo que con ello, en definitiva, personalizamos un régimen más que una manera de gobernar. No hay duda, Franco institucionalizó un régimen, Felipe González propuso un cambio y atendió al mismo y al resultado de ese cambio le llamaron Felipismo un régimen que consistía, con sus beneficios y perjuicios, en el resultado de la Transición. Y así se ha mantenido hasta la llegada de Sánchez que, en mi opinión, rompe con la Transición.

Pero sería necesario buscar referencias que ayuden a definir al Sanchismo. Podemos encontrarlas en documentos y en una forma de actuar a lo largo de seis años, Como base de partida podemos tomar la Ponencia Marco del 40 Congreso del PSOE, celebrado del 15 al 17 de coctubre de 2021. Creo que es una buena referencia sobre el anterior, celebrado en 2017, dado que en 2021 y salidos de la pandemia, Pedro Sánchez era el amo y señor de un PSOE sin disidencias, por tanto la Ponencia refleja la voluntad del líder. Es un documento de más de trescientas páginas en el que se describe la acción del partido y se instituye cómo debe ser la España que éste desea y sus relaciones. Aunque deja una pequeña parte a la transformación que debe seguir el PSOE, establece la política que debe seguir el Gobierno del PSOE. Es un documento que no refleja tanto los principios del partido como el programa de un gobierno y el establecimiento de un régimen.A su vez, la ponencia ya refleja numerosas contradicciones.

Pero el PSOE no tenía peso suficiente para gobernar y ha tenido que ir alcanzando acuerdos y la acción de gobierno ha ido aumentando las contradicciones que ya había en la ponencia, sobre todo en lo que se refiere a igualdad y privilegios. En nombre de la igualdad se han ido aumentando los privilegios de parte de la población, en nombre de la solidaridad ha aumentado la extorsión de una parte de la población y en nombre de la convivencia se ha beneficiado a unos delincuentes. Como resultado, y tras tres años después de su anuncio, la principal referencia del Sanchismo ha perdido su vigencia hasta tal punto que ha sido necesario convocar un nuevo congreso del PSOE con un año de anticipación.

Y decimos que la principal referencia ha perdido su vigencia por la falta de coherencia entre la actuación del gobierno y lo establecido en la ponencia en todos los sentidos. Si en la ponencia se establecía un apoyo al pueblo saharaui, la acción del gobierno ( además por parte del PSOE, contra su socio de entonces Podemos) ha sido abandonarlo; de un compromiso para defender el castellano y hacerlo convivir con otras leguas oficiales a retirarlo de la vida pública o pasividad ante cualquier intento de retirarlo cuando no de facilitarlo. En conclusión, el Sanchismo se convierte en un personalismo más que en un régimen y la acción del gobierno es una huída hacia adelante con el fin de mantenerse en el poder. El poder es un medio para llevar adelante un programa, la aplicación de unos principios o promover una transformación de acuerdo con unas ideas. La actuación del gobierno ha ido modificando el programa, los principios y la tansformación, tanto en contenido como en alcance. En el caso del Sanchismo, el poder es, a la vez, un medio y un fin.

El Sanchismo, hoy por hoy, no tiene más programa que aferrarse al poder como un náufrago se agarra a una tabla en medio de una tempestad. Si perdura no es tanto por su capacidad negociadora o su habilidad política, es porque es conocedor de que nacionalistas e independentistas prefieren a Sánchez en el poder, no le van a dejar gobernar si no es extorsionándole, pero tampoco le van a dejar caer.