EL FIN DEL ACUERDO

El fin del acuerdo.

Trump, como Óscar López, libra su guerra particular en las redes sociales.

Nos recuerda hoy Antonio Navarro Almuedo en La Razón que el memorando firmado el pasado 17 de junio entre los Estados Unidos e Irán ha expirado. ¿Hacía falta recordarlo? Cualquiera diría hoy que ya había expirado hace mucho tiempo o que, realmente, nunca se llegó a implementar. Trata Don Antonio más cosas en un artículo que titula “Trump anuncia Ormuz como “territorioestadounidense” ante el inminente acuerdo entre Omán e Irán” y son más interesantes que la obviedad con que empieza.

Me da que con este anuncio Trump busca un protagonismo o que no le satisface el acuerdo que puedan alcanzar Omán e Irán. El régimen iraní está portándose con mayor coherencia que  los Estados Unidos. Parece que, después de todo, la guerra le está beneficiando aunque esté recibiendo todos los golpes. Pese a todo es fácil de entender. Es el equivalente a “yo sigo en mis trece” y no rebaja sus condiciones, es más con las reglas que ha impuesto el agresor (Estados Unidos) se puede permitir el lujo de poner más condiciones, como la de un peaje por pasar por Ormuz, algo que parece que se va a contemplar en el acuerdo con Omán. La decisión de cerrar Ormuz y lanzar algún misil a las bases americanas del entorno parece que les funciona. Si funciona y, además, se vende como víctima por qué va a ceder. Está empeñado en demostrar que, por muchos golpes que reciba, puede aguantar.

Más difícil es entender la postura americana, desencadenar el infierno y pedir una negociación, volver a hacerlo y volver a pedir negociaciones. Anunciar que se está negociando, desmentirlo. Me imagino que los servicios de inteligencia sabrán lo debilitado que está Irán, pero todo hace parecer que está ganando la guerra o, por lo menos, está logrando sus objetivos. A estas alturas del conflicto, Trump es poco creíble. Y sus escaladas y desescaladas hacen pensar que se le acaba la munición sin lograr un objetivo que parece cada vez más lejano.

¿Pensaba que se podía ganar la guerra desde el aire? Es posible, pero muy difícil sin la amenaza latente de un ataque terrestre, que podría equivaler a una carnicería. Tampoco es posible sin la persistencia necesaria, y no es una garantía. Un ataque cada cierto tiempo no soluciona ya nada. También los Estados Unidos se encuentran con unos condicionantes que los iraníes no tienen, los unos amenazan con hundir cualquier barco que transite por Ormuz sin su permiso, los otros no pueden hacerlo ni pueden garantizar su protección.

De momento ambos contendientes están con las espadas en alto. Uno está tranquilo en su casa mientras que el otro está lejos y fanfarroneando. Al uno le interesa la guerra y que se crean que la está ganando y la puede ganar, el otro no puede perderla.      

CITA EN ANKARA

CITA EN ANKARA

La OTAN ha comenzado hoy su cumbre anual en la capital de Turquía, Ankara. Es una reunión que se va a desarrollar en un momento muy interesante, también complicado. Creo que Trump, después de su aventura iraní, no se puede permitir el lujo de llegar en plan desafiante y exigiendo. Tampoco puede acusar de malos aliados a los miembros de la OTAN. Se metió en una guerra sin avisar y sin contar con ellos. Es un tanto ingenuo solicitar un apoyo repentino no el que no se contaba.

Es posible que los países europeos no se achanten tanto como en ocasiones anteriores, han aceptado barreras arancelarias e invertir unos cuantos cientos de miles de millones de euros en los Estados Unidos a cambio de nada. Desgraciadamente Europa no tiene una voz única y lo más probable es que los líderes europeos tengan que soportar los golpes en la mesa de Trump.

Los expertos apuntan a que Trump va a exigir más gastos en defensa, que posiblemente sea la intención de que los europeos compren más material americano en vez de invertir en el suyo. No dirán los europeos que la suma de sus presupuestos de defensa es superior al de China, el supuesto rival de los USA, y el doble del de Rusia, identificada como amenaza para una Europa que se ha quedado sola ayudando a Ucrania.

Hay dos posturas diferentes. Los Estados Unidos quieren formar un frente anti-chino que atraiga a Rusia a costa de Ucrania. Europa pretende una garantía capaz de disuadir a Rusia en la que el apoyo de los Estados Unidos es fundamental. Es paradójico, tras la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos eliminaron cualquier influencia europea del Pacífico y ahora quieren que los europeos estén dispuestos a intervenir en sus antípodas.

España llega con la fama de un aliado díscolo y poco cumplidor, según Trump. Si puede trasladar el foco de atención al fiasco iraní, señalando que los Estados Unidos no se han portado como un buen aliado, mejor insinuarlo y no acusarlo, y recordando las pretensiones sobre Groenlandia; permitiría un compromiso diferente al que plantea el presidente Trump que contemple un fortalecimiento de las relaciones basadas en otros compromisos añadidos al aumento de las inversiones en defensa. No disfruta España de muy buena fama en este sentido dado que ha firmado un acuerdo y anunciado a continuación que no lo iba a cumplir . Es una losa que nos hemos echado encima, no me extrañaría que en el futuro muy pocos miembros de la alianza alcancen ese 5% de su PIB. Pero, a diferencia de España, guardaron silencio.

CUMPLEAÑOS FELIZ USA

Cumpleaños feliz USA.

Hoy se cumplen 250 años de la declaración de la independencia de los Estados Unidos, su reconocimiento vino unos años más tarde, en 1781, con la victoria sobre Inglaterra en la batalla de Yorktown. Fue una guerra más bien indecisa por parte de los americanos que hasta la intervención española y francesa iban en tablas. Si lo analizamos con la distancia de dos siglos y medio hay que descubrirse, es la primera democracia. Esto nos dice que no es un régimen, el democrático, muy antiguo. Dista mucho de ser perfecto y ha sufrido sus altibajos. Máximo cuando hay veces que parece que lo que se elige es a un dictador para cuatro años. No les acusemos, en otros países pasa lo mismo.

Hay que concederles también el mérito de tener desde su independencia la misma Constitución. Se le han añadido algunas enmiendas, pero se siguen rigiendo con su referencia dos siglos y medio. En el mismo periodo nosotros hemos necesitado ocho y todavía hay quien dice que necesitamos una nueva. Dándose esta circunstancia tenemos que conceder a los Estados Unidos el privilegio de saber hace tanto tiempo lo que querían ser y de saber hoy lo que quieren ser. El caso es que a ellos les ha ido muy bien con una y a nosotros no tan bien con ocho.

Se ha permitido el presidente con el pelo de zanahoria recordarnos que nos derrotaron en 1898, todo porque a nuestro presidente le ha dado por ser díscolo. Estos recordatorios no son buenos. No dejamos tampoco de recordar que nosotros ayudamos a su independencia, algo que deberíamos poner en su verdadero plano. España vio la oportunidad de derrotar a Inglaterra y recuperar los territorios que había perdido en su anterior guerra contra el inglés: La Florida. España reconquistando Florida se encontró como aliado de los Estados Unidos, pero las tropas españolas y americanas nunca coincidieron en una batalla. Ni siquiera, que se sepa, hubo una coordinación entre campañas aunque si una ayuda económica tan importante que el nombre de la moneda americana y su símbolo derivan del doblón español.

Tampoco debemos olvidar el verdadero motor de los Estados Unidos, durante el siglo XIX y buena parte del XX fue tierra de acogida en la que millones de emigrantes acabaron siendo americanos sin un gran esfuerzo de la administración. En los Estados Unidos, irlandeses,  alemanes, nórdicos, eslavos e italianos encontraron una tierra donde echar raíces, puritanos, ateos, calvinistas, amish y toda peculiariedad religiosa encontraron un lugar donde ejercer libremente su culto.  Ya hubo más problemas en la adaptación de nativos, negros y chinos que terminaron conviviendo en una especie de reservas que hoy parecen superadas. Pero también hoy ese motor ha perdido fuerza, hay más problemas para emigrar. Parece que los Estados Unidos ya no son la tierra prometida ni la de las oportunidades. Esa canción que clamaba “this land was made for you and me” (esta tierra fue creada para ti y para mí) parece que ha tornado en esta tierra fue hecha ´solo para mí.

En fin que parece que Estados Unidos a los doscientos cincuenta años no parece un ejemplo a seguir, ¿Qué país lo es hoy en día?

ROTA Y MORÓN

 Rota y Morón.

 

La presencia estadounidense en España se ha ido reduciendo desde 1955, poco más queda además de las bases de Rota y Morón. En el dispositivo americano ambas tienen el valor que les da el control de los accesos al estrecho de Gibraltar. Ignoramos la importancia y la prioridad que dará la administración Trump  a este estrecho. Pero si sabemos que está muy enfadado. Como Sánchez, hay cosas que se toma por lo personal. Nos  avisa El Debate sobre “Las represalias de Trump contra los países de la OTAN que no le apoyan en Irán: cierre de bases o retirada de tropas”. En él se nos dice, una vez más, de la posibilidad de que el presidente estadounidense abandone, que no cierre, las bases de Rota y Morón que, incluso, se plantea salir de la OTAN y vuelta a Groenlandia. Tiene la necesidad de dar un triunfo claro en su campaña iraní y un golpe de efecto ante su opinión pública.

 Trump, en mi opinión, ha cometido el mismo error que Sánchez: utilizar la acción exterior para darse propaganda. El ataque a Irán ha sido unilateral, sin aviso a los aliados de la OTAN, en una zona fuera del área de responsabilidad de la OTAN y sin el amparo del artículo 5, ese que dice que el ataque contra uno es el ataque contra todos. No se ha preocupado mucho  de acumular banderas que secunden este ataque como han hecho sus antecesores. Creo también que ha cometido un error de previsión, soy de la opinión que esperaba que el ataque propiciase un levantamiento popular contra el régimen de los ayatolas que no se ha producido. El resultado es que se ha metido en un laberinto con una complicada salida en el que el “vencido” parece poner condiciones más severas para la paz que el “vencedor”. No tiene que hacerle mucha gracia, lógicamente.

  La OTAN es una organización militar defensiva, las intervenciones de carácter ofensivo se contemplan como “operaciones no artículo 5” en las que cada nación miembro decide si participa, cómo participa y con qué medios participa. Un ejemplo de este tipo de campañas pueden ser la de Kosovo o la de Afganistán. La de Afganistán tuvo sus más y sus menos, cuando la OTAN quiso participar, Estados Unidos fue muy selectiva y sólo aceptó el apoyo de los británicos, posteriormente aceptó a regañadientes una misión de apoyo a la reconstrucción del resto de países de la OTAN, cuando años más tarde los Estados Unidos pidieron ayuda y más compromiso a sus aliados, Afganistán no estaba siendo sencillo, estos dijeron que no, que ya habían comprometido lo suficiente. Una constante local era que los americanos empezaban una operación sin decir nada a nadie y, por sorpresa, pedían ayuda. Había, como lo está habiendo en Irán, un fallo de comunicación entre los aliados. Se equivoca Trump al considerar a la OTAN como una fuerza secundaria a su disposición.

  Ya manifestó el presidente americano durante su primer mandato sus dudas con respecto a la OTAN y parece que ahora está aprovechando la situación actual para acabar con la organización. Parece que la Europa temerosa que aceptó el 5% del PIB en gastos de defensa, los aranceles y la inversión de 600 MM$ va a tener que tragar algún sapo más que puede llamarse Groenlandia, o bien tomar una actitud seria.

 Dentro de esta actitud seria entran las citadas bases de Rota y Morón. Como ciudadano español no me es agradable una presencia militar extranejera en nuestro país. Recuerdo que con ocasiones de práctica de tiro en las Bárdenas la Fuerza Aérea y la Navy podían concentrar en la propia España el equivalente al Ejército del Aire. Menos mal que son amigos, nos decíamos. Indudablemente el abandono de Rota y Morón sería a otras bases donde se pueda permitir controlar el estrecho, Así que ya sabemos de donde estamos hablando. Con respecto a España es posible que ganemos independencia, siempre es bueno, pero también deberemos pagar por ella. Hacernos cargo exclusivo de las bases impone un coste, mantener o suplir las capacidades que prestan los americanos implica un coste superior.

 En todo caso, se haga lo que se haga, hay que pensar en lo irreversible de esta toma de decisión.  . 

UN PASITO P'ALANTE, UN PASITO P'ATRÁS

 Un pasito p’alante, un pasito p’atrás

 

No soy un experto un experto en política. Tampoco en relaciones internacionales. Por eso soy fácil de sorprender. Ayer amanecíamos con el anuncio de la amenaza deTrump de atacar la red energética de Iran si bloqueaba el estrecho de Ormuz. Y la sorpresa que me llevo es que hoy Trump anuncia que “ordena paralizar cinco días los ataques contra la infraestructura energética de Irán” (El Debate); que “Trump habla con Teherán y pospone los ataques contra las centrales energéticas iraníes durante cinco días” (La razón): que “DonaldTrump reconoce un diálogo “positivo” con Iran y alarga su ultimátum cinco días más” (El mundo); o que “Trump pospone durante cinco días ños ataques a las instalaciones energéticas de Irán tras “conversaciones productivas” con Thererán” (Última hora de El País). El mismo medio en la misma página anuncia desmentido de Irán sobre  estas conversaciones. 

 Cada uno sabrá dónde agarrarse. Particularmente me parece que la cosa se está liando cada vez más. Ninguno puede paracer vencido y parece que ninguno puede ganar. El régimen de los ayatolás no sólo aguanta, además amenaza y Trump parece dar un paso atrás tras anunciar unas conversaciones el que otro desmiente. Es posible que ambos tengan razón es posible que el presidente de los Estados Unidos haya hablado con alguien del descabezado régimen de los Ayatolás y que otro de ese mismo régimen no sepa nada de ningunas conversaciones.  Todo depende del grado de autoridad que tenga cada uno en un Irán que con conversaciones o sin ellas sigue cerrando el estrecho y plantando minas..

 Si Irán se mantiene inamovible, Trump ha dado un pasito para atrás al anunciar un cese de los ataques. Todo ello tiene muchas interpretaciones la primera de todas es la de quién necesita esos cinco días y para qué.. Pero Trump parece demostrar que es tan peligroso como un transtornado con un arma. Da la impresión de hacer la política a impulsos, pero militarmente no se puede obrar por repentes.

 También, en lo que se refiere a lo militar,, parece que Irán ha escogido el campo de la batalla decisiva: el bloqueo de Ormuz y con sus misiles ejercer la suficiente influencia para condicionar las operaciones e intentar que Estados Unidos vaya quedando sin el apoyo de las bases terrestres.

 Con la cúpula de los ayatolas descabezada Trump tendrá problemas para encontrar a un interlocutor adecuado, puede así perderse en conversaciones productivas. Hay que recordar que dos días antes de iniciarse esta guerra las conversaciones también estaban dando un resultado muy positivo..

EL DUELO DE IRÁN.

 El duelo de Irán.

 

 Irán, la antigua Persia, es un país que se nos puede resultar extraño. Tampoco nos hemos preocupado mucho de de analizar su estructura social y se nos antoja casi medieval. Dentro de este saco colocamos a otros países del Oriente Medio, como puede Arabia Saudita o los Emiratos Árabes entre todos los que figuran. Turquía nos puede resultar una excepción. Todos ellos tienen en común el peso de la religión, que es como un cuarto pilar,  que influye en el ejecutivo, legislativo y judicial. En Irán la clase eclesíastica, los ayatolás, son los dirigentes. Los ayatolas, como muchos otros dirigentes cargados de fanatismo, pretenden exportar su modelo.. La excusa de su intervención es el chiísmo que practican y su antisionismo.

 Ahora Irán está sufriendo un duro castigo. Está sufriendo lo que desea para Israel. Su capacidad ofensiva se limita al lanzamiento de misiles y al estrecho de Ormuz Demuestra con ello que tiene la capacidad de .atacar algunas bases desde las que le pueden atacar y cortar una ruta importante del petroleo. La economía, siempre temerosa, parece confirmar lo acertado de esta estrategia, pese al castigo que sufre no parece estar perdiendo la guerra.. Esto no tiene por qué significar que Israel y Estados Unidos la estén perdiendo.

 De esta guerra hay dos detalles que llaman la atención. El primero es que Estados Unidos ha renunciado al hecho de reunir banderas para su ofensiva. Ha sido más bien unilateral. No ha habido consultas, por lo menos que se hayan hecho públicas, con las naciones aliadas. Ha ido acumulando fuerzas delante de todo el mundo. Y ha habido unas conversaciones con representantes iraníes que parecían camuflar la utilización de este despliegue. El segundo detalle es que no está nada claro el objetivo que persiguen Estados Unidos e Israel. Quizás el segundo se haya sumado por su cuenta en una guerra paralela para debilitar más a los proxys de Israel cerca de sus fronteras. No se ha anunciado que las operaciones de los israelíes estén coordinadas con la de los americanos. No hacer pública esta coordinación también entraría dentro de las novedades a las que asistimos en este conflicto.

 Una consideración de estas operaciones es que se pretende que su efecto se logre en un tiempo breve. No ha sido así, entre otras razones, como ya se ha dicho no está muy claro lo que el principal agresor pretende, o pretendía ,conseguir. Es posible que Irán quede casi indefenso si persisten los ataques. Pero ha demostrado cierta capacidad para organizarse y no quedar descabezado, tampoco ha habido una revuelta de la población si era lo que se esperaba. Creo que escalar el conflicto con tropas terrestres sería un error. De nuevo el resultado de la guerra es una cuestión de tiempo, lo que puedan aguantar los iraníes bajo las bombas o los americanos lanzándolas.. Y lo que influya en las sociedades, la posibilidad de que los iraníes exijan a sus dirigentes la rendición o la posibilidad de que los americanos exijan a su presidente la retirada. Muchas variables.

 Lo normal es que la paciencia de Occidente sea breve, por lo que aunque Irán esté sufriendo las de caín, el presidente Trump está metiéndose en un laberinto. Pero ni uno ni otro se pueden permitir una derrota, ni un acuerdo que no sea ventajos.o.

LO QUE NO GUSTA

 Lo que no gusta.

 

Carbajo&Rojo. ABC. 29-12-2025

Escribe hoy Anthony Beevor en la tercera del ABC su opinión sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en una artículo que titula “La Europa más vulnerable desde 1939”. Les resumiré un poco: al historiador británico no le gusta la estrategia de Trump y admite errores de Europa,  tanto de la unión Europea, como de las naciones europeas.

Ya hablamos de la Estrategia de Seguridad Nacional. No sé si a una nación le puede resultar beneficioso o no hacer pública su estrategia. Dado que es el equivalente a dar demasiadas pistas. Pero ahí está y, aunque opinable,  no es discutible..

Muchos gobernantes y analistas lo contemplan como una novedad en vez de como una admisión del mundo actual. Es el caso de Beevor. Cree que Trump crea un nuevo orden mundial con su estrategia cuando, en mi opinión, lo que hace ésta es confirmar que el orden que hasta ahora se había establecido ya no funciona.

Una de las principales acusaciones es es que colabora al “colapso del orden mundial basado en normas” pero, si somos sinceros, este orden lleva tiempo colapsado cuando nadie es capaz de imponer las normas. Admitámoslo, nos guste o no, las normas están cambiando. Y en este ámbito, lo que más nos duele a los europeos es que no podemos poner ninguna.

Estados Unidos (Trump) anuncia tres puntos clave en su estrategia,:
El principal America First, a nadie le puede coger por sorpresa.
El segundo es que considera como unidad política al estado nación, no va a perder el tiempo negociando con ni atendiendo a organizaciones. El multilateralismo pasa a un plano secundario.
El tercero es que cada nación debe pagar sus intereses, especialmente la defensa, los gastos, cuando se comparten intereses, deben ser proporcionales.

Se permite el lujo en esta estrategia de indicar a Europa que debe corregirse, que corre el riesgo de perder su civilización aunque, para ser sinceros, puede tener razón si se refiere a su cultura.. Admite en este punto el señor Beevor que Europa ha cometido errores.

Es cierto, en ocasiones hemos evitado lo que no nos gusta, aunque sepamos que esas medidas que no nos gustan sean las correctas.

Por cada euro de ayuda que recibe Ucrania las naciones europeas  gastan más de tres en petróleo y gas ruso. ¿Estaríamos los Europeos dispuestos a pasar sin ello? Ahora también descubrimos que el estado del bienestar puede estar afectado si tenemos que defendernos. Hasta ahora disfrutábamos del compromiso de los Estados Unidos que se han inhibido del mismo.

Europa tiene que enfrentarse a la decisión de ser un vasallo o comprometerse con su independencia. Ambas opciones implican sacrificios. El primero de ellos es darse cuenta de que estamos solos, el vínculo trasatlántico está muy debilitado.     

LAS BAZAS DE IRÁN

 Las bazas de Irán.

 

Puntos críticos marítimos del tanspor de crudo y otros fluidos. Fuente  EIA.

Hoy me he levantado con un nuevo participante en el enfrentamiento entre Israel e Irán. Resulta que Estados Unidos ha lanzado su ataque preventivo, ése que no tendría lugar hasta que el presidente Trump reflexionase un par de semanas, pero debe ser un periodo muy largo y requerir al presidente un extraordinario esfuerzo de reflexión. A no ser que estuviese ya más que pensado y las conversaciones entre potencias hayan sido más cortas de lo previsto. Se ha podido muy bien tocar este tema en su última conversación con Putin.

La guerra sigue muy localizada de momento. Los enfrentamientos se limitaban a ataques aéreos desde Israel o Irán hacia el otro contendiente. Una especie de lanzarse golpes sin entrar en el cuerpo a cuerpo, eso ya lo hacen los partidarios de Hamás, Hezbolá y los Hutis de parte de Irán. El ataque estadounidense rompe este modelo que seguirá manteniendo la “insularidad” de los contendientes. Israel y Estados Unidos seguirán su campaña aérea con la intención de acabar con el programa nuclear iraní y con la esperanza de que el régimen de los ayatolás caiga con él. Basan su victoria en una campaña aérea esperando un resultado parecido al que se obtuvo en Kosovo, pero también puede ocurrir lo que pasó en Libia. Guste o no guste, hay veces que, después de ganar una guerra, ganar la paz parece imposible. El futuro dirá.

La baza de Irán hasta ayer era aguantar los bombardeos israelíes y lanzar andanadas de misiles, alguno pasaba la cúpula defensiva. Pero hay que considerar si su arsenal de misiles le permite mantener el ritmo de lanzar tantas andanadas, máxime cuando sus lanzaderas también están siendo atacadas. Con la entrada de Estados Unidos no basta aguantar, no lo conseguirá, así que Irán tendrá que recurrir a materializar alguna de las amenazas que ha hecho en el pasado.

La primera es volver a recurrir a sus proxys Hamás y Hezbollá para llevar el enfrentamiento a Israel, no sería una novedad, ya se está haciendo y parece que Israel lleva la iniciativa. El combate con los Estados Unidos se materializará en ataques terroristas a las bases americanas o en el interior de los Estados Unidos siendo el beneficio que reporte cualquiera de ellos más propagandístico que operativo, además cualquiera de ellos puede provocar ataques más devastadores en Irán. Su acción operativa sería cerrar el Estrecho de Ormuz, es su área de influencia, y que los hutis cierren el Estrecho de Bab el Mandeb. Este último relacionado con el Canal de Suez. De esta forma Irán tiene la capacidad de influir en dos de los cuatro considerados puntos críticos del transporte marítimo, fundamentalmente de petróleo. Los otros dos puntos restantes son el Estrecho de Malaca y el Canal de Panamá (parece que Gibraltar ha sido relegado).

Según datos de la US Energy Information Administration (EIA) por estos cuatro puntos transita la siguiente cantidad de crudo al día:
Estrecho de Malaca............................................... 23,7 millones de barriles.
Estrecho de Ormuz............................................20,9 millones de barriles.
Canal de Suez.................................................................  8,8 millones de barriles.
Estrecho de Bab el Madeb.........................  8,6 millones de barriles
Canal de Panamá......................................................  2,1 millones de barriles.

Considerando las rutas, hay que observar que entre el Estrecho de Malaca y el de Ormuz hay una relación similar a la del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, mucho de lo que transita por uno también transita por el otro, ya que son parte de una misma ruta. Luego el cierre de estos estrechos, acción lógica de Irán y casi única iniciativa posible  como alternativa de seguir aguantando, influiría en el tránsito de crudo, en general en todo el mundo del petróleo y gas natural.

Si atendemos también a la información suministrada por la EIA resulta que la mayor parte del tránsito del Estrecho de Ormuz tiene origen en Arabia Saudí y Emiratos Árabes y que sus principales destinatarios son China y la India.  En cuanto al tránsito conjunto del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, cuando el tránsito es de sur a norte tiene como origen Arabia Saudí e Irak y como destino Europa. Cuando es de norte a sur el origen de la mayoría de las rutas  está en Rusia y los Estados Unidos mientras que la mayoría de los destinos están en China y la India de nuevo. Por todo ello hay que plantearse quiénes son los más perjudicados del cierre de estos estrechos y si Irán puede permitirse (o le van a dejar permitirse) ser tan selectivo como para decidir quién pasa y quién no por los estrechos.

No me parece ahora tan irreflexivo

EL JUEGO DE DONALD

 El juego de Donald.

(Que conste, es pura ficción...o no)

La Razón

En ocasiones estamos tan absortos en contemplar una parte del escenario que nos perdemos el resto del panorama. Nos está pasando ahora con las conversaciones, ¿de paz?, entre Vladimir y Donald, nos quedamos en el punto de que los europeos no han sido invitados y que Ucrania tampoco ha sido invitada. Ya hemos dicho que es una buena señal de que Europa tiene que hacer un examen de conciencia y aclarar su propio orden interno y su futuro. Pero se nos han olvidado dos pequeños detalles, el primero es si las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia se van a limitar a la paz en Ucrania y segundo detalle de importancia, China tampoco está invitado... y se ha quedado callada.

¿Cómo fue la charla telefónica que tuvieron Trump y Putin antes de anunciar las conversaciones bilaterales? Mucho me temo que fue de este índole:        

- H ola Vladimir ¿qué te cuentas?
- Hola Don, creo lo sabes muy bien. ¿Acaso no te lo cuentan tus analistas y espías?
- Es por romper el hielo. Pero tienes razón sabemos cómo van las cosas por Ucrania y por el mundo. Y la verdad Vlad, no es que te vaya muy mal, pero tampoco te va muy bien.
- No existe el mundo perfecto Don, la verdad es que no me puedo quejar aunque si busco algún motivo estoy más que excusado para ello.
- Hablando de mundo perfecto ¿Has visto como he solucionado lo de Oriente Medio?
- Pues si, has puesto los puntos sobre la íes aunque te queda pendiente poner dos millones y medio de palestinos en algún lugar.
- En el mundo hay mucho sitio vacío todavía, mira Siberia, pero no te asustes, ya haré para que vayan a Europa, que allí reciben a todo el mundo con los brazos abiertos. Total los tengo bailando en la palma de mi mano, ya se están planteando gastar más en defensa porque yo se lo he dicho. Mencionas arancel y ya se ponen a temblar.
- Desde luego Europa no es lo que era, ya no son aliados, sino más bien vasallos.
- Pues si Vlad, pero ahora que dices esto ¿que tal con China?
- Bien, perfectamente, me están ayudando un montón. De hecho me están comprando lo que vosotros me estáis boicoteando y me vende muchas cosas que vosotros le vendéis a él. Un gran aliado.
- Eso pensaban los europeos de nosotros, que éramos un gran aliado, pero ahora ya ves. ¿No crees que Rusia podría ser para China, lo que Europa para nosotros?
- Pues mira Don, tendría que pensarlo. Hay cosas que me escaman. Nadie da duros a cuatro pesetas.
- Oye, con la excusa de Ucrania. ¿Qué te parece si quedamos para hablar de esto más detenidamente?
- Si, deberíamos charlar.
-¿Quedamos?
- Quedamos.

Hoy ABC publica publica en la editorial un artículo titulado “La mal llamada paz en Ucrania”  en el que viene a decir que la paz es injusta toda vez que la guerra ha sido una agresión y que en realidad lo que se está pactando es una rendición. No le falta razón. Sobre todo cuando en un artículo que publica La Razón se anuncia que “Última hora de la guerra de Ucrania, en directo hoy: Trump culpa a Zelenski por la guerra y dice que no tiene apoyo dentro del país”, lo escriben Alberto Tejedor y Marta Gallardo, viene corroborado por un artículo de El Debate, que escribe Angel Lara titulado “Trump culpa a Zelenski de la guerra y, como quiere Putin, le pide que convoque elecciones”. Puede haber tantas razones para culpar a Zelenski como para absolverle, no deja de ser una afirmación gratuita, una interpretación interesada del refrán de “dos no discuten si uno no quiere”. Parece que Rusia ha pedido la cabeza de Zelenski y los Estados Unidos están dispuestos a dársela.

Pero deberíamos plantearnos si sólo se ha hablado de paz, es más si las conversaciones han girado en torno a la paz. Hace tiempo que los Estados Unidos no consideran a Rusia como un rival. China (sobre todo) y la India están considerados los adversarios del futuro. Por todo ello considera una necesidad que Rusia no esté en la esfera de China. Rusia quiera ganar una guerra y China le estaba ayudando. La mejor manera de Rusia salga de la esfera China es facilitarle, en mayor medida que China, la victoria en la guerra. Y da la impresión de que eso es lo que está haciendo Donald Trump.

No asistimos a unas conversaciones de paz, somos testigos del intento de Trump para establecer un nuevo orden mundial en el que considera positivo aislar a China al precio que sea, incluida Ucrania. Este ordenamiento está por establecer, no dudemos que China moverá ficha, pero a su estilo, sin prisas ni estridencias. En todo caso podemos ir despidiéndonos del multilateralismo por un tiempo, los futuros acuerdos que establecerán entre los Estados Unidos y China serán bilaterales y tendentes al establecimiento de gendarmes de cada uno de ellos en las regiones en que quieran influir. Casi me atrevería a decir que Europa ha perdido tanta relevancia que no será campo de batalla, la disputa se centrará en los países que se quieran asociar al BRICS ( por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que viene a definir todo lo que se sale del área anglosajona, los que abogan por un nuevo orden. 

Y TRUMP LLEGÓ

 Y Trump llegó.

Elmundo.es

Hoy los medios se centran en el discurso se toma de posesión de Trump, en sus primeras disposiciones como presidente e intentan discernir el futuro de un mandato que, por la influencia de los Estados Unidos, está unido al de el mundo. El qué pasa con España y la postura española pasan a un segundo lugar, aunque todos destacan que Trump ha incluido a España en grupo de los BRICS y que Pedro Sánchez declara que estaremos en primera línea de la defensa de la democracia.

La editorial de ABC.es publica el artículo “El sentido común según Trump” en el que se resume el discurso de de investidura y se trata de esbozar las líneas maestras de la política interior y exterior de las Estados Unidos, con respecto a esta segunda hay que señalar que establece que “los destinatarios de su mensaje no eran los formales presidentes europeos, sino rudos líderes autoritarios como Putin, Xi o Kim. El recado es sencillo: si ustedes quieren jugar a un mundo sin reglas, él también podría hacerlo”.  Y complementando la anterior con otra editorial que sentencia que “España está en la inopia en sus relaciones con Trump”, un brevísimo artículo que considera que nuestra nación y sus dirigentes son irrelevantes para Trump. El mundo.es publica en su editorial de hoy que “Arranca la revolución radical de Donald Trump” en él hace su resumen del discurso, intenta pronosticar cómo será la política de Trump y propone a la Unión Europea como alternativa a las políticas que vienen de los Estados Unidos., una segunda editorial, publicada ayer sentenciaba “Trump II: un nuevo orden mundial basado en la lógica empresarial”, creo que se equivoca cuando afirma que “la jura de Donald Trump marca el inicio de una era de incertidumbre en EEUU, donde el presidente gozará de poderes casi absolutos para imponer su agenda a través del control del Congreso, el Senado, el Partido Republicano y un Gabinete de fieles que, al contrario de lo que ocurrió en su primer mandato, se cuidarán de cuestionar sus decisiones”, dado que con poderes casi absolutos y que Trump pocas veces cambia de opinión hay más certezas en lo que van a hacer los Estados Unidos y que las incertidumbres queden para el resto del mundo, Unión Europea especialmente. Larazón.es desarrolla las tres cuestiones a lo largo de diferentes artículos, La editorial hace el análisis de la investidura en un artículo que titula “La revolución Trump zarandea el mundo”, en el que se llega a la conclusión de que “si Trump se guía por la ley del más fuerte, se equivocará y lo pagará. Son las reglas y el Derecho las que han hecho grande a América. La democracia liberal debe prevalecer”. Da motivos de preocupación, aunque creo que queda más de manifiesto que no es porque no se sepa que va a hacer Trump, sino porque no se sabe que va a hacer el resto del mundo, incluida Europa. En el mismo medio, Jorge Fernández Díaz en un artículo titulado “Alea jacta est: Trump en la Casa Blanca”, adivina las guías del mandato del nuevo presidente. Gustavo de Arístegui escribe un artículo titulado “Trump, el “rey lobo” que no ataca el rebaño sino que lo protege” analiza todos los sectores que han aupado al presidente al puesto y la fortaleza que le están dando. Susana Campo también intuye la política de Trump en un artículo que titula “Expansionismo, guerra comercial con China o inmigración:¿cómo será el segundo mandato de Trump?” Mamen Sala confirma que “Trump firma la emergencia en la frontera, la retirada del acuerdo climático de Paris y el indulto a los 1.500 asaltantes del Capitolio” han sido de las primeras disposiciones que ha firmado el recién estrenado presidente. Manuel Marhuenda en el artículo de opinión “Trump II o la desolación de los progres” considera que la izquierda ha sido derrotada y que el papel de Pedro Sánchez en las relaciones que se establezcan en el futuro va a ser irrelevante. En ElDebate.com Tunku Varadarajan hace un análisis de “el discurso sin concesiones de Trump recupera la autoestima perdida de Estados Unidos” en el que asegura que también a sus aliados le interesa la fortaleza de los Estados Unidos. Carmen de Carlos se centra más en  “el discurso y los planes de Trump para Hispanoamérica y Sánchez” en el que intenta esbozar cuál será la política de cara a Sudamérica y que “España no existe hoy en el imaginario Trump” . Ramón Perez-Maura, en un artículo de opinión no se muestra optimista y hace un análisis de la relación “Entre Trump y Sánchez: similitudes y diferencias”. En elpaís.com Ángel Lara Tebar señala cuales son “los primeros decretos de Trump: salida de la OMS y el acuerdo contra el clima y Cuba vuelve a la lista de terrorismo”, Miguel Jiménez opina que con las primeras disposiciones “Trump barre la era Biden con una avalancha de decretos contra la inmigración, la agenda verde y la diversidad”, la editorial titula “Apoteosis trumpista” en la que subtitula que “el nuevo presidente de Estados Unidos convierte su toma de posesión en una indecorosa exhibición de poder” lo cual me lleva a preguntarme si no supone cada intervención de Sánchez lo mismo: una indecorosa exhibición de poder (a lo que añadiría desdén por sus oponentes). Las páginas de opinión de elpais.com que se reservan a los suscriptores no muestran, por sus titulares, muchas simpatías hacia el nuevo inquilino de la Casa Blanca. En todo caso, guste o no guste Donald Trump ha llegado....

Y parece que nos ha cogido por sorpresa. Desde noviembre del año pasado sabíamos que iba a ser el 47º presidente de los Estados Unidos, incluso ya desde antes de noviembre, teníamos conocimiento de las acciones que estaba dispuesto a tomar. Ayer tomó posesión del cargo y... ¡sorpresa! Hay gente que se extraña y escandaliza por que haya hecho lo que dijo que iba a hacer y, todavía más asombroso, que esté dispuesto a seguir haciéndolo. Cuánto hemos debido de normalizar la mentira en nuestros dirigentes que nos sorprende que uno sea coherente y cumpla sus promesas. Tampoco hay que ser muy espabilado para averiguar los ejes de lo que va a ser la política americana, viene definida por uno de los dos eslóganes del presidente. Make America Great Again(Volver a hacer grande a América) . El otro, América First (América primero), define sus prioridades. Con estas dos pistas, bastante simples por cierto, ya pueden preparar su política y relaciones el resto de las naciones. Me permito transcribir una entrevista imaginaria al nuevo presidente de los Estados Unidos:
- ¿Que van a hacer los Estados Unidos por la pazen el mundo?
- América First (Traducción. Habrá paz o guerra según convenga a los intereses norteamericanos y la paz que se auspicie será la que beneficie a América).
- ¿Política medioambiental?
- América First (Si el cambio climático supone un beneficio para la economía americana bienvenido sea, no vamos a sacrificarnos para que otros no lo hagan)
- ¿Políticas sociales?
- América First (No se van a apoyar medidas que supongan dividir, que no diversificar, nuestra sociedad y que suponen debilitar a la nación, tenemos que volver a hacer grande a América).
- ¿Democracia?
- América First (No se va a luchar por la democracia en los países que no luchen por ella y menos para que, democráticamente, se pongan en contra y no nos apoyen)

 Los americanos, no nosotros, han elegido un presidente que cumpla sus expectativas y no las nuestras. De forma que, sea o no de nuestro agrado, es mejor acomodar nuestras esperanzas a la de los americanos. Tener en cuenta que ahora Europa es un aliado molesto para los Estados Unidos, y ser consciente de que si hay algo bueno en Trump es que se le ve venir de lejos. Nos pueden sorprender sus medios, pero no sus fines.

GROENLANDIA

Groenlandia 

Fuente: El Orden Mundial.(EOM)

Hoy el panorama informátivo está un poco huérfano de novedades. En el ámbito nacional seguimos con los diferentes procesos en el entorno del PSOE, en el entorno de Sánchez y en los que ocupan a los políticos, y hoy nos recuerdan que ayer empezaron los fastos para celebrar la muerte de Franco. En el ámbito internacional parece que se han terminado las preocupaciones por lo que va a pasar en Siria y en Oriente Medio, la guerra en Ucrania, como el resto de las guerras no son noticia, lo serán cuando haya sorpresas, se insiste en la preparación de lo que va a ser la confirmación de una dictadura en Venezuela, la noticia de importancia se dará mañana, y lo que realmente parece que llama la atención de los medios son las declaraciones anexionistas del presidente electo Donald Trump. Dice que Groenlandia debe ser parte de los Estados Unidos y que el Canal de Panamá debe volver a manos americanas.

Antonio Poza Maupín sentencia en un artículo para suscriptores en elmundo.es que “Groenlandia ya está ocupada por Estados Unidos” basándose en la afirmación de que “expertos militares y políticos daneses señalan que Washington ejerce desde hace tiempo un control militar casi absoluto sobre la isla ártica gracias a sus acuerdos bilaterales con Dinamarca”, el mismo periódico en su editorial sentencia que “Trump pone en jaque el vínculo con la UE al amenazar a Groenlandia”. En la Larazón.es Mirentxu Arroqui informa que “Bruselas defiende su soberanía frente a Trump”. En abc.es Javier Ansorena en un artículo para suscriptores pregunta “¿Farol de negociador o amenaza real? El neoimperialismo de Trump agita a Dinamarca, Panamá y Canadá”. Mientras, en elpais.com Macarena Vidal Liy y María R. Sahuquillo auguran que “Las amenazas expansionistas de Trump anticipan una relación tormentosa entre EE UU y sus aliados”, no hace falta ser adivino para intuirlo. La relación entre los dirigentes europeos y el americano ya fue tormentosa durante su anterior mandato.

Y la verdad uno puede plantearse ciertas dudas sobre lo que desayuna, bebe o fuma Trump. Es una primera impresión, el de tonto no es un calificativo aplicable al presidente electo (pocos tontos han llegado a presidente). En sus ansias expansionistas entran Canadá y Groenlandia, de momento. Pero también dejan en evidencia ciertos hechos. Se puede estar o no de acuerdo con Trump, pero las cosas no pasan porque sí. Se dan muchas circunstancias.

Se ha explicado la riqueza de materia primas que hay en Groenlandia, y se alude como una de las razones por la que Trump quiere anexionarse esta isla gigante. Pero, seamos sinceros, si no se explotan los recursos es porque actualmente no es rentable,  la normativa ecologista de la Unión Europea no es aplicable a Groenlandia, que en este aspecto tiene autonomía. Lo que realmente importa, en mi opinión, es la posibilidad de que se abra una ruta ártica. El uso de esta ruta. además de acortar las conexiones entre el lejano oriente y Europa, eliminaría muchas servidumbres que impone el Canal de Suez. Otro tanto sucedería entre el tráfico entre Atlántico y Pacífico, hasta hoy muy dependiente del Canal de Panamá. Se contemplan la utilización de dos alternativas una por la costa rusa y otra por la americana. La vertiente rusa es más sencilla, mientras que en la americana habría que sortear muchas islas, lo que hace más difícil la navegación. En todo caso, Alaska permite controlar un extremo de la ruta, mientras Groenlandia permitiría controlar el otro extremo. Y si uno se asegura Canadá toda la vertiente americana quedaría bajo control y se podría influir en la otra vertiente. Es, en mi opinión, una cuestión de controlar las rutas comerciales. No sería de extrañar que también pida la anexión de Islandia.

También hay que considerar los impulsos aislacionistas de Trump, algo así como volver a los Estados Unidos de antes de la Segunda Guerra Mundial, con un intervencionismo más selectivo y que, económicamente, se bastabas a si mismos. Trump desea modificar el orden establecido durante la Guerra Fría, la OTAN es su principal ejemplo. La formación de la OTAN, guste o no a los atlantistas, era una forma de asegurar la presencia americana en una Europa que la necesitaba, pero también era un modo de asegurar que Europa permaneciese bajo la influencia de los Estados Unidos. Para Estados Unidos tenía sus ventajas políticas, pero sus inconvenientes económicos, había que mantener gran parte del tinglado de la OTAN. El nuevo presidente ya avisó que había que pagar, lo ha vuelto a hacer e insistirá en que la OTAN se mantendrá si todos los socios pagan... lo que diga él. Trump no tiene especial interés en la OTAN. En Groenlandia, los Estados Unidos mantienen las instalaciones de la OTAN, que son americanas, e invierte en ello más que Dinamarca en la defensa de la isla. Es también una forma de decir que Europa en general y Dinamarca, en particular, atienda a sus necesidades de defensa.

Aunque las futuras discusiones puedan atraer la atención sobre temas territoriales el foco es, en mi opinión, económico y financiero. Los Estados Unidos no pueden mantener un tinglado internacional sin que otras naciones paguen lo que se benefician de él. Económicamente estados Unidos ya no es el amo del mundo (aunque sea el primero) y en lo demás puede perder influencia.  

MANO IZQUIERDA, SEÑOR PRESIDENTE

Estimado José Luis, querídísimo señor Presidente.

.

Antes de nada decirte que no quiero que me confundas con Don Mariano, yo no quiero echarte en cara, con fines electorales, un proceder que creo equivocado, ni busco que esta misiva tenga más audiencia que los amigos que la lean. Una vez aclaradas las cosas creo que procede que vayamos directamente a la cuestión.

.

No seré como tu madre o la mía que te diga que a ver de que amigos te rodeas, ni te diré que tengas cuidado de lo que les dices cuando te tomas unas copas. Pero creo que si conviene que te recuerde, ya que los que te asesoran no parecen hacerlo, que tengas cuidado de lo que dices o haces en público, que la gente tiene muy malas intenciones y siempre piensa mal. Me gustaría que reflexionases acerca de la diferencia que hay entre airear los trapos sucios y dar patadas en las espinillas. No se si me entenderás, pero creo que otros presidentes, e incluso candidatos y aspirantes, entienden cuando haces declaraciones de principios y cuando labor de zapa. Es algo que deberías saber tu también, que ya tienes cierta experiencia.

.

Reconozco y alabo tus principios, ya te he dicho muchas veces que puedes ser el peor presidente de nuestra democracia, incluso el menos práctico, pero también el más idealista y comprometido. Que el refrán dice que lo cortés no quita lo valiente y, te aclaro, que ninguna de las dos cosas significa hacer el memo (o por lo menos hacerlo fuera de unos límites).

.

También te recuerdo que repites muchas veces que eres de izquierdas, que si ideas de izquierdas, que si progresismo de izquierdas, que si política social de izquierdas... pero desgraciadamente no eres zurdo, circunstancia que te obligaría a usar más asiduamente la mano izquierda. Que se puede ser directo pero elegante, y decir lo que se piensa prudentemente y sin ofender. O sea que para eso hace falta mano izquierda y parece que, como estás tan comprometido con la izquierda, no puedes usar esa mano.

.

Entiendo que te caiga bien Obama, a mi también, y que te resulte más simpático que McCain (sobre todo si no te gustan las patatas fritas) ¡Pero macho! no haces ningún favor a Obama diciendo que McCain te cae mal, flaco beneficio haces a Obama y, ya de paso, a los españoles cuando insinuas que con McCain volvemos a la guerra fría y, desde luego, parece que le das una patada a tu amiguito Barak cuando recomiendas a los Estados Unidos que cuiden sus relaciones con Rusia. ¡Hombre! Que hasta una mente obtusa como la mía sabría recomendar a los gobernantes de uno y otro país a que cuiden de sus relaciones. Pero es que parece que te crees que si no nos haces quedar mal con alguien y no ofendes a un pueblo no demuestras tu compromiso. Pepe que te estás equivocado.

.

En fin ya sólo me queda recordarte, y perdona mi insistencia, que en España tienes muchos más amigos que te entienden e incluso defienden. Pero en el extranjero estás un poco más desprotegido, que no se te capta el mensaje con la misma claridad que en España y no saben si dices tonterías o hablas en serio. De forma que, en reconocimiento a tu buena voluntad y validez, te recomendaría que cesases a alguno de tus asesores o te buscases a otro negro que no te haga quedar tan mal.

.

Con la mejor de las intenciones, queda a su disposición.

.

Luferura