LEVANDO ANCLAS

Levando anclas.

El Debate, Edwards.26-09-2025

Anteayer se ordenó que el Buque a Acción Marítima (BAM) Furor partiese de la Base Naval de Cartagena para hacer labores de escolta de la Flotilla de la Libertad que porta ayuda humanitaria a Gaza, ayer se hacía la nave a la mar y hoy se publican las opiniones sobre las noticias anteriores con el denominador común de que dicha decisión es una cortina humo, una distracción, de los problemas judiciales a los que está sometido el entorno del Presidente.

ABC publica en su editorial que “Sánchez juega con la Armada”, recalcando que envía al barco a escoltar sin la aquiescencia parlamentaria y sin siquiera consultarlo en el Consejo de ministros  (como que alguno le dijera en éste ámbito que no), En La Razón Jorge Fernández Díaz nos habla de “La Armada al servicio de la flotilla de Ada Colau” en un artículo en que se tocan muchos asuntos pero con respecto a la intervención del BAM se hace una serie de cuestiones relacionadas con el ¿Que pasará si...?El País no da opinión pero Belén Domínguez Cebrián nos informa que “Zarpa desde Cartagena el buque de guerra que asistirá a la flotilla de Gaza en caso de agresión” y nos hace una descripción de la situación actual concluyendo que el Furor tiene pendiente recibir unas reglas de enfrentamiento (ROEs por sus siglas en inglés) que indiquen cómo proceder en caso de que sea necesario entrar en acción. El Debate publica dos artículos relacionados, uno en el que Carmen de Carlos nos explica que “Meloni y Sánchez: diferentes formas de entender el rumbo peligroso de la `flotilla´ de Gaza” en el que describe las diferentes posturas de la dirigente italiana y el presidente español, más bien parece que la italiana ha enviado los barcos a vigilar más que a escoltar, en otro artículo Daniel Llagüerri hace mención a las declaraciones de los invitados al programa de tertulia Horizonte que resume en “General Dávila:`Hay  indignación perplejidad y cabreo en la Armada por el envío del buque de guerra con la flotilla de Gaza´”.

La verdad es que el envío español es de menos entidad que el italiano, una fragata son palabras mayores, pero la posición de España es más activista que la italiana. Melloni no apoya a la flotilla y recomienda que termine su singladura en Creta. El equivalente a “puede usted manifestarse pero no llegue a La Moncloa”, la postura española es la de llegue usted al final, yo lo acompaño hasta la puerta. Me da la impresión de que es decir al policía que vigila una manifestación que sujete una pancarta. Dicen que el BAM no se mezclará con la flotilla-manifestación y que mantendrá una distancia de contacto radar, que me imagino se reducirá si alguno de los componentes precisa ayuda sanitaria. No obstante, en el caso español esta escolta, ya sea de protección o vigilancia, llega tarde, lo normal es que este servicio se haga en las zonas marítimas que afecten a España, es lógico que Italia preste este servicio y que al él se sumen más tarde embarcaciones griegas. Algunos países controlan lo que pasa en sus aguas.

La mayoría de los análisis se orientan a que Sánchez se está refugiando en la política exterior para obtener la fortaleza que le falta dentro de casa intentando alcanzar un estatus de figura internacional haciendo el papel de salvador de las causas justas sin entender la relatividad del término. El caso es que saca pecho enviando un BAM a escoltar a los activistas embarcados, no sabemos en qué van a consistir las labores de escolta, ni podemos predecir cómo va a actuar. No sabemos y, probablemente, nunca sabremos la órdenes que ha recibido el capitán del buque, aunque me imagino que habrá una línea abierta entre el Estado Mayor de la Armada y el barco que garantizará el absoluto control de lo que pase o deje de pasar. Es una de esas ocasiones en que un comandante acaba de almirante o de grumete ¡Buena suerte! La necesitará, que es lo mismo que decir la necesitaremos.

Pero creo que los analistas dejan de contemplar la situación en espacio y tiempo. Y no analizan la gran incoherencia que se está cometiendo, y esto no es un desatino carácter nacional, por el hecho de que no hace mucho tiempo nuestro Presidente ante una emergencia declaró el famoso “Si necesitan ayuda que la pidan” y tardaron cuatro días en ser movilizadas las Fuerzas Armadas para prestar sus servicios en Valencia. También ha habido problemas este verano con los incendios forestales, la verdad es que no había tantos medios para prestar la ayuda necesaria y menos la solicitada. El caso es que ahora el Gobierno presta una ayuda no requerida en el lado más lejano del Mediterráneo. Algo extraño debe pasar cuando el Presidente del Gobierno español tiene la disposición de ayudar en lo que afecta a Gaza y esperar a que le pidan ayuda tras un desastre en Valencia que es España. Hay algo que no funciona bien en la España de las autonomías...

De todo ello llego a una conclusión se hace política pero no gestión, me creo que la única orden clara que va a recibir el capitán del barco es la de “quédate por ahí”.       

EL BUMERÁN DE LA HISTORIA, O LA HISTORIA LAS GUARDA

 El bumerán de la historia, o  la historia las guarda.

 

 Que nadie se lleve a engaño, no pienso tomar partido en esta contienda. Prefiero seguir siendo un testigo que pueda parecer desalmado sin acusar a otros en una situación en que hombres que están decidiendo seguir adelante con ella convencido de que habrá pruebas en el futuro que expliquen los errores cometidos por cada uno y las consecuencias de estas decisiones que tantas vidas están costando y que, no les quepa duda, seguirán cobrándose. Me refiero en este caso al conflicto que mantienen los pueblos de Palestina e Israel. Una masacre en toda regla. Como ya he dicho no voy a tomar partido, sino a demostrar que la historia se repite desde hace mucho tiempo. Pueden comentar a favor de uno u otro, pero, discúlpenme, no los contestaré. Sólo contemplaré y discutiré a los hagan referencia a la perspectiva histórica.

Hoy Florentino Portero escribe un artículo en El Debate que titula “El Estado palestino”  y nos explica los motivos del reconocimiento del Estado palestino por parte de unas naciones a las quese estima serias, considera una contradicción que cuando lo pedía por las buenas la Autoridad Palestina se le ignorase, pero que cuando lo solicita una banda de terroristas como Hamás haya habido una oleada de reconocimientos de este estado., añade además su creencia de que responde a un plan diseñado desde hace tiempo por esta organización. No profundiza en las posibles consecuencias, pero si apunta algunas. Y hasta aquí el resumen del artículo (por lo menos lo que yo he entendido).

Hay muchas justificaciones para la creación de un Estado de Israel, la primera de todas la explica la Biblia en el hecho de que cuando Noé se agarró la primera melopea escrita en el libro se despojó de sus ropas, cuando su hijo Cam le vió desnudo se rió, sus otros hijos Sem y Jafet  vistieron a su padre y afearon a su hermano que se hubiese reído. Los descendientes de Cam fueron los canaeos y los de Sem los semitas. Estas risas dieron la justificación para que los hijos de Israel al llegar de Egipto tras un largo éxodo pudiesen expulsar, con la aquiescencia divina, a los cananeos de la tierra prometida. De eso hace ya muchísimos años. De la misma forma hay muchas justificaciones históricas para la creación de un Espado palestino, entre otras que ya estaban allí antes de que los desplazasen los modernos israelíes y ya eran parte de un territorio turco que se repartieron británicos y franceses. No estaban muy a gusto con los turcos y estuvieron más bien a disgusto con los británicos, se negaron a un reparto de lo que consideraban su territorio y fueron expulsados por los judíos. Que cada uno juzgue con motivos históricos la justificación más válida. Pero tengan en cuenta, la historia ya ha pasado y no hay quien cambie la cadena de hechos y consecuencias..

Más recientemente, hay que remontarse a 1944, los judíos habían empezado a emigrar desde el fin de la Primera Guerra Mundial a Palestina. Antes de este año de 1944 y hasta 1948, los judíos habían primero organizado y luego coordinado a grupos:o movimientos, los más importantes el Lehí (luchadores por la libertad de Israel) y el Irgun (Organización Militar Nacional)., el primer atentado se perpetró en El Cairo en noviembre de 1944 asesinando a Lord Moyne, ministro de estado británico en Oriente Medio y siguieron con atentados terroristas contra las autoridades británicas y ciudadanos árabes. El genocidio sufrido por los judíos durante la Segunda Guerra Mundial motivo que los vencedores de esta guerra (la mayoría de las Naciones Unidas)  contemplasen de buen grado la creación del Estado de Israel, aún con esas las actividad terrorista prosiguió, hay que señalar el atentado terrorista al hotel King David. Podemos llegar a la conclusión de que una matanza y la actividad de terroristas motivaron el reconocimiento del estado de Israel, esta vez con la aquiesciencia de Hollywood.(vean la película Éxodo)

Hoy  un atentado terrorista ha servido para desatar una guerra que, como todas las guerras, es cruel y, como en todas la guerras, hay víctimas mortales, siempre demasiadas. Parece que los palestinos que, como hace ochenta años los judíos, son un pueblo sin estado están viendo reconocida la existencia de su estado gracias a una matanza, que podría ser un sacrificio, y a la acción terrorista.

Parece que la historia se repite, y no es la primera vez que lo hace, muchos actos terroristas han sido causas de guerras que han fortalecido a los que los han perpetrado y han utilizado el sacrificio de sus civiles (de los que no llegamos a saber su grado de militancia), se me ocurre  en estos últimos ochenta años ejemplos como Vietnam o Afganistán, Parece que al final el terrorismo acaba funcionando...

Hay casos que no se trata de quien tiene razón sino de quién la ha perdido menos.

PARABOLA DE LA PELEA

Parábola de la pelea.

Había un hombre de Canillejas que estaba celebrando una fiesta, cuando de pronto llegó uno de San Blas armado con una navaja y acuchilló al de Canillejas por la espalda. Era el de Canillejas un hombre fuerte que pese al dolor del navajazo reaccionó y golpeó al de San Blas, que no soltó la navaja. La gente empezaba a rodear a ambos hombres y al ver la camisa del de Canillejas manchada por su sangre no podía dejar de culpar al de San Blas.

Soltó el de Canillejas un nuevo sopapo al de San Blas que trastabilló y antes de que hubiese retrocedido dos pasos le cayó un nuevo golpe. A pesar de que sangraba por la nariz y apenas podía moverse agarraba a la navaja mientras otro puñetazo impactaba en su cara. La gente le dijo al de Canillejas

- Ya no es un peligro, déjalo.

- Sigue teniendo la navaja y la intención de usarla de nuevo, que suelte la navaja y dejaré de zurrarle - replicó el de Canillejas.

El de San Blas apenas podía hablar, pero sujetaba su navaja y mantenía la mirada de odio y desesperación. Otra lluvia de golpes cayó sobre su cuerpo, pero siguió asido a la navaja.

- Tira la navaja - le decía la gente arremolinada.

- No puedo - explicó con esfuerzo - si la tiro no podré matar al de Canillejas.

Otra somanta cayó sobre el de San Blas, su rostro tumefacto sangraba copiosamente mientras que su cuerpo estaba malherido, pero seguía amarrado a la navaja intentando que el de Canillejas se diese un respiro y poder acuchillarle otra vez. Ya sólo se veía la sangre del de San Blas, había ocultado la emanada por el navajazo que recibió el de Canillejas que seguía golpeando a un pingajo que no soltaba la maldita navaja. La gente comenzó a increpar al de Canillejas, incapaz de hacer comprender que su vida estaba en peligro mientras el de San Blas siguiese sujetando la navaja.

Aparte de discutir entre ellos sobre quién tenía más o menos razón, nadie de ese público se interpuso en la pelea, nadie detuvo los puños del de Canillejas y nadie intentó quitar la navaja al de San Blas. Uno luchaba por su seguridad y su vida mientras el otro, sin deseos de vivir, aguantaba para asestarle una puñalada mortal.

Y que cada uno reflexione si hay solución. . 

¿DEPORTE?

¿Deporte?

Me imagino que ya sabrán que la Vuelta Ciclista está sufriendo un acoso por haber en el pelotón un equipo israelí, el Israel Premier Tech, cuya participación ha indignado a los pro-palestinos. Este acoso ya ha conseguido la anulación del finales de etapa y la modificación de otras como nos anuncia hoy Víctor Martín en La Razón en un artículo que lleva por título "La Vuelta recorta a 12 kilómetros la contrarreloj de Valladolid "por seguridad"". Terminar la Vuelta es ya un problema menor, la seguridad de los participantes es prioritaria por lo que el deporte, en este caso el ciclismo, pasa a un plano ínfimo. Este acoso hace que los ciclistas tengan que improvisar, aún más, sus estrategias. Terminar esta prueba ciclista va a tener más mérito que nunca a la vez que la victoria puede estar más desvirtuada. Una vez más el espectáculo está fuera del del deporte, un ciclista espera ánimos y no abucheos. El esperpento hispano puede alcanzar las máximas cotas toda vez que se puede sancionar a un espectador que esté fumando un cigarrillo mientras que un manifestante pueda derribar a un deportista en un acto de libertad de expresión.

La libertad de expresión es sagrada, pero el boicot no es expresión, es imposición. Asistimos a una España que cierra estadios e impones sanciones por insultar a un jugador de fútbol pero es incapaz de tomar medidas cuando los insultos, que también pueden ser de odio, se dirigen a los ciclistas. No creo que la Vuelta Ciclista a España llegue a cumplir su centenario, puede que el boicot lo hagan los ciclistas y equipos el año que viene. En mi opinión éste es el segundo mazazo que recibe una prueba que estaba disputándose el prestigio con el Giro de Italia, el primero fue hace algunos años con el cambio de la prueba en su calendario y mientras que la inseguridad que provoca este intentos de boicot supone un segundo golpe. Ya veremos cuantos ciclistas están dispuestos a darse una paliza el año que viene.

No negaré que los palestinos están siendo sometidos a un castigo insoportable, su defensa no puede llevarnos a una falta de reflexión. No se puede generalizar ni con los palestinos ni con los israelíes. En los niños palestinos hay que incluir a aquellos con doce años que apuñalan a los soldados judíos y los de catorce o dieciséis años que su máxima aspiración es empuñar un kalashnikov y matar algún judío. También hubo palestinos que aplaudieron y aplauden la muerte de israelitas, como hacen y justifican en España muchos propalestinos. Creo en los derechos de los palestinos pero no estoy dispuesto en que mi apoyo a que alcancen una situación justa me haga perder la cabeza y justificar las barbaridades que puedan perpetrar o las que se hagan por su causa.

¿Cómo hemos llegado a esta situación? Primero hay que estudiarla y saber sus causas, tomar una posición en base a lo que nos han contado. En mi opinión a Israel se le entregó un territorio que dejó de ser judío en la época del emperador Vespasiano, un territorio que ha pasado por muchas manos hasta 1947 que en ese año se le llamaba Palestina. Las Naciones Unidas resolvieron crear una nación basándose a partir de una descolonización británica que cedió ante un acoso terrorista projudío. En definitiva, el sentido común se ha perdido en Oriente Medio hace casi setenta años. No lo perdamos por su culpa en una España que, por cierto, no reconoció el Estado de Israel hasta después de morir Franco.    

IRRECONCILIABLES

 Irreconciliables.

Foto de la BBC

Tanto ABC como La Razón llevan hoy a sus portadas digitales la situación de Gaza, de todos los artículos y opiniones que se publican el que más me ha gustado es el de Gustavo de Arístegui en La Razón, "La tragedia humanitaria en Gaza", en el que expone la situación el panorama anterior y actual de la misma, señala los errores que puede estar cometiendo Israel y llega a unas conclusiones en las que se apunta una posible resolución del conflicto. Parece la comunidad internacional admitir que la solución de esta situación, la de los palestinos en Gaza, es independiente de un conflicto enquistado ya desde hace tiempo. Tampoco vale la pena buscar culpables, si nos ponemos a escarbar podemos descubrir mucha más podredumbre de la que podemos digerir. Darnos cuenta, una vez más, de que en las guerras sale lo peor de nosotros y que los cuatro jinetes del apocalipsis, conquista, hambre, peste y guerra, son también un negocio.

También me parece tan legítima la causa palestina como la israelí de hace ya casi ochenta años, el deseo de un estado y un territorio. Los judíos lo avalaron con seis millones de vidas y los palestinos llevan el mismo camino. La legitimidad empieza a tambalearse cuando Hamás (¿por boca de los palestinos?¿por boca de Irán?) reclama la desaparición del Estado de Israel. Por otra parte Israel concibe que esta guerra debe terminar con la desaparición de Hamás. No parece haber otra solución que la desaparición de uno de los contendientes. Israel tiene el detalle de no pretender la desaparición de todos los palestinos aunque, de hecho, lo está haciendo. Hamás, por contra, si pretende el exterminio de todos los judíos y lo demostró el siete de octubre de 2023. Cabría preguntarse si en esta resistencia numantina en Gaza los palestinos se están sacrificando por Hamás o si Hamás está sacrificando a los palestinos. 

No debemos confundirnos, el que los palestinos inspiren compasión por su situación no nos debe llevar a tomar otro partido que no sea el de una situación justa, que en ningún caso es proclamarse pro israelí o pro palestino. Y creo que este error lo han cometido muchas organizaciones e instituciones que, se supone, están operando en Gaza. ¿Desconocían estas organizaciones el entramado de túneles y galerías de Hamás? Muchas veces protegidos por hospitales que ellas han financiado ¿Han estado ciegos ante la elaboración de tales obras? ¿Saben si con su ayuda humanitaria han estado financiando y apoyando a Hamás? Son muchas preguntas con diversas respuestas que que nos hacen poner en duda la neutralidad de las Organizaciones de Ayuda Humanitaria que hay en la zona. Mientras no haya una respuesta clara y demostrable a estas preguntas la ocupación de Gaza estaría justificada y la ocupación duraría lo que aguante Hamás.

Debería preguntarse la comunidad internacional sobre la posibilidad de dos estados en la región como solución a un conflicto en el que lo único que están de acuerdo ambos contendientes es que el oponente tiene que desaparecer. Los tiempos de Rabin y Arafat en los que parecía que una convivencia entre ambos podría ser posible han pasado, las posiciones hoy son más radicales. Los unos creen que la paz sólo será posible sin Hamás y los otros creen que la paz sólo será posible sin Israel. Que tampoco nos engañe esta afirmación, la posición de Israel evolucionará, sin Hamás, la paz sólo será posible sin Hezbollá, y cuando no esté ésta sólo será posible sin el régimen de los Ayatolás. De forma que, guste o no, la solución del hambre de los gazatíes no va a ser la solución del conflicto, y mientras Hamás siga ahí la amenaza percibida por Israel permanecerá. De forma que visto el dudoso papel que han jugado las organizaciones y que Hamás está dispuesto a mantener una defensa numantina. La ocupación de Gaza no me parece tan mala idea si Israel se hace cargo de la gestión de la ayuda humanitaria y controla la reconstrucción de la franja, evitando el apoyo y financiación que pueda tener Hamás no sólo como grupo terrorista, sino como autoridad de la franja de Gaza.

Es una solución que no me gusta, pero es también el menor mal de todos los que están cayendo y pueden caer en esta zona.   

CINISMO INTERNACIONAL EN SIRIA

 Cinismo internacional en Siria

 

 

               Siria 27-nov-2024 Fuente: El Orden Mundial                        Siria 9-dic-2024 Fuente: liveupamap

Hoy los diarios se despachan con lo acaecido en Siria. En cuestión de una semana el mosaico que conformaba el mapa de las facciones en Siria ha cambiado de color. Le ha cogido por sorpresa a todo el mundo, ninguna de las agencias especializadas en geopolítica ha publicado nada, deben de estar analizándolo. Como es de esperar hay opiniones para todos los gustos y declaraciones que expresan más deseo que posicionamiento, hay que aclarar dudas antes de tomar una posición. Todos desean la paz... y su parte del queso en la nueva Siria.

Hace un análisis Don Antonio Alonso Marcos en Eldebate.com y llega a la conclusión de que “El ascenso islamista en Siria no es una buena noticia”, otro análisis en el mismo medio, éste de Don Alonso Montero, determina que “La caída de Al Asad trae un orden islamista con los cristianos como ciudadanos de segunda”. La editorial de Elmundo.es advierte que “La caída de Al Asad abre una era incierta en Oriente Próximo”. Don Gustavo de Arístegui nos dice en Larazón.es “Lo que significa para el mundo el final de una de las peores tiranías árabes”, Don  Francisco Marhuenda opina en éste medio sobre “La caída de otro dictador”, mientras que Don Jorge Fernández declara que “La <<Primavera Árabe>> triunfa en Siria”, la editorial del medio dice que hay “Miedo a lo que viene tras Al Asad”. El País.com en su editorial nos dice que hay que hacer tras “El final de Bachar El Asad”. Pese a las diferentes opiniones todos transmiten lo mismo: Bachar Al Asad era un tirano pero no sabemos si vamos a ir a mejor o a peor.

Hay cosas que no pueden extrañarnos. Una de ellas es que un grupo yihadista que, además,  ha llevado el peso de la ofensiva quiera imponer un régimen islámico. Tampoco puede sorprendernos que los protegidos del antiguo régimen pasen a ser ciudadanos de segunda. No sabemos, y seguramente tardaremos en saber, qué papel jugarán otras potencias involucradas en el área, como puedan ser Turquía, Irán, Israel, Rusia, los Estados Unidos, Arabia Saudí y otros países árabes, o la propia China. En relaciones internacionales hay intereses comunes, pero no amigos. Tan absurdo es creer que los movimientos islamistas van a promover la democracia como que los guerrilleros comunistas lucharon contra el nazismo para que en la democracia gobernasen partidos de derechas. Por todo ello lo único que es posible asegurar es que la caída de Al Asad es una noticia, sin engtrar en disquisiciones de si es buena o mala.

El futuro es incierto y no sabemos qué derroteros tomará, las primaveras árabes terminaron en un crudo invierno. La caída de Gadaffi no resultó en democracia, sino en una guerra civil que todavía dura. Túnez, origen de las primaveras árabes, se vio  sometido a un periodo convulso en el que dos dirigentes laicos fueron asesinados, pero terminó siendo un laboratorio para la democracia en el mundo árabe. Egipto derrocó a Mubarak, se convocaron unas elecciones que vencieron los Hermanos Musulmanes y,  tras un tiempo en el gobierno, Al Sisi se hizo con el poder y declaró ilegales a los Hermanos Musulmanes, más o menos un regreso a la misma situación que antes de la primavera árabe egipcia. Las revuelas en otras naciones árabes fueron sofocadas. El hecho de que la primavera árabe en Siria originase una guerra civil no significa que haya triunfado en Siria.

La elecciones, por deseables que sean, pueden traer decepciones. Principalmente porque los resultados no son los esperados. Es lógico que los yihadistas de Hayat Tahrir al-Sham esperen un respaldo casi absoluto ya que se consideran la facción que ha derribado al tirano, pero los kurdos también esperarán un respaldo, y exigirán un respeto a, de la población kurda. Es de esperar que los turcos puedan justificar en las elecciones ese colchón defensivo que mantienen en Siria y que permiten controlar el acceso de los kurdos a Turquía. Como decía Murphy. “si algo puede ir mal, irá mal”.

Dentro de este panorama incierto hay que asumir dos cosas como ciertas (o muy probables). La primera es que lo que suceda en Siria no va a quedar estanco, puede influir en todo el Oriente Medio, ni Turquía ni Israel se limitarán a ser testigos, ya que ambos consideran que su seguridad puede verse afectada. Esto puede hacer que Irán siga interviniendo en Siria y que los Kurdos de Irak apoyen a los de Siria. La segunda es que, hoy por hoy, ninguna sociedad árabe va a prescindir de la religión, el islam influye en el ejecutivo, legislativo y judicial, una democracia árabe no será estable sin un cuarto pilar religioso que controle a los otros tres. En este sentido debemos tener en cuenta que en estas sociedades cualquier conflicto entre derechos y religión se inclinará a favor de ésta.  

PLOMO FUNDIDO

Es el nombre de la operación del ataque israelí contra los terroristas palestinos de Hamás. Las bombas, como el plomo fundido, caen indiscriminadamente sobre los habitantes de Gaza sin distinción, terroristas, palestinos, judios que atacan, miembros de ONGs, mujeres, niños y ancianos quedan expustos a la lluvia de plomo. Como indica la editorial de elpais.com, todos están "De espaldas a la paz" esperando obtener un rédito político y olvidando las consecuencias, que se traducirán en más odio y más plomo.

.

Empeñados, como estamos, en demonizar a uno de los contendientes y justificar al otro olvidamos que la causa principal del problema y, generalmente, somos tan necios como para pensar que la lejanía y nuestro obtuso parecer nos hace expertos y jueces. Al reclamar el alto el fuego queremos posponer un problema, damos a los contendientes tiempo para afilar sus dientes y recuperar fuerzas para reanudar con nuevos bríos la lucha.

.

Y no nos damos cuenta que la batalla que se libra ahora no es nada convencional: los combatientes (generalmente hombres) disparan y los militantes (ancianos, mujeres y niños que no pueden combatir) se ofrecen como escudos humanos. Las ONGs olvidan que su papel de colaborador impone la neutralidad, aunque nada hacen para ocultar sus simpatías... La guerra del plomo no es la única que se está librando. También se libra la guerra de mostrar a las víctimas, de preparar los cadáveres para que causen impacto, rechazo a unas acciones y pena; con todos mis respetos lo que hacen los pedigüeños. También se libra la guerra particular en que un partido tiene que ser reelegido y otro tiene que asentar su liderazgo árabe.

.

Y la comunidad internacional, como siempre, reacciona cuando es tarde, insiste ahora cuando debió insistir al iniciarse el bloqueo de Gaza, intenta imponer un alto el fuego cuando debió poner fin al lanzamiento de cohetes hace varios años y apela al diálogo cuando debió obligarlo el día que Hamas dijo no reconocer al estado israelí. En realidad nosotros, que ahora nos rasgamos las vestiduras, hemos esperado demasiado para hacerlo. Y cuando lo hacemos es para culpabilizar y no para solucionar, caemos en la trampa de pensar que la solución es la imposición pero no la argumentación.

.

Pero lo más triste es cuando se habla de desproporción, disculpenme de nuevo, si el Estado tiene que velar por mi seguridad, prefiero que este sea desproporcionado con un criminal y tener a un conocido más entre los vivos a que sea proporcionado a costa de la vida de uno de mis vecinos. Y es que se nos llena la boca de ideales, pero huímos de plantearnos de lo proporcionados que hubíesemos sido si a un familiar la hubiesen violado, atropellado y quemado viva. Sin embargo pedimos a un estado que asiste diariamente a declaraciones acordes en que debe ser borrado del mapa y al que se le ataca con asiduidad que sea proporcionado, cuando el que dirige el territorio vecino y los ataques hace cuanto puede, es lógico que Israel no se plantee la proporción, si alguien quiere frenar la masacre que sean los criminales de Hamás entregándose y ya será Israel proporcionado cuando les juzgue.

.

Admito que Palestina e Israel están en un mismo nivel, no ocurre lo mismo con un grupo terrorista, Hamás, y una sociedad. Mientras el plomo no se solidifique, seguira hirviendo el caldero de la discordia.

.

AFGANISTÁN E IRAK

Se ha hecho público el informe que han elaborado una serie de expertos sobre Irak, como factor positivo podemos decir que admite que las cosas no van bien. Rompe el anterior discurso en el que se argumentaba que el mundo era más seguro e Irak más libre. Lo cierto es que, aunque sea una débil democracia, no es un lugar seguro. Los americanos y los miembros de la coalición se han dado cuenta que han abierto la Caja de Pandora y no son capaces de predecir todas las desgracias que quedan por salir de la misma. En cuanto a los aliados que mantienen sus fuerzas allí, lo hacen más que nada por mantener unos lazos de amistad con los Estados Unidos a fin de que éste país garantice unas democracias que deben consolidarse, como la Antigua República de Macedonia, o mantener u obtener un estatus especial con esta potencia, caso de Polonia, Italia o el Reino Unido. La verdad es que se sobrestimó la influencia de Sadam Hussein que, con mano de hierro, mantenía el orden en Irak a costa de pisotear los derechos de los iraquies. Creo que los americanos pensarion que derrocando al dictador los iraquies sabrían vivir en paz y establecer una democracia o algo parecido. Parece ser que los iraquíes no quieren una democracia.

.

En Afganistán ha pasado algo parecido, pero en esta ocasión los Estados Unidos fueron apoyados con más unanimidad y respaldados por las Naciones Unidas, hay más consenso en la misión de Afganistán, pero éste no basta. En parte copiando lo que está pasando en Irak, en parte porque parece que las fuerzas internacionales están ocupando el país, pero no controlándolo. Los señores de la guerra, un eufemismo para capos mafiosos, buscan aumentar sus ingresos y actividades que, para colmo de males, resultan rentables. De forma que los simpatizantes de los talibanes y las mafias son los factores que desestabilizan un país en el que no se puede consolidar la democracia y un gobierno no puede apuntalar ninguna institución sino es con la ayuda internacional. No hay una relación estrecha entre los afganos y sus dirigentes, algo que era más sólido cuando gobernaban los talibanes.

.

En ambos casos, y para ambos bandos, es cuestión de tiempo. Estados Unidos no puede aumentar sus fuerzas en Irak y las fuerzas armadas de este país no tienen ni la fuerza, ni la preparación y, probablemente, tampoco la moral para pacificar el país. En Afganistán la OTAN tampoco parece ejercer suficiente influencia sobre los países miembros para que aumenten sus gastos y su presencia. Una cosa es solidarizarse e intentar pacificar y reconstruir un país y otra hacerlo gratis o arriesgarse a que se pierdan un gran número de vidas. Por otra parte a la insugencia le basta con que el bando contrario no gane la guerra, mantenerse activa en mayor o menor medida y desestabilizar en lo posible. Es un absurdo pensar que una retirada proporcionará más estabilidad o evitará una matanza.

.

Lo que ha salido bien en los Balcanes, que se trataba de pacificar, no tiene porqué salir bien en Oriente Medio. Principalmente porque hay una cultura diferente y porque no hay una percepción de que las fuerzas desplegadas vayan a ayudar. Lo que viene a proponer el informe sobre Irak es una mini alianza de civilizaciones: Intentar involucrar en el proceso a dos naciones tan radicales como Irán o Siria y establecer unos acuerdos de los que sean garantes. La verdad es que hoy por hoy todos nos hemos metido en un laberinto en el que no se ve una salida.

.

La OTAN es una alianza militar de carácter defensivo. El compromiso de las naciones está limitado cuando las operaciones se hacen fuera de sus fronteras. Los responsables de la OTAN piden a las naciones que se vinculen más en Afganistán, los Estados Unidos llegaron a pedir ayuda a la Alianza en Irak, pero las naciones son soberanas y cada una debe atender a sus intereses. Por eso en Afganistán se corre el peligro de perder una cohesión si algún país debe de asumir más riesgos que el resto. Y en Irak ha quedado patente que una aventura nacional, sin un apoyo internacional unánime, se torna peligrosa.

.

Para hacerse una idea mejor:

http://www.abc.es/20061207/opinion-editorial/busqueda-soluciones-para-irak_200612070255.html
http://www.abc.es/20061207/opinion-firmas/otan-corre-gran-riesgo_200612070250.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/formula/magica/elpepuopi/20061207elpepiopi_1/Tes

Informe sobre Iraq (en inglés):

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

UN EXPERIMENTO FALLIDO

La verdad es que cuando hablan del problema de Oriente Medio se suele hablar del conflicto Palestino Israelí, en realidad siempre ha sido un eterno problema, con fronteras diferentes pero continuas desde las Cruzadas hasta ahora. La verdad es que si lo analizamos con cierta perspectiva histórica la creación del Estado de Israel es un fracaso de dos ideas que en la actualidad son recientes y depositarias de muchas ilusiones: La Alianza de Civilizaciones y la sociedad multicultural.

.

En definitiva la creación del Estado de Israel es el producto de una emigración de los judios a Tierra Santa y una decisión de unas Naciones Unidas espantadas ante el genocidio que perpetraron los nazis. Esta decisión de regalar una tierra en la que los antiguos judios habitaron hace dos mil años sería equiparable a que las Naciones Unidas decidiesen promover la independencia de una parte del estado de California y dársela a los indios navajo, que para eso fueron los dueños de esta tierra hace unos quinientos años.

.

Una vez producido el error político nos encontramos con una más que justificable intolerancia palestina a compartir su tierra, de nada habría servido decirles que gracias a la aportación judía su crecimiento del PIB habría aumentado, era su propiedad lo que sentían en peligro. De la misma forma, e igual de justificable, existía la intolerancia judía de compartir la tierra que el mundo le había concedido. El caso es que gracias a esta falta de compresión Oriente Medio ha estado en guerra desde 1947. Nos guste o no es un fracaso de política migratoria y de absorción de esos emigrantes. Ya hemos visto, gracias a la documentación histórica, que un movimiento migratorio descontrolado termina en un colapso.

.

La segunda conclusión que podemos extraer es la incapacidad para solucionarlo, ya sea por vía militar como diplomática, aunque Israel sea más homogéneo para representar que los palestinos, Rabin fue asesinado, ya que no todos los judios le iban a apoyar, Arafat, con bastante más carisma y más representatividad que Abu Massen, no pudo ser la voz de los palestinos, que no estubieron conformes con los acuerdos establecidos. Esta falta de representatividad para establecer un acuerdo local no es más que una muestra de la imposibilidad de una Alianza entre Civilizaciones. Ya es difícil la convivencia, de momento la alianza es imposible.

.

Creo que la solución del conflicto debe basarse primero en una moderación que hoy no existe, ambas partes están más radicalizadas, y cada vez que una de las dos cede en algo es interpretado por todos como un signo de debilidad y asumido como una derrota, no como un paso hacia la convivencia. En segundo lugar, lograda y establecida esa moderación, el final del conflicto no vendrá definido por el establecimiento de un estado palestino y un estado israelí, sino por israelíes y palestinos representados por un mismo gobierno y viviendo en un mismo territorio. Como ya dije anteriormente pongo más esperanzas en un acuerdo entre civilizados que en una alianza de civilizaciones.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Antisionista/elpepugen/20061123elpepiult_2/Tes

FUERA DE ONDA

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/23/icual_es_la_razon_por_la_que_occidente_s

Pues me llama la atención esta discusión bizantina, es cierto que hay que preguntarse porqué hay que pedir perdón por las cruzadas. Pero la respuesta no sería, desde luego, otra pregunta. Por otra parte resulta atractivo jugar al “que habría pasado sí…” pero no es más que un juego. Puede servir para evitar que se repitan errores del pasado, pero no corrigen los errores del pasado.

Juzgar lo positivo que habría sido que no hubiese habido Reconquista o Inquisición resulta un ejercicio inútil, es además la respuesta más banal que se le puede dar a la pregunta de porqué pedir perdón por las cruzadas. No nos engañemos, el mapa del Mediterráneo poco ha cambiado desde las cruzadas, es cierto que la presencia islámica en España ya no es tan marcada como en ésa época, pero lo es en las antiguas posesiones del Imperio Bizantino. El enclave de Israel es la misma afrenta que sufrieron los musulmanes en los tiempos de las cruzadas.

Y de momento no es posible un encuentro entre Oriente y Occidente, si hemos de ser sinceros pocas veces lo ha habido. El desencuentro subyace en muchas concepciones, en casos parecidas, pero con una interpretación totalmente diferente.

El primer caso es el religioso, monoteísmo, quizás en concepto Dios y Alá son el mismo ente, el desarrollo de éste empieza a marcar diferencias, un ente justo, pero que imparte diferente justicia y que pide a sus fieles diferentes sacrificios. Sin lugar a dudas los cristianos en el pasado fuimos tan radicales, o más, como los musulmanes del presente, cuando ellos eran más tolerantes, cultos y poderosos. Quizás no haya tantas diferencias, simplemente no estamos en la misma onda.

El segundo caso es el social, no diré que la sociedad occidental es más avanzada, no hace tanto tiempo compartíamos perjuicios sociales, los estadistas participaban del convencimiento de que los homosexuales eran un deshecho social y las mujeres debían ocupar un papel secundario. No se trata tanto de la posición de los gobiernos o las instituciones, sino de la de cada uno de los ciudadanos. Desde esta posición podemos ver que cada uno de nosotros nos radicalizamos más en torno a nuestras convicciones: Alá y su profeta en Oriente, nacionalismo y democracia en Occidente. Todo ello hace que la amistad entre personas sea posible, pero entre sociedades siempre será más difícil, imposible porque siempre habrá recelo, simplemente porque no estamos en la misma onda.

El tercer caso es el cultural, podemos usar las mismas palabras, pero no compartimos ni concepto, ni ideas. Mientras que Occidente muchas veces se plantea su papel de culpable, Oriente se plantea su papel de víctima. Ni los unos son culpables, ni los otros victimas. Puede que haya una cabeza revisionista, somos los culpables, o justicialista, somos víctimas, que justifiquen los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, Bali… diciendo que lo cometieron terroristas musulmanes debido a la presión de Occidente.

Pero ni Oriente ni Occidente se han planteado ser solución, sólo culpable o victima. Y es que en definitiva no estamos en la misma onda, ni en la misma conversación, ni siquiera en la misma alianza.