RETO JUEVERO DEL 7 DE MAYO. INTELIGENCIA ARTIFICIAL VERSUS ESTUPIDEZ NATURAL

Reto Juevero del 7 de Mayo. 

Inteligencia artificial versus estupidez natural.    

 

Estimados amigos.

Tomamos el relevo de Sylvia y le damos las gracias y la enhorabuena por la organización del último reto. Deseamos que vengan muchos más como este.

Como ya sabéis, la IA (Inteligencia Artificial) está de moda. Parece que, si decimos que cualquier sistema cuenta con IA o que nos apoyamos en la IA para hacer alguna cosa, le damos un valor adicional al aparato o a nuestra acción.

Con la IA ya podemos diseñar el cuadro de nuestros sueños sin saber pintar, podemos componer la melodía que más nos guste sin tener idea de música y, también, cada vez más peligroso, hacer un trabajo escrito digno de un doctorado sin tener ninguna idea de sintaxis ni ortografía. Casi podemos decirle que escriba con una caligrafía perfecta.

También hay quien hace terapia con la IA, le cuenta sus problemas y achaques y se cree todo lo que le cuenta su ordenador o teléfono, con la voz de una tal Siri, Alexa o Cortana. Siguen sus instrucciones meticulosamente excepto la principal: visita a un médico o a un psicólogo.

Este es uno de los hechos que demuestran que, paralelamente a la IA, estamos perfeccionando una estupidez natural que nos lleva a ignorar nuestro sentido común. Van paralelas: si una nos da comodidad, la otra nos empuja más al posible error.

Bueno, me estoy extendiendo demasiado y vamos a pasar al reto.

Propongo que en vuestro relato enfrentéis a la IA con la estupidez natural. Dejo a vuestra elección el vencedor. Se pueden jugar con muchas cuestiones que generen ideas a desarrollar en vuestro texto; os apunto algunas:

¿Cuándo se puede equivocar la IA?

¿Realmente es una ayuda?¿Cuándo puede dejar de serlo?

¿Sabemos utilizarla?

¿Se puede confiar en la IA?

Pero hay muchas más.

Os recuerdo que vuestro relato debe rondar las 350 palabras y, por supuesto, para escribirlo no está permitido recurrir a la IA, También me gustaría invitaros a comentar a todos los participantes que es una forma de enriquecer sus relatos.

Las aportaciones se irán actualizando en esta entrada, que se dará por cerrada el 10 de mayo.

 

 

DOS DE MAYO

 Dos de mayo.

 

El dos de mayo celebramos la revuelta del pueblo de Madrid contra las tropas francesas. Se inició como una manifestación para impedir la salida hacia Bayona de los que quedaban de la familia real. No está claro que fuese una revuelta espontánea. Cuando los franceses sofocaron esta algarada, prendió la chispa y se extendió por todo Madrid. Celebramos un alzamiento de la gente más humilde. No hubo intelectuales, ni burgueses. Espoleados por la multitud, los capitanes Daoíz y Velarde, acompañados por el teniente Ruiz, encabezaron la última resistencia en el parque de Monteleón.

No sé por qué tenemos la tendencia de celebrar las derrotas, que así terminó el dos de mayo. También se conmemora en Cataluña que los partidarios del Borbón tomaron la ciudad de Barcelona. Con motivo del bicentenario de la batalla de Trafalgar se celebraron fastos y Arturo Pérez Reverte escribió un libro. Con motivo del bicentenario del dos de mayo se volvieron a celebrar fastos, Pérez Reverte escribió otro libro, pero además se publicaron otros, se hicieron documentales y la prensa saturó de artículos, como todavía hacen hoy algunos diarios, la hazaña y represión de los madrileños. El bicentenario de la Batalla de Bailén, primera gran derrota de los ejército napoleónicos, pasó casi desapercibido, sin libros y pocos artículos. El bicentenario del fin de la Guerra de la Independencia, pasó aún más desapercibido. De nuestras victorias decisivas, véase las Navas de Tolosa, casi tenemos que pedir perdón. También hay un arrepentimiento por nuestras hazañas, no merecen ningún homenaje los héroes de Baler, los últimos de Filipinas, porque eran un ejército colonial. En fin somos así.

Olvidamos las grandes fechas nacionales, ¿Les suena que se celebrase algún quinto centenario en 2015? No se hizo, y había motivos para hacerlo, dado que fue el año que Navarra se incorporó a la corona española, se cumplían los quinientos años de la España que conocemos. Claro que eso ya no es la historia de España, que según algunos expertos políticos empieza en 1812.

No debemos pasar por alto el verdadero significado del dos de mayo para España, creo que es en ese momento cuando empieza a sentirse la nacionalidad española, los buenos súbditos que empezaron defendiendo a su Rey y terminaron defendiendo a su nación. También llama la atención de que descabezados, sin rey que declare la guerra, son dos alcaldes los que declaran la guerra al francés. El dos de mayo, Daoíz y Velarde incumplen las órdenes recibidas y toman parte en la refriega, dejan de ser oficiales de los ejércitos del Rey para ser capitanes del ejército español. Un esfuerzo de resistencia que será asumido por diversas juntas de gobierno en cada región y que pugnarán entre ellas, ya había nacido un embrión de las autonomías. No sólo eso, en otras tierras de la monarquía, como por contagio, empezaron a nacer otras naciones al otro lado del mar.

Y es que el dos de mayo, nació la nación española, con todo lo bueno y lo malo.

LOS GRANDES EDIFICIOS

 Los grandes edificios.

Como ya saben, el Corte Inglés de Méndez Álvaro ha cerrado. El Ayuntamiento de Madrid se ha quedado con la mayor parte del terreno. El Debate ayer nos daba cuenta de su futuro en un artículo que se resume en el título: “Rascacielos, zonas verdes, parking y bicimad: novedades en la metamorfosis de una parcela de 12.000 m² en Madrid”. Nos cuenta que el edificio se va a demoler y, en su lugar, se va a hacer todo eso.

Me van a disculpar, pero creo que es un claro ejemplo de divergencia entre las prioridades de la administración y los administrados. Los españoles perciben que su gran problema es la vivienda, incluso nuestros políticos coinciden por unanimidad en que hay un problema con la vivienda. Los pequeños, y no tan pequeños, locales comerciales que hay en los bajos se están transformando en apartamentos.

Creo que no sería una mala idea, atendiendo a la necesidad de viviendas, transformar ese edificio comercial en viviendas. Pero es mejor atender a las necesidades de la administración de turno. Constatamos cómo las administraciones van incrementando su patrimonio mientras que a los ciudadanos se les incrementan sus problemas e impuestos.

Parece que son necesarias más oficinas en plena era digital y de teletrabajo. Nunca es suficiente. A pesar de este engorde, las administraciones no pueden atender a la gestión de sus decisiones; vean si no las colas que se han montado con motivo de la regularización. Vean a los inmigrantes alojados por miles en instalaciones para cientos. Vean cómo se ofrecen cientos de casas para miles de inquilinos. En este caso, lo mejor es construir un par de edificios que centralicen a la EMT, bicimad, hacer un aparcamiento para muchos coches y un parque para que los parados puedan pasear mientras no trabajan y los inmigrantes sin alojamiento puedan pasar la noche allí. Por supuesto, lo pagan los madrileños con sus impuestos.

Me cae bien el alcalde Almeida, pero ciertas obras las considero un despilfarro. Dentro de la manía por las zonas verdes se le ha metido en la mollera hacer un parque sobre la M-30 en Las Ventas ampliando una zona verde, el Parque de la Fuente del Berro. Particularmente no le veo mucha utilidad. En definitiva, todos nos anuncian megaobras que nos van a dar, como ciudad, región o país, un prestigio que será socabado por los que pagan.

Quiero decir con esto que nos estamos gastando mucho en equipar a las administraciones para que nos den un servicio más bien deficiente. ¿De qué nos serviría una comisaria de policía con las mejores instalaciones, cámaras de vigilancia por toda la ciudad y fantásticas comunicaciones si no hay policías? Creo que fallan las prioridades. Que haya dinero para crear infraestructuras, pero no para mantenerlas, ni para que haya trabajadores. Es, entonces, un despilfarro.

EL CUENTO DE LA SUPOSICIÓN

Atiendo otra vez al reto de Sylvia, sé que no es normal responder con dos textos, pero hubo dos propuestas que me llamaron la atención. El segundo inicio que me llamó la atención pertenece al libro “El matrimonio de Vizenza” (The Marriage Portrait) de Maggie O’Farrell, aunque la obra se desarrolla en el Renacimiento he decidido darle un argumento más actual y desenfadado en...

El cuento de la suposición

"Ella se sienta a la larga mesa del comedor, tan pulida que reluce como el agua y cubierta de fuentes, tazas invertidas y una coronita de ramas de abeto trenzadas. Su marido ocupa una silla, pero no en su sitio de costumbre, en la otra punta, sino a su lado, tan cerca que podría apoyar la cabeza en su hombro si quisiera; él desdobla la servilleta, endereza un cuchillo, acerca una vela y de pronto, con una claridad particular, como si le pusieran un cristal de color ante los ojos, o tal vez se lo retiraran, a ella se le ocurre que tiene intención de matarla..." 

La sensación de encontrarse en peligro cede al mal presentimiento de que un disgusto se cierne sobre ellos. La forma de enderezar el cuchillo no es la de un hombre que esté dispuesto a matar. Acercar la vela demuestra claramente que necesitaba llamar la atención. Que se haya acercado tanto a ella es una incógnita.

Los años que han pasado juntos hacen que se de cuenta de lo que pretende su marido. Si se ha colocado tan cerca y se ha acercado la vela es para que ella se fije mejor en él. También parece que quiere apoyar la cabeza en su hombro. Le nota absurdamente débil.

—¿Te encuentras bien?

— Tengo mal cuerpo, creo que tengo fiebre.

— Estás un poco caliente, tendrás algunas décimas. Come algo.

— No tengo ganas. Me cuesta trabajo tragar y respirar.

— A ver si vas a tener algo de gripe.

— Seguramente, pero no algo, sino mucha gripe. Me encuentro muy mal.

— ¡Pobre mío! De mal cuerpo a encontrarse muy mal.

— Sabrás tú de mis dolores.

— ¿Sabes tú de los míos?

— Ya me gustaría verte a ti en mi estado, querida.

— Ya me gustaría verte a ti en esos días del mes. O teniendo un hijo.

— Yo he tenido que trabajar enfermo.

— ¿Te crees que la casa se hace sola? Ni te has enterado de cuándo la he limpiado, te he hecho la comida y te he recibido con una sonrisa, todo estando enferma. Pero hoy estás malito y se va a acabar el mundo. Sólo hay una cosa más insoportable que un hombre enfermo, un marido enfermo.

— Mira, me encuentro tan mal que no tengo ni ganas de responderte.

— Es lo adecuado. Por esos derroteros mejor no ir. Vas a cenar un caldo bien caliente, no pongas caras, te vas a ir a la cama y vas a sudar la gripe. Mañana se habrá pasado todo.

— ¿No vas a llamar al médico?

— Si mañana no has mejorado, iremos a urgencias... Y apaga esa vela que te vas a quemar.

— Es que quería que me vieses mejor.

— Las bombillas led con brillo son más que suficientes. Mira, te quiero mucho y aguanto que te pongas malo. Pero, por favor, no te pongas tonto. Venga, un beso y a la cama.

Más inicios en el mismo enlace

EL CUENTO DE UN INFORME EMPÍRICO

Nos propone nuestra amiga Sylvia desde su blog, un reto para este jueves. Se trata de continuar el texto inicial de un libro. Nos propone cinco obras, hay dos textos que me han llamado la atención. He decidido desarrollar dos historias y ya veré cuál presento al reto, la que más me guste. Pero de momento presento la primera, es una continuación diferente (de eso se trata) de “La guerra de los mundos” de H.G. Wells. 

 

El cuento de un informe empírico.

En un laboratorio complejo el científico añadía algunas notas para completar su estudio: 

"En los últimos años nadie habría creído que los asuntos humanos eran observados aguda y atentamente por inteligencias más desarrolladas que la del hombre y, sin embargo, tan mortales como él; que mientras los hombres se ocupaban de sus cosas eran estudiados quizá tan a fondo como el sabio estudia a través del microscopio las pasajeras criaturas que se agitan y multiplican en una gota de agua."

Desde el comienzo de su existencia la humanidad ha vivido considerándose el ser definitivo de la creación. Poco a poco se ha ido bajando escalones, ha asumido que no está en el centro del universo, se ha dado cuenta de que el sol no gira a su alrededor y es consciente de que hay planetas mucho más grandes y soles más brillantes. Todavía permanece algo de su soberbia al considerarse en la cúspide de la pirámide alimenticia, creyéndose el gran depredador capaz de cambiar el mundo.

Llama la atención su intuición e inquietud, la creencia en la existencia de un creador sin pruebas definitivas y el empeño que tienen muchos en mantener como indiscutible su versión de ese ser que les ha puesto en el mundo. Pero destaca, sobre todo, su naturaleza competitiva. Va más allá del apareamiento, compiten salvajemente por todo. Por territorio, posesiones, poder, riqueza o cualquier otra que admita comparación, siempre hay alguno que esté dispuesto a superar lo que haya hecho otro. La competición va de lo individual a lo social. Cada grupo que se constituye se atribuye el privilegio de ser único y el mejor en algo.

No resulta muy perniciosa esta competitividad. Gracias a ella ha aumentado su capacidad de desarrollo y ha logrado alcanzar unas cotas de progreso que ningún otro espécimen, animal o vegetal, ha logrado alcanzar, aun estando presente antes que él. El nivel alcanzado, unido a esa competitividad, no permite augurar un buen resultado...

El científico dejó de escribir su informe. Tenía que tomar una decisión crucial. Llevaba cuatro días de su mundo estudiando la muestra y cómo se desarrollaba. Estaba siendo impresionante. El estudio le tenía apasionado y prácticamente sólo se despegaba de su microscopio para tomar algunas notas. Le dolía las consecuencias de las decisiones que tenía que tomar. Los datos indicaban que la entropía de la muestra iba aumentando y era cada vez más inestable, todo hacía prever un desenlace catastrófico.

Su primera opción e inmediata solución fue dividir la muestra, pero sabía que era cuestión de tiempo multiplicar el desastre por dos. La otra opción era destruir la muestra y empezar el proyecto humanidad otra vez.

Más inicios en el mismo enlace

LA ESPAÑA IRRESPONSABLE

 La España irresponsable.

 

Nos habla Don Ramón Pérez Maura en El Debate de “España, donde nunca pasa nada”. Creo que no es cierto, aquí pasan cosas muy gordas. El virus del COVID se cebó de forma muy virulenta con nosotros. Se camuflaron muchos fallecimientos con la excusa de no poder asegurar que la causa fue el maldito virus. No hubo consecuencias, puede que felicitaciones. Se declaró inconstitucional el estado de alarma, sin consecuencias pero con muchas autojustificaciones. Hace un año toda la península se quedó sin luz, como ya saben no ha habido consecuencias ni explicaciones. Un accidente de tren se ha llevado por delante cuarenta y ocho vidas y tampoco ha habido consecuencias ni explicaciones, ha habido algún malentendido con las pruebas que se guardaban. A nuestro presidente le han pillado en más de una mentira descarada, ha habido más justificaciones y eufemismos. También le cogieron metiendo votos en una urna. Tampoco ha habido consecuencias.

Seguro que algo se me ha olvidado. En el año 1985 la final de la copa de Europa se jugó en el Estadio de Heysel, en Bélgica. Hubo disturbios causados por los ingleses y como consecuencia de ello una avalancha que causó 39 muertos. Al día siguiente dimitió el ministro de interior belga. Otros tiempos, otro país y otro sentido de la responsabilidad. Quedémonos en el presente y preguntémonos si existe ése sentido de la responsabilidad. Yo diría que hoy pesa más no tener la culpa que ser responsable. Cometemos el error de asociar culpabilidad a responsabilidad.

El resultado de ello es una España irresponsable en la que si no hay un culpable de un descarrilamiento no hay un responsable del mismo. De igual forma, si no hay un culpable del apagón no hay un responsable del suministro eléctrico. Nos conformamos con un “no tengo la culpa”. No nos damos cuenta de que ello nos deja expuestos a la acción de un loco o a merced de que la mala suerte provoque una serie de improbables circunstancias. El responsable no tendrá la culpa de que no haya funcionado lo que debería habernos protegido del ido o del infortunio. Es más,  ni siquiera explicará porqué no ha funcionado.

¿Es exclusivo de España? No creo, resulta cada vez más habitual ver a los dirigentes  amarrarse a su cargo, su eficacia y responsabilidad pasan a un nivel secundario.

¿Es exclusivo de los españoles? Dedberíamos hacer examen de conciencia. No somos capaces de ponernos de acuerdo para exigir ésas responsabilidades. Y menos de hacerlo sin que esa petición de responsabilidades sea una opción política.

No sé si es propio de los españoles, pero tengo la sensación de que estamos adormecidos y tragamos con lo que nos echen o nos caiga. Para colmo tenemos poca memoria. En este sentido, aunque no tengamos responsabilidad, si somos culpables de no exigirla.

 

LO PÚBLICO

 Lo público.

 

Estamos viviendo en un momento en que no dejamos de recibir una propaganda hacia lo público. Nos hablan de la excelencia de la sanidad pública, nos recomiendan el transporte público y no desan de recomendar la enseñanza pública. Hay más cosas públicas, la red de carreteras, la red eléctrica o correos. Hay otras que podríamos denominar mixtas, la propiedad es pública pero la gestión es privada, el suministro de agua y la sanidad en algunos lugares.

Hay muy progresistas que defienden que todo debe ser público, especialmente los servicios. Defienden la desaparación de lo privado para garantizar la excelencia de un servicio que, por otra parte, sería único. Cantaba Sabina en la canción “Pongamos que hablo de Madrid” que “la vida es un metro a punto de partir”. Podríamos decir ahora, en lo que se refiere al transporte público que la vida es esperar a que llegue un tren y esperar dentro del tren a que llegue a un destino... sin consecuencia alguna que no sean las que provoque el retraso del usuario. También la vida puede ser trasladarse en un autobús atestado. La red eléctrica es un buen ejemplo de que en una empresa pública el fallo de un servicio que se debe de prestar no tiene ninguna consecuencia, hace un año del apagón y los responsables no saben qué pasó. La sanidad pública resulta ser la joya de la corona, es un arma arrojadiza utilizada por el político de turno para denunciar largas listas de espera, cualquier lista de espera es larga. La sanidad privada alivia a la pública, no es mucho peor o mucho mejor. Pero, como siempre, los extremistas son partidarios de eliminarla y castigarla con impuestos. Respecto a la enseñanza pública, los informes PISA la reducen en calidad año tras año, se gana una mala fama de adoctrinar. Ninguna de las universidades españolas, públicas o privadas, está entre las cien mejores del mundo.

La principal diferencia entre lo público y lo privado es que lo público soporta las pérdidas y permanece a pesar de su posible mala gestión. Otro de los defectos es que lo público es un arma política por la que se justifican malos resultados y malos servicios. Y lo que acaba siendo la pero conclusión tras la aseveración de una ministra de que "lo que es de todos, no es de nadie" implica que aunque paguemos lo público, resulta algo ajeno sobre lo que no podemos tener opinión ni participacipación en su gestión.

La falta de explicación sobre en qué se gastan nuestros impuestos, que han aumentado mientras se han congelado los presupuestos. Hace pensar que estamos pagando unos servicios e infraestructuras públicas a precio de oro. Las colas de inmigrantes que estamos viendo demuestran también que la administración pública deja que desear.  

LIBERTAD SIN IRA

 Libertad sin ira.

 

Esta canción fue como el himno del inicio de la Transición. El lema del primer referéndum fue “por la libertad sin ira”, en él se votaba un nuevo principio del Movimiento Nacional por el que se podían anular los anteriores principios. Esta idea de la “libertad sin ira” marcó a la sociedad de la Transición. Tras unas elecciones, venciera quien las venciera, la sensación era la de que todos habíamos ganado. El convencimiento de convivir sin ira y sin miedo tenía sus excepciones. Los terroristas y los que los apoyaban cultivaban la ira y el miedo. Eran indeseables, estaban enquistados, y nadie quería nada con ellos. En las manifestaciones contra el asesinato de Miguel Ángel Blanco esta canción fue entonada por los participantes en la Puerta del Sol.

Los tiempos han cambiado, hoy Jarcha cantaría en color, con una ropa diferente y otros peinados. Los nietos de esos viejos que decían que en este país hubo una guerra no dejan de recordarlo. Piden mano dura para los que hagan lo que ellos hacen y el Gobierno no gobierna nada. Creemos que vivimos en libertad, pero estamos rodeados de ira y miedo.

La ira queda manifestada en cada declaración de cualquier político o militante, en el hecho de que tras una votación hay, sobre todo, perdedores. Hay ira cuando se descalifica o se mata al mensajero para silenciar su mensaje. Hay ira cuando se recurre al insulto. Y hay mucha ira cuando se justifican las mentiras.

También nos quieren hacer vivir con miedo. Que sea imposible guardar nuestro miedo. Amenazan con el auge de la extrema derecha, nos quieren atemorizar con la avalancha de inmigrantes, o nos colocan al borde de la extinción haciéndonos vivir en medio de una emergencia climática. Los nietos de los viejos de la canción no dejan de recurrir al miedo.

Los tiempos han cambiado tanto que vivimos con menos libertad y con más ira y miedo. Hoy se extiende la sensación de pucherazo y de un intento de relevo social. Lo peor es que es creíble. Algo que viene a significar que nuestra democracia cada vez está más comprometida. 

PRIORIDAD NACIONAL

 Prioridad nacional.

 

 Aunque a mí me parece de cajón. Que aparezca en un pacto entre PP y VOX que se aplique una “prioridad nacional” levanta ampollas y resquemores. Se ha guardado silencio cuando la Generalitat Valenciana ha financiado películas con la exigencia de que sólo participaran en ellas valencianos. Se guarda el mismo silencio cuando vascos y catalanes tienen prioridad en el País Vasco y Cataluña. Pero que alguien proponga una prioridad nacional de la que no hay una explicación clara, todo hay que decirlo, requiere un pataleo. Acusaciones de inconstitucionalidad, xenofobia y racismo han estallado este abril.

 No obstante debo admitir que la prioridad nacional me plantea algunas dudas. La primera, si equivale a “los españoles primero”, habría que entender su alcance. La constitución no nos dice quienes son españoles, aunque establezca sus derechos. Hay que recurrir a la ley para comprobar quién tiene la nacionalidad. La segunda es que se alude al arraigo recurriendo a parámetros como el empadronamiento y el tiempo de residencia. Puede pecar esta medida de la misma arbitrariedad de otras que se aplican en otros lugares de nuestra geografía.

 Quizás el problema que tiene es que es un término y una prioridad acuñados por VOX y eso, para algunos partidos, es fascista. Me deja en todo caso un resquemor las negativas a este término. Entiendo que todos los que viven en España, legal o ilegalmente, están sujetos a los mismos deberes y derechos, pero cuando uno alega la inconstitucionalidad de esta prioridad, la tacha de xenófoba y racista, quiere decir que el derecho de un español en casa se limita a ser anfitrión. No creo que sea así. Pero da la impresión de que en la España que vivimos ser español no tiene la importancia que tiene la de ser vasco, catalán, andaluz, valenciano o madrileño llegados al caso. Las autonomías están fomentando ciertas diferencias entre españoles y el gobierno, también. Es muy posible que la “prioridad nacional” acabe siendo “prioridad local” dado que vivimos en una época que hay eufemismos para todo. 

 El paso del tiempo nos dirá de la efectividad o no de esta prioridad, de momento, mucho ruido y pocas nueces.

SUSPENDIDOS O EXPULSADOS

 Suspendidos o expulsados.

 

Parece que la noticia de hoy es que por el Pentágono circulan correos electrónicos en que se plantean suspender a España de la OTAN. Así nos lo cuentan los diarios: El Debate nos dice que “Estados Unidos se plantea suspender a España de la OTAN por no colaborar en la guerra en Irán”. La Razón anuncia que “El Pentágono plantea suspender a España de la OTAN por no apoyar a EE UU en la guerra contra Irán”. El Mundo informa que “El Pentágono plantea en un correo interno suspender a España de la OTAN y Sánchez trata de restarle importancia: 'Somos buenos aliados, absoluta tranquilidad'”. El País pregona que “Un correo del Pentágono plantea suspender a España de la OTAN por los desacuerdos sobre Irán". Rompe esta aparente unanimidad informativa el diario ABC cuando su titular es “El Pentágono plantea en un correo interno la expulsión de España de la OTAN”.

 Entiendo que hay dos opciones: la Organización nos puede expulsar o podemos irnos de ella, pero la acción de los Estados Unidos queda limitada a una propuesta; que los aliados le hagan o no caso depende de cada uno de ellos. Habría que valorar el valor que tienen esos correos electrónicos, si son realmente propuestas o un trasiego de opiniones y ofertas entre amiguetes. No sabemos quién firma esos correos; no tienen el mismo valor la propuesta del general Mac X que la del cabo O´X. Sánchez responde con una chulería “No hacemos caso a correos electrónicos”, posiblemente le haya faltado añadir “Nosotros funcionamos con TikTok”.

 Creo que Trump está llevando al extremo su dirección de la guerra, ponerse a sustituir a sus generales en plena contienda parece más propio de dictadores bananeros que de presidentes democráticos. También en Irán pueden plantearse dudas sobre quién es el que manda de verdad, si los ayatolás o la Guardia Revolucionaria, que es la que no negocia, pero tiene la última palabra.

 Volviendo a los correos ya saben que “cuando el río suena...” Quiero con esto decir que en realidad el Pentágono no se está planteando suspensiones o expulsiones, sino relaciones, y no sólo restringidas a España sino a cada uno de los aliados de la OTAN. En este sentido creo que habría que entender por “suspensión”, en lo que se refiere a España, el hecho de vetar y excluir: no aceptar ningún cargo español en la estructura de la OTAN, no invitar a las Fuerzas Armadas a participar en ningún ejercicio, ni contar con ellas en una operación. Esto entraría dentro de la legalidad y la normativa de la OTAN. Una acción añadida podría ser no participar en la financiación de los organismos de la OTAN ubicados en España. Y con respecto a la expulsión podríamos entender poner a España en un lugar parecido al que se puso Pedro Sánchez en la foto de La Haya, un poco aparte del conjunto.

 Del enfrentamiento de egos Trump-Sánchez vence la sinrazón. Trump no puede exigir a los aliados que participen en su campaña contra Irán, pero tampoco es de aliados ir poniéndose zancadillas, que una cosa es no participar y otra diferente no dejar actuar. Ambos gobernantes tienen unos modos muy parecidos con diferentes objetivos. Si quieren pensar sobre diferencias comparen entre el “America first” de de Trump a la reacción habida contra la “prioridad nacional”.