WHAT A WONDERFUL WORLD

 What a wonderful world.

 

Nos dice wikipedia que esta canción fue compuesta Bob Thiele y George David Weiss con la idea de ser un antídoto al ambiente político y social de los Estados Unidos de la década de los 60. Que fue ofrecida a varios artistas y que Luis Armstron la aceptó y le dió el atractivo que tiene. Nos dice también que no tuvo un gran éxito inicial en los Etsados Unidos, aunque si en el Reino Unido, y que se la conoció globalmente gracias a la película “Good morning Vietnam”.Lo último que nos dice es que tras los atentados del 11S se incluyó en la Lista de Canciones Inapropiadaas que elaboró Clear Channel Communications. Dice así:   

 

I see trees of green             Veo los árboles de verde
Red roses too              Las rosas rojas también
I see them bloom                     Los veo florecer
For me and you          Para tí y para mí
And I think to myself                 Y me digo
What a wonderful world          Qué mundo maravilloso

I see skies of blue         Veo los cielos azules
And clouds of white          Y las nubes blancas
The bright blessed day          El brillo del día bendito
The dark sacred night          La oscuridad de la noche sagrada
And I think to myself             Y me digo
What a wonderful world          Qué mundo maravilloso

The colors of the rainbow          Los colores del arco iris
So pretty in the sky              Tan bellos en el cielo
Are also on the faces          Están también en la caras
Of people going by              De la gente que pasa
I see friends shaking hands         Veo amigos dándose la mano
Saying, "How do you do?"         Diciendo “¿Cómo está?”
They're really saying              Ellos realmente dicen
I love you                              Te amo

I hear babies cry              Oigo a los bebés llorar
I watch them grow                      Los veo crecer
They'll learn much more          Ellos aprenderán mucho más
Than I'll ever know                  de lo que yo nunca sabré
And I think to myself                      I me digo
What a wonderful world              Qué mundo maravilloso
Yes, I think to myself                      Si, me digo
What a wonderful world              Que mundo maravilloso
Ooh, yes                              Oh, si

 

Es lo que podríamos llamar una “canción utopía”, como podría serlo “Imagine”. A diferencia de esta última, no propone ausencias sino disfrutar de lo que hay y del curso de la vida, abundando en la posibilidad de darnos afecto. Como todas las utopías, no es realista, en otoño los árboles pierden el verdor y las rosas florecen menos. Hay días en que los cielos son plomizos y las nubes grises. Y en más de una ocasión la persona que pasa te roba la cartera. Los niños no lloran de felicidad y parece que no aprenden tanto como debieran. Estamos muy lejos de alcanzar esa utopía descrita por tan hermosa canción.

No obstante, la canción nos invita a pensar en la importancia que tiene el mundo real cómo lo percibimos. Si nos invitan a pensar que hay un enemigo en cada extraño y a desconfiar de él; el extraño seguirá siendo un extraño sin otra razón que ni uno ni otro se han atrevido a la más mínima comunicación ni se han esforzado en darse a conocer. No se trata de ir estrechando manos e ir diciendo “te amo”, pero si en intertar se amables y educados. En apartar a un lado la desconfianza justificada en que hay mala gente, aun sabiendo que hay más buena gente que mala.

Se trata de no perder oportunidades de avanzar hacia esta utopía sin necesidad de negar nada. Pero la realidad, como siempre tozuda, nos muestra de lo muy alejados que estamos de esta meta.

Les dejo dos versiones: La original, por supuesto, con Louis Armstrong y una versión más moderna producida por playing for change, un montaje en el que participan vaios artistas. 

 

LA MANIFESTACIÓN

 La manifestación

 

Pues hoy he ido a la manifestación convocada por Sociedad Civil Española para pedir la dimisión de Pedro Sánchez, el Presidente del Gobierno de España. He ido porque creo que, si quiero que se convoquen elecciones, mi granito de arena es unirme a aquellos que piden su dimisión para que la petición de todos suene más fuerte. En este sentido informa en El Debate Natalia Cristóbal que nos dice que “Decenas de miles de personas se plantan contra Sánchez en Madrid y exigen que devuelva la voz en las urnas”. Tengo que decir que cuando se públicó en la cabecera se hacía mención a un único lema que era “Pedro Sánchez dimisión”. Escribí un comentario al artículo que ahora ha perdido su sentido y, por supuesto no ha gustado a los lectores de El Debate. Algunos hasta han respondido, aunque creo que se han ido por los cerros de Úbeda. Pero vayamos por partes.

Cuando he llegado, me ha llamado la atención que en el Parque del Descubrimiento había oradores que estaban arremetiendo contra... el PP. Me empezaba a chirriar la cosa, tampoco eran muchos. Pero en mi opinión, estos oradores no tenían claro el objetivo de la manifestación. Creo que no era la ocasión para arremeter contra otro partido que no fuese el PSOE, ni de hacer otra petición que no fuese solicitar la dimisión del presidente. No hay lugar para exigir a otro partido que apoya esa manifestación que revise su política.

Posteriormente, siempre son los mismos y siempre existen con independencia de su militancia. Una pandilla de exaltados ha decidido cruzar La Castellana parando el tráfico; se han encarado con los conductores que pitaban y tenían su derecho de paso con una explicación tan simple como tonta: “Es una manifestación”. Empieza a retratarse ésa masa acéfala amparada en el somos muchos y anónimos. Afortunadamente desde Génova la cosa contra los demás ciudadanos ajenos a la manifestación no ha ido a más.

Los lemas que más he escuchado han sido los siguientes:

“Pedro Sánchez, hijo de puta”. Es un insulto que no exige nada. Un hijo de puta no dimite si no le piden que dimita. El insulto puede demostrar disconformidad, que el que lo recibe no cae bien. Pero no exige nada. No vale la pena ir a una manifestación a insultar. No es la necesidad de su dimisión lo que deja patente. También se han oído otros lemas como “Pedro Sánchez traidor”, pero ya sabemos que esta acusación es inútil.

“Pedro Sánchez a prisión”, por mucho que se pida la prisión en una manifestación son los jueces y no los manifestantes los que deben envíar a la cárcel a una persona. Este deseo tampoco depende del Presidente concederlo. Cuando en la calle Alberto Aguilera se ha gritado por primera vez “Pedro Sánchez dimisión” ya había pasado mucho tiempo y recorrido de manifestación, este lema ha sido acallado por muchos manifestantes con el grito “Pedro Sánchez a prisión”.

También se ha escuchado varias veces el lema “Prioridad nacional”, estándo de acuerdo o no, creo que no era la ocasión para gritarlo. En mi opinión, es bastante partidista y no se trataba de hacer propaganda a lo que defiende un partido. El objetivo era pedir la dimisión.

Más fuera de lugar ha estado el grito de “PSOE PP la misma mierda son”, toda vez que todos se han manisfestado con el mismo objetivo   — la dimisión de Sánchez, insisto — es absurdo querer marcar diferencias dentro de una manifestación en la que lo principal es mostrar unidad.

De forma que, sin acusar a nadie, y con todo el respeto a mis detractores, concluyo como he concluido en mi comentario de El Debate: me da la impresión de que el objetivo de la manifestación no ha quedado muy claro. Pero he puesto mi granito de arena. Por mí que no quede.

EL CUENTO DEL EXTRAÑO CASO

Nos convoca nuestra amiga Rebeca desde su blog al reto fuego en las palabras del mes de mayo. En él hay que contar una historia que contenga estas tres palabras: juez (o jueza), león y tijeras. No debe superar el relato las 350 palabras, a mi me ha tomado 344, y lo he intentado en...

El cuento del caso extraño.

Nunca un juez se encontró con un caso tan extraño, casi absurdo. Por no saber, no sabía ni cómo llamarlo. “El caso del león calvo” no le parecía serio y no es lo mismo un “león sin melena” que un “león desmelenado”; las palabras son importantes. Pero era así. Un león se había quedado sin melena en un circo. No había arma del delito. Nadie fue capaz de encontrar unas tijeras con las que un posible imputado hubiese podido perpetrar ese delito. 

 No era lo más grave. El juez no sabía en este caso cómo administrar la justicia. Era absurdo tomar la declaración del león. Sólo emitía tímidos gruñidos que el secretario no sabía escribir. Tenía muchos problemas con el número de erres y la colocación de las vocales. Además, o no significaba nada o no lo entendían.

 Lograron encontrar al director de pista del circo, que también era el domador. Decía en su declaración que tuvo que cerrar el circo cuando las autoridades prohibieron el espectáculo con animales. El león había nacido en cautividad, en el circo, y había vivido toda su vida entre barrotes. El director creía que era feliz enjaulado, pero que no era psicólogo de animales ni entendía los rugidos de la bestia. El cierre suponía colocar al león en algún lado, bien llevándolo al África o a un zoológico. Algo debió barruntar el león, dado que, cuando escuchó estas opciones (quizá no sabía hablar, pero sí entender) se le cayó la melena y se puso blanco. “Ha recuperado la color, pero no el pelo”. Terminaba la declaración.

 Y siguió el juez sin saber como administrar justicia, declararon expertos en animales que se hacían llamar psicólogos de bestias, empleados del zoo, naturalistas que sabían de África y La Sabana. Hasta un peluquero que sabía de tijeras para esquilar melenas de leones. Y por fin, cuando dijo “visto para sentencia” el león ya había muerto, igual de calvo; el antiguo dueño del circo, ya inexistente, estaba pendiente de mandarlo al África o a un zoo, pero sin dinero para mantenerlo.

  

EL CUENTO DE LA AUSENCIA

Nos convoca este jueves en el reto nuestra amiga Campirela desde su blog. Se trata de escribir en un relato de no más de 350 palabras sobre los sentimientos que acompañan a la pérdida de un ser querido. Me ha llevado más de 350 palabras, pero si eliminamos nombres y apellidos nos ajustamos. He intentado hablar de esos sentimientos y su posible remedio en...

El cuento de la ausencia.

Cuando Agripino Álvarez de Campogrande nos abandonó, quedó un vacío muy grande. Su esposa, Malvina Ureña de Santos, intentó llenarlo con lágrimas, no lo consiguió. Su hijo mayor, José Agripino, que había recibido la llamada, intentó llenarlo con oraciones, pero el vacío siguió. Su segundo hijo, Francisco, intentó aliviarlo con aventuras y viajes; conoció gentes y mundo, pero el vacío no menguó. Su hija Malvinita, la menor de los hermanos, intentó cubrirlo asumiendo el cuidado de la casa y la familia, pero el vacío continuó existiendo.

 Mientras una lloraba, otro rezaba, otro viajaba y otra limpiaba, pensando en la ausencia de su marido y padre, la familia estaba dejando de existir diluyéndose en ese vacío.

 Descansando de las tareas de casa, Malvinita descubrió que su madre no dejaba de llorar. No había sido capaz de darse cuenta. Había estado procurando un imposible: que su padre siguiese con ella. Se avergonzó de no haber intentado consolar a su madre.

 Con la excusa de haber recogido la casa, llamó a sus hermanos para ver qué se conservaba de lo considerado inservible. Llegaron sus hermanos y se reunieron con ella, su madre y un montón de trastos. Comenzaron a revisarlo y a discutir.

 — ¿Cómo vas a tirar la estilográfica de papá? — Preguntó Francisco — ¿Te acuerdas de la carta que escribió y firmásteis todos cuando hice mi primer viaje?

 — ¿Y quieres deshacerte de la Biblia de papá? — Inquirió José — Me gustaría leer las anotaciones que dejaba papá en ella. Planteaba más dudas que convicciones.

 — Yo no regalaría esa corbata, es la que vistió en nuestra boda y vuestros bautizos — Terció doña Malvina — Decía que le gustaba llevarla en las ocasiones felices.

 Desgranar cada objeto era evocar la figura del padre, era estar un poco más unidos. Esa unión era la que iba llenando poco a poco el vacío. Fue cuando comprendieron que Don Agripino les había dejado la familia. Cuando Malvina dejó de llorar y sonrió a sus hijos desapareció su vacío. Lo mismo pasó cuando José dejó de rezar y sonrió a sus hermanos, cuando Francisco aplazó su viaje para disfrutar de su familia y cuando Malvinita aparcó las labores del hogar para compartirlas con la familia.

Más ausencias en el mismo enlace.

Nota. Pero si se trata de expresar sentimientos más íntimos y personales, dedique a mi hermana tres entradas cuando este blog empezaba a marchar, hace ya mucho tiempo. Si quieren, pueden leerlas aquí:

Elegía (1) 

Elegía (2).

Elegía (3).

REGENERACIÓN MORAL

 Regeneración moral.

 

El mundo. Idígoras y Pachi. 19-05-2026

Decía el chiste que Moisés fue el primer oficial de Estado Mayor porque recibía instrucciones desde lo más alto, cruzó el mar sin mojarse y tardó cuarenta años en cumplir una orden. Añadiría que elaboró un reglamento de diez puntos que no se ha logrado implantar. Ese reglamento recibió el nombre de los Diez Mandamientos y es, más que una ley, un código de conducta.

En el mundo actual, pocos de esos mandamientos se mantienen vigentes. Y para los que se mantienen hay excepciones. Por ejemplo " no matarás" tiene la excepción de la eutanasia y el aborto, que son un derecho atribuido. "Santificarás las fiestas" se ha transformado en que las celebrarás olvidando lo que significan. Por supuesto "amarás a Dios sobre todas las cosas" está más que olvidado, así como "amarás a tu prójimo como a tí mismo". Desear a la mujer de tu vecino llega a ser completamente lógico y honrar al padre y a la madre es un decir. Si no hay familia no hay esposa a la que respetar ni hijos que te honren. He dejado para el final ese que dice "no robarás" que es muy claro, tan claro que como no dice no confiscaras, no te corromperás, no te llevarás mordidas y un montón de noes a otras acciones, uno puede asumir que puede perpetrarlas.

El que haya leyes que permitan ciertas acciones no significa que sean justas o morales; sólo son legales. Son también un indicativo del grado moral de una sociedad.

Hasta ayer tenía dudas de quién había sido el peor presidente de nuestra democracia, si Zapatero o Rajoy, después de Sánchez por supuesto. Hoy tengo claro quién ha sido el peor expresidente. No culpo de nada al señor Zapatero que no sea el de haber sido un mal ejemplo. Ninguno de nuestros presidentes ha sido ejemplar; ya se han encargado sus rivales de dejarlos en evidencia. En el caso de Zapatero, ha sido palmatorio el hecho de evitar toda discreción. Insisto, no ha sido un buen ejemplo para nadie.

Si un expresidente de gobierno de una nación, si su presidente del Gobierno, defienden o muestran está catadura moral. ¿Qué podemos esperar de la sociedad que dicen representar? No me preocupa tanto la corrupción en las esferas del poder; todos los partidos se han empeñado en demostrar quién era más corrupto para dejar evidente que todos lo son. Lo que me preocupa es que nuestra sociedad esté corrompida hasta el punto de que tragamos con todo desde hace mucho o de que estemos siguiendo el ejemplo de nuestros líderes y que pensemos que el fin justifica los medios y que el yo esté por encima de los demás. Y es que nuestros dirigentes no dejan de intentar convencernos de que el Estado está al servicio del yo, para demostrarnos con sus acciones de que el yo y el Estado están a su servicio. El primero paga y el segundo les permite hacer.

Desde hace mucho tiempo carecemos de un referente moral contemporáneo. Somos una sociedad sin héroes, sin líderes y sin buenos ejemplos. No significa que no los haya pero, entre tanto ruido, pasan desapercibidos. Desgraciadamente, llama más la atención un niño repelente abriendo la caja de cualquier estupidez que cuesta dinero que la labor de la persona que colabora con los bancos de alimentos. También se le presta más atención al político que insulta que al que propone soluciones. La estupidez es más espectacular que la generosidad.

La crisis es moral, llámenlo crisis de valores o falta de principios. Hay una ausencia de ética en todos los niveles que nos lleva desde no pagar el IVA hasta llevarnos una mordida por otorgar un beneficio o un contrato. Lo legal no tiene por qué significar que es ético o bueno.  

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

 Regeneración democrática.

 

Ya saben el resultado de las elecciones de Andalucía y de sus corolarios. Me tomo la libertad de plantearme, una vez más, las dudas que me chirrían sobre el parlamentarismo actual. Y es que me sigue dando la impresión de que las diferentes opciones políticas que han concurrido en estas elecciones (en las anteriores y en las que vengan) no han obtenido escaños, sino puntos para futuras votaciones.

Insisto una vez más en que el parlamento, que debería ser la representación del pueblo soberano, se convierte en la representación de los partidos que usurpan la soberanía de los ciudadanos. Quiero con esto decir que los elegidos no representan a sus electores sino a los partidos en que militan.

Dicho esto, me gustaría plantear algunas preguntas para demostrarlo:

Si preguntásemos a los electores si eran partidarios de conceder esa amnistía a los golpistas. ¿Cuál habría sido el resultado de la encuesta? Probablemente la mayoría habría dicho que no.

Si volviésemos a preguntar a los electores si son partidarios de condonar una deuda adquirida por los malos gobernantes de una parte de España para que la asuman todos los españoles ¿cuál habría sido el resultado de esa segunda encuesta? Probablemente habría sido que la paguen los que la asumieron.

Si hiciésemos una tercera pregunta a los electores sobre lo que piensan de que una autonomía tenga un concierto especial sobre las cuentas que no contempla la Constitución. ¿Cuál sería el resultado de esta tercera encuesta? Probablemente también habría sido negativo, con la apostilla de que, aunque la Constitución contemple que dos regiones tengan este concierto especial, es un régimen injusto.

Podríamos hacer una cuarta pregunta a los electores sobre la opinión que les merece la okupación ¿Se atreverían a predecir el resultado de esta cuarta encuesta? Me imagino, por mi cuenta, que también la mayoría se manifestaría en contra.

Todo ello demuestra que el parlamento no representa a los que lo eligieron. Es más, hoy por hoy, el parlamentarismo se da un plazo de cuatro años para usurpar la soberanía del pueblo e imponer a los ciudadanos la voluntad de los partidos. En los parlamentos se discute, mayoritariamente, sobre unos problemas que los partidos políticos han creado y que no saben resolver. Los problemas de los ciudadanos, que tampoco saben resolver, son secundarios. España ha dejado de ser una democracia para ser una partitocracia.

Que el parlamento sea representante de los ciudadanos es el primer paso hacia la regeneración democrática. Ésta no pasa tanto por el “control de bulos”, o por la “administración” interesada del aparato judicial, ni siquiera por la colonización política de las instituciones, ni por conceder ilusorios “derechos de nueva generación”. Pasa por la representación de los diputados.  El primer paso es poner punto final a la disciplina del voto, para que cada diputado pueda votar libremente sin someterse a su partido, expresando la opinión de los que representa, que no es la suya.

Un segundo punto de revisión parlamentaria, que va unido a la transparencia necesaria, sería el currículo de los parlamentarios. Saber qué méritos acumulan fuera del ámbito político. El que muchos hayan abandonado sus estudios y formación para dedicarse en beneficio de los réditos que da la política es un claro indicador de que se valora y premia más la capacidad de vender humo sobre la de trabajar en algo con la debida competencia. En el hecho de que sentarse a oír peroratas en un escaño del parlamento de turno sea una profesión y no un servicio. Leí ayer que Moreno Bonilla dejó sus estudios por la política y que fue presentado en la lista de diputados por Cantabria, me pregunté qué relación tenía el futuro presidente de la Junta de Andalucía con los ciudadanos cántabros que quería representar. Algo parecido sucedió cuando el general Julio Rodríguez, de Podemos, fue candidato en la lista de Almería. O cuando la señora Macarena Olona fue elegida en las listas de diputados de Granada. Ya hay una desconexión entre los electores y sus elegidos. Con esta conexión y esa falta de formación, resulta casi imposible que los segundos solucionen los problemas de los primeros. Es normal que se inventen y discutan sobre asuntos que son cortinas de humo.

Hoy por hoy, cada victoria electoral o política de un partido equivale a una derrota de parte de la ciudadanía. Algunos dirán que son los ricos, los fascistas, los perroflautas, los populistas, los vagos o cualquier grupo determinado. No se moleste en ponerle nombre; siempre hay un beneficiado y un perjudicado. Siempre hay más división entre los ciudadanos y más dependencia del partido de turno.  

SOBRE LA NATALIDAD

 Sobre la natalidad.

 

Leo en la Newsletter que me remite ABC, el siguiente texto:

La caída global de la natalidad ya no se explica solo porque las parejas tengan menos hijos, sino porque directamente hay menos parejas. Un extenso análisis del Financial Times, '¿Por qué las tasas de natalidad están cayendo en todas partes al mismo tiempo?', vincula el fenómeno con el impacto de los smartphones y las redes sociales sobre la vida sentimental y la socialización presencial. Según el diario, el desplome de la fertilidad forma parte de una tendencia más amplia de soltería, aislamiento y deterioro emocional entre los jóvenes adultos. En paralelo, The Economist describe el auge de los llamados 'passport bros': hombres occidentales que, gracias al teletrabajo, buscan en Asia o Latinoamérica parejas «más tradicionales» y obedientes, cansados -afirman- del mercado amoroso occidental. La nueva autonomía femenina aparece así como una de las grandes transformaciones culturales detrás del invierno demográfico, aunque resulte más cómodo culpar a los teléfonos.

Los enlaces a los que hace mención en el Financial Times y en The Economist requieren una suscripción que no tengo. Aunque podemos distinguir dos partes diferenciadas que explican la caída de la natalidad:
Primera parte, la culpa es de los smartphones y las redes sociales.
Segunda parte, la culpa es del feminismo y del empoderamiento femenino.

Descartes proponía descomponer cualquier problema en sus partes, que son problemas menores e ir solucionándolos para acabar con el problema general. Este método cartesiano se ha ido aplicando incluso antes de que naciera el filósofo francés. No siempre funciona, dado que hay problemas muy complejos. Sus causas son, a su vez, problemas igual de complejos e interrelacionados. Son soluciones a otros problemas o su solución puede causar problemas mayores.

Ya se sabe que mal de muchos consuelo de tontos, de forma que no es una satisfacción constatar que la caída de la natalidad es global. Y no creo que sea sólo por culpa de los móviles o de que a las feministas les haya dado por no tener hijos. Puede que ambas circunstancias influyan, pero hay muchas más.

En mi opinión un hijo acaba siendo una satisfacción, pero también es un cúmulo de problemas que absorbe nuestras atenciones, sobre todo cuando son pequeños. Luego nos damos cuenta de que firmaríamos por los problemas que ocasionaban cuando tenían cuatro años al compararlos con las inquietudes que originan durante su adolescencia. Cuando son adultos los desvelos que han causado se contemplan como una inversión en educación y formación. Las relaciones entre padres e hijos mejoran, aunque no siempre.

Somos víctimas de nuestro tiempo. Y fruto de nuestro presente es el que un diario trate de explicar la causa de un problema muy complejo, no en un artículo, sino en unas líneas. Tampoco somos una sociedad muy sesuda. Queremos la noticia rápida y, sobre todo, la opinión impactante. Nos decepcionamos en un mundo que no es como queremos que sea y que, más veces de lo que creemos, pensamos que se debe adaptar a nosotros en vez de adaptarnos a él.

Podríamos añadir muchas más causas que expliquen la crisis de la natalidad. Quizás un hedonismo exagerado; la falta de ilusión; el sentimiento de que le no le hacemos un favor al niño que traigamos a este mundo; la idea de que no hay que superpoblar mucho más este mundo; que los cuidados que debemos dedicar al niño van a afectar a nuestro potencial éxito profesional; y muchos más, entre ellos los móviles, nuestra dedicación a las redes sociales y el empoderamiento femenino. Añadamos también que podemos encontrar muchas excusas para no tener hijos.

Pero la paternidad es una aventura. Tan incierta como el mundo en que vivimos. Los niños pueden venir con un pan debajo del brazo, pero sin manual de instrucciones. Lo que funciona para uno, no funciona para otro. Las personas somos así y los críos son pequeñas personas. Son el futuro, así que nosotros sabremos qué futuro queremos hacer.

Reconozco que la visión del panorama actual, al ver cómo estamos haciendo las cosas, origina dos expresiones:
— ¡Qué mundo heredarán nuestros jóvenes!
— ¡Qué jóvenes va a heredar nuestro mundo!

CUERVO INGENUO

 Cuervo ingenuo.

 

Javier Krahe nos regaló esta canción en 1986. Era una crítica a un PSOE y Felipe González que en aquellos momentos eran exultantes. También fue la primera censura de nuestra democracia. Una censura discreta, la canción no se emitió en RTVE que dio paso a publicidad y no se le hizo mucha propaganda. Pero hace alusión a lo que el cantante considera los incumplimientos de Felipe González.

Javier Krahe no era un cantante de grandes espectáculos. Prefería cantar en los escenarios de bares, cafés o locales de copas. Si lo hizo fue como acompañante, que no telonero, del cantante que daba la función. No es de extrañar. Era como el niño terrible que, puestos a criticar, no deja títere con cabeza. Sus canciones suelen contar una historia argumentada, la mayoría en clave de humor, para que uno se ría a la vez que traga bilis. En esta canción, la dosis de bilis es mayor que la del humor. Es una protesta en toda regla.

Vista desde la perspectiva actual, a Javier Krahe se le castigó con el olvido y creo que sus compañeros de la movida le dejaron abandonado. Más tarde si le prestaron su apoyo, pero no cuando hizo falta, todos tenían una carrera por delante. Pero nos recuerda que, ya en 1986, se empezaba a cambiar de opinión en lo que se refiere a la política.

En el año 2023, Pedro Sánchez justificó su mentira o cambio de opinión sobre la amnistía recordando que Felipez Gonzalez cambió la suya sobre la permanencia en la OTAN, que Aznar cambió la suya con respecto a Irak, que Zapatero también tuvo cambios de opinión y que Rajoy prometió que no tocaría los impuestos para subirlos todos, de forma que él no era una excepción. Algo que nos viene a recordar, en definitiva, que todos los ciudadanos somos objetos de engaño. Javier Krahe lo hacía con mejor gusto.