DE HUELGA

De huelga

Fe de ratas. JM Nieto. ABC 11-11-2026

Pues hoy estamos de huelga. A tempranas horas de la mañana, unos auguran un éxito y otros normalidad. Como siempre, hay diversidad de opiniones. El mismo suceso tiene diferentes interpretaciones. En directo, la mayoría. ABC nos informa de “Cortes, enfrentamientos con la Policía, dos detenidos y «seguimiento dispar» de la huelga”. Hay veces que uno se tiene que conformar con un titular, dado que el seguimiento es para suscriptores. Si uno se amarra al texto del titular, pasa lo que pasa en cualquier huelga. No trasciende gran cosa. La Razón se moja y nos cuenta de una “Huelga general descafeinada con paros desiguales en la industria y cortes en algunas carreteras”. También es lo normal, los piquetes están (¿informando?) en lugares clave que se utilizan como indicadores del éxito. No van a estar presentes en una pequeña tienda de barrio, pero sí en Mercamadrid. Es la forma de cerrar más locales. Según el juicio de El Debate “La jornada de huelga general arranca con relativa normalidad pese a la presión de algunos piquetes violentos”. Cuando uno pasa al seguimiento, incide el medio en la relativa normalidad y acentúa las acciones de los piquetes, y contra ellos. Para El País “Los sindicatos hablan de "éxito" y de un seguimiento "muy relevante" de la huelga, y las patronales lo ven "bajo"”. Se centra este medio en dar una imagen de éxito parcial, si fuese total podría perjudicar al PSOE. Intentar demostrar que la actividad económica se ha paralizado, pero no la actividad social. Público sigue la huelga, en la cabecera de la web del periódico digital se anuncia que “Las trabajadoras y los trabajadores de ‘Público’ nos vamos a la huelga.¡Por unos salarios dignos, por nuestros derechos laborales y por el derecho a la vivienda!” No sé si va con doble sentido. Si fuese el dueño de este medio me preocuparía. Inhibidos del seguimiento por estar en huelga, el medio augura y justifica un seguimiento absoluto. 

Al ser un seguimiento en directo los titulares van cambiando en la página principal, en el momento que publico esto han cambiado su redacción, pero poco su sentido.

También los partidos han interpretado esta huelga. Para el PSOE, es una huelga contra la oposición. Esta versión ha tenido bastante calado entre la sociedad. Es una versión que mitiga uno de los escasos méritos que se podría haber apuntado el Presidente del Gobierno, dado que iba a ser el único al que no le convocan una huelga general. Sale al paso diciendo que no es contra él. Para SUMAR (ahora Frente Amplio y mañana Dios dirá) es, por supuesto, una huelga política. Todas las huelgas generales lo son. Se apunta y hará huelga, no creo que su ausencia en el trabajo se note más de lo habitual. Hasta es posible que Yolanda Díaz nos obsequie con uno de esos discursos sin pies ni cabeza que no hay por donde cogerlos y que llama a protestar por lo que hace la vicepresidenta segunda del Gobierno (me da la impresión de que cree que segunda es una persona y no su cargo). El PP considera que es una huelga electoral utilizada como propaganda. No yerra, todo lo que suceda en periodo electoral es munición, también ha sido una baza electoral el siniestro de Urda, el desahucio de Maricarmen y la acampada de Sol. VOX ha opinado que no debería ser legal, creo que se equivoca. Hay muchas cosas que esta huelga no es. No es reivindicativa, por mucho que clamen por una vivienda. No es revolucionaria, aunque algunos pretendan que lo sea. Desde luego no es ilegal, por poca gracia que haga.

Los sindicatos intentan tener un protagonismo que no merecen. Los que se han apuntado lo han hecho a remolque y como pidiendo permiso al Gobierno que los paga. Creo que la huelga, para los sindicatos, es un maquillaje. Una forma de decir que están con unos trabajadores que no disfrutan de su apoyo y que no tienen mucho interés por sindicarse. No han demostrado ser grandes trabajadores nuestros sindicalistas, ni en su profesión ni en su vocación. Resultan buenos comerciantes. Estando callados, han recibido más subvenciones que reivindicando. Esta huelga supone la oportunidad de decir algo sin perjudicar al que les paga. Creo que la reivindicación original de esta huelga era una solución al problema de la vivienda y se ha diluido dando más importancia a la propia huelga que a la vivienda. La solución comunista, apoyada por los sindicatos, es la de quitar la vivienda a los ricos para que la disfruten los trabajadores. La realidad nos dice que no hay tantos ricos en España y que no tienen tantas viviendas (aunque las que tienen son para caerse de espaldas). También nos dice la realidad que los miembros del partido de los obreros tienen tantas viviendas como los ricos y que incluso algún sindicalista se ha pagado con el dinero de toda una vida (¿trabajando?) un ático. Hay muchas razones para pensar que en esta situación los sindicatos están haciendo el papel de pelagambas.

A los sindicatos les falta ser independientes, no depender de una financiación que no sea la procedente de sus afiliados. Si tienen tan pocos afiliados, será porque algo no están haciendo bien. Es una de esas situaciones en que se necesita un valor que los sindicalistas no tienen. Nuestro estado garantiza la seguridad cuando uno se encara contra él en una reivindicación. Ya no hace falta el valor de antes. Ahora prefieren ser una herramienta social que hace suyos postulados políticos, que no laborales. Pelagambas al servicio del que paga, unos mercenarios sociales.  

PARADOJAS

 Paradojas

ABC. 10-11-2026. Recupera una viñeta de 1983.
https://www.abc.es/opinion/jesus-colomina-colo-actualidad-responsabilidad-20261110023251-nt.html

Nos dice la Real Academia de la Lengua que el término “paradoja” tiene dos acepciones:

- Hecho o expresión aparentemente contrarios a la lógica.
- Empleo de expresiones o frases que encierran una aparente contradicción entre sí.

Nos amplía la definición con sus sinónimos y afines: contradicción, contrasentido, absurdo y disparate.

Nos encontramos en plena precampaña electoral con un grito de guerra como respuesta al revés que supone el siniestro de Urda: ¡No todos somos iguales! Y parece que cuela entre los acólitos. Este lema se debe a que el ministro Óscar Puente ha dimitido. La dimisión le ha dignificado según su partido. Me imagino que cuando uno deja su puesto será porque ha hecho algo mal. Si lo hubiera hecho bien, no estarían las infraestructuras en el estado en el que están. Parece que, al declarar los prebostes del partido que la dimisión le dignifica, lo que ha hecho anteriormente resulta poco digno.

Hoy nos informa Mario Martínez Millán en El Debate que “Sánchez asume ahora su obligación en todas las crisis de la legislatura: «La responsabilidad siempre es mía porque soy presidente del Gobierno»”. Es un artículo escrito con motivo de la entrevista concedida por Pedro Sánchez a La Séptima en el programa de Javier Ruiz. Nos cuenta que después de esta afirmación, completamente obvia, ha declarado que “un país como España no se puede permitir que haya dos accidentes, ni que haya un accidente de alta velocidad en nuestro país”. Tras esta asunción de responsabilidades, deja claro que las  competencias y otras responsabilidades recaían sobre los gobiernos autonómicos. Si la responsabilidad es suya y la dimisión de Óscar Puente le dignifica debemos preguntarnos si actúa dignamente nuestro Presidente al seguir en el cargo. Por lo menos podríamos plantearnos qué concepto de dignidad tiene.

Parece ignorar nuestro Presidente que la ejecución es descentralizada, pero la responsabilidad es indelegable. Aunque parece que, según él, esto puede cambiar. En definitiva, parece afirmar que es “responsable parcial” de todo lo que ocurre. Lo que viene a significar que el concepto de responsabilidad es dejar que las cosas pasen y él las toree como pueda. Hace referencia, como crisis, a la pandemia, al volcán de la isla de La Palma, al apagón, a los accidentes ferroviarios, a los incendios forestales y a la dana. Omite la invasión de Ceuta o la actual de la isla de Hierro.   

Pero lo más paradójico del asunto es cuando afirma, y ya lo ha hecho varias veces, que ha querido mostrar su “empatía” y “compromiso con las víctimas, con sus familiares y con sus heridos”. Pero no asistirá al funeral por ellas en la catedral de Toledo. La empatía queda delegada en el señor Cuerpo, que viene a resultar en un ministro para todo, y en el señor García-Page, que para eso manda en la Junta. Su responsabilidad es con la campaña y lo prioritario es hacer un podcast en el que seguramente asegurará su responsabilidad, su empatía y su transparencia aportando soluciones consistentes en que aguante el afectado. Seguimos estudiando hasta las últimas consecuencias la causa del apagón, las del siniestro de Adamuz y se han empezado a estudiar las del de Urba. Y mucho me temo que la última consecuencia sea que queden enterradas por el olvido y no haya más conclusiones que algo parecido al trágala.

Me van a perdonar, pero ante las afirmaciones y promesas que hace, mucho me temo que las pensiones corren más peligro con él que con otro, la sanidad va a tener más problemas y la educación (y la enseñanza) va a ir a peor. Estoy más acostumbrado a que me mienta que a que me diga algo cierto.

CIFRAS Y ANÁLISIS

Cifras y análisis

Un entretenimiento electoral. William Hogarth. De la colección "Humores de la elección", 1754-55 

Los medios hoy nos informan desde la opinión diversa y plural sobre las próximas elecciones del 28 de noviembre. La página Electomanía analiza once encuestas habidas los días 8 y 9 de noviembre. Como es lógico, no todas arrojan el mismo resultado. Las diferencias entre PP y PSOE también difieren. Incluso una encuesta, la realizada por SW Demoscopia para la Séptima, da vencedor al PSOE. En todas, la suma de PP y VOX es mayor que la mitad de los escaños. Cada medio hace su análisis de su encuesta.

Y tenemos conclusiones dispares. ABC nos dice que “El accidente de Urda apenas altera los bloques: la derecha suma 199 escaños”. La editorial de La Razón proclama que “Los españoles tienen decidido el futuro” ya que, según NC Report, el bloque de la derecha estaría entre 205/209 escaños y el 52,3% de los sufragios. Mayte Alcaraz en El Debate nos habla de “El día después del Sánchez más imprevisible y sin “sucesor designado” ha comenzado”. Pero este triunfalismo se ve contrarrestado en El País cuando anuncia en su página principal que “El PSOE remonta y se acerca al PP pero el bloque de la derecha mantiene su mayoría absoluta”, cuando uno pulsa para leer el artículo, cambia el titular por el de “El bloque de la derecha mantiene su ventaja pero el PSOE se acerca al PP”. No me he dedicado a analizar si una redacción hace que el lector perciba algo diferente de una a otra. A mi me da la impresión de que en el primer titular quiere decir que "las cosas van bien, pero no tanto", mientras que en el segundo viene a decir "las cosas van mal, pero no tanto".  El diario Público no analiza ninguna encuesta, pero nos informa que “PSOE, Frente Amplio y Podemos emulan el ‘ejército’ de WhatsApp de Lula para remontar el 29N”. Me hace gracia una de las cabeceras del artículo, que firman Miguel Muñoz e Inés García Rábade, en la que dicen que “Desde el Frente Amplio aspiran a generar un “movimiento ciudadano” con el que canalizar las “ganas de cambiar las cosas” del votante progresista, mientras que en Podemos aseguran que le han dado al canal “un impulso y un lavado de cara para las generales””. Viene uno a entender que Frente Amplio no ha tenido nada que ver con Sumar y que el nuevo votante progresista se fía de que los mismos políticos cambien ahora lo que no han sabido mejorar en los últimos tres años o en los últimos siete si incluimos a Podemos. Recordemos que ellos también han sido Gobierno, aunque en más de una ocasión se han opuesto a sí mismos.

Los unos cometen el error de considerarse vencedores y los otros se aferran a la esperanza y están dispuestos a luchar por el voto. En una sociedad tan polarizada y dada a la épica como la española, la victoria en la batalla electoral puede no ser suficiente. Se han expuesto demasiadas dudas sobre si habrá manipulación del electorado y se han hecho comentarios que justifican plantearse la limpieza del proceso electoral (“Ganaremos las elecciones de una u otra manera” viene a ser un recurso al todo vale). Quiero con esto decir que la encuesta que vale es la que va a haber el 29 de noviembre y que su resultado será cuestionado.Ahí es donde los españoles decidiran un futuro que, de momento, no está decidido.

Sánchez perderá las elecciones el 29 de noviembre, si las pierde. Pero todavía no ha sido vencido. Feijóo puede decir lo que hará cuando las gane. Pero lo tendrá que hacer a partir del 29 de noviembre y hará lo que le dejen, incluso es posible que tenga que hacer algo que no quiera. Es una constante. Sánchez ha venido a hacer esta legislatura lo que le han dejado hacer, que ha sido casi nada. Hay cosas que no cambiarán.

Creo que, de cara a las elecciones, los periódicos están informando de lo que les gustaría informar el día de las elecciones. Las encuestas son números y las cifras están sujetas a muchas interpretaciones. Recuerden que el que no se consuela es porque no quiere.      

ESPAÑA

España

En 1882, el francés Emmanuel Chabrier, de profesión músico y compositor, hizo un periplo por España. En ésa época nuestro país se consideraba en Europa un reducto del romanticismo. Era un turismo diferente al actual. No venían a buscar sol o cultura. Era una especie de turismo antropológico que buscaba confirmar los estereotipos que tenían sobre los españoles en el continente. Constatar nuestra tendencia a la violencia y a solucionar los problemas a navajazos, vivir en primera persona que el país se paralizaba por la tarde para dormir la siesta y participar del jolgorio festivo que habría, una vez despiertos, entre pelea y pelea. No sé si los turistas de entonces acabarían decepcionados de comprobar que los españoles no eran muy diferentes de los europeos. El caso es que a Chabrier le gustó España y cuando volvió a Francia compuso una rapsodia para orquesta inspirándose en su viaje y en la música que había escuchado. España es su obra más conocida.

Nos dice wikipedia que así se inició una moda en la música de componer con “sabor hispánico”. En 1886 el compositor Emile Waldteufeld se “inspiró” en la rapsodia de Chabrier y en una de sus operetas para componer el vals “España”. Hay muy pocas diferencias entre la rapsodia y el vals del mismo nombre. El vals parece un poco más vivo y la música quizás encuentre mayor resonancia. Suena diferente. Cada uno tiene sus gustos y sus preferencias. La copió con permiso y queda a juicio de cada uno si la mejoró o no.  En 1913 Erik Satie, utilizando esta misma melodía, compuso la pieza “Españaña” como tercera parte de una suite en la que, dicen los expertos, le da un tono burlón que yo no soy capaz de apreciar.

En los cincuenta, la canción “Hot diggity (Dog Diggity Boom)” utiliza la suite como base de su melodía. En los setenta, una aberrante canción titulada “Wenn die Rosen erblühen in Malaga” destroza la suite y el vals.

 

Parece que la melodía “España” ha ido en decadencia. Tanto como algunas instituciones. Cuando uno decide utilizar una melodía de base, o se hace cargo de una institución, es para mejorarla y no para salir al paso. De un jefe se debe esperar que mejore la labor del anterior. De ello dependen muchas cosas. Especialmente de los recursos de que disponga. En el momento en que se rompa esta tendencia y la institución no sea capaz de evolucionar o mejorar, ésta entra en decadencia.

Por eso es importante tener claro si la evolución de una institución mejora o degenera. El mejor indicador es la calidad de los servicios que presta. Llegamos también, como siempre, a la calidad del liderazgo. El líder  fortalece a la institución o la institución fortalece al líder. Si es lo segundo, la institución está condenada, como nuestra melodía, a ser una caricatura de si misma. 

ESPAÑA NACIÓN

España Nación

Publica hoy El Debate en la sección “El Debate de las Ideas” un interesante artículo de Pablo Nuevo que se titula “España, ¿Nación sin Estado?”. En él comienza planteando que el Estado autonómico está disgregando España. Pone como prueba las dificultades experimentadas por el Ministerio de Sanidad para imponer las medidas para gestionar la crisis del COVID, que entraban en colisión con las competencias autonómicas. Ahonda esta situación el hecho de que las autonomías asumen competencias, pero no disponen de los medios suficientes para gestionar las crisis que surgen. Pone como ejemplo la dana de Valencia. Llega a la conclusión de que esto motiva un Estado disfuncional, incapaz de dar respuestas adecuadas a las crisis. Ahonda esta disfunción, según el autor, el atraso en la actuación del Estado en los siniestros de Adamuz y Urda, asuntos que eran de su única competencia. Sin embargo, la actuación de los ciudadanos de toda España durante la dana, y los accidentes de tren le llevan a la conclusión de que existe nación, pero no Estado. Así es como he interpretado el artículo.

Ortega y Gasset, en la “España invertebrada”, se planteaba qué hacía que España fuese una nación, sobre todo en torno a qué se articula España. Podríamos hacernos la misma pregunta sobre Francia, Rusia o Brasil y no creo que lo tuviese fácil responder un francés, un ruso o un brasileño. La respuesta no sería la misma. En realidad, no creo que fuese común en dos compatriotas. Se puede aludir a muchas razones, todas discutibles, históricas, lingüísticas, geográficas... ninguna valdría y todas influirían. Si nos ponemos muy estrictos y queremos llegar a fondo, podemos acabar descubriendo que una nación queda definida por el territorio donde se aplican unas leyes y se cobran unos impuestos. Tiene gracia, tanta filosofía sobre qué vertebra una nación para que todo termine en normas e impuestos. Cuestión de órdenes y dinero.

Tampoco resulta tan simple: ser español, catalán, vasco o lo que sea es un sentimiento. No te hace español pagar unos impuestos; se pagan esos impuestos por estar en España. Queda claro, entonces, que no es fácil articular una nación. Una nación es una nación por el hecho de serlo. Hay orígenes diversos: desde tribales hasta reivindicativos. Una Constitución puede intentar articular una nación, pero siempre será una tarea inacabada.

Si me preguntasen por España, diría que su nombre tiene un origen geográfico, pero no está definida por su geografía (Portugal es parte de la antigua Hispania). Olvidemos el origen tribal, han pasado muchos pueblos por aquí. Si tuviese que decantarme por un origen, me remontaría a las posesiones del Rey de las Españas como origen de la nación española. Pero es una opinión. El caso es que los españoles hemos pasado de ser buenos súbditos de un rey a mediocres nacionalizados de un Estado y muy buenos ciudadanos ante las crisis.

Hay que reconocer que el Estado pone en poco valor el hecho de ser español, el desarrollo de la ley de nietos viene a decir que cualquiera puede serlo mientras diga que desciende de españoles. A la vez se ensalza el ser catalán, vasco, madrileño o extremeño... Todo evoluciona y tiene su fin. Creo que España no va a ser una excepción. Había dos opciones: diluirse en una Europa que vaya usted a saber cómo se articulará o atomizarse en diecisiete entidades. Aparece una tercera opción: seguir como estamos. Un tira y afloja entre un internacionalismo extremo, definido por regulaciones y nacionalizaciones, y un localismo igual de extremo definido por “en mi pueblo no”.     

RECORTES

 Recortes

Parecía que en lo único que no había mentido Sánchez era en que no iba a haber recortes. Todo apunta a que los ha habido. Pero en una partida que, hasta ahora, se ha notado poco: en infraestructuras. Comunican los ingenieros que el estado de la red ferroviaria, de las carreteras y de las presas es bastante malo. Cuanto menos deficiente. Nos dicen los economistas que sólo se ha invertido poco más del 7% de la partida dedicada al mantenimiento de la red ferroviaria. La Fiscalía de la Unión Europea investiga si las inversiones dadas para la red ferroviaria han ido a parar realmente allí.

Sin presupuestos, han aumentado las pensiones, las subvenciones, los sueldos mínimos y los gastos de defensa. ¿Da para tanto el incremento de la presión fiscal? Me creo que la respuesta es no. Tampoco se ha presentado un balance en el Parlamento. Y cualquiera que lea las referencias del Consejo de Ministros comprobará que el Gobierno ha dispuesto de un presupuesto paralelo que ha evolucionado del de 2022. En definitiva, le ha beneficiado no tener unos presupuestos aprobados, ya que ha venido a disponer de los dineros a su antojo. Ya lo dijeron: gobernarían sin el legislativo.

Lo bueno que tiene el Estado de las Autonomías es que siempre existe el recurso de responsabilizar a una u otra administración. Pero también permite cierto control de cuentas. No pudiendo recortar en enseñanza o sanidad, son competencias cedidas. Sin poder recortar en Defensa,hay un compromiso del 2,1% del PIB y queda por debajo de lo firmado. No queda más remedio que recortar en pensiones, sueldos de la administración e infraestructuras. Un recorte en pensiones sería demasiado evidente. Los trabajadores de la administración tienen el sueldo congelado durante esta legislatura. Sólo quedan las infraestructuras donde meter la tijera. Es donde menos se nota, pero llega un momento en el que no se puede camuflar la falta de gasto. Incidencias, accidentes mortales y aumento de la siniestralidad en la carretera lo hacen imposible de tapar.

EL CUENTO DEL NAVEGANTE

Nos convoca este jueves nuestra amiga Mónica desde su blog, Neogéminis. Nos propone un reto al que ha denominado “2 de 3 Borges”. Nos sugiere tres frases extraídas de los cuentos del escritor argentino Jorge Luis Borges. Son las siguientes:

- El patio es el declive por el cual se derrama el cielo en la casa. Serena, la eternidad espera en la encrucijada de estrellas.

- Hay una hora de la tarde en que la llanura está por decir algo; nunca lo dice o tal vez lo dice infinitamente y no lo entendemos...

- Cuando se acerca el fin, ya no quedan imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras.

He seleccionado las dos frases en negrita. Hay que resaltarlas en un texto de unas 350 palabras. Y no me extiendo más en la introducción y doy paso al...

Cuento del navegante.

El avión era más bien pequeño. Había que llevarlo de un lado a otro del Atlántico. Para un monomotor, el océano se antoja casi inmenso. Menos mal que en medio están las Azores. No tendría que lucir tanto sus dotes de piloto como las de navegante. El piloto hace que vuele el avión, pero el navegante es el que no se pierde. El comprador era un nuevo rico con dinero que quería aprender a volar. Debía ser un poco cicatero cuando la configuración que había comprado era tan básica. Tenía prisa y todo lo que no se había gastado en equipamiento pensaba pagarlo para tener el avión casi mañana.

Despegó, se despidió de la torre de control de San Juan y puso rumbo a las Azores. Pensaba que en el presente él era el único piloto que volaba como lo hizo Lindberg un montón de años atrás. Cogió altura y, tras una hora de vuelo, la radio quedó muda  y el indicador del ADF dejó de marcar la estación de Terranova. Sintonizó la frecuencia de Flores, sólo tenía que esperar la marcación.

Tras dos horas en línea de vuelo, el horizonte marino se confunde con el cielo en un gris azulado. Uno se siente en una inmensa llanura. Y hay una hora de la tarde en que la llanura está por decir algo; nunca lo dice o tal vez lo dice infinitamente y no lo entendemos... es el sentimiento que genera la ansiedad de distinguir unas islas que rompan la desamparada uniformidad del horizonte y se conviertan en referencia.

A las cinco horas, la aguja del ADF señala la estación de Flores. Todavía no se ve la isla. Las inquietudes cesan, las tablas de consumo cuadran y no ha habido mucha deriva. El navegante ha trabajado bien. Y es que cuando se acerca el fin, ya no quedan las imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras. Esa llanura inmensa ha desaparecido del paisaje y la tierra se va definiendo. Algo parecido pasa en su mente; llega la hora de aterrizar, desaparece el navegante y solo queda sitio para el piloto.

Más inspiraciones en Borges aquí.

 

¿CUMPLIENDO?

¿Cumpliendo?

Hace cierta gracia, amarga, ver en la pantalla una imagen reducida anunciando “Acción de Gobierno” mientras en la pantalla principal se visualizan las labores de recogida de los trenes siniestrados en Urda. ¿Casualidad? No sé, a veces pasan estas cosas. Óscar Puente ha dimitido y el Gobierno se ha quedado sin su macarra. Aunque creo que no me puedo quejar, por fin ha pasado algo. Dejo a juicio de cada uno la contundencia y la prontitud de las medidas tomadas por el Gobierno y el principal de sus partidos.

Salvando las distancias. En 1921, el Desastre de Annual destapó la situación caótica en que se encontraban el Ejército y la España de la época. El siniestro de Urda viene a dejar en evidencia una gestión desastrosa. Hay cosas elementales. Un accidente se produce cuando hay una acumulación de incidentes y circunstancias. Cuanto más favorables sean las circunstancias y menor el número de incidentes, menos probabilidades habrá de emergencias y, por ello, de accidentes.

En Adif y Renfe se han ido acumulando incidencias y empeorando las circunstancias. De ahí el aumento de accidentes y que hayan habido dos siniestros. Los incidentes traen consigo inconvenientes, como los retrasos. Los siniestros implican lo irreparable de la muerte. No ha habido acción de Gobierno tangible para reducir incidencias o mejorar las circunstancias. No pueden tachar en este ámbito el cuadro de la tarea “Cumpliendo”  que acompaña en muchas de las comparecencias del Presidente del Gobierno.

Como ya hemos indicado, los siniestros de Urda y Adamuz han dejado en evidencia la situación de las infraestructuras ferroviarias. Los baches y socavones de las carreteras hacen lo mismo con las infraestructuras correspondientes. Resulta de ello que la mala situación del ferrocarril es extrapolable a todo el ministerio que tiene el largo nombre de “Transportes y Movilidad Sostenible”, casi no transporta, se mueve poco y no está sostenido ni mantenido. Mucha palabrería, mucho X, Instagram y TicToc. Ha ello se ha limitado la “Acción de Gobierno”.

A ello podríamos añadir la inacción y poca efectividad del Ministerio de la Vivienda y Agenda Urbana en lo que se refiere a solucionar el problema de la vivienda; la inefecacia y permisividad de Interior en los casos de Ceuta, este ampliable a Defensa, y a la acampada de Sol; la penosa gestión del Ministerio Para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico ante el apagón y las oleadas de incendios. Todo ello nos puede llevar a la conclusión de que la situación del Estado es extrapolable a la situación ferroviaria.

El Gobierno se ha visto superado por todas las crisis, demostrando su incapacidad para prevenirlas y mitigarlas. Nos guste o no, su acción se ha limitado a la ingeniería social, a sentenciar lo que debe ser justo o injusto, nunca ha predicado con el ejemplo y ha aumentado todas las brechas y enfrentamientos. La acción de Gobierno ha sido un continuo trágala para los gobernados. 

EL CUENTO DE LA CARGA DE CABALLERÍA

Nos convoca nuestra amiga Lidia en el reto “Escribir jugando” de este mes de noviembre. La carta sobre la que hay que escribir un relato de máximo 100 palabras es la “Gods and titans oracle” (Oráculo de dioses y titanes), aunque lleva el nombre del dios griego de la guerra: Ares. En el texto debe aparecer una referencia al mineral lapislázuli. Es opcional hacer una referencia a la esencia floral de Bach: Aspen (Álamo temblón). Esta esencia se recomienda para momentos en que la ansiedad y el nerviosismo dominan los pensamientos o en que los pensamientos inquietantes no dejan descansar. 

Y con estas condiciones y datos intentamos escribir el...

El cuento de la carga de caballería

El fiero Ares, jefe de la caballería que sitiaba la ciudad, estaba dispuesto a ordenar el ataque. Para potenciar su bravura había ordenado que sólo se alimentasen de una sopa caliente. Por la noche dormiría en el palacio de las cúpulas adornadas con piedras de lapislázuli...

— ¡A la carga! — Gritó.

Se sorprendió de que el grito no fuese muy contundente. Los caballos iban casi al trote y sus soldados no corearon su orden.

— Mal presagio. — Se dijo, anuló el ataque preguntándose qué había pasado.

Las hojas de álamo que sazonaron la sopa eran la respuesta. 

99 palabras

Pulsando en la imagen del reto escribir jugando podrán acceder a todas las participaciones cuando se publique la entrada.

MANIPULACIONES

Manipulaciones

Me topo con el siguiente titular en El País, la noticia es para que la lean los suscriptores, “La tragedia en Urda empuja a la ultraderecha a una espiral de brutalidad”. El encabezamiento explica que “Vox y otros grupos extremistas se lanzan en las redes y a las calles a insultar y criminalizar al gobierno”. Lo firma Ángel Munárriz.Desgraciadamente no se puede leer mucho más del artículo. Ee el diario Público, Marta Nebot da su opinión sobre la tragedia en un artículo al que titula “¿La culpa es nuestra?”, en el que viene a hacer una cronología de los accidentes habidos en tren de alta velocidad, empezando por Angrois. Propone la periodista una huelga de pasajeros, que debería haber empezado con motivo del accidente de Angrois. También subraya que, cuando ocurrió este siniestro, el Presidente del Gobierno era Rajoy y el de la Xunta de Galicia, Feijóo. Termina comunicando que, pese a todo, no cambiará su voto. Alude a que prefiere que siga subiendo el SMI y que no corran peligro las pensiones. Lo que demuestra que la mejor defensa es el ataque.

Me recuerda este artículo a Julio César de Shakespeare, en esa parte en la que Bruto, en un discurso, anuncia que ha matado a César, que lo siente tanto como ellos, pero que era necesario asesinarle. Es un ejemplo de cómo manipular la opinión en un discurso en el que se empieza diciendo una cosa y se termina convenciendo de todo lo contrario. La contraréplica que le da Marco Antonio también es memorable, porque en su discurso empieza donde lo dejó Bruto para terminar donde empezó este. Así viene a manipular la oratoria (En el primer comentario les dejo ambos discursos). Empezando a decir lo inverosímil (Oscar Puente) y lo inadmisible (Sánchez) del accidente, nos lleva a la conclusión de que antes ha habido otros, el de Angrois el primero, y que desde entonces no hemos escarmentado. Se pregunta y reprocha la periodista, tras recordarnos que en Alvia fallecieron 81 personas, las veces que se ha puesto en peligro a ella misma y a los suyos por viajar en tren, que ha sido su elección. Es, en definitiva, un artículo que intenta ser exculpatorio atribuyendo a la capacidad de decisión de viajar o no viajar en tren parte de la culpa. Termina siendo, en mi particular parecer, más una manipulación de la opinión que un artículo. Una forma de reafirmar el argumentario de que los responsables no son culpables.

Con respecto al artículo de El País, es una muestra de esa doble vara de medir. Desde sus páginas se puede llamar asesinos a unos y reclamar el respeto para otros. Creo que el ministro Puente es un macarra, pero no un asesino. También me creo que la señora Ayuso puede ser algo Choni, pero no una asesina. El periódico y el periodista son esclavos de su línea editorial y, dentro del argumentario y la minimización de daños (electorales) que pueda sufrir el PSOE, está la victimización de los responsables de gobernar y culpar a los rivales de lo que no son. Ha habido una mayor “espiral de violencia” en el discurso de la izquierda que en el de la derecha y tantas acusaciones de asesinato por unos como por otros. O se olvida el señor Munárriz de una Reyes Maroto llamando a Díaz Ayuso asesina o de una Irene Montero sentenciando que Maricarmen fue asesinada.

Recurren ambos artículos a la manida superioridad moral de la izquierda, inexistente por otra parte. Se recurre a tal superioridad no para demostrar que caen en las mismas faltas de las que acusan, sino para justificar que ellos si pueden hacerlas.

Ya, por último, sólo nos quedará que llegue el momento en que nos den por respuesta “haber votado a otro”, que es lo que nos plantea la pregunta ¿la culpa es nuestra?