EL DUELO DE IRÁN.

 El duelo de Irán.

 

 Irán, la antigua Persia, es un país que se nos puede resultar extraño. Tampoco nos hemos preocupado mucho de de analizar su estructura social y se nos antoja casi medieval. Dentro de este saco colocamos a otros países del Oriente Medio, como puede Arabia Saudita o los Emiratos Árabes entre todos los que figuran. Turquía nos puede resultar una excepción. Todos ellos tienen en común el peso de la religión, que es como un cuarto pilar,  que influye en el ejecutivo, legislativo y judicial. En Irán la clase eclesíastica, los ayatolás, son los dirigentes. Los ayatolas, como muchos otros dirigentes cargados de fanatismo, pretenden exportar su modelo.. La excusa de su intervención es el chiísmo que practican y su antisionismo.

 Ahora Irán está sufriendo un duro castigo. Está sufriendo lo que desea para Israel. Su capacidad ofensiva se limita al lanzamiento de misiles y al estrecho de Ormuz Demuestra con ello que tiene la capacidad de .atacar algunas bases desde las que le pueden atacar y cortar una ruta importante del petroleo. La economía, siempre temerosa, parece confirmar lo acertado de esta estrategia, pese al castigo que sufre no parece estar perdiendo la guerra.. Esto no tiene por qué significar que Israel y Estados Unidos la estén perdiendo.

 De esta guerra hay dos detalles que llaman la atención. El primero es que Estados Unidos ha renunciado al hecho de reunir banderas para su ofensiva. Ha sido más bien unilateral. No ha habido consultas, por lo menos que se hayan hecho públicas, con las naciones aliadas. Ha ido acumulando fuerzas delante de todo el mundo. Y ha habido unas conversaciones con representantes iraníes que parecían camuflar la utilización de este despliegue. El segundo detalle es que no está nada claro el objetivo que persiguen Estados Unidos e Israel. Quizás el segundo se haya sumado por su cuenta en una guerra paralela para debilitar más a los proxys de Israel cerca de sus fronteras. No se ha anunciado que las operaciones de los israelíes estén coordinadas con la de los americanos. No hacer pública esta coordinación también entraría dentro de las novedades a las que asistimos en este conflicto.

 Una consideración de estas operaciones es que se pretende que su efecto se logre en un tiempo breve. No ha sido así, entre otras razones, como ya se ha dicho no está muy claro lo que el principal agresor pretende, o pretendía ,conseguir. Es posible que Irán quede casi indefenso si persisten los ataques. Pero ha demostrado cierta capacidad para organizarse y no quedar descabezado, tampoco ha habido una revuelta de la población si era lo que se esperaba. Creo que escalar el conflicto con tropas terrestres sería un error. De nuevo el resultado de la guerra es una cuestión de tiempo, lo que puedan aguantar los iraníes bajo las bombas o los americanos lanzándolas.. Y lo que influya en las sociedades, la posibilidad de que los iraníes exijan a sus dirigentes la rendición o la posibilidad de que los americanos exijan a su presidente la retirada. Muchas variables.

 Lo normal es que la paciencia de Occidente sea breve, por lo que aunque Irán esté sufriendo las de caín, el presidente Trump está metiéndose en un laberinto. Pero ni uno ni otro se pueden permitir una derrota, ni un acuerdo que no sea ventajos.o.

EL ORDEN MUNDIAL. X LA VORÁGINE

 El Orden Mundial
X. La vorágine.

 

 Basta leer los titulares de la prensa. No es difícil llegar a la conclusión de que todo anda revuelto y las sociedades cada vez más divididas por diversos motivos, cualquiera es bueno. Hechos diferenciales, exigencias de un trato especial., reivindicaciones, nacionalismos, religiones y un largo etcétera dividen a las sociedades, disuelven las naciones y hacen inoperantes a las organizaciones. La cuestión es ¿cómo puede haber un orden mundial en estas condiciones?

 No podemos exigir un orden mundial cuando se pretende cambiar el orden nacional. No podemos reclamar por un hipotético derecho internacional cuando nos saltamos el derecho local. Debemos admitir que el Orden Mundial está cambiando, como van cambiando las normas en nuestras sociedades y las leyes en nuestra naciones. Las normas sobre las que se basa el Orden Mundial no son inamovibles y son más fáciles de saltar que las locales. No nos puede extrañar que se resquebraje.

 Los dirigentes de las naciones se intentan ajustar al estado de las cosas. A las naciones poderosas les interesa cambiar las normas y a otras mantenerlas con el mismo objetivo.:ser hegemones. Las naciones de segundo orden juegan a adaptarse a los tiempos, no les queda otro remedio. Sus dirigentes intentan obtener el mayor beneficio del estado de las cosas, pero van a remolque. Algunos confunden sus intereses personales  con los de su partido o los de su nación. Nos guste o no, se confirma que son las naciones las que todavía establecen el Orden Mundial.     

 Los ciudadanos, las personas, en esta vorágine no podemos hacer nada para evitarlo. Le hemos dado el poder a unos dirigentes durante un periodo de tiempo y, se supone, que actúan en nuestro nombre. Su firma es la nuestra y su voluntad es la nuestra por que así lo establece el sistema. En esta vorágine ya hemos cedido demasiado como para que nos enfrenten a unos con otros. Debemos ser conscientes de que somos los ciudadanos los que formamos la sociedad y la nación. Es el momento de darnos cuenta de que debemos ser más solución que problema. Que las soluciones no están tanto en mandar callar, sino en escuchar y tener claras cuales son las prioridades de cada uno.

 Los problemas que nos presentan los dirigentes de todo signo difieren de nuestros problemas cotidianos. Somos nosotros los que intentamos convivir en un ambiente cada vez más enrarecido en el que cada extraño, cada persona que no piensa igual, cada desconocido, en definitiva, es un potencial enemigo. Y ese es el Orden Mundial que estamos dejando a la próxima generación.   

SOBRE EL MUNDO DIGITAL

 Sobre el mundo digital.

 

Publica hoy ABC en la tercera un artículo mu interesante que escribe Jorge Volpi y se titula “Ciudadanos digitales”. En el se analiza la relación entre los ciudadanos y el mundo digital. La digitalización ha irrumpido en nuestras vidas. Hay formatos clásicos que han pasado del papel a la pantalla. Otros se han modificado y han pasado del tablero a la pantalla. También se han creado productos específicos.

Ha habido un progreso exponencial. En cincuenta años los ordenadores han pasado de ser un mamotreto elitista a ser un artilugio que llevamos en el bolsillo. Ahora empieza a irrumpir la inteligencia artificial que nos ahorra mucho trabajo y que casi piensa por nosotros. Poco a poco nos estamos haciendo ciudadanos digitales. Nos resulta cómodo, podemos pagar hacer operaciones bancarias con nuestro móvil. Ha venido a sustituir  al cajero del banco. Las redes sociales permiten establecer foros de discusión entre tertulianos de diferentes partes del mundo. Es relativamente sencillo ver en televisión entrevistas que se hacen conectándose por cualquier aplicación de imagen. Hay muchos programas que tienen más el formato de un chat de red social que de un informativo. Es más, el porcentaje de público que se informa por las redes sociales va aumentando en perjuicio de la cantidad de los que se informa por los medios de información clásicos. También han desaparecido las relaciones epistolares ¿Quién necesita escribir una carta existiendo los emails? Las aplicaciones como whatsapp permiten que un miembro del grupo comente una información para que el resto de los componentes desate una cadena de opiniones. Son unos pocos ejemplos de las actuaciones y cambios que sufren los ciudadanos digitales.

¿Cuando remitió el último crisma? Ahora resulta más sencillo, cómodo y  barato colgar un dibujito con el deseo a toda una lista de contactos y ya hemos cumplido. No es que sea un proceso bueno o malo. Es diferente y, sobre todo, cómodo. Dentro de este proceso hemos pasado de tener un televisor y un teléfono por hogar a disponer un móvil por cada miembro familiar. Los miembros de la familia suelen estar más atentos a su aparatito que a la televisión. Claro que disponiendo de ese celular se pueden ver películas, leer libros y noticias, escuchar música y, de vez en cuando, tener una conversación. No sólo eso, uno puede organizarse su vida en una agenda, incluir sus citas y notas, llevar su lista de contactos. Guardar sus contraseñas y fotografías. Colgar sus vacaciones, idas y venidas para que el mundo contemple su supuesta felicidad. Uno puede, queriendo o sin querer, meter su vida en el móvil. Y sin percatarse hacer que el móvil viva sin que su propietario viva.

Puede resultar lógico que se pretenda prohibir el uso de pantallas. Pero creo que sería como prohibir leer. En una ocasión oí al general Julio Rodriguez (cuando no era de Podemos decía cosas muy sensatas) contar una anécdota sobre un hombre que leía tanto que no pensaba y que, hace veinte años, uno podía cometer el error de acumular tanta información que al final no leyese. Nuestro acceso al mundo virtual se está convirtiendo en algo parecido. Yo lo compararía al hecho de que uno se enamore de la lectura y se dedique a leer continuamente sin enterarse de lo que lee. A mí me acusaban de leer muy despacio y hasta los cantos de las hojas, “pero me entero de lo que leo” era mi respuesta.

Y creo que no hay que rechazar este proceso de digitalización. Pero, como en todo, es necesaria una formación y una educación. Una formación en el sentido de saber lo que hacemos y una educación para saber dónde nos metemos y si lo que nos encontramos es bueno o malo. Ser conscientes de lo que dejamos al acceso de todos, por mucha privacidad que nos prometan. Y movernos con cuidado por una selva en la que hay un gran número de peligros. Saber que el mundo digital no es real. Lo mismo que no creemos en los cuentos de hadas, no podemos pensar que las mujeres disfrutan con lo que se ve en la pornografía. Y que lo mismo que sabemos que hay ciertas zonas que no se deben visitar, en el mundo digital hay ciertos lugares que mejor no acceder.

En definitiva, tener en cuenta que si podemos sacar parido de la digitalización, la digitalización puede sacar partido de nosotro.s. 

DEL "TRÁGALA" AL "YA HEMOS PASAO".

 Del “trágala” al “ya hemos pasao”.

En ocasiones, quizás más de las que sería conveniente, muchas situaciones provocan memes y coplas un tanto incómodas, soeces e hirientes. Pero tienen éxito y además la gente no sólo se ríe, también se burla de un personaje, definido o indefinido que pasa de ser  rival a enemigo vencido. Y a los vencidos se les saca de todo, ya lo dijo Breno: “Ay de los vencidos” (Vae victis). Las coplas que comenzó Quevedo no sólo ponen en evidencia lo indefenso del objetivo sino la mala baba de los que la cantan.

Una de las primeras alusiones burlescas a un problema de estado, como era asegurar la descendencia de la corona se la cantaban a la esposa de Carlos II, María Luisa de Orleans, que en mi opinión, tuvo una vida bastante desdichada en la corte española. Si podemos considerar desdichada la depresiva vida que se le obligaba a vivir. No sabemos la música y el tono con que se le cantaría pero la copla era la siguiente:

Parid, bella flor de lis,

que, en aflicción tan extraña,

si parís, parís a España,

y si no parís, a Paris.      

 No llegó a parir, ni tampoco fue a París, murió en la corte. Carlos II no llegó a tener hijos, tampoco los tuvo con su segunda esposa, y el problema de estado se cerró con la Guerra de Sucesión Española. Cundo uno estudia la historia de este rey hay más motivos para la compasión que para la condena.

 Todos conocemos ese supuesto triángulo amoroso entre Los reyes Carlos IV, María Luisa de Parma y Manual Godoy. Otro Carlos y otra María Luisa, pero esta vez no era un problema de estado. Parece ser que su hijo, en mi opinión el abyecto Fernando VII, dio curso a las coplillas del ajipedobes que dedicaba a la real pareja y a su válido.

 Mi puesto de Almirante

Me lo dio Luisa Tonante

Ajipedobes la doy

Considerar donde estoy

... Tengo con ella un enredo,

Soy yo más que Mazarredo.

... Y siendo yo el que gobierna,

Todo va por la entrepierna.

 Por si no está muy explícito que es el ajipedobes en otra de las coplas queda aclarado:

 Entró en la Guardia Real

y dio el gran salto mortal.

Con la reina se ha metido

y todavía no ha salido.

Y su omnímodo poder

viene de saber.... cantar.

 

Mira bien y no te embobes,

da bastante ajipedobes.

Si lo dices al revés,

Verás lo bueno que es.

Y como el ingenio aguza

le hace duque de la Alcuza.

 

Como miró por su casa,

fue príncipe de la Pasa.

Que a España e Indias gobierna

por debajo de la pierna.

Es un mal bicho que al cabo

habrá que cortar el rabo.

La realeza te hizo

muchos favores

y tu sólo le diste

ajipedobes.

Anda, Luisa

pronúncialo a la contra.;

verás que risa.

 

 Llevan bastante mala leche  sobre un hecho que hoy se da por cierto, los amoríos entre la reina y Don Manuel, aunque hay algún historiador que sostiene que es un rumor. Me imagino que si habría preguntas incómodas en la corte; el Rey Carlos IV, que muy listo no era, saldría al paso diciendo “Es un bulo”.

 Sufriría más tarde, las coplas sangrantes Fernando VII cuando le impusieron un trienio liberal y la constitución de 1812, en este caso si se ha conservado la música y letra del trágala, en realidad "Trágala perro".

 Y en 1941 un chotis se cantó por las calles de Madrid, también era y es cruel, un canto de revancha con la misma mala sangre que el trágala, se llamaba “Ya hemos pasao” y era una respuesta musical y consumada al grito de guerra republicano del “no pasarán”.

 Puede que hoy se nos hayan pasado las ganas de coplas satíricas, algunas ha escrito Don Alfonso Ussía. Va más la canción protesta y reivindicadora. Las revanchas no se cantan, aunque van a las leyes. Pero la mala leche continúa, lo podemos comprobar en las redes sociales, en muchos de los chistes de la prensa y en los continuos memes que se hacen, aunque desgraciadamente la IA empieza a pensar por nosotros. Sólo nos falta que uno de sus derivados sea la mala baba digital.   

LOS COLORES DE MI VERDADERO YO

 Los colores de mi verdadero yo.

 

Como ya escribí, el reto juevero lo convocaba nuestra amiga Roselia desde su blog “espirutual- idade” al que titulaba “los colores de mi verdadero yo”. Fuera de este reto presento mis divagaciones porque tengo que admitir que he sido incapaz de encontrar un color que me represente o que quiera que me represente. Aunque le he dado muchas vueltas.

Los colores vienen a ser un reflejo, una longitud de onda que percibimos porque se dan en el espectro visible. Nuestra vida se desarrolla entre infinitas ondas. Llamamos negro a la ausencia de color, un objeto negro no refleja ningún color. Lo que vemos del sol es la luz de sus emisiónes y detectamos los planetas y satélites porque relejan esa luz. Vemos la luna recortada en el fondo negro del espacio porque sólo hay vacío a su alrededor. El hecho de poder apreciar los colores, incluso el negro, nos indica la existencia de algo. Porque los colores son un reflejo.

Un vaso de agua de mar lo verá incoloro, sin embargo el mar es azul, algunas veces verde, porque vemos como se refleja la luz en esa masa de agua. Podemos decir lo mismo del aire, vemos el cielo azul, cuando no tiene color. En las puestas de sol y amaneceres distinguimos tonalidades rojas porque percibimos un reflejo diferente.

Cuando nos miramos a un espejo vemos un reflejo de nosotros. Lo que nos puede llevar a la conclusión de que los demás perciben de nosotros un reflejo de lo que somos. La percepción es algo muy personal. Ya dicen que para gustos, los colores. Lo que a uno le parece un garabato a otro le parece una obra de arte. Es el mismo reflejo y una diferente percepción.

Por eso creo que no hay un color que nos defina, sino que nosotros reflejamos los colores que nos definen. Por eso si me decantase por un color que me definiese no haría otra cosa que expresar un deseo. Y puestos a desear prefiero que sean los que me rodean los que definan los colores que reflejo. Ya lo dije en una ocasión: dejo que mis amigos me consideren si soy buen amigo o no, pero no me hago a mi mismo esa calificación. Por la misma razón me considero incoloro y le dejo a los que me rodean que perciban mis reflejos. Admito que puede haber equivocaciones, empezando por uno mismo.

EL LADO CORRECTO DE LA HISTORIA

 

El lado correcto de la historia.

 

En el año 1972 Henry Kissinger preguntó al primer ministro chino Zhou Enlai sobre el impacto que había tenido la Revolución Francesa (año 1789), éste respondió que todavía era demasiado pronto para decirlo. Es posible que el ministro confundiese la revolución con el Mayo Francés (año 1968). Hubiesen pasado casi doscientos años o cuatro años expertos en política todavía estaban asimilando los sucesos. Todo ello nos debe llevar a reflexionar sobre lo relativo de un suceso y las causas derivadas. Visto desde lejos la historia es una sucesión de causas que tienen efectos que, a su vez, se transforman en causa de nuevos efectos.. El fin de la Primera Guerra Mundial trajo el germen de la Segunda que, a su vez, originó la Guerra Fría que nos trajo... en fin, todos conocemos el repaso.

 “Estar en el lado correcto de la historia” se ha transformado en un eslogan de la izquierda. Tras cuatro días de hostilidades hemos determinado que estamos en el lado correcto de la historia. No lo tenían claro Kissinger o Zhou a los cuatro o doscientos años, pero nuestros superexpertos dirigentes políticos ya saben cual es el lado correcto. Parecen olvidar que la historia se escribirá mañana y que, probablemente, lo hagan los vencedores. El juicio de nuestra posición se hará en el futuro, no ahora. Ya dijimos que España se ha colocado en una situación de supervivencia política de un dirigente antes que la diplomática de una nación.

 Pero el soniquete de “el lado correcto de la historia” se está oyendo demasiado a menudo para justificar algo que se ha hecho unilateralmente. dejando de lado a alguien afectado. Se hizo en el enfrentamiento entre Israel y Hamás para culpar a Israel de no respetar los derechos humanos y obviando que Hamás se los ha saltado cuando ha querido. Recientemente la vicepresidenta le doró la píldora al presidente repitiendo el soniquete con motivo de la subida del salario mínimo, decisión en la que quedaron orillados los que deben pagar. Los que acusaron a Franco de mantenernos al margen de la Segunda Guerra Mundial nos dicen ahora estar en el lado correcto. Si es que existe ese lado.

 Hay una pregunta muy sencilla: Si Estados Unidos no está en el lado correcto, entonces ¿el lado correcto es donde está Irán? No nos confundamos, una cosa es permanecer neutral y otra colocarse en un lado que, por muy correcto que sea, es tomar partido. Dudo mucho que en este enfrentamiento haya una diferencia muy marcada entre buenos y malos. Dudo mucho que seamos muy neutrales cuando se envían barcos y aviones a las zonas afectadas. Medios que tendrán que actuar con, y ser protegidos por, barcos y aviones americanos e israelíes que están en el lado equivocado de la historia.    

 La historia se limita a contar las cosas, determinar el lado correcto es un juicio de valor .que cambia con los tiempos. Ahora resulta que Colón al descubrir América estaba en el lado equivocado de la historia, quizás la debería haber descubierto un Francis Drake para estar en el lugar correcto. Tras un sucinto repaso es fácil llegar a la conclusión de que sólo el progresismo ha estado en el lado correcto; como hace cien años no existían progresistas como los de hoy, no existía ese lado correcto.

 Quizás el lado correcto de la historia exista porque lo ha inventado esta pandilla y se determina a conveniencia.  

EL CUENTO DEL LABERINTO

 Nos convoca nuestra amiga Roselia desde su blog “Espiritual-idade” al reto de este jueves que ha llamado “Los colores de mi verdadero yo”. Se trata de que meditemos sobre los colores y escojamos aquel que mejor nos defina... es una decisión difícil, lo explico en....

 

El cuento del laberinto.

 

Recibían los familiares de Don Leandro Martínez de Porcuna el documento de sus últimas voluntades. Como Don Leandro tenía menos voluntades que pertenencias, y estas no eran muchas, no era largo ni farragoso. La última de sus voluntades era que su féretro estuviese rodeado de ramos y coronas de flores de un solo color que le definiese.

 Definirlo por un color supuso un gran problema para la familia. Había demasiados significados tras los colores. Un laberinto

 Se plantearon el rojo, pero no era comunista. También rechazaron el azul porque no era conservador. Se negaron al verde porque no era ecologista. Y  al morado ya que no era una mujer empoderada. Se opusieron al rosa porque no era homosexual.. Y tampoco el amarillo porque nunca fue independentista. Sabían que no le gustaba el blanco. Aunque el negro podía ir más con su carácter sabían que odiaba el luto.

 — Toda la vida con él y no sabemos que color escoger.— se decían los familiares.

 El más pequeño de sus nietos hizo una pregunta que también era una aseveración:

 — ¿Os acordáis que al abuelo le gustaba mucho leer?

— Es cierto, nos recordaba que los libros eran un aviso de que siempre hay algo que aprender. Algo nuevo por descubrir. Algo que enriquece la vida además de que entretiene.— dijo uno de sus hijos..

— ¿Porqué no pensamos cómo recordamos a papá? Anotar cómo lo recordáis en una hoja, todos los recuerdos que penséis que le definen— propuso una de sus hijas.

 Fue aceptada la propuesta, y todos anotaron sus recuerdos: cocinando ese plato, sujetando en brazos a los nietos, cogiendo la mano de su esposa y... leyendo. El recuerdo de Don Leandro leyendo se repetía en todas las hojas.

 — Así resulta sencillo, buscaremos unas flores del color más parecido al sepia de los libros.

 Todos estubieron de acuerdo.

 Don Leandro parecía ir al otro mundo plácido y feliz. El color de las flores  en esta ocasión representaba que su familia se había puesto de acuerdo a la vez que habían repasado su vida en sus recuerdos.

Más colores en el mismo enlace  

EL "NO A LA GUERRA" COMO OPORTUNIDAD.

 El “no a la guerra” como oportunidad.

 

  Llevamos dos días que podríamos considerar convulsos. Las declaraciones y propósitos del presidente Trump para con España, corifeados por el canciller Merz, han encontrado hoy la respuesta del presidente del Gobierno que él ha resumido como un “no a la guerra”, recordando el grito que catapultó a Zapatero. Como es lógico, ha encontrado respuesta en todos los ámbitos, tanto a favor como en contra.

 Debo decir que, aunque Sánchez no sea santo de mi devoción, esgrime bien sus argumentos. También he dicho que si fuese americano estaría contento con Trump, pero no lo soy y me temo que tras el “America first” no están la paz y la justicia en el mundo. En realidad, detrás hay otro eslogan: “Make America Great Again”, y si nuestros intereses, y los europeos, no van a remolque, no podemos esperar nada bueno. De momento no parece que Estados Unidos comparta otros intereses con nosotros que vayan más allá de considerarnos vasallos.

 Y la verdad es que los europeos se han portado como vasallos. Debo admitir que España, al quedarse aislada en este asunto, también se ha quedado fuera del rebaño. Podría haberse quedado fuera igualmente sin necesidad de hacer declaraciones. Pero si nuestro presidente puede sacar partido de ello, mejor dar la nota.

 Pedro Sánchez ha recordado a Trump que no puede hacer lo que quiera en España, y de paso le ha venido a mandar a los europeos el mensaje de que no puede hacer lo que quiera en Europa. La unilateralidad de los Estados Unidos en esta campaña ha roto con la costumbre americana de iniciar sus campañas aunando todas las banderas posibles. La humillada Europa ha sido tratada, una vez más, como vasallo y no como aliado.

 Creo que el “no a la guerra” no solo busca reafirmar su posición en España, sino exportar el muro progresista a Europa. Intentar implantar en la sociedad europea la polarización existente en la española. Nos recuerda el presidente la necesidad de respetar el orden internacional; es una falacia. Para que exista un derecho, es necesario que existan los mecanismos necesarios para hacer que ese derecho prevalezca. No existen y el pataleo no es una solución.

 Pero también habría que exigir, dado que le gusta esta palabra, al que exige que respete sus compromisos, promesas y estado de derecho nacional. Visto cómo se comporta frente a estos, el respeto al derecho internacional que utiliza como recurso puede ser tan mutable como su opinión y sus compromisos. Ya hemos comprobado que lo hoy puede ser una vulneración del estado de derecho internacional o nacional; mañana, tras la mediación de un “experto”, puede ser totalmente acorde y conveniente.

 Habrá consecuencias, no me cabe duda. Podrán ser beneficiosas para Sánchez y su entorno, no creo que sean buenas para los españoles, incluso para los que estén a su lado del muro. Por mucha razón que tenga con el “no a la guerra”, también nos acerca un poco más a una España bolivariana. 

EL ORCEN MUNDIAL. IX ESTAMOS EN GUERRA.

 El Orden Mundial
IX. Estamos en guerra.

Hoy resulta una obviedad. El diccionario de la Real Academia nos da seis acepciones para el término guerra:

1. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.
2. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.
3. Pugna (oposición, rivalidad).
4. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.
5. Oposición de una cosa con otra.
6. Interjección para excitarse en el combate.

 Atendiendo a las definiciones podemos contemplar la guerra como un estado de las cosas (acepciones 1 y 2). Como una posición frente a otra (acepciónes 3 y 5). Como una oposición a una situación (acepción 4). O como una expresión (acepción 6). También podemos considerar esa definición de Clausewitz de “la continuación de la política por otros medios”.

 Creo que podríamos considerar la guerra como la explosión violenta de un enfrentamiento. Un enfrentamiento supone la imposición de una voluntad sobre otra. El pasar sobre el no pasarán y viceversa. Se trata, por tanto, de imponer una voluntad.

 Hay muchas formas de imponerla, o de intentar imponerla, que no sean por la fuerza. Los terroristas se declaran en guerra contra los estados. Los estados, por supuesto, no declaran el estado de guerra, pero si luchan contra los terroristas. Si nos damos cuenta cada contendiente elige la acepción que le interesa para referirse a una situación. Se elude con frecuencia la palabra guerra y se acude a eufemismos como conflictos, enfrentamientos u operaciones. Todo para evitar una situación que resulta incómoda.

 El orden mundial siempre es el resultante de un enfrentamiento en el que se trata de imponer una voluntad. Hay muchos recursos y campos de batalla. El recurso a las armas es el más extremo, más caro y menos deseado. Siempre resultará mejor acudir a otros recursos y luchar en otros campos de batalla.

 Entre los recursos podemos considerar la utilización de proxys, una entidad que actúa en nombre de otra o favorece su posicionamiento. En este sentido las diferentes organizaciones y mafias suelen aprovechar esta oportunidad para fortalecer a un bando o condicionar al otro. Se puede imponer una voluntad con el sacrificio de potenciar el narcotráfico, el crimen organizado o la trata de seres humanos entre muchas otras actividades. Es lo que se denomina guerra híbrida.

 Pero la guerra híbrida no sólo actúa en el elemento físico que conocemos, hay otros campos de batalla. La percepción de cada persona es otro de los campos de batalla. Sabemos de la propaganda, de la manipulación de la información y de la psicología. La guerra híbrida entra de lleno en nuestras cabezas. Estamos sometidos a múltiples cortinas de humo que dificultan la percepción de la situación real, estamos expuestos a infinita información que muchas veces se confunde con la opinión. Tenemos que ser conscientes de que somos un campo de batalla en el que se intenta imponer diversas voluntades, que, muchas veces, desconocemos o no las estudiamos a fondo.

 Y otro de los campos de batalla que cada vez está adquiriendo mayor importancia es el virtual. El hackeo de un sistema puede poner en peligro el funcionamiento de una administración o de una infraestructura. Todavía se recuerda la parálisis provocada por el apagón. También vivimos en este campo de batalla una lucha continua entre virus y defensas, páginas web falsas, correos spam. Resulta difícil identificar las fuentes y el anonimato es un elemento que facilita las acciones de pìratería informática.

 Todo acaba definiendo el orden mundial, una guerra constante, declarada o no declarada, admitida o ignorada.