ENTREVISTA PARA NACIONALIZARSE

 Entrevista para nacionalizarse.

— Buenos días, señor cónsul.

— Buenos días, usted dirá.

— Que quiero ser español.

— Muy bien, ahora es fácil serlo. Sobre todo, fuera de España. Si usted estuviese en España tendría que haber vivido allí unos diez años, aprobar un examen y pagar el trámite. Aquí, ya ve, le sale gratis y sin más esfuerzo que responder a unas preguntas.

— Perfecto, pues  aquí me tiene.

— ¿Qué sabe usted de España?

— La verdad, no gran cosa. Es un país africano que da al Atlántico y al Pacífico.

— Empieza bien. Parece que ha estudiado geografía en la propia España. ¿Sabrá, por lo menos, la capital de España?

— Rabat.

— Puede valer. Realmente, gran parte de la política española se diseña desde allí.

— ¿Me podría aportar alguna documentación que demuestre que su abuelo era español?

— Por supuesto que no. Puedo proporcionarle un documento de identidad.

— Pero si me está enseñando un ticket de compra, de hace dos años.

— Me dijeron que en España servía.

— Está mezclando cosas, en España sí servía, pero fuera no sirve. Perdóneme, pero con esos rasgos no parece que sea descendiente de españoles.

— Ya me dijeron que eran racistas.

— No es racismo, pero, la verdad, es que parece más chino que español.

— Mire que es usted ignorante. ¿No sabe diferenciar a un chino de un filipino?

— Pues la verdad es que no. Pero nadie creería que su abuelo era español.

— Pues creo que hasta 1898, los filipinos eran también españoles. Lo cual me hace tataranieto de español.

— Pero su tatarabuelo no huyó de España.

— Mi abuelo se se fue de Filipinas por defender el socialismo.

— ¿Es usted socialista?

— De la Internacional Socialista.

— Eso lo cambia todo. Usted es, entonces, ciudadano del mundo y, por eso, también tiene algo de español.

— Ya me dijeron que ser socialista abre muchas puertas en España.

— Le dijeron bien. Pero siendo filipino, ¿qué hace en Argentina?

— Vine aquí sin papeles y, siendo español, puedo ir a España con los papeles regalados. Y mire si cumplo con la ley: mi abuelo era republicano, socialista y tuvo que irse fuera de su país.

— Visto así... Sabe cuál es la bandera de España.

— ¿Cómo no lo voy a saber? Roja con el escudo en medio.

— Veo que medio lo sabe. ¿Y el escudo?

— Se pueden utilizar dos: una hoz y un martillo, o un puño con una rosa.

— No va muy desencaminado. ¿Sabe quién es el Rey y el Presidente del Gobierno?

— El Rey, no lo tengo muy claro, me parece que Mohamed VI. Pero el Presidente, si lo sé: Mario Soares.

— Bueno, ése es el Secretario General de la ONU, pero fue presidente de la Internacional Socialista y, siendo de la ONU y socialista, está relacionado con España.

— Y dígame, ¿no le estoy demostrando mi españolidad?

— No tengo dudas sobre ello. Desde luego que merece la nacionalidad. Considérese español desde este momento.

— Muchas gracias. Aprovechando mi recién estrenada españolidad, ¿dónde tengo que solicitar el sueldo mínimo vital? Verá: es que no tengo ingresos.

— Sabe, me sorprende. No sólo parece un español de toda la vida, sino que parece de lo más granado del PSOE. ¿Quiere afiliarse al partido?

— Si me pagan, sí.

— El PSOE no le va a dar nada. Si acaso, le solicitará alguna donación. Pero tenga en cuenta que los ciudadanos, con sus impuestos, le van a dar de todo.

— Ahora empiezo a entender eso de “no tendréis nada y seréis felices”...

YOU ARE MY FIRST, MY LAST, MAY EVERYTHING

 You are my first, my last, my everything.
(Eres mi primero, mi último, mi todo)

La original, subtitulada.

Subtitulada en español

En 1974, Barry White nos regaló este clásico de las canciones románticas. La canción es una declaración de amor que no tiene desperdicio. Coloca a la pareja en lo alto de un pedestal y la colma de virtudes. No hay piropo que no llegue a marear. Si se le añade la entonación sensual recitada, que sirve como introducción y prepara un arranque de la canción que resulta épico.

Confirma esta canción la conclusión de mi conversación con un británico. Comenzó cuando le dije que me gustaba Barry White pero no conseguía enterarme de lo que decía. Me respondió que no me preocupase. Él tampoco conseguía enterarse. Barry White era para limitarse a oírlo y su voz era como un instrumento más. El mensaje en sus canciones no era lo más importante.

Pero precisamente el mensaje de esta canción sí parecía importante. Resumía el culmen de los sentimientos del cantante hacia su pareja. Pero cuando uno investiga un poco, descubre que Barry White se divorció una vez y se separó de la segunda esposa. Sus motivos tendría. Pero en este contexto uno llega a la conclusión de que el enamoramiento es transitorio y de que lo que dice en la canción se lo dirá a todas. Al final tenía razón el inglés: la canción es ruido armonioso y palabras adecuadas y bien entonadas.

Barry White también cantó esta canción acompañado por otros cantantes. Les dejo una versión con Pavarotti y otra con Gloria Gaynor.

Ayer asistimos a una repetición de esta función. Fue un congreso-mitin-fiesta-discoteca en el que se nombró a Pedro Sánchez candidato del PSOE a las elecciones. Puro trámite, sin sorpresas y sin más intervenciones que la del candidato. Y en medio de su discurso, una declaración de amor. Como en la canción de Barry White, le viene a decir a Begoña que es su primero, su último y todo para él.

Si lo contemplamos desde la distancia, tiene Begoña motivos para sospechar. Puede plantearse qué puesto ocupa entre las prioridades de su marido. Puede caer en la duda de si ella tiene que ser la única excepción no salpicada por las mentiras de su esposo. Después de todo, pocas cosas de las que ha dicho Sánchez en público han sido ciertas. Y esta declaración de amor, ¿va a ser cierta? O probablemente sea ruido armonioso y palabras adecuadas. Puede haber muchas interpretaciones.

ALGUNAS COMPARACIONES MÁS

Algunas comparaciones más

ABC. JM. Nieto. Fe de ratas. 17-10-2026

Me imagino que ya habrá muy pocos que lo recuerden. Hoy ya se admite como algo sucedido en la España de Franco. En Ifni y el Sahara Occidental hubo una guerra no declarada entre España y Marruecos. Hablamos de combates y de muertos. Su momento álgido fue en 1957 y 1958. Esta guerra fue acallada por el régimen y siempre se ocultó la participación de Marruecos. Como no estaba declarada, no había declaraciones. Hasta bien entrada la democracia no se han publicado obras que relaten y describan estos hechos. El control que se ejercía sobre la prensa entonces permitía que el régimen fuese todo lo opaco que desease para este asunto.

La situación en Ceuta parece ser parecida. Nos enteramos a destiempo de las incursiones de la marina marroquí en nuestras aguas territoriales. Quiero imaginarme que habrá habido una respuesta por parte de España; otra cosa es que el Gobierno sea discreto al comunicarlas. Nos recuerda la actuación del Franquismo. Cuando comenzaron los ataques en Ifni, no pasaba nada. Cuando han entrado, no hay cifras oficiales, entre 80.000 y 100.000 invasores en Ceuta tampoco ha pasado nada. Nos felicitamos y agradecemos a Marruecos el hecho de que hayan vuelto muchos de ellos y restamos importancia al hecho de que se hayan quedado algunos miles; sigue sin haber cifras oficiales. El caso es que nuestra actitud es de pelillos a la mar. Las incursiones de barcos en las aguas territoriales, según el Gobierno, la han solucionado la Real Marina Marroquí y la Armada. No sabemos cómo. Pero es verdad que estos asuntos desde siempre lo solucionan las armadas, a veces a cañonazos.

En 1934, Largo Caballero, uno de los líderes del PSOE de entonces, amenazó con no reconocer el resultado electoral; la consecuencia fue el intento revolucionario, como un preludio de la guerra civil, en Asturias.

Hoy son más sutiles las formas, el intento de modificar el censo ya resulta descarado. La ley de nietos se ha tergiversado y parece que su objetivo es dar la nacionalidad a todo simpatizante socialista. No me atrevo a anticipar el resultado de las elecciones, pero, sea cual sea, ya está contaminado. Todos encontrarán una razón para decir que no es válido.

Es una de las formas de actuación del gobierno: jugar al impávido. Actuar con el convencimiento de que, pase lo que pase, ya se olvidará. Y así ocurre, el recurso al efectismo hace que nos olvidemos de lo importante. Siempre hay una cortina de humo que enmascara las maniobras ocultas. De una forma u otra, progresando, todo se va degenerando. El ruido de las calles ampara las marrullerías que se planean en silencio.    

SIN ESCARMENTAR

Sin escarmentar

Publica doña Ana Martín en El Debate que “La izquierda intenta cerrar coaliciones in extremis para aminorar la derrota que predicen los sondeos”. Nos cuenta el artículo de las maniobras que están haciendo los partidos de la izquierda para presentar candidaturas únicas y asistir a las elecciones generales. Destacan ese Frente Amplio, esa especie de coalición entre Podemos y ERC y ese intento de que PSOE y lo que salga de Sumar se presenten unidos al Senado. Prima, según la autora, la confección de listas sobre el diseño del programa.  

No sé de las dificultades que afronta la izquierda, no me preocuparía mucho por ellas. Está claro que sus cachorros están calentando el ambiente. Haría bien la derecha en preocuparse de las cosas que le pueden ir mal. Y es que parece que no escarmientan tras las elecciones del 23 de julio. El PSOE tiene votantes y recursos suficientes. También tiene disposición a las marrullerías y a meter en las urnas papeletas que no deberían estar en ellas (todo demostrado). Y eso sí que es preocupante.

El titular nos recuerda a algo parecido a que se está vendiendo la piel del oso antes de haberlo cazado. Las encuestas anuncian muchas cosas, pero la que vale es la del 29 de noviembre. A mí, como a cualquier ciudadano, me resulta muy fácil anunciar por teléfono que, totalmente seguro, iré a votar y que lo haré por tal partido. Pero, a la hora de la verdad, puede no apetecerme ir o decido votar por otro partido. Las compañías de demoscopia están condenadas a fiarse de la muestra. No tienen más remedio. Pero aunque todas predicen porcentajes y resultados, siempre queda aparte la abstención. Sin poner en duda su buen hacer, creo que son una indicación, pero no una predicción.

En este sentido, informaría de la debacle o la derrota cuando estas se produzcan. Incluso me recrearía en ellas. Pero hasta ese momento la partida sigue y todos juegan. Los unos no son tan listos y los otros no son tan tontos. Ya se demostró el 23 de julio que una victoria exigua no sirve para nada (aplíquense izquierdas y derechas esta afirmación).

De forma que recuerden un dicho taurino: “Hasta el rabo, todo es toro”. El futurible es deseo, pero no es noticia.  

ELCUENTO DE LA MADUREZ

Nos convoca nuestra amiga Tracy desde su blog, “Tracy correcaminos”, proponiéndonos un reto muy original. Le ha denominado  “Comentamos, pero no juzgamos”. Resulta harto difícil, ya que en este blog se dan muchas opiniones, aunque nunca demasiadas. Se nos dan diez frases para hablar de ellas sin juzgar lo que dice, sólo comentarlo. He escogido la siguiente frase: “En la vida hay muchas cosas de las que no nos damos cuenta, hasta que es demasiado tarde”. Y a partir de ella ha salido...

El cuento de la madurez.

Don Jacinto Bermudo Esteban disfrutaba ya de la vida retirada. A pesar de ello, su vida seguía siendo rutina. Siempre daba el mismo paseo. Andaba por la misma ruta y seguía el mismo camino. Daba lo mismo el tiempo que hiciese. Siempre encontraba detalles con los que entretenerse y motivos para elucubrar. Lo descubrió por casualidad cuando, después de la lluvia, el reflejo de las paredes mojadas de los edificios le hizo apreciar esa sutil diferencia.

Desde entonces, las calles ya no le parecían iguales de un día para otro. Las hojas verdes de un árbol en primavera vestían el camino de una forma diferente a como lo hacían las hojas amarillas del otoño. Cada una tenía su belleza. De la misma forma, una colilla en el suelo o cualquier resto arrojado le parecían como una mancha que estropeaba la armonía. El periplo le salía muy barato; algunas veces, el precio de una cerveza.

Pero en sus soliloquios andariegos no pudo evitar comparar su vida con un camino en el que es imposible desandar lo andado. Una vez que se empieza no hay forma de volver al origen. Y según el ánimo de Don Jacinto, hay días en los que hace una especie de examen de conciencia. Es severo consigo mismo, ¿a qué engañarse? Intenta recordar las oportunidades que ha dejado pasar, que son muchas según él. Y descubre que ya es imposible enmendar muchos detalles. Debería haber pedido perdón en más ocasiones. Debería haber sido menos arrogante en otras. Debería haber dicho las cosas de otra manera. Debería haber sido más valiente en unas ocasiones y menos cobarde en otras. Quizás debería haber guardado silencio en unas situaciones y haber hablado en otras.

No se arrepiente de sus aciertos, pero sí de sus errores. Son como esas colillas arrojadas al suelo: basura en su vida. Pero estas no se pueden recoger ni retirar. Se quedan ahí para siempre. A ciertas alturas de la vida ya es demasiado tarde... y se acuerda del final de esa rima de Bécquer que dice:

Yo voy por un camino, ella por otro;

pero al pensar en nuestro mutuo amor,

yo digo aún: “¿Por qué callé aquel día?”

Y ella dirá: “¿Por qué no lloré yo?”

Más comentarios sin juzgar aquí

    

DE LAS HUELGAS Y SINDICATOS

De las huelgas y los sindicatos

Se ha convocado una huelga para el 11 de noviembre. Parece que es para reivindicar una solución al problema de la vivienda. Sólo la secundan los sindicatos clásicos, UGT y Comisiones Obreras (CCOO), además de ese Sindicato de Inquilinas e Inquilinos, que no es sindicato, sus dirigentes no son obreros y pocos de sus componentes son inquilinos. El resto de los sindicatos no apoya esta huelga. Es lógico, las subvenciones recibidas los obligan.

Resulta atractivo y electoral anunciar que la huelga se hace contra la oposición y no contra el Gobierno. Añadido este detalle a la cacicada de los decretos-ley sobre la vivienda, resulta que, en realidad, el paro se convoca contra una decisión del Parlamento. Ya se propuso nuestro líder gobernar con o sin el apoyo del legislativo. En este caso, la subvención es un soborno. Los sindicatos, más que apoyar a los trabajadores, ejercen de sicarios del Gobierno.

De todos es conocida la tendencia de UGT y CCOO, es comprensible el seguimiento de postulados socialistas o comunistas. Aunque dicen que defienden a los trabajadores, priman su apoyo al Gobierno que los subvenciona. No hay independencia real si no hay independencia económica. A un sindicato que se precie de independiente, lo deben mantener sus afiliados y no el gobierno de turno.

Pero así es la España de hoy, la colonización institucional es cada vez más completa. Se trata de controlar la vida social.

Al problema de la vivienda se ha ido larvando durante ocho años. El intervencionismo no ha funcionado y ha agravado el problema. Se pretende ahora solucionar con más intervencionismo y una huelga. Todavía habrá quien se crea que así se soluciona todo.

En fin, que el 11 de noviembre nos espera algo parecido a lo de la Puerta de Sol a gran escala: la voz de su amo a todo volumen. En mi opinión, no es que la melodía no se escuche, es que no gusta. 

EL DOBLE RASERO

El doble rasero

Hace mucho tiempo que no se enfrentaban los españoles bajo las banderas tricolor y rojigualda. Ayer sucedió en la Puerta de Sol. Era de prever. Por supuesto, cada uno califica a los culpables que considera. Y cada uno determina dónde está el origen de esta deplorable situación y de este frentismo que se extiende por España.

No podemos evitar ponderar las cosas desde un doble rasero. Lo que para unos es provocación, para otros es ejercicio de libre expresión. Podemos comprobar todos los días la aplicación de esta doble vara de medir. Ya desde hace tiempo, lo que el indeseable comisario Villarejo decía de unos era creíble para otros y viceversa. Cuando sus declaraciones afectaban al bando ajeno, era completamente cierto y totalmente falso cuando se referían al propio. Es lo que tienen las amistades peligrosas.

Resulta que nos están convenciendo de que portar una bandera republicana es completamente lícito, pero portar una bandera con el escudo del águila es anticonstitucional. Lo malo es que nos lo creemos.

El artículo cuatro de la Constitución Española nos dice que: “La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas”.

No hace ninguna mención al escudo, que se estableció por ley en 1981. De hecho, el ejemplar original de la Constitución luce en su portada y cabecera el antiguo escudo del águila de San Juan.

Una bandera con el aguilucho, con un toro o sin escudo, son más respetuosas con la Constitución que la tricolor. De forma que, por favor, no caigan en la trampa de anticonstitucional. Considérenla preconstitucional, franquista, fascista o como quieran llamarla. Pero es tan constitucional como la bandera republicana. Y existe el mismo derecho de expresión para usar tanto la una como la otra.

Y por eso reivindico las mismas reglas para todos, todo provoca y todo se ampara ante la libre expresión. Hay tanto delito de odio en un antifascista vociferando como en un ultraderechista gritando. La ideología no hace a las personas buenas, si acaso, las hace descerebradas en sus acciones. 

¿QUÉ CELEBRAMOS?

¿Qué celebramos?

Hoy se conmemora el día del Pilar, las efemérides nos dicen que hace quinientos treinta y tres años del descubrimiento de América y se pretende celebrar el día de la Hispanidad. Creo que si hay alguien con razones para celebrar es el Sanchismo: con la que está cayendo nos apetece hacer fiesta. Tenemos poca memoria y pedirnos recordar lo sucedido hace más de cuarenta y ocho horas es demasiado. Celebrar la Hispanidad como la estamos celebrando hoy es el equivalente a comportarse como si aquí no hubiese pasado nada.

Y está pasando, hoy nos encontramos en una España convulsa que busca una vivienda. Una búsqueda que señala culpables y ha motivado, en teoría, una huelga y la ocupación de plazas y calles en nuestras ciudades. No pasa nada.

Nos encontramos con una ciudad todavía ocupada que se tiene que adaptar a su nueva realidad estructural y viviendo con esa situación de inseguridad subjetiva bajo una espada de Damocles por la amenaza de que la invasión se puede repetir en cualquier momento en las ciudades de Ceuta y Melilla. No pasa nada.

El partido en el poder ha desarrollado actividades mafiosas de seguimiento a una juez y de acoso e intento de sobornos a otros ciudadanos que estuviesen involucrados en las investigaciones que afectan a sus imputados. No pasa nada.

Se han ido colonizando las instituciones y se han tergiversado las leyes para modificar un censo electoral, de forma interesada y realmente sospechosa. Se fuerza a los jueces para que estas modificaciones sigan adelante. Es un intento de influir en el resultado electoral. No pasa nada.

Se nos ha mentido durante ocho años, cada mentira ha sido un cambio de opinión o hacer de la necesidad virtud. A las mentiras se les han unido la opacidad y secretismo, seguimos sin saber las causas de un apagón o las de un accidente ferroviario. No se explica nada y no pasa nada.

Lo que hace ocho años nos parecía imposible hoy va siendo una realidad, España se parece cada vez más a la Venezuela chavista. El 29 de noviembre podremos confirmarlo o no. Pero, como siempre, no pasará nada y ya buscaremos o nos darán algo que celebrar. 

  

MONEY, MONEY (DINERO, DINERO)

Money, Money. (Dinero, Dinero)

Es una de las canciones inolvidables de una película inolvidable, Cabaret. Cada uno tendrá su propia opinión sobre esta película, a mi me da que cada una de las canciones que se canta en el escenario te traslada a una escena representada. Así encontramos al final de una escena en que la protagonista se plantea un amor, se interrumpe con el rostro del maestro de ceremonias diciendo una palabra: dinero. El mensaje de la canción es claro y directo: el dinero mueve el mundo. Hay quien dirá que si la economía o los ideales, los cantantes no lo tienen tan claro.

El dinero también es una fuente de inspiración, sin grandes concesiones al adorno del nombre. En la película de Cabaret la canción se llama "Money, money". Pink Floyd fueron más concisos, simplemente "Money". Los Beatles añadieron una explicación entre paréntesis: "Money (That´s what I want / Eso es lo que quiero)". ABBA fue más abundante: "Money, Money, Money". En todas, la conclusión viene a ser la misma: el dinero es muy importante, pese a lo mucho que lo despreciemos, es algo fundamental en nuestra vida.

El que inventó el dinero creo una referencia para el intercambio de mercancías, un denominador común para los trueques. Tiene su razón de ser, habría sido harto complicado hacerse una tabla de equivalencias entre gallinas, chorizos, diamantes y perfumes. Es más sencillo llevar al mercado un billete de cien que cinco gallinas y tener la suerte de que alguien te las cambie por lo que quieres. El dinero ha ido evolucionando, de monedas, pasamos a billetes (que a su vez han pasado a ser del equivalente de un queque al portador a ser un valor que viene respaldado por no sabemos qué), de los billetes a las tarjetas de crédito que no obligan a llevar una cantidad encima. Ahora ya se habla de un dinero digital y de todas las posibilidades que da para controlarlo. El dinero se convierte también en mercancía negociable: los bancos lo venden en forma de préstamos, las empresas dan títulos de propiedad, acciones, y los estados venden bonos.

El dinero no tiene ideologías, aunque me atrevería a decir que las ideologías tienen su dinero y lo invierten para ganarlo de otra forma. Hay muchos ejemplos. El grupo A3media, poseedor de las cadenas Antena 3 Televisión y la Sexta, permítanse comparar el telediario de una y otra, comprobarán una tendencia contraria ente uno y otro, que facilita que el conjunto obtenga mayor audiencia, que es más dinero. Lo mismo sucede con Telecinco y Cuatro, en este caso la empresa es Mediaset. No es necesario llegar a este nivel. La productora La Cometa, productora de los programas "Mañaneros 360" en la primera y "El análisis: diario de la noche" en Telemadrid, dos programas de tertulia con tendencias completamente opuestas y que se lanzan, sin nombrarse, pullitas entre ellos como una forma de propaganda. 

También dicen que el dinero corrompe, hay numerosos ejemplos. Creo que, más bien, el dinero deja en evidencia la capacidad de corromperse del responsable que lo maneja. Soy de la opinión que el germen de la corrupción está sembrado en la persona, el dinero sólo lo abona.

En lo que de mi depende, creo que es mejor no tener deudas que tener mucho dinero. Y creo que no es tan importante tener mucho como poder disponer de lo que tienes. Pero hay más opiniones que dinero, que ya es decir. 

LOS ÚLTIMOS DÍAS DE MARICARMEN

Los últimos días de Maricarmen

Marcarmen nos ha dejado sin poder volver a la casa que, sin ser suya, era su hogar. Lo pagaba religiosamente, lo cual no la convertía en una okupa, pero se agarraba a un contrato ya cancelado y confeccionado según una ley ya derogada. Guste o no, su desahucio fue legal, lo justo o injusto del mismo queda al parecer de cada uno. Su fallecimiento ha sido, como lo fue su desahucio, utilizado. Me permito asegurar que muchos han actuado como plañideras, llorando sin sentimiento y pagados por hacerlo. Su muerte, como su desahucio, se ha utilizado para calentar las calles y el ambiente en lo posible. En mi opinión el colmo llega cuando se dice que ha sido asesinada y se acusa a cualquier supuesto enemigo.

Escribe Antonio R. Naranjo un artículo de opinión en El Debate que titula "¿Quién mató a Maricarmen?", en él se permite acusar a la situación a la que hemos llegado en la España de Sánchez. Si uno atiende a todas las declaraciones y noticias que se dan, es fácil llegar a la conclusión de que "entre todos la mataron y ella sola se murió". No se trata de encontrar a un culpable o a un asesino que no hay. Como ya he dicho, cada uno sabrá de las circunstancias que recayeron en Maricarmen y tendrá sus argumentos para defender lo que piensa.

En mi particular opinión, una anciana de 87 años se ha encontrado en medio de un huracán siendo la personificación de una causa. Me da la impresión de que ella ha sido un caso específico escogido por una causa, no sabemos, ni nos han explicado, porqué entre tantos desahucios y desgracias han escogido el de Maricarmen y porqué ha sido tan mal asesorada, al ir contra la ley y negar cualquier solución propuesta. Los decretos colados no solucionarían esta situación.

A mi me gustaría pensar que Maricarmen ha fallecido sin saberse utilizada en lo que le quedaba de vida y sin adivinar que su muerte también lo sería. La política arrasa con todo, ha aplastado la vida de Maricarmen y está arrasando su muerte. No descansa en paz. Le ha tocado a ella ser la cobaya del experimento, una excusa para calentar las calles.