MIMEMA MASMA

MIMEMA MASMA

Dije que hablaría del hantavirus, lo haré indirectamente. Estamos viviendo una de esas crisis que obligan a retratarse a los líderes. Hay veces que, afortunadamente, no pasa nada. Los protocolos están establecidos, si son buenos, las cosas salen bien, si no son tan buenos, no salen tan bien. El hantavirus es una de esas situaciones de “o te mueres o te mato”, se haga lo que se haga el que tiene que tomar la decisión va a ser objeto de las críticas: por insolidario si no autoriza la llegada del barco, por arriesgarse si la autoriza. Otra cosa es la gestión de quien asuma la crisis. Recuerden un caso parecido, el de “El Prestige”, si se acepta el barco en el puerto mal, si no, peor. Y lo peor que pudo declarar el que se hizo cargo de la crisis, el señor Rajoy, fue declarar “Galicia está a salvo”, la situación desmintió esta afirmación unas horas más tarde.

Con el hantavirus es lógico que asuma el protagonismo, dado que creo que es la máxima responsable, la ministra de Sanidad, doña Mónica García la MEMA, por lo de Médico y Madre, que para España se podría convertir en MIMEMA, también Ministra. Como persona no resulta un ejemplo, acusa a un cargo similar al suyo del PP de disfrutar de una subvención por tener cuatro hijos y descubre que ella disfruta de la misma subvención. Denuncia a los que viven cómodamente en un piso en el barrio de Salamanca y a los que tienen una segunda vivienda. Y resulta que va a tener un ático en el barrio del Retiro y tiene una segunda vivienda en Cercedilla que le van a desahuciar porque no está clara la edificación. Fue la jefa de la oposición a la presidenta Díaz Ayuso y se pasó toda su labor diciendo lo que no había que hacer. Fue nombrada ministra y se encontró con la responsabilidad de hacer y cuando ha hecho algo lo ha hecho mal, con consecuencias nefastas, todos los médicos en contra y en huelga con las consiguientes consultas y operaciones perdidas.

Poca confianza pueden tener en ella los españoles cuando sus compañeros no la tienen. Baso esta opinión en lo que informa La Razón. “El hantavirus acelera el desgaste de Mónica García y acelera su declive político”; El Debate hace dos días nos decía que “Moncloa toma las riendas de la crisisdel hantavirus ante las dudas sobre Mónica García”; El Mundo nos daba ayer como titular sobre “Un ‘mar de dudas’ de 12 horas ‘sin datos’ del hantavirus entreMónica García y Madrid: Llamadas a México, el primer mensaje a las 22.23 y elúltimo en ‘visto’” que deja en evidencia la falta de comunicación; El País no hace ninguna mención a la ministra que no sea su pugna en Más Madrid.

Hay dos cosas que quedan muy claras en esta crisis:

La primera es que el sistema autonómico pone muchas trabas a su gestión. Resulta ahora casi obligado consultar con las autonomías y obligado informarlas antes de tomar una decisión. Esto transforma al ejecutivo en el Gobierno de un Estado casi fallido. Ya no hay debilidad parlamentaria, la debilidad se transforma incluso en ejecutiva. Si el maldito barco tuviese que fondear en el País Vasco o Cataluña ¿la solución sería diferente que la de Canarias? Que cada uno piense como quiera y extraiga consecuencias de lo difícil que se está haciendo al gobierno materializar una decisión.

La segunda es que a la ministra la han apartado de la gestión, esto relega el papel de SUMAR al de comparsa más que el de aliado. También Mónica García se ha dejado apartar. Quizás haya pensado que era lo mejor ante una descoordinación en la que una ministra de defensa asegura que los afectados serán ingresados voluntariamente en el Gómez Ulla y el ministro de presidencia asegura que hay herramientas legales para obligar a los afectados a internarse en el Gómez Ulla. La que, en teoría, es la opinión más autorizada para respaldar esta medida guarda silencio. Doña Mónica ha optado por dar un paso atrás, y hacer lo que hacía en la oposición de Madrid: nada. Ya no basta con decir que las cosas no se hacen así. Ahora hay que hacerlas y parece que otros lo están haciendo por ella. Se conforma con ser la cabeza de turco, quizás porque sepa que es cuestión de tiempo que su testa ruede en el Gobierno, en SUMAR y en Más Madrid. Está dando la excusa perfecta para acomodarse a las circunstancias. Si la crisis se soluciona bien el gobierno podrá decir “que bien lo hemos hecho” y si no, siempre podrá acusar de “¿dónde estaba Mónica?” haciendo y remarcando el inciso de que Mónica es MIMEMA MASMA (quedando claro que es de Más Madrid).   

 

ACELERACIONES Y GRAVEDADES

 Aceleraciones y gravedades.

Pues hoy estaba tentado de escribir sobre el hantavirus, muy oportuno, que ha hecho desaparecer la guerra, los juicios o la corrupción. Parece que sólo existe  el virus. Pero la lectura del titular de la noticia que publica hoy El Debate que nos dice  que “Los días se alargan más en la Tierra yes por culpa del ser humano, según un estudio” ha hecho que deje lo de la enfermedad para otro día, quizás mañana. Lo escribe Rodrigo Díez Manceñido, y nos informa que los días se hacen más largos debido a que el planeta está distribuyendo su peso debido al derretimiento de los casquetes polares. Ello provoca que los días se hagan 1,33 milisegundo más largos por siglo. Un evento sin precedentes en los últimos 3,6 millones de años, es de esperar que los días durasen hace este tiempo unos minutos menos. Claro que este fenómeno puede tener consecuencias, como que afecte a los sistemas de navegación  como el GPS y redes de telecomunicación que necesitan una sincronización exacta con la rotación terrestre, la catástrofe soñada está servida. Nos guste o no una rotación terrestre es un día y su duración habrá que dividirla en 24 horas, de sesenta minutos de sesenta segundos, puede que un poco más largos.

El género humano ha ido bajando escalones poco a poco, de creerse en el centro del universo como culmen de la creación ha ido bajando hasta reconocer que no estamos en el centro del universo, que giramos alrededor de un sol que gira en un extremo de la galaxia de la Vía Láctea y encima descendemos del mono. Pero todavía conservamos algo de esa soberbia cuando nos creemos capaces de acabar con nuestro propio planeta. Discuten los científicos si el calentamiento global es causa humana o natural. Disfrutan los políticos de inclinarse  por la causa humana en el convencimiento de que si los hombres hemos provocado esto, también podremos solucionarlo. No se cuando tendrá esto de ilusión.

No obstante auguro una rápida captación de los científicos Mostafa Kiani Shahvandi y Benedickt Soja a la causa Sanchista en defensa de la Tierra por el fin de la emergencia climática. Algo que nos permitirá recuperar el campo gravitacional que la Luna ejerce sobre la Tierra, algo que predicen los científicos para antes del fin del siglo. Desastre sobre desastre. Puede que construyamos colonias en la Luna para que nos abandonen una vez construidas. Si en la Tierra política las cosas pintan bastos, en la científica pintan en apocalipsis. Menos mal que dentro de unos miles de millones de años.

Dentro de nuestra soberbia, insisto, pensamos en el fin del planeta antes que en el fin de la humanidad, y en el fin de la humanidad antes que en el fin de la civilización. Seguramente sea a la inversa. En todo caso la humanidad puede conseguir hacer muchas cosas, y no es necesario que lo hagan todos. Si unas decenas de millones de personas se ponen a andar a la vez hacia el este y el oeste podrían acelerar o frenar la rotación terrestre, eso planteaba un problema en un ejercicio de BUP que leís hace unos años. Y si todos lo Chinos saltasen a la vez podrían sacar a la Tierra de su órbita. Ahí es nada, cuando China (o la India) despierte… que lo haga con calma y sin sobresaltos.

EL CUENTO DE LA RULETA Y EL NÚMERO PERDIDO

 

Participo en mi propia convocatoria, en la que propongo que se enfrenten la IA y la estupidez natural. En mi modesta opinión, el paradigma de una historia que enfrenta a la estupidez con la IA podría ser “el aprendiz de brujo”. Señalaría que, también desde mi punto de vista, hay dos cosas que cualquier estúpido puede manejar y le hacen muy peligroso: una pistola y un teléfono móvil. No he querido llegar a este punto en mi historia y he decidido enfrentar a dos estúpidos, recurriendo a diferentes herramientas para hacer estupideces.

El cuento de la ruleta y el número premiado.

Juan Retamosa del Pradolongo tenía dos pasiones: la informática y el juego. Cuando no estaba en su despacho dándole a las teclas, estaba en el casino apostando en la ruleta. Todo era cuestión de números. Se propuso elaborar una aplicación capaz de predecir los números que saldrían en una mesa de ruleta, establecería el patrón de una mesa determinada.

Gastó mucho tiempo y dinero en hacer la aplicación; cuando terminó, preguntó a su ordenador:

— ¿Puedes establecer qué número va a salir en la mesa de la ruleta?

— Necesito una secuencia exacta de mil números.

Juan se hizo asiduo del casino y de la mesa número cuatro. Iba anotando en una lista los números que eran premiados. Tubo que empezar la lista unas cuantas veces porque siempre se le escapaba algún resultado o algún jugador le distraía o empujaba. Le llevó tiempo elaborarla.

Alimentar la máquina con la secuencia también ocupó más tiempo del que esperaba. Se saltaba algún número, pero terminó al fin.

Al clicar el indicador “calcular” en la pantalla del ordenador, la máquina pareció ponerse a pensar. Durante tres días, una línea oscilante estuvo recorriendo el monitor. Por fin arrojó el resultado:

 — Después del cinco y el diez uno detrás de otro, el siguiente número premiado será el veintitrés.  

 

Inocencio Cuadra de Medina era un superviviente que quería dar un pelotazo. Disponía de algún dinero y decidió apostarlo en la ruleta. Quería jugar sobre seguro, decidió visitar a una gitana que tenía fama de adivina. Cobraba diez euros por sus servicios adivinatorios. Le ofreció veinte por la garantía de que no fallaría su pronóstico.

La gitana barajó las cartas; el primer naipe que salió fue un cuatro de bastos.

— Deberás jugar en una mesa relacionada con el cuatro.

Arrojó otros dos naipes, un cinco de espadas y un diez de copas.

— Deberás esperar a que en la ruleta salga un cinco e inmediatamente después un diez. Si no van uno detrás del otro, no funcionará.

Siguió arrojando cartas y contando los descartes hasta que apareció el as de oros.

— Veintitrés cartas he contado; deberás apostar por el veintitrés.

 

Juan llevaba dieciséis horas en la mesa número cuatro del casino, esperando con paciencia el cinco y el diez a continuación. Cuando Inocencio llevaba diez minutos esperando en la mesa, la bola se quedó quieta en el escaque del cinco; en la siguiente jugada, en el del diez. A ambos se les iluminó el rostro y apostaron todo lo que tenían al veintitrés. Ambos indicaron al groupier, casi al unísono:

— Todo al veintitrés.

— Señores, todo al veintitrés... ¡No va más!

La ruleta giró y la bola iba de un lado a otro saltando entre los números; por fin se paró.

— ¡Cero! — Cantó el groupier.

Un chino, que recién había llegado a la ruleta y arrojó su ficha con los ojos cerrados, comenzó a aplaudirse.

¿De verdad, querido lector, llegó a pensar que saldría el veintitrés?

 

Más enfrentamientos aquí.

 

EL CUENTO DE LA DUDA

 

Nos propone nuestra amiga Lidia el reto de escribir jugando este mes de mayo. Como es habitual, se trata de escribir un relato, de no más de cien palabras, basado en la carta Earth Wisdom (Sabiduria de la Tierra) haciendo mención al dado zodiacal de escorpio. La mención a la Esencia de Bach Gentian (Genciana) es opcional. Con todo ello me ha salido un relato de cien palabras que se llama...

El cuento de la duda.

Había prometido recorrer el río. Bastaba dejarse llevar por la corriente, que era suave. A mitad de trayecto se rompió la calma, un cartel anunciaba:

“TRAMO PROHIBIDO A LOS ESCORPIO”

— Es la primera vez que veo discriminación zodiacal — Pensó.

Las dudas le atacaron: ¿Cuál era la causa de la prohibición?¿Existiría un virus que se cebara en los escorpio?

Estaba a punto de darse la vuelta cuando bebió de su cantimplora. Se conocía y había mezclado con el agua dos gotas de esencia de genciana. Sus dudas se evaporaron y se dijo:

— Sigamos, una promesa es una promesa.

LOS BUENOS RESULTADOS.

 Los buenos resultados.

 

Informa La Razón de que “El CIS andaluz deja a Moreno cerca de la mayoría absoluta y anticipa la debacle del PSOE que no remonta”. Por otra parte, la página web electomanía que dedica el siguiente titular a su sondeo de la elecciones andaluzas “Juanma Moreno consigue la absoluta, con un par de escaños clave disputándose entre PP, PSOE y VOX”.

Anticipo, como ya dije en “el que no se consuela es porque no quiere”, que todos acabarán satisfechos con los resultados obtenidos.

Si el PP gana, sin obtener una mayoría absoluta, porque ha ganado. Los demás se consolarán y verán, incluso como un triunfo, que no haya logrado esa mayoría absoluta tan anhelada por todos. Si logra la mayoría absoluta, difícil aunque posible, los demás se consolarán en el hecho de que no consiga los mismos escaños que en las elecciones anteriores. De una forma u otra, háganse a la idea de que el PP va a ser uno de los grandes perdedores, aunque lleve las de ganar y tenga los mejores resultados. Su victoria está condicionada, nada menos, a la mayoría absoluta.

Todo lo que sea obtener más de veinticinco escaños resultará un triunfo para el PSOE, basta con ello para argumentar que los sondeos se han equivocado. Sería un éxito para ellos repetir los treinta escaños actuales y aumentar esta cifra equivaldría casi a una victoria. Bastaría para resaltar el hecho de que siempre se sobreponen y hacerse un poco de autobombo. Para los demás, estos resultados equivaldrían a calificar los posibles peores resultados del PSOE desde la derrota hasta el desastre. Pese a todo el control de daños sabrá atribuir más preocupación a los resultados obtenidos por la derecha y extrema derecha que a los logrados por su formación.

Para VOX, parece que en senda de descenso, también habrá buenos resultados, repetir como tercera fuerza política es ya suficiente. Si obtiene más de catorce escaños habrá mejorado resultados para apuntarse un triunfo, que puede ratificar en el hecho de que en algunas poblaciones haya obtenido más votos que el PSOE. Es el que mayor rédito puede obtener si el PP no alcanza la mayoría absoluta y su éxito depende de hacer valer su postura de elemento condicionador del PP.

Para los partidos de extrema izquierda no hay buenos augurios, de forma que explotarán su victimismo resaltando los fallos de un sistema electoral que unas veces favorece y otras perjudica. No podrán tener el consuelo de que la otra izquierda haya obtenido un buen resultado, pero si en haberlo mejorado con respecto a las anteriores y llegando a la misma conclusión de siempre; deberíamos habernos presentado unidos, pero nos presentaremos separados. Completamente lógico si son opciones diferentes.

En fin, todos van a ganar, lo que no significa que los andaluces ganen. 

LA JUSTICIA SOCIAL

 La justicia social.

 

Partamos de una base: la generalización trae el germen de la desinformación. Por eso creo que es conveniente advertir que de lo que se va a decir hay excepciones. También las hay, y muchas, en los que defienden esa justicia social.

La justicia social es uno de los mantras de la izquierda. Un mantra que no se explica y está sujeto a muchas interpretaciones. Se insinúa que esa justicia se asienta en una igualdad y se denuncian las desigualdades. Sería mejor llamarlas desequilibrios, hay quien las denomina brechas. Da mucho de sí, me atrevería a decir que, cuando intentamos tapar una brecha, surge otra más grande de otro índole. Los impuestos se utilizan como uno de esos medios para alcanzar la justicia social.

Y es que antes de hablar de una “justicia social” deberíamos hablar de una “justicia vital individual” fruto de las consecuencias de las decisiones que ha tomado una persona. No puedes ser abogado si no estudias derecho, no puedes estudiar derecho si no has aprobado y no puedes aprobar si no has estudiado, no puedes estudiar cuando prefieres irte de copas a preparar un examen. Un abogado con estudios cobra más que alguien que no tiene carrera y no tiene estudios.

Los que defienden la “justicia social” suelen mantener el principio de que “es justo que los que más cobran paguen más que los que menos cobran” defendiendo una progresividad a la hora de pagar. Digamos que puede ser legal, aunque pongamos en duda su justicia. Los sueldos, lo que cobra cada uno, no es una cuestión de azar. El sueldo está en función de un trabajo, esfuerzo, y una responsablidad. Uno disfruta de un sueldo gracias a un esfuerzo que ha hecho a lo largo de su vida, estudiar en vez de irse de copas, o echar unas horas en prepararse mejor y hacer mejor su trabajo. Los méritos también cuentan. En este caso parece que no hay tanta justicia en el hecho de que uno que se esloma y del que dependen otras personas tenga que pagar más por trabajar más y ser más responsable. En fin, es discutible.

Lo triste de la “justicia social” es que se considera a la situación de cada uno como fruto de la fortuna, como si esa “justicia individual” no tuviese nada que ver. Debería de basarse esa justicia social en el hecho de que todos disfruten de las mismas oportunidades. En el panorama que se dislumbra no se contemplan las oportunidades perdidas, en muchas ocasiones despilfarradas, por las personas. No son víctimas de otro más que de sí mismas. Esa justicia social que muchos defienden provoca que unos trabajen para mantener a los que no quieren trabajar. Tampoco valora los méritos, no sirven para nada.

Quizás el lema de la justicia social sea el de “todo el mundo es bueno y todo el mundo sirve para todo”, pero sabemos que no es cierto. Hay que volver a diseñar la justicia social y sus conceptos.  

RETO JUEVERO DEL 7 DE MAYO. INTELIGENCIA ARTIFICIAL VERSUS ESTUPIDEZ NATURAL

Reto Juevero del 7 de Mayo. 

Inteligencia artificial versus estupidez natural.    

 

Estimados amigos.

Tomamos el relevo de Sylvia y le damos las gracias y la enhorabuena por la organización del último reto. Deseamos que vengan muchos más como este.

Como ya sabéis, la IA (Inteligencia Artificial) está de moda. Parece que, si decimos que cualquier sistema cuenta con IA o que nos apoyamos en la IA para hacer alguna cosa, le damos un valor adicional al aparato o a nuestra acción.

Con la IA ya podemos diseñar el cuadro de nuestros sueños sin saber pintar, podemos componer la melodía que más nos guste sin tener idea de música y, también, cada vez más peligroso, hacer un trabajo escrito digno de un doctorado sin tener ninguna idea de sintaxis ni ortografía. Casi podemos decirle que escriba con una caligrafía perfecta.

También hay quien hace terapia con la IA, le cuenta sus problemas y achaques y se cree todo lo que le cuenta su ordenador o teléfono, con la voz de una tal Siri, Alexa o Cortana. Siguen sus instrucciones meticulosamente excepto la principal: visita a un médico o a un psicólogo.

Este es uno de los hechos que demuestran que, paralelamente a la IA, estamos perfeccionando una estupidez natural que nos lleva a ignorar nuestro sentido común. Van paralelas: si una nos da comodidad, la otra nos empuja más al posible error.

Bueno, me estoy extendiendo demasiado y vamos a pasar al reto.

Propongo que en vuestro relato enfrentéis a la IA con la estupidez natural. Dejo a vuestra elección el vencedor. Se pueden jugar con muchas cuestiones que generen ideas a desarrollar en vuestro texto; os apunto algunas:

¿Cuándo se puede equivocar la IA?

¿Realmente es una ayuda?¿Cuándo puede dejar de serlo?

¿Sabemos utilizarla?

¿Se puede confiar en la IA?

Pero hay muchas más.

Os recuerdo que vuestro relato debe rondar las 350 palabras y, por supuesto, para escribirlo no está permitido recurrir a la IA, También me gustaría invitaros a comentar a todos los participantes que es una forma de enriquecer sus relatos.

Las aportaciones se irán actualizando en esta entrada, que se dará por cerrada el 10 de mayo.

Actualización del 3 de mayo

Actualización del 4 de mayo

Actualización del 5 de mayo.

Actualización del 7 de mayo.

Actualización del 8 de mayo.

Actualización del 9 de mayo.

Y mi aporte...

DOS DE MAYO

 Dos de mayo.

 

El dos de mayo celebramos la revuelta del pueblo de Madrid contra las tropas francesas. Se inició como una manifestación para impedir la salida hacia Bayona de los que quedaban de la familia real. No está claro que fuese una revuelta espontánea. Cuando los franceses sofocaron esta algarada, prendió la chispa y se extendió por todo Madrid. Celebramos un alzamiento de la gente más humilde. No hubo intelectuales, ni burgueses. Espoleados por la multitud, los capitanes Daoíz y Velarde, acompañados por el teniente Ruiz, encabezaron la última resistencia en el parque de Monteleón.

No sé por qué tenemos la tendencia de celebrar las derrotas, que así terminó el dos de mayo. También se conmemora en Cataluña que los partidarios del Borbón tomaron la ciudad de Barcelona. Con motivo del bicentenario de la batalla de Trafalgar se celebraron fastos y Arturo Pérez Reverte escribió un libro. Con motivo del bicentenario del dos de mayo se volvieron a celebrar fastos, Pérez Reverte escribió otro libro, pero además se publicaron otros, se hicieron documentales y la prensa saturó de artículos, como todavía hacen hoy algunos diarios, la hazaña y represión de los madrileños. El bicentenario de la Batalla de Bailén, primera gran derrota de los ejército napoleónicos, pasó casi desapercibido, sin libros y pocos artículos. El bicentenario del fin de la Guerra de la Independencia, pasó aún más desapercibido. De nuestras victorias decisivas, véase las Navas de Tolosa, casi tenemos que pedir perdón. También hay un arrepentimiento por nuestras hazañas, no merecen ningún homenaje los héroes de Baler, los últimos de Filipinas, porque eran un ejército colonial. En fin somos así.

Olvidamos las grandes fechas nacionales, ¿Les suena que se celebrase algún quinto centenario en 2015? No se hizo, y había motivos para hacerlo, dado que fue el año que Navarra se incorporó a la corona española, se cumplían los quinientos años de la España que conocemos. Claro que eso ya no es la historia de España, que según algunos expertos políticos empieza en 1812.

No debemos pasar por alto el verdadero significado del dos de mayo para España, creo que es en ese momento cuando empieza a sentirse la nacionalidad española, los buenos súbditos que empezaron defendiendo a su Rey y terminaron defendiendo a su nación. También llama la atención de que descabezados, sin rey que declare la guerra, son dos alcaldes los que declaran la guerra al francés. El dos de mayo, Daoíz y Velarde incumplen las órdenes recibidas y toman parte en la refriega, dejan de ser oficiales de los ejércitos del Rey para ser capitanes del ejército español. Un esfuerzo de resistencia que será asumido por diversas juntas de gobierno en cada región y que pugnarán entre ellas, ya había nacido un embrión de las autonomías. No sólo eso, en otras tierras de la monarquía, como por contagio, empezaron a nacer otras naciones al otro lado del mar.

Y es que el dos de mayo, nació la nación española, con todo lo bueno y lo malo.