EUROPA Y LA DEFENSA I

 EUROPA Y LA DEFENSA I.

 

Vaya por delante que creo que hay que gastar en Defensa lo que sea necesario. Creo que es un gasto que no debe ajustarse a un tanto por ciento del PIB. Aunque hay muchas guerras por este mundo, principalmente en África. Aunque hay tantos frentes abiertos y estamos inmersos en una guerra continua (cognitiva, doctrinal, económica, contra el crimen organizado, terrorista y otras muchas formas) nuestro entendimiento concibe como “guerra” la de un enfrentamiento violento y continuo entre dos bandos. Seguimos más con la idea de que la guerra es más un estado que una situación. Dentro de esta percepción limitada hay dos guerras que llaman la atención en Europa: Oriente Medio y Ucrania.

 La de Ucrania ha metido miedo, la Unión Europea considera necesario armarse y por primera vez determina que el viejo enemigo, Rusia, sigue siendo el enemigo. Consideran que es necesario invertir más en defensa. Entre otras razones porque estamos más solos, Estados Unidos se ha cansado de ser nuestro protector. Ser el primo de Zumosol ahora le sale muy caro. Su economía, su poder, ya no es lo que era. Así que al miedo al oso ruso se le une la amenaza de que nuestro protector nos puede dejar solos.

 Queda una sensación de que la Unión Europea gasta poco en defensa y que, sin el compañero americano, está indefensa. A ello se une la impresión de que la aportación que puede hacer a la defensa colectiva que puede prestar la OTAN es inexistente. Que ese pilar europeo es inútil.

 Creo que es falso. Si recopilamos los datos que proporciona el portal global fire power, utilizado como referencia por gran parte de la prensa. Obtenemos las siguientes tablas en lo que se refiere al presupuesto y personal, medios terrestres, medios navales y medios aéreos.

 

Tabla I. Presupuesto y personal

 Tabla II. Fuerzas terrestres. 

Tabla III. Fuerzas Navales. 

Tabla IV. Fuerzas Aéreas.

 Atendiendo a las tablas. La Unión Europea no parece gastar poco en defensa. En conjunto se sitúa por delante de las otras dos grandes potencias mundiales, China y Rusia. Estimando a ésta última como la gran amenaza, resulta que Europa (considerando como tal a la UE y el Reino Unido) gasta más del doble que Rusia y tiene alistado a más personal. Pese a ello, tiene menos material terrestre, más barcos (aunque algún submarino menos), una cifra sensiblemente parecida de aviones en la que los de entrenamiento resulta superior.

 Nos gastamos más del doble para tener más o menos lo mismo que Rusia. No parece que sea más necesario aumentar los presupuestos como mejorar la gestión dentro de la propia Unión. ¿Gastamos mucho para ser insignificantes? Nos hemos lanzado a la solución aparentemente más sencilla: gastar más dinero. Quizás deberíamos plantearnos cómo gastarlo y en qué.

 Con respecto a en qué, mejor no abrir el melón. La industria europea con todas sus desventajas y atrasos, no es tan mala. El armamento convencial es comparable al de las grandes potencias (en medios aéreos el poderío estadounidense es aplastante). Pero es el arma nuclear la que proporciona una capacidad de poner condiciones y ahí hay mucha controversia en Europa. 

LA CRÓNICA Y LA HISTORIA

 La crónica y la historia.

 

Me ha llamado la atención un artículo que publica Gonzalo Jiménez Tapia en la sección de historia de El Debate. Lleva por título “«Débil, imbécil y hechizado»: desmontando las ‘fake news’ históricas sobre Carlos II”. Y de eso va el artículo de defender la figura del rey Carlos II demostrando que no era tan débil, no era un imbécil y, desde luego, no estaba hechizado. En este mismo medio se publicaba una entrevista que Sarah Durwin hacía al historiador Jorge Álvarez, autor del ensayo “la alianza imposible” con un titular muy explícito: “Jorge Álvarez:«Fernando VII no fue un rey brillante, pero es injusto culparle de la caída de España»”. Alega el historiador que mucha de la mala fama de este rey se debe a que su historia la escribieron los liberales, pero que cuando él gobernaba los absolutistas eran mayoría.

Con respecto al primer artículo, se desmontan esas “fake news” históricas aludiendo como origen a una acción propagandística de Luis XIV que será asumida como cierta por los propios españoles. Es cierto que si se escarba en la vida de este rey hay más motivos de compasión que de reproche. La verdad es que los retazos que se me han quedado de mis libros de estudio se van cayendo. Según ellos, con Carlos II España fue a la deriva y Fernando VII fue lo más nefasto que le pudo pasar a nuestra nación. También hay cierta revisión hacia otros personajes: Tiberio no fue mal emperador, pero tuvo muy mala propaganda; Calígula tomó alguna que otra buena decisión, pero si estaba un poco loco; Claudio no era tan tonto y tomó buenas decisiones; y Nerón no era tan malo como le pintan y tomó buenas disposiciones para mitigar las consecuencias del incendio de Roma. Eran otros tiempos y las mociones de censura se resolvían de otra manera.

Quiere esto decir que la propaganda ha funcionado siempre. Sobre todo cuando los que cuentan la historia se mantienen más fieles a una ideología que a la verdad. He acudido muchas veces en este blog a una frase de Jardiel Poncela: “Historia es exactamente lo que se escribió, pero no sabemos lo que pasó”. Es cierto, hay una diferencia entre la crónica y la historia: la crónica se ajusta al hecho, lugar y fecha mientras que la historia añade un juicio. Y este juicio muchas veces permanece sobre los hechos. La historia se escribe todos los días y está en continua revisión. Prueba de ello es esa afirmación repetitiva de que Zapatero terminó con ETA que, si no tenemos cuidado, será lo que quede para el futuro.

La historia viene a ser lo que nos han contado, y es a lo que se agarran los estudiosos para escribir la crónica o la historia, ya decidirán, Siempre hay archivos a los que recurrir, fiables y poco fiables. Ya depende del historiador el valor que les dé. Desde luego, la historia de la España y la del mundo del siglo XXI cambiará mucho según la base documental que emplee el futuro historiador. Imagínense las diferencias entre recurrir a la hemeroteca de El País o a la de El Mundo.   

LOS SECRETOS DE LA COCINA

 Los secretos de la cocina.

 

Tortilla de patatasdecosntruida.

Tenía pensado escribir sobre otra cosa, pero me he encontrado un artículo en El Debate escrito por Almudena Villegas Becerril y titulado “La deriva de la alta cocina: espumas, geles, pulverizaciones que nadie entiende”. Debo admitir que ha sido un buen anzuelo; me he lanzado de cabeza a leerlo. Nos dice la autora que la cocina está perdiendo su esencia. Los comensales no se reúnen para alimentarse y disfrutar de una conversación. Dejan de ser protagonistas. Ahora el papel central recae en un plato muy elaborado y muy bien presentado. Puede que incluso sea sabroso y que necesite muchas explicaciones que interrumpen la conversación. Termina diciendo la autora que es una muestra de nuestra decadencia. Puede que sí, puede que no.

Un amigo que hizo un curso de cocina con un cocinero famoso vino a explicar una de las enseñanzas recibidas de la siguiente manera: “una paella la hace cualquiera, pero si añades un adorno de lo que lleva, como está elaborada y de los productos que has utilizado, la hace única”. A lo que añadí “aunque sepa a paella”. Creo que estamos inmersos en una moda un tanto absurda. De siempre ha habido comida “de sobras” o de aprovechamiento. Con lo que sobra de una compra se cocina un plato de aprovechamiento, por ejemplo, la paella o el cocido, que luego derivan en otros platos, ya sea en caldo, croquetas o ropa vieja. Cuanto menos se desperdicie mejor. En mi opinión, la mejor paella de marisco es la que no lleva arroz y se llama mariscada. Como el marisco es muy caro, prohibitivo, la tendencia es la de hacer un arroz con algo de marisco y con un precio próximo al de una mariscada. Comentaba el otro día en una comida con unos amigos que unas croquetas de carabineros eran un pecado, nunca deberían sobrar carabineros para hacer croquetas.

Creo que existe una tendencia a cocinar con las sobras. Daba una cadena de telesivión la noticia de que en un restaurante habían hecho un plato de aprovechamiento con el tercio de los tallos de los espárragos que normalmente se desecha porque resulta incomestible. Habían trabajado los cocineros unas horas, o unos minutos, para cocinar basura y cobrar a los comensales un pico por comerla.

Me parece que la comida española está perdiendo su esencia, nuestra forma de cocinar siempre ha sido sencilla, que no fácil. Tratar al producto directamente conservando su sabor lo más puro posible. La carne a la brasa, al horno o guisada no tiene muchos secretos más allá de su calidad y su cocción. Algo parecido pasa con la fabada, el cocido o los arroces. Hasta ahora la tortilla de patatas no presentaba más disquisición que con o sin cebolla. Ahora todo es algo más complejo. El chuletón que se salía del plato ha dado paso a un pedacito de algo en el centro de un plato gigantesco que minimiza la ración con el reclamo de “una tormenta de sabores que estallan en boca”... durante apenas dos minutos. Al final el importe viene a ser el mismo. Al timo culinario se le llama complicidad entre el restaurador y comensal.

No les extrañe que esto no sea más que una preparación para lo que viene. Es posible que el futuro chef sea un programador que desarrolle una aplicación capaz de dar a una sustancia determinados sabores y colores para ser producidos por una impresora 3D. Comida artificial impresa con un gusto excelente. Todo se andará...

SAMBA PA Ti

 Samba pa ti.

 

La oí por primera vez en la primavera de 1975, entonces se llamaba “Samba para ti”. La tocaba Carlos Santana en la guitarra; no se cantaba y tenía ese deje melancólico que invitaba al baile lento. No soy capaz de apreciarla en mucho más. Pero es una canción que me gusta mucho.

 Dicen que uno o una siempre recuerda su primer amor. No sé si con cariño o tristeza. Tampoco sé si como un buen recuerdo o algo desagradable. Creo que es verdad y digno de recordar. Después de todo, es la primera vez que uno deposita sus esperanzas en otra persona. En general coincide con la primera decepción para uno de los dos.

 “Samba pa ti” coincide con la primera vez que bailé “agarrado”, que no tiene por qué ser uno de esos recuerdos imprescindibles. No me gusta bailar. Y no lo he hecho muy a menudo. En aquella ocasión, ya superado mi primer amor, me acerqué a una de mis amigas y le pregunté: “¿Quieres bailar?”. Empezó a sonar la balada y empezamos a dar vueltas lentamente agarrados, que no abrazados, el uno a la otra, la otra al uno. Comenzamos hablando de cosas insulsas para ir hablando de cosas más serias y trascendentales en esos momentos. Tan serias y trascendentales que no me acuerdo cuáles eran.

 El estar agarrado a ella, tan próximos, me hacía sentir en un mundo especial. La conversación era agradable y estábamos a gusto. Vinieron otras canciones y seguimos bailando, o lo que fuese eso. La cosa no fue a más ni a menos. Seguimos viéndonos durante un año, salíamos con el mismo grupo de amigos. Nunca le pedí que saliera conmigo. Tras algún tiempo, un día dije “te quiero” y me encontré rechazado. Pasaron unos días en que no nos hablábamos hasta que ella rompió el hielo.

— ¿Cómo me quieres?— Me preguntó.

— Más que como amiga y menos que como novia. — respondí.

— A mí me pasa lo mismo. No quiero compromisos.

  Fue lo más denso de nuestra conversación. Más tarde me explicaría que el más que amigo significaba poco más, mientras para mí el menos que novia significaba poco menos. Llegó el verano y cada uno se fue con su familia. Tras el verano, y con el inicio del curso, el grupo de amigos ya no existía. Ella conoció a un chico, yo a otra chica. Nuestras vidas tomaron caminos diferentes y lo que podría haber sido una buena amistad quedó diluida entre la distancia y el tiempo.

 Cuatro décadas más tarde, por una de esas casualidades, un reencuentro con una amiga común, nos volvimos a encontrar. Tomamos una caña. Nos contamos en minutos nuestra vida de los últimos cuarenta años. Ella no entendía mi profesión, un equivalente a que no entendía mi vida, se permitió juzgarla. Me quedé callado. No me apetecía discutir. Nos despedimos, nos recomendamos cuidarnos; “que se te ve más estropeado” me dijo. Ella también lo estaba, pero mentí: “tu sigues casi igual” respondí.

 ¿Qué queda del que era con quince años? Ha habido muchos cambios. No sabría decir si buenos o malos. Pero a veces siento que lo único que no ha cambiado es “Samba pa tí”.

DÍA DE LAS FUERZAS ARMADAS

 Día de las Fuerzas Armadas.

Hoy ha sido el día de las Fuerzas Armadas. Seguramente quede en la memoria por que se ha soltado la bandera en pleno izado. Son cosas que pasan, pero no deberían pasar. Hay quien quiere ver una metáfora en el accidente. Hay opiniones para todos los gustos. Pero teniendo en cuenta que un desfile es una muestra de la preparación de las Fuerzas Armadas hoy no han demostrado hacer frente a una nimiedad. Estoy seguro de que se ha ensayado y comprobado más de una vez, pero en el instante final... Por estas cosas se pierde el clavo de una herradura y por culpa de eso una batalla que, si es decisiva, puede significar la derrota en la guerra.

Una lástima la meteorología, no se ha podido disfrutar del desfile aéreo. Les aseguro que se prepara con ilusión. Pero cuando se va a desfilar no se debe correr el riesgo de un accidente. Desde el aire es bonito ver como se van engranando las diferentes formaciones, cómo te pasan unos aviones a la vez que vas pasando a otros. Al final todos pasan por el sitio adecuado a la hora precisa. Como debe ser. Si hay nubes acaba siendo un espacio muy pequeño para demasiados medios volando, se pueden chocar, así que se cancela la pasada. Como se ha cancelado el izado. Qué pena.  

EL SISTEMA EN CRISIS

 El sistema en crisis.

 

La verdad, uno lee, ve u oye las noticias y se encuentra con un panorama desolador. La gente, incompresiblemente dado lo bien que va la economía, no vive tan bien como desearía. Unos nos dicen que los números salen y otros que están amañados. Depende de lo que cada uno se crea. Unos dicen que una agresión está justificada y otros que falta contra el derecho internacional. Unos acusan de asesinos a los que sufren un atentado y otros de terroristas a los que están oprimidos. Los que defienden el derecho internacional no respetan al nacional. Los que acusan de no querer dialogar no aceptan ninguna propuesta. Los medios de comunicación son más de opinión que de información. Todos tienen razón, pero su análisis se basa en verdades sesgadas, en la parte más interesada, obviando todo lo demás.

Cualquier evento es causa de enfrentamiento, la lucha es transversal, como en la película “todo a la vez, en todas partes y al mismo tiempo”, imposible de digerir, de asumir y de gestionar. Hoy se está juzgando al hermano del presidente y ya los analistas nos dicen que no va a haber una condena espectacular. Puede que haya una multa por evadir impuestos, pero si no hay denuncia de Hacienda... pues no pasa nada. Es posible que haya alguna pena para el que enchufó, pero ¿para el enchufado? Uno no va a la cárcel por vago, ni por aceptar un trabajo para no hacer nada. La pena es, sobre todo, moral. Si hay condenados seremos los ciudadanos que permiten la existencia de la degración de éste sistema.

No hagan culpable a Pedro Sánchez, sólo es un aprovechado que reúne las condiciones necesarias para aprovecharse de él. Los que hemos guardado silencio mientras todo se pudría hemos sido nosotros. No importa cuándo empezó, sería causa de una larga discusión y una pérdida de tiempo. Estamos como estamos y la única cuestión que queda en el aire es si esta podredumbre es reversible o no. Los intentos de “regeneración” han tenido más de degeneración tendentes a incrementar el control de la sociedad por un partido.

 

EL CUENTO DE LA ASAMBLEA

 

Nos convoca nuestra amiga Tracy desde su blog Tracy correcaminos en un reto original al que ha llamado “Oído cocina” en el que se trata de escribir un relato que nos cuente lo que pueden dialogar los muebles o utensilios en una cocina cuando en ella no hay personas. Lo intento hacer en...

EL CUENTO DE LA ASAMBLEA

Era una cocina bien ordenada con tres alacenas: la de sartenes y cacerolas, la de platos y la de vasos. Los cubiertos y herramientas ocupaban su puesto y estaban bien repartidos. En la noche, cuando el restaurante cerraba y no había nadie en la cocina se improvisaba una asamblea en las que todos se quejaban de su suerte y envidiaban la de sus compañeros. Solía empezar por los cubiertos:

— Estoy harto de cortar — Decía el cuchillo.

— Y yo cansado de pinchar — Se quejaba el tenedor.

— Yo ni pincho ni corto — Sentenciaba la cuchara. 

Pero al unísono los tres se ponían de acuerdo en que les gustaría ser sartenes o cacerolas que se movían menos que ellos.

— A mí me están quemando todo el día — replicó una sartén — fríe por aquí y fríe por allá.

— Yo no paro de hervir — añadió una cacerola — me han tenido hasta horas. Y cuando es a fuego lento, además de un sofoco, es un aburrimiento.

Y cacerolas y sartenes querían ser platos porque estos veían más allá de la cocina y los limpiaban con abrillantador.

Los platos replicaron que los viajes eran un riesgo y preguntaban por las sartenes y cacerolas que se habían roto al caerse. Ser un soporte de alimentos transportado en bandejas y trasladado a las mesas en un trajín era casi peligroso. Preferían todos ser vasos o copas que tenían un vaivén parecido pero mayor contacto con los comensales.

Los vasos replicaron desde sus alacenas que estaban sometidos al mismo riesgo que los platos, pero que siendo ellos y, sobre todo, las copas más frágiles estaban en peor situación que los platos y en cuanto al contacto con los clientes, sólo ellos sabían lo que podía haber en su boca y que no eran besos lo que daban a los vasos. Ya puestos, preferían ser cubiertos.

— Pues yo estoy harto de cortar.

— Y yo cansado de pinchar.

— Yo ni pincho ni corto .

Y el ciclo se repetía hasta la apertura del restaurante.

 

Más historias de cocina aquí.

POLARIZACIÓN

 Polarización.

 

Vivimos en un mundo cada vez más polarizado. Creo que uno puede y debe pensar con independencia y, fruto de ello, militar en la creencia que le complazca. El problema de esta polarización es que suele venir acompañada de radicalización. Ésta hace el papel de esas orejeras que se pone a las acémilas para limitar su visión y hacer que sólo miren adelante. Una persona radicalizada sólo piensa en una dirección y en un sentido. No llega a entender ninguna alternativa o modo de actuación que no sea el que le dictan sus principios.

Asistimos a expresiones que admitimos y decimos como lo más lógico dentro de esta polarización. Nuestro radicalismo acalla mucho la crítica hacia los de nuestra cuerda y la acentúa hacia los de la contraria. Nos hace aceptar nuestra militancia demasiados conceptos sin atender explicaciones. Nos hace olvidar lo bueno de una idea para centrarnos sólo en lo malo. Nos hace evitar la reflexión. Nos hace olvidar de las consecuencias. En definitiva, acabamos perdiendo la noción de la realidad y percibimos el mundo tal como quieren representarlo. Como ya he dicho muchas veces: somos el campo de batalla de muchas guerras.

Intentaré hacer mención a algunas expresiones radicales que he oído últimamente: “Nacionalizar a todos para acabar con el fascismo”; “Es que se dejan llevar por la ideología en la gestión”; “El peligro de la derecha extrema y la extrema derecha”; “Prioridad nacional”... Son expresiones que habría que explicar y dejar muy bien claro su concepto. No me consta que los nacionalizados vayan a votar ideologías que no sean fascistas, de hecho podrán votar lo que quieran y no lo que les digan los que los nacionalicen “por agradecimiento”. Si uno está en el poder lo está en concordancia con una ideología que tiene que influir en la gestión. No me constan donde gobierna la derecha y la extrema derecha se hayan cometido más o menos atrocidades que donde gobierna la izquierda o la extrema izquierda, desgraciadamente, hay demasiados ejemplos para todos. Lo de prioridad nacional se ha convertido en una expresión comodín que, si no se explica bien, vale para todo y no vale para nada. Arrinconar un idioma, por ejemplo, es también seguir el dictado de una “prioridad nacional”.

Hay temas que favorecen la radicalización, religiosos, políticos o sociales, añadiría que también los medioambientales. La polarización en estos temas nos lleva también a un negacionismo o reafirmación que rozan el absurdo y nos hacen olvidar del verdadero objetivo. Si el compromiso de una sociedad con sus ciudadanos es que la enseñanza y la sanidad sean gratuitas y de calidad, lo de menos es que sean pública o privada.

Creo que el ejemplo más patente de nuestro radicalismo está en que llevamos tres años sin presupuestos. Esto significa un trienio sin capacidad de diálogo. El hecho de que en el congreso no se hayan presentado unos presupuestos no pone sólo en evidencia el incumplimiento de un gobierno, sino la de la cámara que representa a todos los ciudadanos. Pero nosotros, todos, erre que erre a ver si conseguimos estar una legislatura sin presupuestos... triste record.  

UNA DIVAGACIÓN MADRILEÑA

 Una divagación madrileña.

Me voy a permitir divagar un rato. Hay muchos temas en la actualidad y muy trillados. Todos nos llevan a la misma conclusión: estamos mal. No parece que la cosa vaya a mejorar. Pocos se pueden apuntar un éxito unánime, puede que la selección, y no será completo. Es lógico en el mundo de la información, tan polarizado como el resto. Lo que para uno sea bueno, para la contra será malo, o habrá un pero. Así que hoy he decidido dejar a Zapatero con su presunción de inocencia o de culpabilidad.

Hoy en El Debate asisto a dos formas de interpretar los hechos al dar las noticias.

El primero es de la señora Montse Mínguez con un titular que reza “El negacionismo de la portavoz del PSOE:«Le hemos quitado la mayoría absoluta al PP en Andalucía»”. Me hace cierta ilusión, ya que confirma lo que dije en “los buenos resultados” y, tras unas elecciones, el que no se consuela es porque no quiere. Uno puede extraer dos consecuencias de las palabras de esta señora, la primera es que tiene que dar argumentos a su audiencia. El anuncio de haber ido de derrota en derrota hasta la esperanza de la victoria final en las próximas elecciones. No tengo un bola de crista para adivinar el resultado, pero me atrevo a pronosticar que no será tan bueno, ni tampoco tan malo. La segunda consecuencia es que esta señora ha alcanzado su techo, un cargo que implique mayor responsabilidad que el de portavoz, significará un riesgo para el partido y los que la tengan que sufrir. Me da la impresión de que vive ajena a la realidad y no sé a qué recurrirá para evadirse de ella.

El segundo lo escribe Paula Baena y hace un balance con el siguiente titular: “Ayuso cumple 7 años al frente del Gobierno sacando pecho de su gestión y con la vista puesta en las próximas elecciones”. Me parece un desatino políticamente incorrecto, habría especificado que el Gobierno es el Gobierno de Madrid (si no lo habría escrito en minúscula). Pero creo que podría haber hecho uso de otras alusiones a la gestión, “orgullosa de su gestión” o “satisfecha de su gestión”, por ejemplo. Pero la alusión a “sacar pecho” no me parece muy correcta cuando uno habla de la actuación de una dama. Independientemente de ello hay quien dice que Ayuso es uno de los activos más fuertes del PP, puede que sea verdad. Y también se hace referencia a la buena posición que está tomando Madrid en la economía. Pero también me queda la sensación de que se está creando una especie de nacionalismo madrileño. Muy parecido al catalán pero sin hablar este idioma. Se repiten consignas victimistas que ya hemos oído de los nacionalistas catalanes; que si somos la locomotora de España; que si somos los que más aportamos a España, vamos a ser casi los únicos. En fin, que más que españoles o madrileños, empezamos a ser rivales de vascos y catalanes.

A todo esto, contemplando la situación en Galicia, Andalucía, Balerares y Valencia me quedo con la impresión de que el Partido Popular está haciendo en estas autonomías lo mismo que hacía CiU en Cataluña: convertirse en la alternativa nacionalista de derechas. No me extraña, este parido se presenta a las elecciones con un programa más autonómico que nacional. De hecho, nos transmite su programa electoral pero todavía no nos ha regalado la idea que tiene de España. En Andalucía dicen los populares hablar andaluz, lo defienden como un idioma. En Galicia, Baleares y Valencia se dan episodios que arrinconan el español de forma parecida a como ocurre en el Pais Vasco y Cataluña. Sé qué Madrid quiere Ayuso, sé la Galicia que quería Feijóo, sé la Andalucía que quiere Moreno, o la Extremadura que quiere Guardiola, pero no sé la España que quieren.

WHAT A WONDERFUL WORLD

 What a wonderful world.

 

Nos dice wikipedia que esta canción fue compuesta Bob Thiele y George David Weiss con la idea de ser un antídoto al ambiente político y social de los Estados Unidos de la década de los 60. Que fue ofrecida a varios artistas y que Luis Armstron la aceptó y le dió el atractivo que tiene. Nos dice también que no tuvo un gran éxito inicial en los Estados Unidos, aunque si en el Reino Unido, y que se la conoció globalmente gracias a la película “Good morning Vietnam”.Lo último que nos dice es que tras los atentados del 11S se incluyó en la Lista de Canciones Inapropiadaas que elaboró Clear Channel Communications. Dice así:   

 

I see trees of green             Veo los árboles de verde
Red roses too              Las rosas rojas también
I see them bloom                     Los veo florecer
For me and you          Para tí y para mí
And I think to myself                 Y me digo
What a wonderful world          Qué mundo maravilloso

I see skies of blue         Veo los cielos azules
And clouds of white          Y las nubes blancas
The bright blessed day          El brillo del día bendito
The dark sacred night          La oscuridad de la noche sagrada
And I think to myself             Y me digo
What a wonderful world          Qué mundo maravilloso

The colors of the rainbow          Los colores del arco iris
So pretty in the sky              Tan bellos en el cielo
Are also on the faces          Están también en la caras
Of people going by              De la gente que pasa
I see friends shaking hands         Veo amigos dándose la mano
Saying, "How do you do?"         Diciendo “¿Cómo está?”
They're really saying              Ellos realmente dicen
I love you                              Te amo

I hear babies cry              Oigo a los bebés llorar
I watch them grow                      Los veo crecer
They'll learn much more          Ellos aprenderán mucho más
Than I'll ever know                  de lo que yo nunca sabré
And I think to myself                      I me digo
What a wonderful world              Qué mundo maravilloso
Yes, I think to myself                      Si, me digo
What a wonderful world              Que mundo maravilloso
Ooh, yes                              Oh, si

 

Es lo que podríamos llamar una “canción utopía”, como podría serlo “Imagine”. A diferencia de esta última, no propone ausencias sino disfrutar de lo que hay y del curso de la vida, abundando en la posibilidad de darnos afecto. Como todas las utopías, no es realista, en otoño los árboles pierden el verdor y las rosas florecen menos. Hay días en que los cielos son plomizos y las nubes grises. Y en más de una ocasión la persona que pasa te roba la cartera. Los niños no lloran de felicidad y parece que no aprenden tanto como debieran. Estamos muy lejos de alcanzar esa utopía descrita por tan hermosa canción.

No obstante, la canción nos invita a pensar en la importancia que tiene el mundo real cómo lo percibimos. Si nos invitan a pensar que hay un enemigo en cada extraño y a desconfiar de él; el extraño seguirá siendo un extraño sin otra razón que ni uno ni otro se han atrevido a la más mínima comunicación ni se han esforzado en darse a conocer. No se trata de ir estrechando manos e ir diciendo “te amo”, pero si en intertar se amables y educados. En apartar a un lado la desconfianza justificada en que hay mala gente, aun sabiendo que hay más buena gente que mala.

Se trata de no perder oportunidades de avanzar hacia esta utopía sin necesidad de negar nada. Pero la realidad, como siempre tozuda, nos muestra de lo muy alejados que estamos de esta meta.

Les dejo dos versiones: La original, por supuesto, con Louis Armstrong y una versión más moderna producida por playing for change, un montaje en el que participan vaios artistas.