LA POESÍA Y LA MAYONESA

La poesía y la mayonesa.

Internet ofrece la posibilidad de leer diferentes medios, y si uno atina a diferenciar la noticia de la opinión se puede hacer una ligera idea de lo que pasa en el mundo. De las redes sociales podemos decir que es una caja de resonancia de las noticias, los cotilleos, los rumores, dimes y diretes. Hay que acceder a ellas con cierta precaución ya que deforman lo que pasa en el mundo y, en ocasiones, la existencia de cada uno. La pose que se da en las redes difiere mucho de la posición que uno tiene en la vida real. La felicidad digital contrasta con nuestro quehacer cotidiano. La lectura de las noticias es como poder escoger un asiento para una función en un determinado lugar, desde ese punto de vista se aprecia el espectáculo de una manera determinada, más cerca o lejos, más centrado o más a un lado u otro. El lector es espectador de la historia, pero no suele participar en ella, si acaso puede sufrirla.

El espectáculo que ofrecen hoy los medios es como dar vueltas a lo mismo, la exequias del Papa, las quinielas del cónclave, lo mal que está Sumar, que si el gobierno no tiene más plan que detentar los puestos, que si Sánchez no va al funeral, en definitiva muchos nuevos artículos que no hablan de nada nuevo. No puedo evitar la mención de ciertos artículos adivinanza que dan soluciones a acertijos tales de porqué lleva el Papa en su féretro unas monedas o cual será el recorrido que le llevará del Vaticano a Santa María la Mayor. Puede que interesante, pero no nuevo. Del Papa se ha dicho todo lo bueno y malo, y lo que haya que decir más adelante deberá de ser fruto de un estudio y un análisis. De las relaciones y contratos con Israel ha quedado patente la desorientación y desavenencias del Gobierno. No hay que ser muy espabilado para saber que este asunto queda pendiente. Pero no sabemos como evolucionará esta mala relación, faltan mucha información que todavía no se ha publicado para empezar a intuir las consecuencias.

De forma que al final sólo ha habido dos titulares que me han llamado la atención, ambos en El Debate, el primero ha sido uno que escribe Paloma Santamaría y nos cuenta “El truco para arreglar una mayonesa 'cortada', según los expertos”, lo podría haber escrito Karlos Arguiñano y estar publicado en La Razón, o Mikel Iturriaga y estar escrito en El País. Pero la idea de una nueva forma de arreglar una mayonesa me ha atrapado y he leído un artículo que cuenta cómo se hace una mayonesa, quién nos enseña a hacerla (los expertos) y en el último párrafo explica que la mayonesa cortada no emulsionado bien el agua con el aceite (vaya novedad)  en las dos últimas líneas - les cuento el final y les ahorro la lectura - nos dice que hay que añadir huevo o agua a la mayonesa cortada, lo que sabía de toda la vida. He picado y me he tragado un artículo inútil.

Con poca esperanza he recurrido al regalo de Andrés Amorós en su sección lecciones de poesía, que hoy dedica a la Epístola moral a Fabio a la que califica como “La epístola moral más hermosa de la Literatura española”, a lo largo del artículo el autor empieza explicando la técnica del poema, qué es una epístola moral y de otros autores que las han hecho. Se extiende esta vez en una reflexión sobre su significado haciendo referencia a otros autores y otros libros, entre ellos La Biblia, de forma que cuando uno llega a la poesía está preparado para leerla y, si quiere, reflexionar sobre ella.

A mi me ha gustado esta epístola moral, el desarrollo de lo que propone y plantea exigiría mucho y es de admirar que Andrés Fernández de Andrada plantease tan bella y claramente todas las cuestiones y recomendaciones que hace. En compendio, me atrevería a decir que recomienda calma y sosiego, buscar y tener claras nuestras referencias y objetivos, no ser prisionero de la opinión ajena y prepararse para la muerte. Nos recuerda que no sabemos para qué fuimos creados, que es lo mismo que decir que ignoramos cuál es nuestro papel en este mundo. Nos recuerda que la recompensa a nuestra vida está en lo sencillo, que la riqueza consiste en más que tener o no tener. Y recordándonos que la vida es breve nos invita a pensar en qué nos deja la vida y qué dejamos nosotros.

Al final ha valido la pena. 

PANORAMA INFORMATIVO (IV)

 PANORAMA INFORMATIVO (IV)

La información como negocio.

La línea editorial puede definir a un medio, pero no sufragarlo. Un diario, una cadena de televisión o una emisora de radio necesitan una infraestructura, gastan un material y deben pagar a un personal. Necesitan dinero y pueden recibirlo de muchos modos: bien de una institución oficial o no, de la publicidad o de su audiencia.

Si un medio se financia a través de una institución debe plantearse su fidelidad hacia ese organismo y hasta qué punto es portavoz del mismo. En este caso, la propaganda y publicidad de un organismo son coincidentes. También, en muchas ocasiones, el medio es parte de la institución. Un ejemplo, entre muchos, puede ser la revista de la Cruz Roja, Revista CR, En general no son una fuente de ganancias, se mantienen y su labor informativa está restringida al ámbito de actuación de la institución.

Si un medio se financia sólo con publicidad gran parte de su espacio se verá ocupado por la misma, la información se verá limitada por la necesidad de publicidad. Se pueden poner muchos ejemplos: Las cadenas de televisión, algún diario gratuito, programas de radio. En todo caso la publicidad pagará mejor a mayor audiencia. La publicidad, el que financia, exige un mínimo de audiencia. Si un programa de televisión no tiene espectadores; una emisión de radio no tiene oyentes ; o un diario no tiene lectores. Se está tirando dinero y cualquiera de ellos desaparecerá. En este caso la información es parte del negocio.

Un medio también se financia por medio de su audiencia, ésta paga por el acceso al medio, no signifique que elimine la publicidad, pero permite limitarla. Hay cadenas de pago, muchas de ellas temáticas y otras generales y algunos de estos medios se centran en la información. En este último caso la información es un negocio.

Frente a las noticias

Hubo un señor en el siglo XIX, no me acuerdo quién, que hizo una denuncia de la abundancia de publicaciones que había en ese momento refiriéndose a un desconocido genérico como "aquel señor que leía tanto que no pensaba". Hoy podríamos decir algo parecido en muchos sentidos, desde que nos dedicamos a recopilar tanta documentación que no nos da tiempo a leer hasta que la actualidad pasa tan deprisa que no nos da tiempo a reflexionar sobre los hechos que acaecen a nuestro alrededor. Dicho de otra forma los detalles en el panorama cambian tan rápido que no podemos hacernos una idea del paisaje que deberíamos contemplar.

En los medios de comunicación hoy pesa más la opinión (por qué, para qué y cómo)  que la información (que, quién , cuando y donde). Es lo mismo que decir que los medios son los que analizan la información por nosotros y extraen las consecuencias. En su caso, análisis y consecuencias, siempre refuerzan su línea editorial, una opinión. Y a nosotros, los lectores, nos gusta constatar cierto refuerzo a nuestras ideas sin pensar hasta qué punto estamos distorsionando la realidad o hasta qué punto participamos en esa deformación. La consecuencia es que estamos leyendo tantas opiniones que al final nos dedicamos a adherirnos a una corriente mientras olvidamos los diferentes matices que hacen que nuestra opinión sea única. En resumen: estamos expuestos a tanta opinión que al final no tenemos una.

Y es que si leemos un diario, el que sea, vemos un telediario, cualquiera, y nos tomamos un tiempo (ese que cada vez es más escaso) en pensar en lo que hemos visto o leído descubriremos que la información se ha diluido entre declaraciones y diferentes "análisis", descubriremos que, en el mejor de los casos, se nos brinda a donde dirigir nuestra opinión: a favor o en contra. Realmente se nos invita, repito, en el mejor de los casos, a tomar una posición, pero no tenemos la ocasión, y eso solo depende de nosotros, de hacernos una idea de la situación. Pocas veces apreciamos la trascendencia de un hecho y en menos ocasiones reflexionamos en sus consecuencias. Expectantes y crédulos, nos limitamos a sufrirlas.

No es para menos, la conclusión inmediata es que la humanidad se está convulsionando, que asistimos a una especie de suicidio colectivo y que no podemos hallar una forma de convivir y organizarnos. A partir de aquí debemos obligarnos a reflexionar más detenidamente si en realidad asistimos a una moda de presentar la información. Es evidente que lo catastrófico se vende mejor que lo idílico. Vamos que preferimos el impacto a la tranquilidad, nos afecta más el desasosiego y la incertidumbre. Hoy por hoy, si una noticia no se refiere a una catástrofe, no provoca desasosiego y no explota la incertidumbre simplemente no es noticia

No nos engañemos, estamos inmersos en una guerra en la que la información es un arma. Cada medio emisor de información que se precie atiende a un programa en el que contempla qué, como, cuando, para qué y a quien informar. Por esta razón un hecho tiene explicaciones dispares. No se falta, en ningún caso, a la verdad; hay diferentes interpretaciones conformes a diferentes líneas de opinión. 

Está guerra tiene dos vertientes: la económica y la política. En ambos casos el público es un objetivo y en ambos casos la información se ofrece para que resulte lo más atractiva a una audiencia determinada. Ello implica que siempre va haber cierta manipulación que irá aumentando según haya que responde al qué, dónde, cuando, por qué, para qué y cómo (sobre todo en estas tres últimas).  Y según se va llevando a cabo esta manipulación en la que priman la percepción del autor y su opinión sobre la ponderación y la reflexión. La noticia tiene que salir mientras el tema está caliente y las prisas no son una garantía de calidad informativa (sobre todo en lo referente a un análisis). Indudablemente la comunicación persigue un objetivo que, en muchas ocasiones, escapa a la comprensión de la audiencia, que se limita a ponerse a favor o en contra de una medida.

No busquemos otros culpable que no sea nuestra actitud a la hora de enfrentarnos a una noticia. Los medios de comunicación hacen lo que deben de hacer: ganar dinero. No nos debe extrañar que A3Media ponga a disposición de los espectadores dos formatos de telediario tan dispares como el de Antena 3 y el de la Sexta, es información a la carta con una tendencia diferente que le permitirá tener más audiencia. Algo parecido sucede con la prensa escrita, un mismo grupo puede tener diferentes líneas editoriales. Y también hay otros medios que reciben subvenciones para ser la voz de su amo. Es interesante, a la vez que apasionante, el conocimiento y estudio de este entramado.

En todo caso debemos tener en cuenta el papel que los lectores jugamos en la noticia. Somos nosotros, y no los medios de comunicación, los que debemos juzgar la trascendencia de los hechos. También somos nosotros, y no los medios de comunicación, los que debemos formar nuestra opinión y valorar la importancia de los hechos. Y somos nosotros los que debemos seleccionar qué recordar de las noticias, dado que las consecuencias de los hechos pocas veces son inmediatas. Por ejemplo, en la década de los 80 se decidió que en España no se iban a fabricar más centrales nucleares y que la energía atómica iría desapareciendo con el paso de los años, ahora en 2021 España tiene una de las facturas de la luz más caras de Europa; si recordásemos la noticia de los 80 podríamos plantearnos si la factura de 2021 es una consecuencia de esta decisión de hace casi 40 años.

Como consejo ante una noticia, me atrevería a decir que no hay que discriminar entre los medios de comunicación, pero dude de todo lo que pueda ser opinión (declaraciones, cómo, por qué y para qué) y enfóquese en lo esencial (qué, quien y cuando). Ante una coincidencia del hecho en más de un medio, la noticia es importante. Si hay poca diferencia en la esencial, la noticia es trascendente. En ningún caso espere coincidencias (y menos unanimidad) en declaraciones y análisis, en este caso es mejor formarse una opinión.

DELFINOMAQUIA

He visto la noticia hoy en elmundo.es. Es un asunto que, por su importancia en el momento actual, no puede pasar inadvertido. Creo que en agosto hubiese rellenado más espacio en un mes carente de noticias. Pero hoy, sin noticias de toros en el panorama informativo y con las mismas nubes grises de cada día este artículo se sale de normal, se titula "Los turistas estresan a los delfines", y nos pone al corriente de la extrema situación que viven los delfines de las costas de Zadíbar.

.

No dudo que esta noticia obligue a Green Peace a montar una barrera alrededor de los delfines para que vivan más plácidamente, si cabe, y sin estress aunque en ello vaya la alimentación de los delfines. Tampoco me extrañaría que el ejecutivo español, altamente sensibilizado con este tema se comprometa a liderar un proyecto de la Unión Europea para conseguir mantener un estress sostenible capaz de conjugar las necesidades turísticas con las de los delfines. Claro que ello puede suponer la subida de un punto más del IVA o del IRPF que nosotros, españoles solidarios, admitiremos y pagaremos de buen grado.

.

Las razones por las que los pobres delfines se estresan son que el "Estar pendientes de los turistas les distrae y les altera su ritmo de vida " y que "Les quita tiempo para comer, descansar y relacionarse con otros cetáceos ". La verdad es que estas razones me llenan de inquietud porque aunque aquí se hable de turistas estresantes, si hablásemos de humanos podríamos decir que nuestro ritmo de vida es alterado por políticos tecnología, internet, televisión o incluso otros turistas. Si los delfines sufren estress por cualquier actividad que altere sus pautas de vida, el género humano ha nacido para sufrir estress.

.

En fin, les dejo un rato, me voy a estresar a los delfines del acuario con mi nieta.

.

BENDITA GRIPE PORCINA

Los diarios son víctimas de la actualidad, y las potenciales catástrofes son más noticias que ese goteo de dedecepción diaria que supone un suma y sigue en esa interminable lista de parados. En esta ocasión el cuarto poder se alía con el primero y camufla su parálisis e incompetencia. La gripe porcina que está tomando en cuestión de días carácteres de pandemia hace que olvidemos nuestra desgracia local recordando la desgracia de nuestros hermanos del otro lado del Atlántico a la vez que tranquiliza sobre nuestra situación. No hay peligro dicen los europeos al unísono.

.

Y no hay peligro han dicho los responsables de sanidad encabezados por la ministra doña Trinidad Jiménez, si lo hubiese dicho un médico estaría más tranquilo, pero lo ha dicho una persona que comparte la responsabilidad de afirmaciones de sus compañeros y su jefe, esas que decían que no superaríamos una tasa de paro del 11% o que no superaríamos los cuatro millones de parados. Y es que hoy las llamadas a la tranquilidad de un ministro generan más dudas que garantías.

.

Otra noticia que pasó con más pena que gloria fue la petición que la ministra doña Elena Salgado hizo para incorporarse en el G-20, algo así como un consuelo a que nuestra preocupante situación económica no impide que seamos una de las principales economías del mundo. No puede escudarse el señor Zapatero en que cuatro millones de trabajo demuestran la precariedad del trabajo en España, muy poca sería su inteligencia y mucha su responsabilidad si ha ignorado este hecho los cuatro años de su primer mandato y lo que lleva de segundo. Bueno, la verdad es que no ha hecho nada para solucionar esta situación... hasta ahora, que parece un poco tarde.

.

Lamento que haya gripe porcina, pero también lamento que tenga utilidad. Lamento que alguien diga que hay un incendio cuando la nave se hunde y lamento que se recurra al mal de muchos como consuelo. Ayudemos en lo que podamos, tomemos las medidas adecuadas y centrémonos como hacer frente a una crisis que cada día nos acerca más al abismo.

.

BUENAS NOTICIAS EN EL PAIS.COM

Probablemente haya que preguntarse qué son buenas noticias. En mi opinión son aquellas que afectan a todos, posiblemente una victoria del Atlético de Madrid me parezca una buena noticia, pero habrá otras personas que no serán de la misma opinión. Y es que para que una noticia sea buena todos tienen que estar de acuerdo y apreciar un beneficio para todos y algo positivo para todos. Puede darse la noticia de algo ejemplar o constructivo. En definitiva, algo que deje volar a la esperanza, despierte ilusiones y haga sentir que ser un habitante del planeta tierra vale la pena.

.

Con estos parámetros he sometido a prueba al diario elpais.com, cada uno puede pensar que el listón está alto o no, es libre de hacerlo. Realmente creo que cualquier diario anunciaría tan pocas como este. Pero en particular veremos que lo que hay es pesimismo, muertes y críticas. He encontrado cuatro, tres en la sección internacional y una en la de economía.

.

Las tres internacionales son las siguientes:

Obama anula todas las órdenes de Bush al margen de la ley.

Biden asegura que merece la pena intentar negociar con los talibanes.

Comienza el juicio contra el último "combatiente enemigo" retenido en EE UU.

El hecho de liberar a la democracia tras raptarla para protegerla, de querer llegar a poner fin a la guerra en Afganistán y aclarar la situación de detenidos en una situación en que no estaba claro si eran prisioneros de guerra o criminales supone la constatación de aires de cambio en la política exterioramericana, algo así como poner las cosas en orden fuera para poder ponerlas dentro. Parece que Barack Obama va en serio, pero con cautela; parece consciente que el papel de los Estados Unidos es el de liderar al mundo y no el de gobernarlo.

.

La buena noticia en lo económico es una decisión de los veintisiete:

Los ministros de Economía de la UE aprueban la extensión del IVA reducido en los servicios.

Una decisión tardía que beneficiará a algunos bolsillos, aunque muy pocos.

.

Y ya está... otro día veremos las buenas noticias de otro diario.

.