LA VELETA.
Todos los días leo algunas noticias que me gustaría comentar.
No creo que sirva para mucho.
Pero es una forma de poner un granito de arena para cambiar un poco este mundo (o para que cambie de otra manera).
Recuerdo que hace tiempo ser de izquierdas era una opción tan válida como la de ser creyente o no, o que te gustasen más las películas del oeste que las de ciencia-ficción. Uno se podía definir de izquierdas sin hacerse enemigo del que había optado ser de derechas. Eran tiempos colaborativos, después de unas cervezas o sustitutos se llegaba a un acuerdo, e incluso un proyecto. Repito, ser de izquierdas o derechas era una opción no un compromiso.
Cuando los de izquierdas se convirtieron en progresistas y los de derechas en conservadores, los últimos se apropiaron de lo liberal mientras que los primeros se convirtieron en un selecto club privado que cargaba a sus miembros con una mochila con todos los postulados del pack de "progreso".
De esta forma una persona que asuma unos postulados izquierdistas de cara a los impuestos que se deberían cobrar y al reparto de lo recaudado. O a la idea de lo que debería ser propiedad del Estado o privada. O, sin ir más lejos, a la intervención del Estado en ciertos asuntos. Se encuentra rebasado en sus posiciones dado que tiene que comulgar con otros principios que no tendrían que ser ni de izquierdas, ni de derechas.
Pero los asume como "progreso" y así nos encontramos como principios de progreso los siguientes:
La aplicación de una Agenda 2030 que sirve para promover una ingeniería social basándose en una falacia " no tendréis nada y seréis felices".
La defensa de un feminismo que no busca que las mujeres compartan las tareas con los hombres, sino que los reemplacen.
El posicionamiento a favor del aborto y la eutanasia que facilite la ausencia de compromiso y nos permita deshacernos de lo que nos puede estorbar.
El talibanismo medio ambiental que relega al ser humano por detrás de los animales y le esclaviza a la naturaleza que no se puede equivocar y acierta cuando hay riadas que se podrían aliviar.
Admite, sin embargo, que la naturaleza si se puede equivocar con un cuerpo de hombre con alma de mujer, o viceversa. Entonces si resulta natural castrar o extirpar pechos, todo sea enderezar a la naturaleza.
Y ahora ser de izquierdas significa asumir y defender este pack como progreso. Si no está de acuerdo con ello ya no es un disidente, es un fascista.
En el año 1972 Henry Kissinger preguntó al primer ministro chino Zhou Enlai sobre el impacto que había tenido la Revolución Francesa (año 1789), éste respondió que todavía era demasiado pronto para decirlo. Es posible que el ministro confundiese la revolución con el Mayo Francés (año 1968). Hubiesen pasado casi doscientos años o cuatro años expertos en política todavía estaban asimilando los sucesos. Todo ello nos debe llevar a reflexionar sobre lo relativo de un suceso y las causas derivadas. Visto desde lejos la historia es una sucesión de causas que tienen efectos que, a su vez, se transforman en causa de nuevos efectos.. El fin de la Primera Guerra Mundial trajo el germen de la Segunda que, a su vez, originó la Guerra Fría que nos trajo... en fin, todos conocemos el repaso.
“Estar en el lado correcto de la historia” se ha transformado en un eslogan de la izquierda. Tras cuatro días de hostilidades hemos determinado que estamos en el lado correcto de la historia. No lo tenían claro Kissinger o Zhou a los cuatro o doscientos años, pero nuestros superexpertos dirigentes políticos ya saben cual es el lado correcto. Parecen olvidar que la historia se escribirá mañana y que, probablemente, lo hagan los vencedores. El juicio de nuestra posición se hará en el futuro, no ahora. Ya dijimos que España se ha colocado en una situación de supervivencia política de un dirigente antes que la diplomática de una nación.
Pero el soniquete de “el lado correcto de la historia” se está oyendo demasiado a menudo para justificar algo que se ha hecho unilateralmente. dejando de lado a alguien afectado. Se hizo en el enfrentamiento entre Israel y Hamás para culpar a Israel de no respetar los derechos humanos y obviando que Hamás se los ha saltado cuando ha querido. Recientemente la vicepresidenta le doró la píldora al presidente repitiendo el soniquete con motivo de la subida del salario mínimo, decisión en la que quedaron orillados los que deben pagar. Los que acusaron a Franco de mantenernos al margen de la Segunda Guerra Mundial nos dicen ahora estar en el lado correcto. Si es que existe ese lado.
Hay una pregunta muy sencilla: Si Estados Unidos no está en el lado correcto, entonces ¿el lado correcto es donde está Irán? No nos confundamos, una cosa es permanecer neutral y otra colocarse en un lado que, por muy correcto que sea, es tomar partido. Dudo mucho que en este enfrentamiento haya una diferencia muy marcada entre buenos y malos. Dudo mucho que seamos muy neutrales cuando se envían barcos y aviones a las zonas afectadas. Medios que tendrán que actuar con, y ser protegidos por, barcos y aviones americanos e israelíes que están en el lado equivocado de la historia.
La historia se limita a contar las cosas, determinar el lado correcto es un juicio de valor .que cambia con los tiempos. Ahora resulta que Colón al descubrir América estaba en el lado equivocado de la historia, quizás la debería haber descubierto un Francis Drake para estar en el lugar correcto. Tras un sucinto repaso es fácil llegar a la conclusión de que sólo el progresismo ha estado en el lado correcto; como hace cien años no existían progresistas como los de hoy, no existía ese lado correcto.
Quizás el lado correcto de la historia exista porque lo ha inventado esta pandilla y se determina a conveniencia.
No tengan duda de que este año me he portado bien. Pueden constatarlo mi condena a Israel y que España no asistirá (de momento) a Eurovisión en 2026. También podrá comprobar que, como ustedes, sigo a una estrella, esta amarilla y de cinco puntas. Soy ante todo un buen amigo de mis amigos, aunque cadavez me quedan menos.
Quiero con esto decir que soy merecedor de todos los regalos que les solicito en la lista y que no se si mis esquilmados conciudadanos podrán sufragarme.
Me gustaría un poco de inocencia para Begoña y mi hermano, como no se la regalen ustedes.... En realidad no son tan culpables, ellos sólo han pedido. ¿No serán más culpables los que se lo han concedido?
Pediría también, esta vez para mí, más elocuencia y capacidad de convencer a la audiencia. Creo que me van pillando y pocas veces me creen. Que por lo menos pueda seguir convenciendo a los de mi partido.
Los aviones y helicópteros que me trasladan están cada vez más viejos y su exceso de uso hacen necesaria una renovación. Quisiera sustituir el Falcon por un Gulfstream o un CRJ, pero vitalicio, dan mejor imagen.
No sé si pedirles mejores resultados electorales en vez de currarmelos de alguna manera, mis recursos a cambio s de opinión, de hacer de necesidad virtud y de prometer no funcionan tan bien como antes.
He tomado las medidas oportunas y en el próximo Consejo de ministras y ministros aprobaremos un Real Decreto para que que los centros comerciales sólo menciones a los Reyes Magos a partir del 25 de diciembre.
Nosotros, los progresistas, creemos más en la labor colectiva de un equipo de tres que en las medidas arbitrarias e individuales de un señor (que aunque vista de rojo) hace trabajar a destajo a un montón de elfos sobrexplotados y en una clara discriminación hacia otros trabajadores. Es por lo que anuncio una subvención al sindicato de elfos. También maltrata a los animales haciéndoles recorrer todo el mundo en una noche. Ni que decir tiene que como no tenemos noticias de una Mamá Noel, este personaje es tremendamente machista además de poco sostenible que seguro que le lleva más regalos a la derecha y la ultraderecha fachosferas..
Les sugeriría que añadiesen a su equipo un personaje femenino y asiático para que en su equipo haya más diversidad. He dado de órdenes a mi ministra de igualdad para que les preste todo el apoyo posible en la adopción de estas medidas. Ya estamos preparando en las imprentas del ministerio una Navidad de “Reyes y reinas magos y magas” que repartirán los regalos, entre ellos los míos, con más eficiencia y sostenibilidad.
Me permito recordarles que además del IVA de los regalos que compren, deberán abonar los impuestos de donaciones (ya que son regalos) y un nuevo impuesto que hemos establecido solo para ustedes y Santa Claus por utilizar espacio aéreo español durante una noche. Se adjuntan los formatos a rellenar, se les sugiere entregarlos diez días antes de su llegada a España, esto es el 28 de diciembre, para que no se les ponga ningún problema en el reparto de regalos.
Ya saben que me pueden dejar los regalos en el Palacio de la Moncloa.
La marcha de Cádiz actualizada al ideario progesista
Concierto Al Palo 2010. Marcha de Cádiz. Versión cantada
La primera vez que oí esta marcha fue el 20 de noviembre de 1975, televisión española había cambiado la programación para tan señalados días de luto oficial. Recuerdo de esos días que el primer cambio que hubo fue la retransmisión de la película “Objetivo Birmania”, con Errol Flynn de protagonista. Unos años más tarde los mentideros decían que la transmisión de película era un mensaje clave para cierto sector que significaba la inminente muerte de Franco. Un mensaje secreto innecesario, ya que la locutora de RTVE explicó la modificación de la programación aludiendo a “la gravedad del estado de salud del caudillo”. Pero me he desviado, en esta programación especial hubo un documental dedicado a la música militar y, dentro de este, en él pude escuchar la marcha de Cádiz con imágenes del embarque y salida de tropas españolas, en la presentación de la marcha se hacía referencia a que se tocaba cuando los soldados se dirigían desde España a los territorios de ultramar.
La verdad es que la marcha cantada enciende el espíritu y ensalza el patriotismo romántico propio del siglo XIX. La música tiene eso, muchas veces toca la fibra sensible de unos. En sí, la marcha es la que se toca al final del primer acto de la zarzuela “Cádiz”, cuando se recibe en la ciudad a las fuerzas aragonesas. La obra hace referencia al sitio que sufrió la ciudad por tropas napoleónicas durante la Guerra de la Independencia. Los autores, Federico Chueca y Joaquín Valverde, consiguieron un gran éxito con esta marcha. Hasta se llegó a proponerla como himno de España. El revisionismo que impuso el desastre del 98 relegó esta marcha y fue excluida de los repertorios de las bandas. Uno de los motivos de este revisionismo fue las numerosas referencias que los intelectuales hacían a las frecuentes salidas de tropas con los compases de la marcha. Un mensaje cuya conclusión bien podría ser “nuestros soldados han ido al desastre al son de la marcha de Cádiz”.
He visto escenas parecidas. En el Aeródromo de Santiago de Compostela asistí una mañana al embarque en un avión de soldados de la Brigada Ligera Aerotransportable con destino a Bosnia, todos con una boina azul y al son de la música de despedida que tocaba la banda de la brigada. Ignoro si se mantiene la costumbre. No hubo fanfarrias en las ocasiones que me tocó salir a mí.
La marcha de Cádiz, afortunadamente, se ha recuperado en los repertorios. De hecho se incluye en muchos conciertos como el bis de última pieza en el que el público acompaña a la orquesta dando palmas. Desgraciadamente su letra está desfasada y tiene más de tradición que de contenido,son dos cuartetos que se repiten. Dice así
¡Qué viva España! ¡Qué vivan los valientes! Que vienen a ayudar al pueblo gaditano que quiere pelear. Y todos con bravura, esclavos del honor, juremos no rendirnos jamás al invasor.
Final del recital de Navidad desde el teatro de la Zarzuela. Versión instrimental de la marcha de Cádiz.
Como ya he dicho vocabulario, contenido y conceptos carecen de actualidad por lo que sería necesario actualizar su letra para reflejar los valores progresistas de nuestra sociedad.
¡Qué viva España!Resulta un deseo que no refleja la voluntad de todos los que viven en España, definida por el progresismo como un espacio multinacional, España es un nombre que evitan la mayoría de nuestros dirigentes y no puede ser mentado Tampoco coincide con la sociedad multicultural deseada por el progresismo. De forma que es mejor iniciarlo con¡Pluralidad!.
¡Que vivan los valientes!. No debe ser necesario ser valiente un ciudadano para acometer los retos que presenta el progresismo, es mejor que sea sufrido, y para ello basta fidelidad y compromiso. El valor puede connotar un deje de rebeldía hacia la autoridad y ,a la vez, exige de ésta su coherencia y correspondencia con los gobernados, algo que un buen progresista no debe asumir. Así que es mejor sustituirlo por ¡Aseguro la lealtad!
Que vienen a ayudar. La ayuda es tan necesaria para un progresista como el valor. Un buen progresista no debe ser ayudado, Pero si puede admitir que se le presten servicios que devolverá más bien tarde, alargando el plazo a nunca. También es mejor recurrir a la primera persona del plural. Modifiquémos esta estrofa por “Que vamos a prestar”.
Al pueblo gaditano . El progresismo es internacional, no local. Abarca mucho más que una ciudad, una provincia o un pueblo. Esta estrofa será transcrita como “a toda la humanidad”.
Que quiere pelear. Pero un buen progresista no quiere pelear, quiere luchar en nombre y en pos de una reivindicación de cualquier cosa, también debe reflejarse en “que quiere reivindicar” ¿qué? Lo que sea conveniente.
Y todos con bravura no refleja el compromiso para con el planeta, por ello se considera ideal que la estrofa quede en un sucinto “con sostenibilidad” en homenaje a la admirada Agenda 2030.
Esclavos del honor. No hay lugar en el ideario progresista para esclavitud y honor. La una atiende a muchos eufemismos y el otro se pierde con cada cambio de opinión, mentira o cesión. Resulta más conveniente el recurso a algo menos contundente como “y atentos al compromiso”
Juremos no rendirnos, jurar no es propio del credo laico y a veces es necesario rendirse, que va parejo con la pérdida del honor, pero sin dar importancia y culpando a otros de las cesiones que haya que hacer, es preciso hacer de la necesidad virtud y de la rendición desobediencia. Por eso queda más acorde con el credo progresista anunciar que “prometamos desobedecer”
Jamás al invasor. No puede haber invasores en una arcadia multinacional y multicultural, pero si opresores, la estrofa final será “siempre al opresor”.
Con ello queda actualizado y acomodado al credo de la agenda progresista del siglo XXI una vieja marcha del siglo XIX de la siguiente manera.
¡Pluralidad! Aseguro la lealtad que vamos a prestar a toda la humanidad que quiere reivindicar, con sostenibilidad y atentos al compromiso, prometamos desobedecer siempre al opresor.
Y, particularmente, me parece triste que el ideario progresista esté cambiando conceptos de forma tan artera y ridícula como he modificado la letra de esta marcha. Espero que me perdonen, pero también que reflexionen si no nos están llevando a una propuesta de cambio de la sociedad en que vivimos hacia algo semejante.
Hoy en Larazón.es se publica un artículo que escribe Abel Hernándezy se titula “¿Fin de ciclo?” en el que se llega a la conclusión de que se van a anticipar elecciones dado que en el Gobierno ya empiezan a considerar insostenible las negociaciones a las que se ve sometido para que se aprueben las disposiciones. Considérense negociaciones como un eufemismo de chantaje. En ElDebate.com, Jorge Sanz Casillas da una explicación del auge de VOX en un artículo que titula “Y por esto sube VOX” en el que considera que el PP ha cometido un error al anunciar su voto afirmativo al nuevo decreto “minibus”. Se pueden señalar muchos artículos más. Una lectura de los titulares de los artículos y, en los que sea posible, de los textos confirma que dentro del derecho de libre expresión se ejerce el de militancia. No hay una guerra abierta entre medios, pero si abundantes referencias de unos y otros a la derecha o izquierda mediática, según convenga. Cada uno sabrá a que atenerse.
Pero hay una constante: todos huyen de dar una explicación al auge de la extrema derecha. Ninguna parece seria excepto que se la considera una reacción. Y tiene mucho de cierto, aunque no tengamos muy claro si la extrema derecha es un producto o una provocadora de esa reacción. Habría que preguntarse antes si el fin de ciclo que se cuestiona Don Abel Hernández es exclusivo de España. Meloni, Milei y Trump ya han iniciado un nuevo ciclo en sus respectivas naciones, las votaciones habidas en Francia y El Reino Unido (incluyendo el referéndum del Brexit), aunque parecen confirmar cierta desorientación de los votantes, también parecen demostrar una tendencia revisionista de la nación que desean. En la Unión Europea se habla de la necesidad de reinventarse y de modificar sus políticas. Habrá que esperar los resultados de las elecciones en una Alemania en que ya un partido político se muestra dispuesto a romper el cordón sanitario a la extrema derecha. No es sólo España la que se encuentra en una encrucijada.
Las razones para temer a la extrema derecha son las mismas que las que hay para temer a la extrema izquierda. Los crímenes del nacionalsocialismo son tan aberrantes como los del comunismo. Los cantos de sirena (de los políticos) siempre nos dirigirán a los arrecifes. Lo que parece ser es que la tendencia progresista propone una sociedad relativa sustentada en unos valores.etéreos. No es que cada uno pueda ser como quiera, es que el hecho de ser como quiera le otorgue privilegios. La sociedad se enfrenta a conceptos antagónicos como el de discriminación positiva, que sigue siendo discriminación y, por eso mismo, injusto. Asistimos a que en nombre de la igualdad se otorguen a una personas privilegios sobre otras, rompiendo ese principio de que la ley es la misma para todos o de que en todos los ciudadanos deben concurrir las mismas oportunidades. Las justificaciones de orden moral, como pueden ser aborto y eutanasia, se basan en lo cómodo, librarnos de lo que nos molesta, aduciendo a derechos discutibles. Si se añade un revisionismo que obliga a escribir e inventar la história, contemplándola desde la óptica e nuestro tiempo y no en su contexto acentúa más la incidendia de unos principios abstractos que remarcan lo que pudo ser sobre lo que fue. Si a lo anterior le añadimos que los estados van cediendo soberanía y aumentando situaciones en las que un ciudadano se puede considerar inseguro tenemos que cualquier alternativa que proporcione estabilidad, equilibrio y seguridad será bienvenida.
El progresismo, sobre todo el extremo, también modifica el concepto de cultura y defiende algo que llama multiculturalismo, no se molesta en explicar si es una fusión de culturas o una convivencia entre culturas, y si estas son estancas o no. Nuestra realidad es producto de nuestra cultura, se han adoptado elementos de otras culturas (no habría tortilla de patatas sin cultura inca) y se han rechazado otros (como esa costumbre tan sana de extirpar el corazón latiendo que tenían los aztecas). La integración cultural, y no la coexistencia de culturas es una de las soluciones al fenómeno de la inmigración, la situación de sus naciones es la que ha provocado el éxodo de sus habitantes, hay que considerar qué aspectos de su cultura puede provocar en nuestra nación la misma situación que ha provocado en la suya.
Una de las nuevas causas que provocan la reacción son las explicaciones que da el progresismo para rechazar a la extrema derecha: son fascistas. No se explica por qué es mejor el modelo progresista sobre otra propuesta, el recurso es recurrir al fascismo dándole un tono despectivo que también podría se aplicado, por contra, al socialismo y al comunismo. Este revisionismo social, cultural y moral está provocando el auge de lo que se llama la extrema derecha.
La extrema derecha lo es por estar en la parte que le corresponde en el espectro político. Si atendemos a la forma de expresarse y las acciones propuestas de sus representantes, parece mucho más centrada que las propuesta progresista. Pero es cuestión de gustos y pareceres.
La gran incertidumbre que plantea la extrema derecha es qué pasará y si por extrema llevará el extremismo a sus relaciones como están haciendo los progresistas. Aunque no hay duda de que la autoridad del estado se reforzará será necesario constatar a qué precio y a costa de qué, supresión de autonomías, irrelevancia de la Unión Europea, o cómo se verán afectados los ciudadanos. Esta incertidumbre es de la que se aprovechan los que, a su vez, están provocando otra clase de incertidumbre.
Desgraciadamente vienen tiempos interesantes, con muchas dudas que el tiempo resolverá, y no tiene por qué ser satisfactoriamente.
Pues todavía recuerdo a los artistas del "no a la guerra". Esos activistas con cara de compromiso capitaneados por Pilar Bardem que pedían la paz con desesperación. Que han adoptado un compromiso de "izquierdas" disfrutando las comodidades de la derecha. Y que protestan en aquellos lugares en que están amparados por una tolerancia que va contra todos los derechos. Al final confunden principios con compromiso político y demuestran su valor cubiertos por un falso compromiso. No he visto que digan a ETA basta ya, pueden perder espectadores o incluso pueden ser amenazados, y es que cuando su compromiso por hacer de este un mundo mejor puede afectarles negativamente se acabó el compromiso y las actitudes de cara a la galería. Debo admitir que son buenos actores.
.
Con el caso de la señora Aminatu Haidar han vuelto a la palestra, demostrando un apoyo más teatral que efectivo. Y es que el compromiso se demuestra comprometiéndose y no saliendo ante las cámaras. Seguramente su presencia resultase más efectiva para la causa en Marruecos que en España, y seguro que sus protestas se oirían más allí. Pero es que ahí puede ser más peligroso, no conecen a Pilar Bardem y el espectáculo puede terminar en tragedia. Y es que la pandilla del "no a la guerra" se empeña en hacer operetas de tragedias.
.
Se hace un brindis al sol cuando se exige a alguien lo que no puede dar, cuando se ofrece lo imposible sabiendo que no va a poder ser aceptado, y para ello se toma una pose solemne. Y así van nuestros actores: haciendo brindis al sol, haciendo de sus exigencias un espectáculo en España, que es en el único sitio en que puede apreciarse. Y protestando sin alternativas ni soluciones.
Creo que cada vez resulta más evidente que el enemigo identificado del PSOE es el PP. También está claro que cuando pierde argumentos recurre a la descalificación. Pero su ánimo de descalificar se limita a éste partido, no ha habido ninguna reacción ante declaraciones o gestos anticonstitucionales. No ha habido ningún reproche a aquellos que jalean la violencia y respaldan a los asesinos. El famoso talante sólo es aplicable a un sector de la sociedad, el que no es de derecha extrema (término acuñado por nuestro ínclito presidente del gobierno). En este sector de extrema derecha (creo que es más correcto decirlo así) caben todos los grupos disidentes, en él, además del PP, entran la AVT, el Foro de Ermua, Manos Limpias, Basta Ya...
.
Pero ZPAIN no es la nación de la crispación, por mucho que se empeñen y así lo piense Forges, es la patria de la desilusión, los índices de abstención lo avalan. Los análisis de los expertos enfocan toda actuación de gobierno y oposición como algo dirigido a mantenerse en el poder o conseguirlo. Todos olvidamos, y nos hacen olvidar, que el cometido de un Gobierno y de aquellos que nos representan es dirigir la marcha de nuestra sociedad y marcar el rumbo de nuestra nación. Pero parece que los oficiales de la nave España están amotinados, la tripulación indiferente y el capitán, o sea ZP, prefiere que el barco vaya a la deriva antes que perder el poder. La desilusión no es sólo el éxito de la política de Zapatero, es el logro de toda la clase política española que le ha seguido el juego, consciente o inconscietemente, con talante o sin talante.
.
En ZPAIN todo sucede al revés y se confunde, los hombres de paz son los que ponen bombas y representan a los que, a falta de algo mejor que hacer, se dedican a quemar contenedores, cajeros y autobuses. Los que reclaman seriedad resulta en que o no tienen sentimientos, o están anclados en el pasado, o se benefician de la violencia; el caso es que todo indica, según la perspectiva ZPriana, que las víctimas son más culpables que los verdugos y que la intransigencia se localiza más en el hecho de no perdonar que en el de matar. Nunca en la España de los sacrificios estériles ha resultado una muerte tan inútil como la de los asesinados por ETA. Nunca un gobernante ha sido tan radical siguiendo su propio catecismo. Nunca ha sido tan válido el milenario dicho de "qué buen vasallo si hubiese buen señor".
.
En ZPAIN no hay más valores que los que marca quien gobierna, neutralizando la Constitución y prostituyendo la justicia con la aplicación de las leyes. No hay más concepto de nación como aquel ente que recauda impuestos y paga. No hay más virtud que la de mantenerse en el poder. No hay más compromiso que el hacer de todo una confrontación. No hay más esperanzas que el olvido de las promesas. No hay más transparencia que el hecho puro, duro y consumado. No hay más ninguneo que el que sufre cada uno de los españoles y sólo hay beneficio para los que se consideran eZPañoles.
.
No lo digo yo, lo dijo Unamuno, me duele España; pero ha llegado el momento de decir que me ofende ZPAIN.
George Orwell escribió un libro llamado 1984, era un libro de ciencia ficción en el que se describía un mundo regido por tres gobiernos totalitarios que controlaban a sus respectivas sociedades. Para ello utilizaban todos los medios de comunicación que tenían a su disposición: Prensa, Radio, Televisión, Cine y Mitines. Una de las argucias que empleaban era un confuso uso del lenguaje: En el libro se citan frases como "Una aumento de la ración de chocolate de 50 a 40 gramos" (y la multitud aplaude enfervorecida) o el hecho de comenzar una frase en guerra contra Eurasia y terminar la frase en estado de guerra contra el Asia Oriental, sin que la multitud se dé cuenta.
.
Trasladando al próximo 2007 la situación, nos encontraremos en una situación parecida a la que expone este libro. Vamos a tener un estado que nos va a tutelar en muchos de los aspectos de nuestra vida: comenzó con lo que fumamos, intenta continuar con lo que comemos y se prepara para regular nuestra actividad en la red. Lo que más me gusta es el nombre que se le ha dado a la nueva ley: Ley de Impulso de la Sociedad de la Información, un uso confuso del lenguaje. Uno se pregunta que impulso puede recibir la nuestra sociedad cuando una página web puede ser cerrada sin que haya una prueba de delito o falta.
.
Hay que reconocer que la red necesita mayor control ya que hay entrada para todo en ella, lo mismo se planean orgías que atentados, y lo mismo se cuelgan fotos eróticas que pornográficas, que sumisiones, abusos o atentados. Es internet el que necesita un control, no la socidad, lo que también es seguro es que los usuarios necesitemos mayor educación. Y no me refiero al hecho de no escribir burradas o usar correctamente las letras cuando se chatea. Me refiero al hecho de inculcar en éstos que el hecho de denunciar una página ilegal, por ejemplo de pornografía infantil, a las autoridades, usando una dirección de correo electrónico no es ser un chivato, sino un ciudadano.
.
También parece que el control que se va a hacer en internet va a ir más encaminado preservar los derechos de autor y evitar el pirateo que a evitar acciones ilegales más graves. Como siempre es mejor salvaguardar los ingresos que prevenir las felonías.
.
Lo triste es que el control del gobierno esté llevando a una tutela absurda con tal de dar una impresión de dinamismo, creo que se confunde al priorizar los peligros y confunde a la sociedad al aplicar órdenes sin normativa. Comienza a cuidar de los ciudadanos cuando pone coto al tabaco, algo que en realidad es cuestión de buena educación y formar a la población. No se ha evitado que los más jóvenes sigan fumando, se compra menos tabaco porque hay menos puntos de venta y un horario más restringido. No hay un éxito real, si acaso el gobierno ingresa más por el tabaco para gastar menos en el cuidado de los fumadores.
.
Tampoco deja de llamarme la atención la ofensiva contra las hamburguesas. No sólo eso, además me confunde. Se ha prohibido el anuncio de una hamburguesa sin que haya una ley o normativa que la respalde, la excusa es que se fomenta la obesidad. Pero si la mencionada hamburguesa es un peligro para la salud debería estar prohibida, y si no lo es se podría comer libremente y anunciarse. ¿En que quedamos? Este afán de disponer de una sociedad de apariencia sana y no fumadora me recuerda a la muy comunista costumbre de ahorrar con los ciudadanos para hacerlos mejor ciudadanos, inculcarles las sanas costumbres de austeridad, abnegación a la vez que se les dice que están mejor que nunca y que los demás.
.
Pero lo triste es la cortina de humo que ello significa: es mejor controlar a los ciudadanos honrados que a los que no lo son. A la vez que abandonamos las calles a una situación cada vez más insegura ponemos trabas a su uso y disfrute. Nos encontraremos en la situación de que seremos asaltados por cualquiera, pero, eso si, estaremos en buena forma sin fumar y sin comer hamburguesas.
La verdad es que vivimos en un mundo convulso, en lo que se refiere a medio ambiente nos enfrentamos al calentamiento global. En lo que es política hay que hacer frente a los diferentes radicalismos que van surgiendo y que derivan en terrorismo, violencia, discriminación, etc. En el plano espiritual también se enfrentan la Iglesia y el Estado, muchas veces da la sensación de que unos nos dicen qué política seguir y los otros en que debemos o no creer. Por último en el plano cultural perdemos el norte en cuanto a la formación de nuestros hijos, y no me refiero a la educación para la ciudadanía, sino al fenómeno de profesores que temen a sus alumnos, desmotivación en unos para enseñar y en otros para aprender. Un panorama preocupante.
.
La Iglesia, por supuesto, ha influido e influye en los aspectos social y cultural. Aunque nos resulte duro de admitir, el mundo occidental se ha asentado en cimientos puestos por el cristianismo. No debemos de olvidar que si los árabes transmitieron la sabiduría helenística, fue la Iglesia la que se preocupó de mantenerla y de dar una cultura común a Europa. Con todos los defectos o virtudes que una institución humana pueda tener, creo que la Iglesia ha sido más beneficio que perjuicio. Lo mismo podemos decir acerca de la enseñanza, cuando el estado no pudo dar ni las instalaciones ni las personas necesarias para enseñar, fue la iglesia la que lo hizo. De hecho en España, durante una larga época había dos opciones de enseñanza: colegio de curas (o monjas) o instituto. Todavía se mantienen estas opciones aunque ya hay más colegios privados. Esta relación entre Iglesia y Estado ha requerido un compromiso entre ambos. Ni los unos podían hacer un programa religioso de adoctrinamiento, pero los otros no podían evitar que los colegios católicos fuesen lo que son: católicos.
.
Ahora éste entendimiento se está rompiendo. Hay falta en lo que se refiere a decisiones valientes pero drásticas. Gira en torno a las suvenciones, si se pretende dar una formación cristiana hay que renunciar a la suvención del estado, pero respetar el programa. No hay que dudar que los padres saben qué clase de formación deben esperar para sus hijos en un colegio religioso. Por otra parte si lo que se pretende es dar una formación laica, hay que retirar las suvenciones y crear más institutos para hacer frente a la avalancha de estudiantes prevista. En ambos casos falta una decisión drástica y se intentan imponer a la Iglesia o al Gobierno unos principios que, por buenos que puedan ser, no comparten. Como siempre son los estudiantes los que pierden, el nivel de formación baja continuamente y el de politización sube. Es decir en el futuro nos encontraremos con analfabetos radicales. Es difícil entender que una asignatura evaluable como la Educación Para la Ciudadanía (EPC) pretenda formar a buenos ciudadanos por el mero hecho de calificarles o evaluarles. Nos tendremos que ir preparando para declaraciones tales como "Pues no entiendo como es posible que estos niños acosasen a su compañero, todos habían obtenido buenas calificaciones en EPC". Por supuesto enseñar a los niños o jóvenes que el vandalismo es malo, que la discriminación es mala o que los malos tratos son malos, es loable, pero también es explicar lo evidente. No se trata de enseñar buenos modales, sino de formar y educar.
.
También parece que, reducido a una forma simplista, sólo los políticos pueden hablar de política y sólo los periodistas de opinión. La Iglesia, como todas las personas e instituciones amparadas por la Constitución, tiene derecho de opinar. De la misma forma que los católicos tienen derecho de sentirse obligados o no. La réplica entra dentro del derecho de opinión, pero la desautorización o la negación de las opininiones son la manera más burda de faltar a este derecho. Supongamos que la opnión pública tiene suficiente madurez para atender a razones y no a descalificaciones. Que la Iglesia cree que la unidad de España de un bien moral, me parece muy bien. Pero no tengo que comulgar con ello. La Iglesia, como siempre, más sosegada que el gobierno ha hecho una declaración pastoral. Ni es dogma, sólo una declaración que ofende a los que están siempre descalificando.
.
Por último, y como ya llevo diciendo muchas veces, perfiero un estado aconfesional a un estado laico. Puede que sea cuestión de términos pero en mi opinión el primero da la libertad de credo mientras que el segundo obliga a que no haya credo. En mi opinión es un signo más de la caída a siniestra que estamos asistiendo, imponer un izquierdismo radical, que roza el comunismo, pero veladamente, a golpe de encaje de bolillos, todo es posible: Una unidad descuartizada, una república con rey, un comunismo con libertades y una constitución profanada pero conmemorada. Definitivamente progresista.
Nos dice el artículo de opinión en el enlace que el Sr. Presidente del Gobierno es excesivamente autoritario y que esta es una de las razones de que haya tanta crispación, desatino y, en definitiva, desgobierno. Puedo estar, como siempre, parcialmente de acuerdo. Esta parcialidad también señala que hay un aspecto que me gustaría aclarar, aunque no me guste hablar de una persona con nombre y apellidos.
.
Lo primero es reconocer que para mi el señor Zapatero es un misterio, no digo que juegue a ser el personaje siniestro o tenebroso, pero si a ser el hombre invisible. Hombre invisible porque no sale en las fotos que debe salir, mejor dicho, no se retrata cuando debe. El silencio y la ambigüedad en lo que se refiere a sus relaciones con ETA, enemigo de España, contrasta con su pronta respuesta y capacidad de ofensa al PP, enemigo del PSOE. La insistencia en mantener vías abiertas para una hipotética negociación, y mantener completamente cerrada la posibilidad de llegar a un acuerdo con el PP, algo que podía beneficiar a España y los españoles, dando por toda explicación la consabida frase "Nosotros apoyamos su anterior poltica antiterrorista". Y esto lo explica todo, nos debe bastar. Sabemos la postura de ETA, pero no sabemos la postura del Gobierno, y en ocasiones nos enteramos por fuentes ajenas al Gobierno cuando ha habido reuniones. Esto no es transparencia.
.
Creo que el señor Zapatero ha equivocado su papel, se considera líder en vez de presidente. Un líder surge, toma decisiones para solucionar una situación y conduce (de ahí el termino líder del inglés leader=guía) a sus seguidores, no suele ser elegido, sino nombrado unánimemente (recordemos a Ghandi, Churchill...) y acogen este designio de una manera temporal, hasta terminar su tarea. Un presidente es elegido, tiene que consensuar las decisiones y gestionar los problemas, y además explicarlo, a la opinión pública a grandes rasgos, al parlamento de una forma más precisa. Un líder se puede permitir el lujo de ser idealista y llevar a cabo sus ideas, un presidente no, debe ser pragmático y una vez tomada la decisión considerarla y gestionar cómo se debe ejecutar. Como ejemplo: la reorientación del Presidente Felipe Gonzalez en lo que se refiere a su postura en cuanto a la OTAN
.
Las grandes ideas de líder que el señor presidente puedan tener han sido devaluadas por su gestión como presidente. La retirada de Irak, acorde con sus ideas y con los deseos de la opinión española, fue estropeada por la nula consideración a las naciones que estaban coaligadas, por no avisarla, ya que no hablarla, dejando un hueco en las filas de la coalición y una sensación de espantada más que de retirada. La ley de la memoria histórica es otro ejemplo, fiel a unas ideas, su gestión tergiversa la historia, exalta una República que sólo es muestra de un fracaso y abre de nuevo la cultura de las dos Españas frente a frente, intentando hacer vencedores y vencidos morales. Como último ejemplo tenemos el proceso de paz, como se ha llamado al diálogo con los terroristas, acorde con el idealismo de llegar a un fin del terrorismo sin más víctimas, loable, su gestión falla calamitosamente cuando es incapaz de articular un frente único contra el terrorismo (a nivel nacional) y un apoyo unánime a su proceder (a nivel europeo).
.
Pero lo más preocupante es que un líder también se atribuye un papel de salvador, Moisés guiando al pueblo judío, Arafat manteniendo la esperanza del pueblo palestino o Mahoma creando el Islam. No se que papel de salvador se querrá atribuir nuestro líder progresista. Salvar al colectivo homosexual, ya estaba salvado, no es ni más ni menos respetado que hace dos años. Dar una nueva articulación al modelo autonómico, nadie se lo pidió y provoca más problemas que beneficios.
.
Tengo la esperanza que un día el señor presidente descubra que no es un líder, que no se le pide infalibilidad, sino buena gestión. Que no se le pide que haga buenas leyes, pero si que las haga cumplir. Que lo que se le exige, por encima de ideales, es justicia.
Estoy de acuerdo con Don Carlos Herrera y me gustaría ampliar un poco más en cuanto mi opinión sobre éste intervencionismo ridículo al que podemos calificar de progresista. Es socialista intervenir en la salud de los ciudadanos evitando la promoción de gustos viciosos, en éste sentido no está de más prohibir la publicidad de tabaco, alcohol y ciertos alimentos (aunque deberían ser todos). Quizás no esté de más regular dónde se puede o no fumar y si hay que vetar la entrada a menores. ¿Por qué sólo con el tabaco? Tan perniciosa es la ingesta de alcohol, el fumar haschís o marihuana, el esnifar cocaína, tragarse una pastillita o inyectarse heroína, y quizás provoquen más trifulcas y accidentes que fumarse un cigarrillo en el despacho.
.
Creo que la propaganda nacionalsocialista también promovía el cuerpo sano y el consumo de alimentos saludables, también lo hacían las democracias y los antiguos países comunistas. Cuando se colaba algo que no era saludable, simplemente se anunciaba que no era aconsejable su consumo, pero no se prohibía su publicidad.
.
La verdad es que esta intervención es inquietante. No sólo por el hecho de prohibir cierta publicidad que considera que fomenta el consumo de algo que alimenta y engorda. Sino porque consigue el efecto contrario al deseado, ahora más gente conoce las famosas XXL. Este hecho, alborotarse a nivel nacional por un anuncio, sólo puede tener dos propósitos. El primero es ser una cortina de humo, algo con que nos suele obsequiar éste gobierno prograsista cada par de meses sin más propósito que parecer un dinámico protector, es la única forma de apuntarse algún tanto en el haber de su gestión. La segunda intención es el comienzo de la única medida restrictiva que conoce y que consiste en aumentar los impuestos para disuadir a los consumidores de tan insanos productos. No se consigue con el tabaco, ni probablemente se consiga con las hamburguesas, pero la fórmula "a la vez que te envenenas nos enriqueces" es francamente beneficiosa para el estado.
.
Esta doble moral ha sido mantenida por todos los gobiernos de todos los países, la diferencia que hay en éste gobierno progresista es que más que una regulación antitabaco o de consumo se está imponiendo una ley de educación para fumadores u consumidores. Sin embargo, y como bien dice Don Carlos Herrera se inhibe ante el botellón, que puede causar más perjuicio que dos personas fumando en una habitación. También se inhibe en lo que se refiere al consumo de drogas ejerciendo una postura realmente progresista: permisividad de nuevos vicios, intolerancia a los viejos. Al final va a haber vicios de derechas y de izquierdas.
.
También podríamos pedir, y sólo por recibir un buen ejemplo, que los miembros del gobierno intentasen dar una imagen más saludable: El señor presidente con los pies en la tierra, la señora vicepresidenta más rellenita (quizás a costa de la señora ministra de Medio Ambiente). Pero no quiero resaltar los defectos sociales que puedan parecer tener o no, yo soy gordo, fumo puros y adoro la cerveza, creo que esto me convierte en un contribuyente estratégico para la economía española.
.
Con respecto a la situación actual, estoy convencido de que el pueblo español ha demostrado en numerosas ocasiones su madurez. Creo que el gobierno progresista se esta empeñando en demostrar con muy buen talante, eso sí, que nuestra capacidad para el trágala es impresionante.
Pues resulta que al final lo que empezó siendo una broma va a terminar como algo cierto. Es decir si un ladrón entra en tu casa, mejor que defender tu propiedad, y eso es algo que puede derivar en violencia, dialoga con él; se le comenta que "debe haber algo que puedas robar, compañero, que nos satisfaga a los dos". O una fórmula mejor "mira que no eres el primero, así que tengo que hablar con más ladrones. Os sugiero que vengais todos juntos y os poneís de acuerdo". También me imagino otras situaciones peores: a un policiá diciendo a un violador "hombre, no ves que es una actitud machista"; o para convencerle de otra manera "procura ser más dulce para que ella también disfrute". O sea que la actitud que se toma es algo así como vamos a pactar como robas mi casa, o vamos a negociar como me violas. No me hace gracia, considero que es un insulto a los ciudadanos.
.
Una actitud progresista es una cosa y una disposición ridícula es otra. Una cosa es que una persona esté en una posición para tomar decisiones y otra en una postura de poner a un montón de gente a hacer el ridículo. Sobre todo cuando suponemos lo que no es. Que el ladrón tiene una cultura, que el violador no es un maníaco... que el delicuente es honrado o que los radicales tienen una mente abierta. Ya he vivido esta situación en los Balcanes, el hecho de ir a un señor y decirle que tenía que deponer su actitud no solucionaba nada, permitía descubrir que bajo el amparo de la política se escondían actividades delictivas, que lo que era una banda de guerrilleros era un "gang" mafioso, que los atentados defendiendo una identidad no eran más que atracos y amenazas a otros. Pero alguien mantenía que esta actitud "progresista" era la solución. Y lo fue, tras un asesinato, una matanza o un saqueo desaparecen los problemas, no queda nada que dialogar.
.
Otra de las cosas que me ya no me parece rozar el ridículo, sino sumergirse en él, es esa idea de vincular la represión violenta a las derechas. Como siempre generalizamos, y como siempre mal. Creo que lo correcto es vincular la represión al autoritarismo, y hablando de autoritarismos me gustaría vincular ciertos regímenes a derechas o izquierdas , soluciones al estilo de las derechas, pregunto y decida: Tianamen (China), Primavera de Praga (Checoslovaquia). Hagamos memoria de la tendencia de algunos regímenes Pinochet (derechas), Corea del Norte (izquierdas), Unión Soviética (Paraíso de libertad, izquierdas). Creo que izquierdas o derechas se usan como excusa de autoritarismo. Ni Aznar fue un dictador de derechas, ni Felipe González de izquierdas. Ambos fueron presidentes de un gobierno democrático.
.
Por favor sea usted progresista, comunista, tonto o de la escuela de Llamazares, es usted libre, pero no me incluya como siervo de la dictadura del ridículo.
Creo que fue don Eduardo Haro Teclen el que acuñó la expresión "apertura a siniestra" refiriendose a la sucesión de acontecimientos y decisiones que llevaron a la Reina María Cristina, Regente de Isabel II, a ir nombrando diferentes gobiernos cuya presidencia ocuparon desde Martínez de la Rosa hasta Mendizábal. En la España del siglo XXI no se puede hablar de una apertura izquierdista , sino de una caída. Con ello no me refiero a una gestión de izquierdas bajo el eufemismo de "progresista" y que pueda ser mas o menos deficiente, ni a la radicalización política que día a día marca el sinvivir de España.
.
A lo que me refiero por caída a siniestra es a la involución que nos lleva el deseo de nuestros actuales dirigentes de repetir una situación que no es más que la de la España de 1935: Laicismo radical; más influenciada por el deseo de romper con el pasado que por tener una aconfesionalidad racional; reivindicación y promoción de una revolución por parte de una clase obrera que, aborregada, no sabe qué pedir; dar la espalda a los problemas reales y parchear cada una de las vías de agua que se abren; y, por último, rehuir de cualquier diálogo o acuerdo que suponga un consenso nacional o compromiso. En definitiva, un programa ajustado a la Segunda República.
.
Y lo digo porque todo se va extrapolando poco a poco. Afortunadamente no hay quema de templos, pero si hay una indiferencia, cuando no hostilidad, hacia la Iglesia. A su vez se intenta favorecer al Islam con la idea de que sea un contrapeso a la influencia cultural que pueda ejercer la Iglasia. Con ello se piensa, infantilmente, que saldrá reforzado un gobierno laico, cuando en realidad se establece más radicalización en uno de los temas que son más íntimos de la persona.
.
También estamos asistiendo a una revolución encubierta, camuflada bajo un término y una actitud denominada "talante" amparada en una idea de diálogo que no es más que una verborrea confusa. Que aprovechándose del cruce de palabras vacías no alcanza ningún compromiso, actúa a voluntad y sin ninguna transparencia. El hecho que demuestra esta revolución es la promoción del aislamiento de un partido democrático en la oposición, premisa básica de cualquier golpe de mano: eliminar al rival más peligriso. Se están dando los pasos necesarios para neutralizarlo: la indiferencia e incluso justificación de las agresiones y boicoteos que sufren los miembros del PP; y pactar con cualquier partido con el fin de mantenerse en el poder sin más metas que la permanencia en la presidencia.
.
La creación de cortinas de humo, cantos de sirena que atraen la atención sobre temas baladíes y que distraen de lo importante. Esa habilidad para hacer de pequeños escollos obstáculos insalvables a la vez que se llega a destiempo con cualquier asunto. El ir un paso por detras de cada situación, declaración o decisión. El ser cogido por sorpresa una y otra vez no hace más que demostrar un vivir de espaldas a la realidad ajenos a cualquier situción.
.
Y es que el sueño de los dirigentes socialistas es la Segunda república, un periodo de ilusiones pero convulso. Una época en que a los grandes ideales se enfrentó una realidad de pobreza, de ambiciones de unos, de revoluciones de otros y no encontrar otra solución que la violencia. Un caldo de cultivo para una Guerra Civil. Dentro de esta ilusión republicana buscan cambiar la historia, olvidar que nuestra catástrofe fue el resultado de que media España combatió con la otra media y afirmar sin más razon que unos pocos malos se impusieron a unos pacíficos ciudadanos que vivían en una sociedad próspera, opulenta y estable. La Segunda República es una moneda a la que hay que mirar las dos caras. Lo bueno que había en una cara se ha logrado con la monarquía constitucional, lo malo es mejor dejarlo en la cara oculta y no tratar de resucitarlo.
