BROMA E INDIGNACIÓN

Broma e indignación.

Hará gracia o no, el viernes en El Debate Mariano Rajoy publicó un artículo sobre la victoria de la selección española sobre la belga, titulado “Hoy llegó el desquite”, en él hay una frase que dice  que Francia tiene “…una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses”. Una broma inoportuna en estos tiempos de corrección política. Creo que cualquier lector medianamente inteligente sabe lo que quiere decir y cualquiera que interprete lo que quiera. Como es de esperar muchos han saltado indignados atacando al señor Rajoy por lo que ha dicho y otros defendiéndole. Hasta se ha pretendido salvar una crisis diplomática con el país galo.

Hay algunas verdades incómodas, en la vida y en el fútbol. Messi nunca ha jugado en un equipo argentino, ni Vinicius en un equipo brasileño, y Ronaldo lleva mucho tiempo sin jugar en Portugal. Los tres son estrellas en su selección. En la selección de Marruecos ninguno de sus miembros juega en Marruecos, y ahí está, campeona de África y subcampeona del último mundial. De otras selecciones, Brasil y Argentina, podríamos decir algo parecido, muchas de sus estrellas juegan en Europa. Es la realidad de hoy, no digo que sea mejor o peor que la de aquel lejano mundial de 1982. Pero las cosas han cambiado.

En 1982 no era una falta de respeto llamar negros a los que hoy llamamos subsaharianos o afroamericanos. Lo despectivo lo daba el tono, como en tantas otras cosas. También 1982 la selección francesa era azul sobre blanco y en 2026 es azul sobre negro. No pasa nada, ellos sabrán cómo sienten a su país y su país les demandará como deben sentirse. No hay que irse muy lejos, también en ese lejano año el Real Madrid era blanco sobre blanco y en la actualidad es blanco sobre negro. Y el forofo del Madrid sigue siendo el hincha de siempre, hay cosas que no cambian.

Nos muestra la realidad actual la tendencia a sacar las cosas de quicio y sacar la máxima tajada de cualquier frase u opinión emitida. La pretensión de que sea una sociedad neutra y limitada por las reglas de lo políticamente correcto. Que se mantenga en un estado que limite conflictos. Hay ocasiones que sólo se ofende el que se quiere sentir ofendido. Quizás a la nacionalidad en Europa ya no se le da el valor que se le daba en el romanticismo y uno piense que cualquiera puede ser español, ya sea por vivir en España o por haber sido pariente de un español. Esto es una nacionalidad de máximos: por tener un arraigo que no se define o por haberlo tenido.

No me meto, no es fácil ser extranjero cuando trabajas en otro país y te cuelgan los estereotipos correspondientes. Tampoco es fácil convivir con costumbres ajenas que se acaban imponiendo. Es nuestra realidad y nos toca vivirla.

CUERVO INGENUO

 Cuervo ingenuo.

 

Javier Krahe nos regaló esta canción en 1986. Era una crítica a un PSOE y Felipe González que en aquellos momentos eran exultantes. También fue la primera censura de nuestra democracia. Una censura discreta, la canción no se emitió en RTVE que dio paso a publicidad y no se le hizo mucha propaganda. Pero hace alusión a lo que el cantante considera los incumplimientos de Felipe González.

Javier Krahe no era un cantante de grandes espectáculos. Prefería cantar en los escenarios de bares, cafés o locales de copas. Si lo hizo fue como acompañante, que no telonero, del cantante que daba la función. No es de extrañar. Era como el niño terrible que, puestos a criticar, no deja títere con cabeza. Sus canciones suelen contar una historia argumentada, la mayoría en clave de humor, para que uno se ría a la vez que traga bilis. En esta canción, la dosis de bilis es mayor que la del humor. Es una protesta en toda regla.

Vista desde la perspectiva actual, a Javier Krahe se le castigó con el olvido y creo que sus compañeros de la movida le dejaron abandonado. Más tarde si le prestaron su apoyo, pero no cuando hizo falta, todos tenían una carrera por delante. Pero nos recuerda que, ya en 1986, se empezaba a cambiar de opinión en lo que se refiere a la política.

En el año 2023, Pedro Sánchez justificó su mentira o cambio de opinión sobre la amnistía recordando que Felipez Gonzalez cambió la suya sobre la permanencia en la OTAN, que Aznar cambió la suya con respecto a Irak, que Zapatero también tuvo cambios de opinión y que Rajoy prometió que no tocaría los impuestos para subirlos todos, de forma que él no era una excepción. Algo que nos viene a recordar, en definitiva, que todos los ciudadanos somos objetos de engaño. Javier Krahe lo hacía con mejor gusto.

HACIA LA TIRANÍA (II)

HACIA LA TIRANÍA (II)

De lo que no se dice.

Los políticos siempre presentan una cara de la moneda y mantienen oculta la otra. Generalmente declaran en palabras sencillas y fáciles de entender sus promesas, pero sus objetivos e intenciones se manifestan más en lo que callan. Se aprovechan del entusiasmo de su audiencia y de su falta de capacidad de análisis. Cuando Pedro Sánchez anunció que no iba a haber recortes pocos se plantearon de dónde iba a salir el dinero, en su silencio iba implícito un aumento de la carga impositiva y una intención de endeudamiento. Cuando Pablo Iglesias recordó que todos los españoles tenían derecho a una vivienda digna, sin promover construcción de viviendas ni plantear su financiación, estaba dando vía libre a la okupación. Cuando Aznar o Rajoy proclamaban que España iba bien, olvidaban el hecho de que a los españoles no les iba tan bien. Rodriguez Zapatero se negó a pronunciar la palabra crisis durante casi seis meses, como si el hecho de negarlo evitase la existencia de una crisis que acabó estallándole.

 ¿Podemos culpar a los políticos? Exclusivamente no. El público también participa de la culpa. No ejerce su derecho a la crítica ni practica el análisis. Cuando un político haga un anuncio no hay que quedarse sólo con el ¿qué? y el ¿para qué?,  hay que profundizar un poco más en el ¿con qué? y en el ¿cómo?, plantearse si el ¿para qué? que se propone el político coincide con el nuestro y sobre todo ¿cómo y en qué me va afectar su promesa? Invitémonos a hacer un ejercicio de autosinceridad con nososotros mismos respondiendo a la pregunta ¿Ha mejorado mi vida con Sánchez?¿Ha cumplido con sus compromisos?¿Me ha beneficiado en algo? El mismo ejercicio lo lo podemos hacer con cualquiera de los dirigentes actuales. Pocos obtendrían una evaluación positiva.

Si nos damos cuenta, actualmente la democracia se basa en una campaña electoral en la que los políticos nos hacen promesas y piden nuestro voto para, posteriormente, estar cuatro años exigiendo nuestro dinero, nuestro esfuerzo y nuestro acatamiento a sus medidas.

Por inteligente que sea el político de turno no puede lanzarse a largar proclamas, promesas y, a la vez, mantener silencios. Por muchas deficiencias que tenga su publico, siempre se podrán detectar contradicciones. Debe seguir un programa de comunicación, saber que es lo que dice, lo que no dice y cuando hacerlo. Para eso entra el aparato del partido.

LOS TOROS DESDE LA BARRERA

Entre los temas que he visto hoy de los que me gustaría hablar, la situación griega es apasionante, pero necesita un estudio y un conocimiento muy profundos para poder hablar del asunto, el tema del campeón de masterchef no necesita tanta preparación, pero es algo más relacionado con un examen de conciencia más que de debate, el tema que he escogido ha salido al final en la editorial de elpais.com, lleva por título "Tacticismo excesivo" y , en sí, se permite dar lecciones al presidente Rajoy.

 

Particularmente no me gusta el señor Rajoy, lo he comentado muchas veces, creo que su táctica es acechar, observar y esperar a que se de la situación propicia para atajar los problemas, mientras esta situación no se dé los problemas siguen creciendo, con respecto a su presidencia me siento engañado, no ha cumplido nada de lo prometido, la situación económica ha sido una de las explicaciones dadas. Pese a impulsar un portal de transparencia, las acciones siguen siendo opacas.

 

Pero no se trata de lo bien o mal que me caiga, sino de perder el norte en la opinión, y es que este artículo desde que comienza hasta que termina está diciendo lo que debe hacer el presidente del gobierno, pero el peor error es querer ver una debacle para el PP en 2015 parecida a la del PSOE en el 2011. Creo que cualquier persona tieje claro de que la única posibilidad para gobernar sin problemas es, en general para cualquier partido, pero en particular para el PP, obtener la mayoría absoluta. En el caso del PP, sin mayoría absoluta, será víctima de un cordón sanitario... para muchos es mejor pactar con el diablo que hablar con el PP. Si el PSOE no fue el partido más votado en el 2011, el PP lo ha sido en el 2015, pero no ha obtenido la mayoría absoluta. Me parece que el que no se consuela es porque no quiere, pero el que la situación no sea optimista para el Partido Popular, no significa que el PSOE lo tenga todo a favor, son tanto Podemos como Ciudadanos los que han mejorado infinitamente sus posiciones, dentro de la política de pactos su voz se hace oir a la vez que PP y PSOE tienen que tragarse muchas cosas, entre ellas su orgullo.

 

Pero a mi no me gusta decir mucho más que lo que hace el Presidente Rajoy no me parezca bien, incluso puedo explicar por qué. Pero de ahí a decir lo que tiene que hacer, marcarle la agenda o decirle cuales deben de ser sus prioridades me parece un cheque que no debo firmar. Me da la sensación de que es decirle a un torero lo que tiene que hacer desde la barrera, sin ser consciente de que es él el que está haciendo la faena, es él el que sabe torear y es él el que, a fin de cuentas, se está jugando la vida. Por esta razón me voy a permitir dar un consejo ejerciendo mi libertad de expresión: el hecho de que a mi no me guste es lícito, el hecho de que como a mi no me gusta no le tiene que gustar a nadie además de ser pretencioso es ser dictatorial.

 

Es posible que no nos demos cuenta, pero hay gran cantidad de gente culta y respetable, que nos está diciendo cada día lo que hay que hacer, y a todos les viene a pasar lo que al señor Rajoy, diciéndonos lo que hay que hacer acaban perdiendo el norte y no saben qué hacer.

ELEMENTAL

Hoy he leído en ABC.es el artículo que escribe la señora Paloma Cervilla y que se titula "El programa de Rajoy contra la corrupción" y discúlpenme, no salgo de mi asombro. Ya desde el sumario del artículo "El presidente del Gobierno decide por fin liderar el debate de la lucha contra la corrupción y desgrana una batería de medidas". 

.

Primero nos centraremos en que don Mariano decida por fin liderar del debate de la lucha contra la corrupción. ¿Significa esto que no ha existido un debate de lucha contra la corrupción? ¿significa  que la solución contra la corrupción es un debate? Creo que no es ni lo uno ni lo otro, creo que significa que en el tema de la corrupción ha habido una dejación, que se ha seguido la política del avestruz, y se ha considerado un hecho aislado algo que abarca desde la familia real hasta los municipios más pequeños, desde la banca hasta los sindicatos. Y todavía piensan que la solución está en el debate (que, por cierto, no se había ni planteado) es como querer curar el cáncer con aspirinas. Señor Rajoy, muchas gracias por su decisión de hoy, su indecisión pasada y su preocupación (que, creo, no ha existido).

.

Los segundo es la batería de medidas que se han tomado, asómbrense: agilizar la justicia, devolver el dinero, más medios y recursos y control de los indultos. ¿Es que me quiere contar que, en este caso, la justicia va a funcionar como debería funcionar para cualquier caso? ¿Se atreve a poner la mano en el fuego en que algo va a cambiar? Agilizar la justicia es un objetivo de todos los gobiernos desde el comienzo de nuestra democracia, ahora volvemos a rebajar el objetivo. Don Mariano, es usted un águila rompiendo promesas electorales. Si quiere acabar con la corrupción, póngale nombre y acabe con los corruptos, que el corrupto quede marcado de por vida y que responda con su patrimonio. Haga que nadie quiera ser corrupto por lo que le pueda pasar y deje de contar obviedades. De cara al público, piense que no es tan tonto y que estos montajes son más un perjuicio que un beneficio.

.  

DIME LO QUE OFRECES QUE TE CONDENAS

Ayer lo vi en el telediario y hoy lo he encontrado en internet, en un artículo de 20minutos.es titulado "El vídeo del PSOE para las europeas evoca el 'mundo de Obama' como modelo a seguir". Lo he visto un par de veces y no dejo por menos que sorprenderme y hasta asquearme. ¿Es que nuestro ínclito presidente pretende solucionar en Europa los problemas que no ha solucionado en cuatro años? ¿Es que sólo son útiles las elecciones estadounidenses?¿Es que voy a votar a un lacayo de Obama? Indudablemente la respuesta a cada una de estas preguntas es discutible. Pero lo que me parece acusador es lo que revela el video electoral: el PSOE ya no tiene ideas.

.

Posiblemente sus simpatizantes, que tienen todo el derecho a serlo, pretendan ver en el líder estadounidense al socialista americano que vuelve al redil de la Vieja Europa, o quizás puedan pensar que vale la pena ir al rancho estadounidense porque allí seremos una vaca bien tratada. Pero no se darán cuenta de que paralemente a la situación económica actual, el gobierno espera que Obama nos saque de la crisis, en la electoral el PSOE espera que Obama le haga ganar las elecciones.

.

Creo que es pronto para decir que Obama lo está haciendo bien o mal, sólo lleva cien días en la Casa Blanca. Su labor, pese a su voluntad y su disposición al diálogo, todavía no ha traido consecuencias (tanto en lo positivo, como en lo negativo). Claro que nuestra inclinación por los resultados a corto plazo nos lleva a ver éxitos donde hay buenas intenciones y grandes edificios cuando sólo hay cimientos. No deseo para Estados Unidos la mala situación en que debe estar Europa según el PSOE, ni creo que sea tan mala actuamente, en todo caso a la situación actual algo habrá contribuido el Partido Socialista Obrero Español (con ínfulas de Europeo). ¿Me está diciendo acaso que se ha inihido ante todo lo malo que ha habido para luego denunciarlo en un video? ¿Es que sólo era tomar nota para las futuras elecciones?

.

Pues enterénse directores de la campaña socialista: no tengo ningún resquemor por no haber participado en las elecciones americanas. Creo que sólo un español que no tuviese nada interesante que hacer se plantearía votar al candidato demócrata o republicano.

.

Aquí, por suerte o por desgracia, tenemos más opciones y otras preocupaciones. Aquí parece que apenas podemos salvarnos nosotros mismos como para pretender redimir a Europa. Los Estados Unidos se pueden permitir el lujo de Obama y nosotros nos tenemos que conformar con Zapatero o Rajoy... No estamos jugando con las mismas reglas y mis opciones hispanas no son alternativas, no son ni siquiera parecidas a los líderes que pueda tener la política mundial. Son meras caricaturas.

.

EL LÍDER SE LA OPOSICIÓN ES UN LENGUALARGA

Estimado Mariano, si el otro día escribí una carta a don José Luís Rodriguez Zapatero porque, en mi opinión, no tenía suficiente mano izquierda. Te has hecho merecedor de una misiva, y menos mal que sólo la leerán mis amiguetes, porque tienes una lengua muy larga. Vamos que si a José Luis le falta mano izquierda a ti te sobra lengua.

.
En primer lugar antes de dar una opinión, por muy sincera que sea y muy libre que seas de darla, deberías plantearte que los soldados han tenido que compaginar su trabajo diario con el entrenamiento, eso se llaman horas extras gratis y si eso si que es un coñazo.

.

Resulta que también resulta un poco coñazo perder un fin de semana para patearse la castellana durante dos horas, pero a fin de cuentas todos lo consideran una forma de colaborar en la Fiesta Nacional y rendir su homenaje a los que han perdido la vida por defender, entre muchas otras cosas, que alguien pueda dar su opinión, aunque esta se reduzca a decir que ese homenaje supone un coñazo.

.

Que los micrófonos abiertos juegan malas pasadas todos los sabemos, pero resulta que esta metedura de pata es mayor que cualquiera de las que se haya cometido hasta la fecha. Y no por lo que has dicho, sino por lo que has dado a entender: Ahora tu preocupación por los inhibidores del Líbano parece teatro; esa defensa de que el gobierno da a entender que nuestras tropas en Afganistán están de vacaciones y no en una misión peligrosa parece más electoralista que otra cosa. Vamos Mariano, que parece que, a pesar de que tienes todo el derecho a decir lo que quieras, no te lo crees ni tú.

.

Y es que el coñazo te ha perdido, ya te dije que el estar agazapado y a la espera tenía su riesgo y ahora te has descubierto, se te ha escapado un tiro inoportuno y, con mil perdones, la has cagado. Si tu amigo José Luis parece que no pasa de inocentón, tu te has pasado de listo. Ahora las críticas al señor Zapatero por no ir al desfile de las Fuerzas Armadas resultan más vacías que nunca.

.

Has pecado de bocachancla y simplón, aunque me imagino que el señor Zapatero pensará como tú, has perdido calquier opción de ser alternativa. Y ahora, entre tu y yo, me siento más aliviado por pensar que todo cuanto dices resulta un coñazo.

CRISIS, LECCIONES APRENDIDAS

Ayer el Presidente del gobierno, el señor Rodriguez Zapatero compareció en el Congreso para explicar las medidas tomadas para hacer frente a la crisis económica. Creo que es el momento de dejarse de eufemismos, no discutiré en como se le debe denominar, yo la llamaré así y espero que me entiendan. Si bien el señor Zapatero evitó referirse al término "crisis" si admitió que hay problemas con la economía. Si el fallo que puede tener el presidente del gobierno es pretender acotar la crisis hasta semánticamente; el fallo de otros políticos, entre ellos el señor Rajoy, es que pretenden que la crisis sea algo más que económica. Me parce un poco absurdo, e incluso electoral, el anunciar a bombo y platillo que "ayudaremos si recnoce que hay una crisis", algo así como decir a alguien que sefre un ataque cardiaco que le daremos un masaje si nos dice claramente dónde le duele.

.

Todas las editoriales son críticas con el señor Zapatero desde elpaís.com, que tacha su intervención de "Oportunidad perdida", el abc.es que sentencia "Zapatero, desnudo ante la crisis", o elmundo.es que da la noticia de que "Toda la oposición critica que Zapatero continúe sin admitir la 'crisis' económica". Parece ser que la oposición olvida que España está metida dentro del engranaje económico y que la política económica, practicamente indiferente al signo político en los últimos veinte años, no está en nuestras manos. No hay que olvidar que los mercados emergentes, al pujar por los precios, están encareciendo todos los productos. Puede que parezca una tontería, pero el hecho de que chinos e indios tengan acceso al mercado, un éxito si tenemos en cuenta el hambre que pasaban y pasan todavía, supone doblar el número de compradores para la misma oferta. Nos guste o no, la globalización se ha impuesto, y ahora hay que esperar que se ajuste este mercado global, que el petroleo llegue al precio fijo que permita hacer programas y que los precios se ajusten a la ley de la oferta y la demanda.

.

Pero de lo que tenemos que aprender los españoes, y no debemos consolarnos de que las causas de la crisis son externas, es de la falta de diversificación de nuestra economía. Una energía que depende casi totalmente del petróleo y una economía cuyo motor era la construcción deja de manifiesto que para hacer frente sin sobresaltos a las vicisitudes económicas hay que diversificarse. Difícilmente reduciremos nuestras emisiones si deguimos dependiendo en el grado que dependemos del petróleo y no podremos negar que nuestra economía se verá limitada si la energía depende tanto del petróleo. En mi opinión, profana y modesta, sólo el transporte debería depender del petróleo hasta que se encuentre un combustible alternativo a sus derivados. La diversificación de nuastras actividades económicas también es fundamental, una España que sólo tenga un motor económico o una sóla fuente de ingresos está condenada a sufrir las vicisitudes externas.

.

La acción del gobierno, sea del color que sea, debe encaminarse a eliminar la dependencia de los factores externos. Como, hoy por hoy, un sistema autárquico es imposible, la mejor alternativa es diversificarse y evitar esta especie de monopolio ejercido por el petróleo. Pero estamos hablando de algo a largo plazo, malo para los políticos, y que puede llegar a ser impopular, caso de potenciar la energía popular, lo que resulta aún peor para los políticos. Se trata entre otras cosas de pedir valor a nuestros dirigentes y no temeridad.

.

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER

Hoy El País y ABC nos obsequian con sendos artículos consecuencia del pasado debate sobre el estado de la nación. El de ABC tiene un título significativo "Zapatero, más sólo", él de El País no lo es menos "Decepción en las filas del PP con la actuación de Rajoy en las Réplicas". Posiblemente tengan razón los dos y desde luego interesa a cada medio evidenciar la paja en el ojo ajeno más que la viga en el propio.
.
Me imagino, y sólo es producto de mi imaginación, que algún miembro del partido socialista le habrá dicho a Señor Zapatero, en la intimidad y a teléfono cerrado, que "este despropósito de dialogar con ETA nos ha hecho mucho daño". Me resulta difícil imaginar que no haya quien se ha puesto a trabajar para obtener de la ruptura de la tregua un beneficio político. Pero resulta difícil y descabellado, desde el atentado en la Terminal 4 estaba claro que cualquier posibilidad de llegar al fin de la violencia era la tercera víctima del asesinato. El proceso se ha mantenido más que nada por cabezonería absurda y esperanza, casi diría, temeraria. Pero también habrá un popular que le haya dicho a don Mariano que "te estás poniendo ya un poco pesado en el proceso y déjate de preguntas tontas, que te pones más en evidencia de lo que queda el Presidente". Pero cuando no se dispone de un clavo ardiendo al que agarrarse, la prensa los proporciona.
.
Nos empeñamos en seguir queriendo declarar un vencedor del debate, para ello unos acuden a lo mal que lo hizo el señor Rajoy insistente en solicitar unas actas. Los otros se escudan en la bravata (o quizás no) de los 2500€ por crío. Y el caso es, que como dice el refrán, "no hay peor ciego que el que no quiere ver". Y es que no queremos ver que hemos sido burlados, que realmente no importa tanto vencedor o vencido si no llegamos a entender cual es el estado de la nación. Pero el mantenernos en la ignorancia beneficia a unos y otros, las grandes incógnitas se mantienen y nadie ha propuesto cómo frenar de una vez por todas la subida de la vivienda, o la de los puntos de interes. Animados por la bonanza económica no se han planteado que ésta se da a costa de los salarios.
.
Un debate del estado de la nación debe contemplar los logros que se han hecho y los problemas que condicionan nuestra existencia, así como la solución de los mismos. No quererlos ver,- lo que hacen los políticos- seguirles el juego y no denunciarlo- lo que hace la prensa- equivale a ponerse una cinta en los hojos y lo que es peor ponersela a la sociedad que todos formamos.

EL FIN DEL ALTO EL FUEGO Y LA DECLARACIÓN

La noticia del día, no podía ser de otra forma, es el fin del alto el fuego. ETA vuelve a estar en guerra y nosotros, los que no somos ETA, seguimos como siempre; en paz e intentando llevar nuestro día a día.
.
No culparía al señor Zapatero si se sintiese decepcionado o deprimido, creo que el apostó más que nadie y cedió en algo que, probablemente, hoy le haya dejado con la misma sensación de ridículo que a mí. Pero él no es culpable de que ETA haya decidido volver a la violencia, tampoco lo es la oposición. Pensar que el diálogo se rompió ayer es ingenuo, ETA no tuvo nunca la intención de abandonar las armas si no se le iba a conceder lo que exigía usándolas, el diálogo se rompió en el aeropuerto de Barajas el mes de diciembre, el que haya pensado que se ha mantenido un alto el fuego desde entonces ya no peca de ingenuo, sino de tonto.
.
Insisto en que el Presidente del Gobierno no es culpable, como tampoco lo es la oposición. Pero ambos son responsables en lo que haya podido robustecerse el entramado separatista mientras se enzarzaban en su rifirrafe. Es algo por lo que tanto el señor Zapatero como el señor Rajoy ocuparán un lugar, y no muy brillante, en nuestra historia.
.
Leyendo la intervención del presidente Zapatero ante el anuncio de los terroristas uno no puede evitar preguntarse si no seguirá cometiendo los mismos errores de bulto que ha mantenido a los largo del último año que ha durado el “diálogo”: Un asesino no se equivoca, ni comete errores, ni toma malas decisiones. Estar dispuesto a matar no es la equivocación de un pobre ignorante, es una advertencia que debe marcar al asesino, es la señal de un peligro que debe ser neutralizado. Esta disposición ha sido mantenida por ETA a lo largo de la tregua, no hay que creer en buenas intenciones o indicativos en el mundo terrorista. Hay algo que si está claro, el error de Barajas costó dos vidas. Si ETA comete un atentado en un periodo inferior a las cuarenta y ocho horas después del fin del alto el fuego habrá demostrado que se ha permitido el lujo de seleccionar un blanco y planear un atentado, algo que pondrá en evidencia que quien estaba realmente equivocado era el señor Zapatero.
.

Estoy completamente de acuerdo en que somos un país fuerte, pero con una clase dirigente débil, pusilánime, zafia y egoísta. La sociedad española ha demostrado mucho y sus políticos muy poco. Y lo poco que han conseguido poner en evidencia es su flaqueza de memoria, la “renuncia completa a la violencia” era el mismo discurso que se mantenía durante la tregua. No puedo evitar sentir que hemos desandado el camino transitado a lo largo doce años y que la sangre derramada ha sido en vano.

.

Estoy convencido del empeño personal del Presidente en conquistar la paz, pero no espero de él más que del empeño personal de cualquiera de nuestro políticos: estropear, deteriorar y romper todo lo que se haya podido conseguir, en definitiva lo que se ha demostrado ahora: los políticos harán inútil cualquier esfuerzo o sacrificio.

.

Declaración del Presidente del Gobierno:

http://www.abc.es/20070605/nacional-terrorismo/intervencion-integra-presidente-gobierno_200706051128.html

AGAZAPADO Y A LA ESPERA

Estar agazapado ha sido y es su principal virtud, como ministro, miembro de la Xunta de Galicia, cargo principal del PP y jefe de la oposición. Porque al decir agazapado no me refiero a escondido, sino haciendo uso del don de la oportunidad, esperando el mometo idóneo para abatir la pieza o el objetivo. Así lo ha hecho siempre y, probablemente, así lo siga haciendo.

.

Esta virtud hace de él un dirigente de oportunidad, si no hay circunstacias no puede hacer otra cosa que estar parado y esperando. No es un mal tirador, pero no es un buen cazador. Falla al buscar la presa, la ahuyenta y la previene. En muchas ocasiones reparte la piel del oso antes de haberlo cazado.

.

La desgracia es que sólo actúa ante los hechos que provocan los demás, no crea sus éxitos sino que los obtiene a partir de explotar los fallos ajenos. Poner en evidencia no resulta una oposición constructiva, sino una labor de minado que lleva a la destrucción y al vacío, no a la creación de alternativas que se obtendrá gracias a la iniciativa y a la cooperación. Don Mariano es un cazador solitario que se puede alimentar a si mismo, pero nunca podrá alimentar a un pueblo si no es colaborando con otros cazadores. Algo parecido le sucede en el plano político, hay temas en los que hay que colaborar y otros a los que oponerse frontalmente. Hay que ser consciente que socavar al gobierno muchas veces significa socavar a la sociedad, es lo que esta pasando con el terrorismo, no vence el PSOE o el PP, vence ETA mientras no haya una unión entre demócratas.

.

Si no hay oportunidad se está condenado a crearla, a ver gigantes cuando hay molinos de viento, a exagerar con pesimismo para luego ser facilmente contestados. La labor de oposición no es fácil, de nuevo nos encontramos entre la disyuntiva entre lo que deseamos hacer y lo que debemos hacer. El desacuerdo constante aburre y suena a pataleo, el esperar la oportunidad denota falta de iniciativa y la exageración y anticipación muchas veces demuestran irresponsabilidad.

.

No dudo de la inteligencia del Señor Rajoy, pero creo que su pasión le traiciona, creo que en muchas ocasiones le faltan pruebas y que su respuesta al juego sucio que está sufriendo es jugar igual de sucio.

PARTIDO DE FUTBOL

Ayer tenía pensado desarrollar mi texto sobre Batasuna y su nueva situación, pero por la tarde vi el debate parlamentario y he decidido comentar ambas cosas. Con respecto a Batasuna, y Arnaldo Otegi en particular, ha gozado del privilegio de ser reconocida, aunque esté ilegalizada. Con respecto al debate, tanto por televisión, como por las noticias he tenido más sensación de asistir a una competición más que a un intento de combatir el terrorismo, me ha dado la impresión de asistir a la retransmisión de una guerra dialectica a algo que tenga por objeto terminar con los asesinos.

.

Ya lo dije anteriormente: dar a Batasuna la capacidad de ser interlocutor ha sido lo mismo que legalizarla, no se puede amparar uno en lo excepcional de la situación, la ley debe ser cumplida. Ahora los voceros de ETA, aunque ilegalizados, organizan manifestaciones, se posicionan oficalmente e incluso se plantean asistir o no a una manifestación, extrañas leyes las que nos deben de proteger y garantizar nuestra convivencia. El caso es que Batasuna disfruta de más impunidad para llevar a cabo todas sus actividades, creo que éste hecho y el haber dejado de ejercer la presión que se ejercía sobre éste grupo politico ha sido el primer error que se ha podido cometer.

.

Pero el error más garrafal por parte de todos es plantearnos quien ganó el debate. Particularmente no me importa, no sé quien lo ganó ni me lo planteo, lo que si sé es que la sociedad española la que pierde. Los unos porque tienden una mano que ya no está limpia, porque han bajado mucho la guardia convencidos de que los terroristas no mentían. Los otros porque se han negado a cualquier acuerdo que no sea el que ellos quieren, cerrazón injustificada o mal explicada. Da la impresión de no querer cerrar filas, posiblemente el acosar mucho al presidente de gobierno suponga un descalabro en las urnas, pero es difícil saber para cual de los dos.

.

Pero ninguno tiene ánimo de diálogo. El señor Zapatero, en su ambiguedad habitual, ofrece consenso; no ha ofrecido un pacto ni da la impresión de tener un plan que llevar a cabo. Por otra parte la postura del señor Rajoy es intransigente, no admite modificaciones. Ambos están encerrados en un cuadrilátero de lucha, ambos están obcecados en quitarse uno a otro del medio pensando más en ganar unas elecciones antes que en derrotar al enemigo. Por favor dejenme votar solicitando que los escaños de mi provincia queden vacíos, no quiero colaborar en algo tan bochornoso.

.

Pero para bochorno la espantada de los diputados tras la intervención del señor Rajoy, pero qué sentido de la responsabilidad tienen nuestros diputados electos. Está claro, no merecen ser votados. O es que habremos hecho algo muy malo si lo merecen.

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/15/arnaldo_otegui_sera_juzgado_el_21_de_mtp://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/15/espana/1168865859.html http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/01/15/periodistas_y_analistas_del_congreso_dan http://www.elpais.com/articulo/opinion/Dificil/unidad/elpepuopi/20070116elpepiopi_1/Tes
http://www.lavanguardia.es/gen/20070115/51301138118/posts/el-debate-de-la-confusion-rajoy-zapatero-eta-congreso-partido-popular-mariano-rajoy-barajas-pacto-antiterrorista-aznar-pp.html