MEDIDAS CAUTELARES

 Medidas cautelares.

 

Las dos noticias que destacan hoy a primera hora en los medios son la victoria de la selección española de fútbol sobre la de Arabia Saudita, que se trata como una reminiscencia de los tercios en tierras americanas, y la reunión del Consejo General del Poder Judicial para estudiar las declaraciones aludidas por el juez Peinado para imponer a la señora Begoña Gómez unas medidas cautelares.

 Vaya por delante que a mí Doña Begoña me cae tan mal como Don Pedro. Creo que, como él, se ha aprovechado de su posición. Pero lo que yo crea no es prueba de falta ni delito. La investigación a la que ha estado sometida le ha llevado a la imputación primero y a la acusación después. Ha sido relevante acogerse al derecho de no declarar en todas las citaciones dentro de un entorno en el que se está convencido de que quien algo calla algo oculta y que un inocente no tiene nada que ocultar; no demuestra mucho ánimo de colaborar con la justicia. Creo que se le ha dispensado un trato de favor y pienso que ello no le hace tan culpable a ella como al que se lo ha prestado. Pero si es responsable de haberlo disfrutado.

 Las medidas cautelares se imponen sobre un acusado cuando está pendiente de juicio para evitar su fuga o la destrucción de pruebas. Una vez instruida la causa, no parece haber peligro de destrucción de evidencias; luego, sólo queda el peligro de fuga. Y en este punto es donde creo que el juez Peinado ha dado un clavo ardiendo al que asirse al Gobierno y PSOE. Podía limitarse a citar la posibilidad de fuga sin sugerir posibles faltas de profesionalidad. O podría haber considerado el daño que podría hacer una posible fuga de la acusada en el Gobierno y en el PSOE. Pero esto es ficción. La decisión está tomada y las medidas cautelares propuestas. Un colofón que sirve de consuelo a un entorno que ha sufrido una semana en los juzgados.

 No puedo evitar opinar que la señora Begoña Gómez está recibiendo, para bien y para mal, un trato especial. Entra en los juzgados a la carta y no como una ciudadana más. Y se pone el foco en hacerla seguir una medidas cautelares que muchos delincuentes se saltan. El hecho de que se está dispuesto a ejercer un control sobre ella, para evitar una fuga, que no se ejerce sobre otros que han cometido delitos probados y que siguen cometiéndolos. Ello deja en evidencia a la justicia y a los encargados de mantener el orden.

 Por eso el caso de Begoña Gómez se merece una reflexión que vaya más allá de la culpabilidad o la inocencia que, a estas alturas, es una opinión. La reflexión debe ir sobre el diferente trato que disfrutan o sufren ciertas personalidades. Y no me refiero sólo a la susodicha, que cualquier persona se erija en autoridad para asegurar que un juez prevarica, acosa o se comporta de forma inmoral sin tener otra formación que la de político y sin denunciar lo que acusa, demuestra ciertas ganas de mantener una brecha y estar en el lado de los que disfrutan de su existencia.

EL CUENTO DEL EXTRAÑO CASO

Nos convoca nuestra amiga Rebeca desde su blog al reto fuego en las palabras del mes de mayo. En él hay que contar una historia que contenga estas tres palabras: juez (o jueza), león y tijeras. No debe superar el relato las 350 palabras, a mi me ha tomado 344, y lo he intentado en...

El cuento del caso extraño.

Nunca un juez se encontró con un caso tan extraño, casi absurdo. Por no saber, no sabía ni cómo llamarlo. “El caso del león calvo” no le parecía serio y no es lo mismo un “león sin melena” que un “león desmelenado”; las palabras son importantes. Pero era así. Un león se había quedado sin melena en un circo. No había arma del delito. Nadie fue capaz de encontrar unas tijeras con las que un posible imputado hubiese podido perpetrar ese delito. 

 No era lo más grave. El juez no sabía en este caso cómo administrar la justicia. Era absurdo tomar la declaración del león. Sólo emitía tímidos gruñidos que el secretario no sabía escribir. Tenía muchos problemas con el número de erres y la colocación de las vocales. Además, o no significaba nada o no lo entendían.

 Lograron encontrar al director de pista del circo, que también era el domador. Decía en su declaración que tuvo que cerrar el circo cuando las autoridades prohibieron el espectáculo con animales. El león había nacido en cautividad, en el circo, y había vivido toda su vida entre barrotes. El director creía que era feliz enjaulado, pero que no era psicólogo de animales ni entendía los rugidos de la bestia. El cierre suponía colocar al león en algún lado, bien llevándolo al África o a un zoológico. Algo debió barruntar el león, dado que, cuando escuchó estas opciones (quizá no sabía hablar, pero sí entender) se le cayó la melena y se puso blanco. “Ha recuperado la color, pero no el pelo”. Terminaba la declaración.

 Y siguió el juez sin saber como administrar justicia, declararon expertos en animales que se hacían llamar psicólogos de bestias, empleados del zoo, naturalistas que sabían de África y La Sabana. Hasta un peluquero que sabía de tijeras para esquilar melenas de leones. Y por fin, cuando dijo “visto para sentencia” el león ya había muerto, igual de calvo; el antiguo dueño del circo, ya inexistente, estaba pendiente de mandarlo al África o a un zoo, pero sin dinero para mantenerlo.

  

LA JUSTICIA SOCIAL

 La justicia social.

 

Partamos de una base: la generalización trae el germen de la desinformación. Por eso creo que es conveniente advertir que de lo que se va a decir hay excepciones. También las hay, y muchas, en los que defienden esa justicia social.

La justicia social es uno de los mantras de la izquierda. Un mantra que no se explica y está sujeto a muchas interpretaciones. Se insinúa que esa justicia se asienta en una igualdad y se denuncian las desigualdades. Sería mejor llamarlas desequilibrios, hay quien las denomina brechas. Da mucho de sí, me atrevería a decir que, cuando intentamos tapar una brecha, surge otra más grande de otro índole. Los impuestos se utilizan como uno de esos medios para alcanzar la justicia social.

Y es que antes de hablar de una “justicia social” deberíamos hablar de una “justicia vital individual” fruto de las consecuencias de las decisiones que ha tomado una persona. No puedes ser abogado si no estudias derecho, no puedes estudiar derecho si no has aprobado y no puedes aprobar si no has estudiado, no puedes estudiar cuando prefieres irte de copas a preparar un examen. Un abogado con estudios cobra más que alguien que no tiene carrera y no tiene estudios.

Los que defienden la “justicia social” suelen mantener el principio de que “es justo que los que más cobran paguen más que los que menos cobran” defendiendo una progresividad a la hora de pagar. Digamos que puede ser legal, aunque pongamos en duda su justicia. Los sueldos, lo que cobra cada uno, no es una cuestión de azar. El sueldo está en función de un trabajo, esfuerzo, y una responsablidad. Uno disfruta de un sueldo gracias a un esfuerzo que ha hecho a lo largo de su vida, estudiar en vez de irse de copas, o echar unas horas en prepararse mejor y hacer mejor su trabajo. Los méritos también cuentan. En este caso parece que no hay tanta justicia en el hecho de que uno que se esloma y del que dependen otras personas tenga que pagar más por trabajar más y ser más responsable. En fin, es discutible.

Lo triste de la “justicia social” es que se considera a la situación de cada uno como fruto de la fortuna, como si esa “justicia individual” no tuviese nada que ver. Debería de basarse esa justicia social en el hecho de que todos disfruten de las mismas oportunidades. En el panorama que se dislumbra no se contemplan las oportunidades perdidas, en muchas ocasiones despilfarradas, por las personas. No son víctimas de otro más que de sí mismas. Esa justicia social que muchos defienden provoca que unos trabajen para mantener a los que no quieren trabajar. Tampoco valora los méritos, no sirven para nada.

Quizás el lema de la justicia social sea el de “todo el mundo es bueno y todo el mundo sirve para todo”, pero sabemos que no es cierto. Hay que volver a diseñar la justicia social y sus conceptos.  

MODA ISLÁMICA

  Moda Islámica.

 

Seré breve. Hoy va a comparecer en el juicio sobre el caso mascarillas la ex de Koldo García, Patricia Uriz. Hay muchas cosas que me llaman la atención. En un juicio sobre mascarillas que entra en su segunda semana todavía no se ha hablado de mascarillas. Ya nos explicarán algún día los expertos porque se tarda tanto en hablar de las mascarillas en un juicio sobre un caso de mascarillas.

 Lo segundo que me llama la atención es que entre ciertas declarantes se impone lo que podríamos llamar “moda islámica” a la hora de asistir a las declaraciones. Asisten tan tapadas que parecen transitar por Teherán, Ryad o Kabul. ¿Miedo a ser reconocidas? Cualquiera sabe. Yo prefiero pensar que no se han maquillado lo suficientemente bien para el evento o no han podido comprar el modelo adecuado para declarar.

 También me da la impresión de que han permanecido a la sombra y prefieren seguir así. Que quizás tengan el convencimiento de que tapándose ellas puedan tapar algo más. No sabría decir que es ese algo, puede ser su intimidad, su participación, su vergüenza, su culpa o su disculpa... o todo a la vez.  

EL MUNDO INJUSTO

 El mundo injusto.

 .     

 Me creo que es un absurdo pensar sobre la justicia de la vida o eso que llaman karma. Algo que viene a significar que la vida las devuelve. Sabemos que pocas veces lo hace. Ni el mundo, ni la vida, ni la sociedad son justas Tenemos una idea del concepto de lo que debe ser justicia, pero pocas veces lo ejercemos guiados por la misma. Las leyes imponen reglas, pero no justicia.

 Ya sabemos que la sociedad no es justa. Se la engaña fácilmente. Se enternece porque el hijo de un asesino etarra tiene que viajar para ver a su padre y se olvida de que los hijos del asesinado nunca podrán tener la oportunidad de viajar para verlo, tan sólo una visita al cementerio. Algún trilerista de la palabra nos hablará de la empatía con las víctimas y algún incauto se lo creerá. Alguno dirá que es legal que un individuo con setenta antecedentes penales ande por las calles sumando más antecedentes, pocos pensarán que sea justo. Pero nos lo debemos tragar.

 Tampoco es justa la vida. Una bellísima persona pude encontrarse limitada por la ELA o el Alzheimer mientras que una asesina como Anboto sale a la calle completamente sana. Perdónenme, Dios sobre todo, pero si me diesen a escoger para repartir ewnfermedades creo que lo justo sería desear una demencia para la tal Anboto o, incluso, a la Merche Aizpurua o a ese caradura de Arnaldo. Desgraciadamente—o afortunadamente, cualquiera sabe— no somos nosotros los que debemos asumir estas responsabilidades, pero no deja de amargarnos el hecho de que la vida pueda ser tan injusta.

 No me da la impresión de que el mundo sea muy justo, hoy me he encontrado con un pobre que pedía limosna. He estado tentado de darle algo de suelto. Hasta que me he preguntado hasta qué punto me están sacando los cuartos las diferentes administraciones con diferentes promesas, entre ellas la de que no haya pobres. Y mire usted, me he negado a pagar un impuesto extra. Me da la impresión de que ese pobre y yo nacimos con las mismas oportunidades pero, por los motivos que fueran, recorrimos caminos diferentes. No tengo que responder yo por su camino.

 Sé que con esto participo de la injusticia que hay en el mundo pero, a veces, los que se sienten timados prefieren ser tratados de injustos que de tontos.

EXAMEN DE CONCIENCIA

 Examen de conciencia.

  

Nos dice La razón desarrollando el titular “Muere Noelia Castillo, la joven de veinticinco años .que pidió la eutanasia: cumple su última voluntad tras dos años de lucha” que “la joven de veinticinco años ha recibido la eutanasia tras una dura batalla legal....” Puede que haya quien lo considere un avance. No lo discutiré. Pero la redacción de la noticia me parece un eufemismo, cuando dice que “pidió la eutanasia” significa que solicitó que la mataran, cuando dice “muere Noelia” significa que la han matado y por “ha recibido la eutanasia” significa que nosotros, que somos la sociedad, la hemos matado. Una vez más, y no se lleven a engaño, hemos fracasado como sociedad.

 Se inicia todo con una violación múltiple, continúa con una fuerte depresión derivada de la agresión que la lleva a varios intentos de suicidio, en uno de ellos queda paraplégica y acaba solicitando la eutanasia. Esto es obviando las figuras legales, que la condenen a la pena de muerte, que la de tortura ya la padece.

 Como sociedad hemos respetado los derechos humanos de los violadores. Pero no hemos conseguido tratar a la víctima y hemos sido incapaces de sacarla adelante. Primero la hemos dejado que se destruya más de lo que estaba para, al final, matarla. Habrá quien crea que materializa un derecho poniendo fin a su vida. Creo que ignora que haciendo valer este “derecho de morir” se ha saltado anteriormente los derechos que tenía para vivir, primero su seguridad (estamos en el país más seguro del mundo, dijo alguien), segundo el derecho a recibir un tratamiento adecuado que la sanidad no le ha podido dedicar.

 Así que las leyes nos han permitido hacer valer un derecho cuyo ejercicio equivale a quitarnos de encima un problema incómodo que nos recuerda lo mucho que vamos fracasando. Seguirá habiendo violaciones, las víctimas sufrirán depresiones y el calvario posterior a su agresión, en consecuencia la eutanasia puede ser el epílogo a este sufrimiento. Los violadores, como los delincuentes, volverán a las calles sin integrarse. Nosotros, la sociedad, seguiremos fracasando.  .     

LÓGICA Y JUSTICIA

 Lógica y justicia.

 

Aunque pueda parecer otra cosa los diarios se refieren al mismo hecho: la ministra de hacienda ofrece dos modelos de financiación a las autonomías, en mi opinión puede reducirse a un modelo catalán y otro para el resto. Sale ganando Cataluña, dicen que pagan mucho y que por eso tienen que ser los que más cobren. 

El Pais nos dice en la última hora de la actualidad política en directo que “Montero anuncia que el nuevo sistema de financiación será voluntario”
El Mundo nos anuncia que “Los socialistas Page y Barbón dejan sola a Montero con Illa en el regalo fiscal a Cataluña y rechazan el nuevo modelo diseñado bajo “chantaje””.
La Razón nos informa que “Montero ofrece dos modelos de financiación para salvar el pacto con Cataluña:adscribirse al nuevo o quedarse con el actual”.
ABC  nos relata de un “Portazo de Montero a las críticas de su reforma de la financiación: «Esto es voluntario, si alguien no lo quiere que se quede con el actual».

El hecho de que el sistema de financiación sea voluntario  hace que que este nuevo modelo no parezca un trágala. Pero no puede evitar que sea un trato de favor. Curiosa redistribución de la riqueza por la que siempre ha abogado el socialismo

El Gobierno, con su presidente a la cabeza, de cara a la fiscalidad que los consideran como una aportación a los servicios de la nación no dejan de elogiar la progresividad de los impuestos. No dejan de decir que lo lógico y lo justo es que quien más gane sea el que más aporte. Pero este axioma se debe aplicar a las rentas de las personas físicas.

Cuando hablamos de entes autonómicos cambia la lógica y la justicia y el que más aporte debe ser el que más reciba, lo que es lo mismo que decir que el que más gana es el que se queda con más. Equivale a decir, si se prefiere, que una autonomía específica debe tener un trato especial y diferente al de las demás. ¿Hay lógica?¿Hay justicia?

QUÉ SE JUZGA

 QUÉ SE JUZGA

    Creo que esta semana el tema estrella ha sido la condena del Fiscal General del Estado, el señor Álvaro García Ortiz. En algún programa se ha hecho mención de lo anómalo de que se haya publicado una parte de la sentencia, la condena, sin una argumentación de la misma que está pendiente y que seguramente pase desapercibida. Pero creo que no es necesaria ésa argumentación para desarrollar este artículo.

    Las figuras de la opinión pública han esgrimido argumentos a favor y en contra del fiscal, desde la ausencia de pruebas a la abundancia de indicios. A mí me ha parecido que no hay nada definitivo que implique a la persona pero si a la institución. Creo que está claro que hubo una filtración en la fiscalía que afectó a la intimidad de una persona que, eso si, era culpable. Y el Fiscal General es el responsable de esta institución, parece que ante ese fallo no ha tomado ninguna medida ni ha dado ninguna explicación, se ha limitado a decir que él no ha sido. Es una postura que no defiende mucho a la fiscalía. También resulta evidente la inflexibilidad de la fiscalía ante una persona que ha defraudado miles de euros frente a la flexibilidad demostrada ante otros que han defraudado millones, como pueden ser conocidos futbolistas y actores, o incluso con la benignidad demostrada al defender una amnistía de los que también han defraudado millones en un referéndum ilegal. Todo apunta a que la institución ha sido más Fiscalía General del Gobierno que del Estado y creo que aquí está la verdadera causa que se debería juzgar.

    No pueden evitar nuestros políticos felicitarse por nuestra justicia unos o criticar al sistema judicial otros. Pero pocos se han planteado de la situación de la justicia en España, no se da mucha importancia al hecho de que haya delincuentes con hasta setenta antecedentes penales en la calle, algo que viene a significar que la justicia está perdiendo la batalla contra el crimen y, lo que es peor, que la política lo invade y justifica todo. El caso del fiscal es también una cortina de humo que oculta una realidad.

    Desde esta perspectiva la función de las instituciones está cambiando, creo que están dejando de servir al Estado y pasando a servir al Gobierno (o a su partido). Podría referirme a la actuación del Tribunal Constitucional que parece haber seguido el dictado del Gobierno y la defensa del partido socialista al declarar la constitucionalidad de una amnistía o al anular las sentencias de los EREs. También podría referirme a la fiabilidad de un Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) que siempre arrojan en cada sondeo un PSOE ganador hasta en el recuerdo de voto de las últimas elecciones. Hacia la misma tendencia se publican noticias sobre el Instituto Nacional de Estadística y el Banco de España. No es que las instituciones se estén corrompiendo, es que se están pudriendo.

    No se le da mucha importancia a este hecho. Aunque es posible que los de mi edad no tengamos muy claro lo que es una democracia si sabemos lo que no es. Somos un objetivo secundario, el objetivo principal son las próximas generaciones a los que se les puede aleccionar sobre como debe ser una democracia y que las instituciones están al servicio del que manda y no de los mandados. 

    Como en la novela Fareheit 451 es a ellos a los que se les enseñará que los bomberos están para quemar libros.

EL PROCESO

 El proceso.

 

Hablaré hoy una vez más de España, y no sé cuánto tendrá de extrapolable esta situación con el resto del mundo. El caso es que la esposa y el hermano del Presidente del Gobierno el Fiscal General del Estado, dos ex secretarios de organización de su partido, uno de ellos ex-ministro, están sometidos a procesos judiciales. Hay sospechas y se esperan informes que involucren a la Presidente del Congreso y a un ministro relacionados con su gestión como presidentes autonómicos. La justicia es lenta y lo más probable es que no haya conclusiones hasta dentro de bastante tiempo que decepcionarán a la mayoría. Pero nos olvidamos de que, a la vez, asistimos a un proceso más amplio y profundo que nos afecta a todos. Creo que, en realidad, se está juzgando la catadura moral de nuestra sociedad.

Para ello es mejor utilizar lo que sabemos seguro, aquello de lo que no puede haber ninguna duda y ver cómo se está reaccionando ante ello.

De la esposa podemos decir que se le ha regalado una cátedra, no está siquiera licenciada, No es normal que un ciudadano de a pie invite al rector de una universidad a ir a su casa. Tampoco es muy normal que este acepte. Resulta extraño que tomando el té el ciudadano proponga al rector quiero ser codirectora de una cátedra y que éste diga encantado ahí esta, demasiado poder y servidumbre. Los añadidos a esta trama ya se conocen.

Tampoco es normal que a una persona le creen un puesto de trabajo ex-proceso y le coloquen sin darle explicaciones sobre qué se espera de él, tampoco es común que el beneficiado no sepa cuál es su dedicación y dónde tiene que trabajar.

Es extraño que las instituciones estén dispuestas a negociar con personajes (me acuden a la cabeza algún futbolista y alguna actriz) sus deudas y multas con la hacienda, se trata de millones, pero no tengan esta disposición con la pareja de un dirigente político que no le es grato, aunque se trate de miles.

Está claro que los secretarios de organización no han sido muy transparentes con sus cuentas, independientemente de lo ejemplar o no de su conducta, parece que había ingresos todavía más ocultos que sus gastos. No sabemos de la legalidad o no de su actividad unos pueden empeñarse en que no han cometido delitos y otros en que sí. Pero debemos admitir que la ejemplaridad que predican no se la han aplicado.

Y todo ello son pruebas irrefutables con las que la ética de nuestra sociedad tiene que determinar la culpabilidad o no de estas personas. No necesitan condena ni castigo. Somos nosotros los cidadanos los que tenemos que determinar si esto es correcto o no. Y sea el que sea nuestro veredicto sufriremos sus consecuencias  

JUSTICIA

 Justicia.

La justicia está hoy de moda por resistir los embates de de un gobierno que quiere intervenirla. Ello hace que nos olvidemos de ciertas lagunas que se denuncian desde antiguo: lentitud, burocracia, un lenguaje casi arcaico. Como un elefante bastante lento que, a la vez, resulta demasiado pequeño para prestar un servicio a toda la ciudadanía. Pero creo que también se nos olvida la laxitud de los castigos.

Hay dos mandatos constitucionales de cara a la aplicación de las condenas: la abolición de la pena de muerte y la integración del reo en la sociedad.

El otro día se hizo público que el presunto menor no acompañado que violó a una menor tenía 23 años, era adulto, y tenía algunos cargos pendientes (ahora no recuerdo cuantos). También se hizo público que una persona que se dio a la fuga en coche y atropelló y mato a dos personas tenía mas de setenta antecedentes penales. Se quejan muchos representantes de las Fuerzas de Seguridad de que los delincuentes entran detenidos por una puerta, prestan declaración y salen en libertad con cargos por otra para volver a entrar, declarar, declarar y salir otro día. Parece que es necesario que muera alguien para romper este ciclo.. El asesino de 21 personas de Juana Chaos fue condenado a más de cien años y quedó en libertad a los dieciocho de condena y sin ningún arrepentimiento por su parte, parece que tal cantidad de muertes fueron insuficientes. También tenemos otro ejemplo de laxitud de las penas en el ámbito político, primero indultos y luego amnistía a unos reos que amenazan con cometer el mismo delito. .   

No soy partidario de la pena de muerte, pero sí de una justicia severa en todos los sentidos en el que una pena sea un castigo y no un trámite. Pero aquí parece que se nos llena la boca cuando anunciamos unos esfuerzos en integrar a la sociedad a delincuentes que reinciden y cuando anunciamos que “quien la hace la paga”, es posible que la pague, pero no saldan su deuda social.. 

La escultura que corona el frontal del Tribunal Supremo representa a la Ley flaqueada por la Justicia y el Derecho.. Sabiendo esto me gustaría someter a juicio lo correcto o no de esta asevereación. ¿Cren que es correcto o que sería más coherente que la Ley y el Derecho flaqueasen a la Justicia?¿Consideran que Ley, Justicia y Derecho se respetan en España?

LA MAFIA.

Me ha llegado una multa en ella un agente de la benemérita me comunica que tengo que pagar una multa porque hace un mes iba circulando a 130 Km por hora en un tramo de autopista en el que no podía sobrepasar los 120 Km por hora. En la comunicación aparece una foto de mi vehículo, se identifica al radar que midió la velocidad y se me informa de la sanción, se añade que si pago la multa en un plazo reducido puedo abonar la mitad de la cantidad; también se me comunica que puedo recurrir y a quien recurrir y lo que me puede pasar si no pago. Yo, que entiendo que no sirve decir no lo hice aposta, que no vale excusarme con que no quería ir a más velocidad y que no sabía que en ese tramo había una limitación no me exime de mi falta, he pagado religiosamente la multa. Ahí queda eso.

Pero hoy contemplo con cierta perplejidad que a un gobierno -perdón govern- que lleva más un año, como mínimo, en situación de rebeldía. Que se ha colocado fuera de la ley y que ha actuado contra la misma, incluso que ha declarado una independencia, para luego dejarla en suspenso,,, y no pasa nada. Para colmo de males su presidente ha declarado frente a las cámaras y micrófonos, para que quede claro y que no haya dudas, que él (y el govern) son los responsables de todo ello. Por toda reacción se le pregunta si ha declarado usted la independencia para tener claro si aplicar o no la ley.

Traducido al tema multa, hay una panda de amigos que circulan en un coche a 200 km por hora, ellos se han aplicado un reglamento hecho en comandilla en el que se permiten ir a la velocidad que ellos quieran. A pesar de que se les ha advertido de que ir a esa velocidad es, además de ilegal, peligroso, de que han pasado a las redes sociales que van a la velocidad que les sale del forro y que un radar los ha cogido in fraganti. El conductor de esta comandilla recibe una notificación en la que se le pregunta si realmente iba a más velocidad de la que debía.

A mí me parece surrealista y creo que un ciudadano normal no recibiría este trato. Sin embargo esto sucede ante todos los españoles y buena parte de ellos califica estas acciones como jugadas maestras. No encuentro otra explicación que esto se debe a que nuestros políticos se han constituido en una mafia que los hace situarse en una especie de Olimpo. Todos ellos, los políticos, están convencidos de que el hecho de representar a un determinado número de ciudadanos u aposentar sus posaderas en un escaño les da derecho a estar al margen de la ley, de las normas y, casi me atrevería a decir, de toda ética.,, absorbiendo el alma de sus representados.

Y mientras ellos, cual dioses del Olimpo, mueven sus disputas, los españoles tenemos el papel de griegos y troyanos en constante lucha y condenados a escenificar y amplificar sus desacuerdos. Nosotros pagamos nuestras multas y las suyas, muchas veces con nuestra sangre.

¿TONTOS?

La verdad es que me cogen ustedes en uno de esos momentos en que tengo una crisis de españolidad. Intentaré explicarme, tras ver los programas que triunfan en televisión, me estoy planteando dedicar una serie de artículos al programa Masterchef, tras ver y leer las noticias de nuestro país con cierta asiduidad, el juicio del jugador de fútbol Lionel Messi ha sido la gota que desborda el vaso. Es en estos casos cuando podría justificar cualquier nacionalismo que se excluya de semejantes memeces.

Parece ser que en nuestra España se han olvidado de consignas como la de "imaginación al poder", parece ser que hemos asumido que los caraduras se han instalado en nuestro día a día, se han hecho tan cotidianos que son parte de nuestra vida.

En el juicio del señor Messi he tenido la oportunidad de ver dos burradas muy seguidas, algo que va contra lo que me han enseñado desde pequeño. Podemos resumirlo en la siguiente frase: "Yo no sé nada, sólo juego al fútbol, esto lo hacía mi papá", Traducción sencilla "soy gilipollas y la culpa es de mi padre". Es evidente, el señor Messi no sabe leer, debe firmar a duras penas y no sabe qué es lo que firma, es difícil de creer... Pero es más difícil de creer dentro de un ámbito como es el fiscal, en que uno es culpable hasta que demuestre su inocencia (lo contrario que ocurre para otros delitos). El caso es que se lo han creido, el señor Messi ha estado defraudando más de cuatro millones porque es tonto, pero creo que es más tonto el que ha estado dispuesto a creérselo.

Pero todavía es más grave, en mi opinión, que un hijo delate de esa manera a su padre. Me parece mentira que su irresponsabilidad llegue a ese punto de desvergüenza y de desapego por su padre... pero parece ser que eso es lo que le va a la sociedad de hoy. 

ELEMENTAL

Hoy he leído en ABC.es el artículo que escribe la señora Paloma Cervilla y que se titula "El programa de Rajoy contra la corrupción" y discúlpenme, no salgo de mi asombro. Ya desde el sumario del artículo "El presidente del Gobierno decide por fin liderar el debate de la lucha contra la corrupción y desgrana una batería de medidas". 

.

Primero nos centraremos en que don Mariano decida por fin liderar del debate de la lucha contra la corrupción. ¿Significa esto que no ha existido un debate de lucha contra la corrupción? ¿significa  que la solución contra la corrupción es un debate? Creo que no es ni lo uno ni lo otro, creo que significa que en el tema de la corrupción ha habido una dejación, que se ha seguido la política del avestruz, y se ha considerado un hecho aislado algo que abarca desde la familia real hasta los municipios más pequeños, desde la banca hasta los sindicatos. Y todavía piensan que la solución está en el debate (que, por cierto, no se había ni planteado) es como querer curar el cáncer con aspirinas. Señor Rajoy, muchas gracias por su decisión de hoy, su indecisión pasada y su preocupación (que, creo, no ha existido).

.

Los segundo es la batería de medidas que se han tomado, asómbrense: agilizar la justicia, devolver el dinero, más medios y recursos y control de los indultos. ¿Es que me quiere contar que, en este caso, la justicia va a funcionar como debería funcionar para cualquier caso? ¿Se atreve a poner la mano en el fuego en que algo va a cambiar? Agilizar la justicia es un objetivo de todos los gobiernos desde el comienzo de nuestra democracia, ahora volvemos a rebajar el objetivo. Don Mariano, es usted un águila rompiendo promesas electorales. Si quiere acabar con la corrupción, póngale nombre y acabe con los corruptos, que el corrupto quede marcado de por vida y que responda con su patrimonio. Haga que nadie quiera ser corrupto por lo que le pueda pasar y deje de contar obviedades. De cara al público, piense que no es tan tonto y que estos montajes son más un perjuicio que un beneficio.

.  

UNA DE PIRATAS

Hoy me he desayunado con una página de opinión de la editorial de elmundo.es, se titula "Vodevil de los piratas del mar... ...y de los piratas con gabardina". Por otra parte, ayer viniendo de León a Madrid pude oir la noticia por la radio. Todo invita a una reflexión sobre nuestro sistema jurídico y sobre nuestra imagen en el mundo.

.

La verdad es que la justicia empieza a ser algo rocambolesco; no sabemos que hacer con un pirata capturado. Antes las cosas eran más sencillas, la tripulación de un barco pirata estaba compuesta por bucaneros y todos, desde el grumete al capitán, eran pasados por la borda. Ahora algunos de nuestros jueces se ajustan a la legalidad e intentan discernir si el tripulante Abu Willy es un temible filibustero o un tierno infante. Y parece que, como siempre, nos ahogamos en lo superfluo olvidando lo importante. Abu Willy está en España por estar incriminado en la captura del Alakrana, su actuación ha sido como adulto, sus crimenes son de adulto y debe ser juzgado por piratería, indudablemente el pirata Abu Willy se ganó su condición de adulto cuando se embarcó dispuesto a extorsionar, secuestrar y matar si fuera necesario. Me gustaría poder decir los mismo de algunos de nuestros jueces y políticos que indudablemente han perdido su condición de menor pero no llegan a demostrar la de adultos.

.

También entramos en la imagen que España debe estar dando, que no es otra que la que nuestras autoridades quieren dar, el "menor" y el mayor no son los primeros piratas capturados. Ya cogimos en el pasado a uno y no supimos que hacer con él, nos planteamos juzgarlo en España, entregarlo a las autoridades somalíes o las kenyatas, y así dos días. No sé si los tiempos han cambiado, pero la solución al secuestro de israelíes en Entebbe, la captura de los terroristas del Achille Lauro o, sin ir más lejos, la solución que dieron los franceses al secuestro de su pesquero son muy diferentes de las soluciones españolas. Parece ser que España negocia con terroristas y que además no lo hace bien. La verdad es que no damos una imagen muy buena, sino más bien de poco fiable. Por otra parte deberíamos tomar nota de lo que hacen nuestros aliados y saber que hacen con los piratas capturados y si no los capturan... pues será por algo.

.

Pero peor es la imagen que podemos dar ante los terroristas y piratas, una nación con la que se puede negociar, en la que ser prisionero es casi una bicoca y en la que el estatus de terrorista cambia con la edad. Realmente estamos trasladando una invitación, un mensaje en que decimos que no hay mejor objetivo que el español.

.

España, y con ello me refiero a los españoles, está haciendo un esfuerzo para erradicar la piratería en el Índico y garantizar la seguridad de nuestros pesqueros. Ello supone una carga operativa para los marinos y marineros allí destacados y una carga económica en los bolsillos de los españoles que tienen que hacer frente a una crisis. Parece ser que nuestros jueces y nuestros políticos, como siempre, no saben hacer que hacer con el resultado de este esfuerzo.

.

LOS LÍMITES DEL ARTISTA

La verdad es que me gustan las películas de Polanski, tanto las que dirige como en las que actúa, pero no envidio su vida. El asesinato de su mujer embarazada y su encarcelación actual por abuso de una menor no son un buen trago. Tampoco debió de ser un rato agradable el que pasó la aspirante a modelo, Samanta Geimer, a sus trece años. Todo ello significa que los genios, y no tan genios, tienen sus debilidades y mezquindades, y creo que deben pagar por ello. Parte del pago de la deuda de Polanski nos la describe elpais.com en un artículo que titula "Polanski en la celda de Zúrich". Algunos artistas y diplomáticos piensan que no se merece estar en una celda, ni ser procesado, ni siquiera que sea sometido a juicio, no todos estamos de acuerdo con ellos, tampoco lo está Francisco Manetto, según nos expone en un reportaje que publica el mismo diario y que se titula "Solidaridad con un violador".

.

No es el primer caso, sabemos que Lewis Carrol, el autor de "Alicia en el país de las maravillas" se tuvo que enfrentar a la sociedad victoriana por fotografiar a niñas desnudas. También sabemos que Donatello tenía unos gustos sexuales un tanto novedosos para su tiempo. Errol Flynn, el famoso Robin Hood, tambien tenía debilidad por las adolescentes. Podemos sumar otros vicios de entonces más comprendidoa ahora. como la homosexualidad de Leonardo y Miguel Ángel, el alcoholismo de Tolouse Lautrec o la vida insultantemente alegre de muchos de los componentes de la industria del cine. Parece que por estar bien avenidos con las musas su persona debería estar por encima de la moral de sus contemporáneos.

.

Sin salir de casa, podemos recordar que Don Camilo José Cela era un poco viva la Virgen y que don Pío Baroja era un huraño cascarrabias. Ello no impide que sean genios y que un servidor disfrute con sus libros, cuentos y ocurrencias. Pero, particularmente, no presumiría de haber sido honrado con su amistad. Otro tanto digo de Polanski, que admire su obra no implica que admire a su persona. Creo que me habría movilizado por la madre Teresa de Calcuta o por Vicente Ferrer, que no han legado nada más, y nada menos, que su generosidad. Pero no por exculpar a un artista de sus "debilidades".

.

Los artistas nos han legado su trabajo, que nos puede gustar más o menos, pero no han subido a un pedestal al que no los hayan elevado sus admiradores. Y nosotros, como admiradores, debemos separar la obra del autor. Debemos separar el arte y la moral, y no justificar lo uno con lo otro. Las circunstancias que unos y otros alegan en el caso Polanski deberán dirimirse en un juicio.

.

Pero no puedo pasar por alto el doble rasero de algunos de los que gustan opinar, aunque no diré sus nombres. Me llama la atención que alguno de los que considera que no se debe ni plantear un juicio por una causa abierta hace treinta años, si es de la creencia que se deben reabrir las viejas heridas que se hicieron hace sesenta años. Está claro que no somos capaces de diferenciar entre justicia y venganza. La verdad es que el mundo del arte, entre la SGAE y ese sentimiento de que sus opiniones están por encima de todo y, por tanto, son ley empieza a parecerse más a una mafia que a un colectivo creador.

.

Y es que a veces olvidamos que el que nos guste un personaje bien interpretado, una película bien dirigida, un libro bien escrito o un cuadro bien pintado, no significa que el actor, el director, el escritor o el pintor tengan los valores que con tanto arte representan.

.

ESTADO DE DERECHO

Lo hemos oído muchas veces y a mucha gente, a todos se les ha llenado la boca sentenciándolo y a nosotros los oídos, "España es un estado de derecho". Con ellos los políticos declaran su subordinación a unas leyes que han hecho ellos y que muchas veces atienden más a sus necesidades electorales que a las necesidades sociales.

.

El caso es que la legislación es necesaria, entre otras cosas para evitar arbitrariedades y no verse obligado a hacer favores. La ley, en teoría, obliga a todos por igual. Pero como dijo Orwell, unos son más iguales que otros, y unos se benefician más que otros de nuestras obligaciones y son los que ven un beneficio aquellos que dicen esa mágica frase que "España es un estado de derecho".

.

Y es que las leyes son las que nos dan derechos y obligaciones, en ocasiones las unas prevalecen sobre los otros. Nadie habla de su derecho a pagar a Hacienda y pocos disfrutan de la obligación de que alguien cuide de su familiar dependiente. En la mayoria de las ocasiones las leyes son buenas, pero imposibles de hacer cumplir, ya sea por falta eonómica o por falta de voluntad. Pese a todo no paramos de regular. Y por hacerlo, hasta regulamos la buena educación, si no fijense en la ley antitabaco.

.

Y ahí esta nuestro gran pecado en nuestro estado de derecho, estamos tan dispuestos de ejercer lo que consideramos nuestros derechos que olvidamos que su limitación son los derechos de los demás. Y es en nuestros derechos cuando nos saltamos las normas y la educación más elemental, base recordar el ejemplo de tomar fotos sin flash (algo que va con todos menos con el turista poseedor de cámara). Que para que los fumadores sean educados ha habidue recurrir a una de la normativa antitabaco más dura de Europa que impide fumar a fumadores educados por dejar en evidencia a los que nunca han tenido esa educación.

LE DIJO LA SARTEN AL MANGO

Si no fuese porque el asunto es grave, la editorial que publica elpais.com sería desternillante, en especial el artículo que lleva por título "Justicia en Rusia", y es que califican de escándalo a la lentitud de un juicio, a la desaparición de pruebas y al maremagnun de papeles. Todo ello es imperdonable porque se trata de un juicio político y contra un disidente. Parece el editor olvidar que hace unos días quedó en libertad uno de los acusados de asesinar al señor Tomás y Valiente hace ya algunos años, precisamente por falta de pruebas. No fue El País el que patalease por la lentitud de la justicia (española), ni el que dijo que resulta vergonzoso que un etarra quede en libertad por falta de pruebas.

.

Es posible que me diga el autor que en España somos serios y en Rusia no, que las leyes en España estipulan la presunción de inocencia y que en Rusia no, en todo caso le diría que, hoy por hoy, no tenemos ningún ejemplo que dar en cuanto a la aplicación de la justicia y que es mejor estar callados.

.

Pero es que a veces trascienden los detalles, que no en vano la prensa es el cuarto poder, y hay quien pretende ejercerlo con la aquiescencia de otros. Ahora la militancia de un medio es vital, y la noticia no tiene tanta importancia en sí, como el análisis que filtra el hecho con la la opinión. Me gusta el País, pero debo decir que está cayendo en la peligrosa pendiente en la que se considera que la opinión es más importante que la verdad, y esa es la filosofía Pepiño (Blanco).

.

Y es que la prensa en general, y el País en particular, tiende a distorsionar más que a aclarar. No informan tanto de los hechos, sino de lo que debe ser más importante o más baladí. Olvidan la bases históricas para acortar nuestra, ya de por si deficiente, memoria colectiva. Ya hemos casi olvidado, y los medios tienen gran culpa de ello, que hace un año la crisis era algo ajeno que no afectaría a la España de Zapatero.

.

Y es que ser periodista se está haciendo cada vez más difícil, me temo que en ocasiones se decanta hacia ser un creador de opinión más que un narrador de la verdad.

.

ADIOS JUSTICIA, ADIOS

Decimos que el Poder Judicial es el tercer pilar de una democracia. Los Gobiernos le conceden tanta importacia que ya hace más de cien años que hay un perenne Ministerio de Justicia. Sin embargo no se puede negar cierta osmosis entre lo político y lo judicial.

.

Ya desde pequeñitos los abogados son (por porcentaje) los que aspiran a políticos, los licenciados en derecho engrosan las filas de los aspirantes a diputados y senadores,  ministros y presidentes del gobierno. No sólo eso, algunos jueces alcanzan su mayor protagonismo por sus inflitraciones en el mundo político y por tomar unas decisiones que tienen más alcance político que de justicia.

.

Los que me han leído, y Dios, saben que he intentado huir de comentarios políticos desde hace algún tiempo. Pero los sucesos de la última semana "me han llegado": corrupción en el PP, huelga de jueces, cacerías y caza de brujas y elecciones. Comprenderán usteces que el panorama se ofrece a que un ciudadano pueda oir muchos disparates. Quizas la abundancia de tonterías que se dicen en el presente esté motivada para que no se recuerden otras que se dijeron en el pasado. Desgraciadamente mi mala memoria se activa cuando leo algunas noticias como la que se publica en elpais.com y que dice que "Zapatero planea relevar a Bermejo en su primera remodelación del Gobierno".

.

No se si es una buena o mala decisión, pero me he acordado que el aval de don Mariano Fernández Bermejo era ser de izquierdas y un buen socialista. Ya con eso estaba garantizada su valía como ministro, parece ser que ahora se le acusa de impericia para manejar ciertas situaciones. En mi opinión don José Luis Rodriguez Zapatero, que será mediocre pero no tonto, lo mantendrá en el cargo hasta que pase la marea y los desatinos de don Mariano pasen al olvido, o los desatinos del otro Mariano tengan más relevancia, y le otorgará un cargo vistoso sin mucha relevancia.

.

Tengamos la esperanza de que Don José Luis haya descubierto que el ser un hábil gestor y guiarse con tino tienen más importancia que ser muy socialista y muy de izquierdas. Quizás el juez Baltasar Garzón obtenga su anhelado cargo de ministro de justicia, a fin de cuentas no se le puede negar persistencia. Aunque ése último ataque de ansiedad le haya podido delatar un poco...

.

LOS JUECES

A la justicia la representan ciega y a la ocasión la pintan calva. Los jueces son unos funcionarios privilegiados que representan al tercer poder de nuestra sociedad. Son los que aseguran el ejercicio del derecho y, sobre todo, los que imparten justicia.

.

En España una de las instituciones menos valoradas es la de la administración de justicia. Resulta lenta, utiliza un lenguaje arcaico y se amarra a todos los vericuetos posibles para alargarse más. Parece resultar que en vez de favorecer a los ciudadanos los perjudica acortando las penas de los delincuentes y terroristas, al tiempo que aumenta la presión sobre una sociedad cada vez más sufrida.

.

Resulta tan absurdo culpar a los jueces como al gobierno, el sistema es el culpable. Si bien es cierto que los que imparten la justicia se quejan del mucho trabajo, también es cierto que perciben su buen salario por ello. Resulta farragoso ponderar la justicia tras la lectura de largos sumarios en que sobra la mitad de lo que se escribe.

.

Y es que el sistema ha fallado, ha muerto una niña por su mal funcionamiento, el propio sistema ha buscado sus cabezas de turco y ha sancionado a una secretaria y multado a un juez. El gobierno, ejerciendo su derecho de libertad de expresión, ha considerado que resulta una sanción muy leve. Y los jueces se han enfurruñado, aluden a su mucho trabajo y a la escasa consideración que se les tiene, y amenazan con hacer una huelga... ¿más huelga todavía? ¿o lo que pretenden es hacer una alarde de poder?

.

Sería otra huelga que tienen que sufrir los sufridos ciudadanos, los que siempre pagan el pato cuando hay manifestaciones o reivindicaciones, pero esta va a ser una huelga zapateo de aquellos que, como los pilotos de Iberia, llevan muchos años haciendo una huelga de celo.

.

Sólo queda decir que de su trabajo tenemos poco beneficio y de su amenaza mucho perjuicio.

CONDENAR A LA JUSTICIA

La noticia la da elpais.com y la titula "El Consejo se inclina por imponer una multa leve al juez del caso Mari Luz", la muerte de una niña ha puesto una vez más en evidencia a nuestro sistema judicial, administrador de la justicia y garante de ese estado de derecho que llena la boca de nuestros políticos cada vez que hablan de él. Pero no ha habido derechos para Mari Luz ni su familia, ni se ha hecho justicia puntual.

.

La benignidad que ha tenido consigo misma la justicia es realmente desproporcinada, por un fallo más de sistema que humano, se ha impuesto una multa sin que un asesinato haya servido de revulsivo para la institución judicial. Y es que la justicia ha eludido autocondenarse, ha rechazado hacerse un exámen de conciencia y ha decidido seguir a la deriva con todo el lastre que porta, con los procedimientos cansinos y burocráticos y con ese lenguaje farragoso y arcaico que necesita escribir un legajo para dar una línea de información. La revolución que necesita la justicia no llega y ahí se apoltrona sobre los papeles que se acumulan a causa de procesos que se alargan hasta el infinito.

.

A la lentitud de la aplicación de la justicia deberemos añadir su autocomplacencia. La lejanía entre la institución y los usuarios a los que debe servir elimina cualquier sentimiento hacia éstos. Esta falta de preocupación de la institución ha hecho que Mari Luz ya no sea más que una ficha casi anónima. Un archivo que se ha cerrado con una multa, algo que parece borrón y seguir adelante, que no cuenta nueva. Y es que no hay mejor excusa, ni más efectiva, que el olvido.

.