CONSECUENCIAS

Consecuencias.

 Independientemente del karma, los actos tienen sus consecuencias. Unas son inmediatas y otras son más tardías. Nos informa La Razón que “Netanyahu lanza una advertencia a Sánchez:« No permitiré una guerra diplomática sin pagar un precio»”, El Debate nos dice que “Netanyahu se harta de Sánchez:«No permitiré que libre una guerra diplomática sin que pague un precio inmediato»”, en similares titulares informan también El Mundo y ABC, El Pais titula la noticia como “Netanyahu acusa a España de librar una «guerra diplomática»:«pagará por ello”, así lo anuncia en la primera página aunque el titular de la noticia se parece mucho a los anteriores..

 No sé hasta qué punto nuestra política exterior se puede guiar por las decisiones y simpatías de un dirigente,. Se supone que es algo nacional y no personal. Si nuestras relaciones exteriores van a estar sometidas a los cambios de opinión del gobierno de turno vamos a ganarnos más fama de poco fiables de la que ya tenemos. Si hasta ahora España no tenía una política exterior, este golpe de timón la hace errática. La poca fiabilidad de Sánchez se ha contagiado a toda España.

 No me cae bien Netanyahu, pero sus decisiones políticas tienen más apoyo que las de Sánchez. Da una impresión de que es el espectador que insulta a uno de los boxeadores, sabiendo que no puede hacerla nada en medio de la lucha, pero el mensaje de “nos veremos en la calle” está lanzado. Lo que debería sufrir Sánchez lo sufriremos los españoles. Lo mismo podemos decir con respecto a Trump. No me cabe duda de que habrá consecuencias y que las sufrirá España porque alguien ha hablado en su nombre.

 Asume nuestro presidente la postura absolutista de “el estado soy yo” y será el estado el que pague, no la persona. La política exterior española con Sánchez ha sido inexistente y ha pasado de estar vinculada a la de la Unión Europea para aferrarse a la de la Internacional Socialista, pero ahora es algo personal que se contempla dentro de su política de supervivencia.

 El mal está hecho, pero puede ir a peor. Juzgando a nuestros amigos y modelos hoy tenemos más de tiranía bananera que de monarquía parlamentaria, por si no lo está notando.

INCOHERENCIAS

 Incoherencias.

 

 Hoy todo se perdona. Por más real que se haga realidad el refrán “del dicho al hecho hay mucho trecho”, siempre hay razones para explicar que lo que se dijo ayer hoy es imposible. El que anunciaba que un gobierno sin presupuestos es como un coche sin gasolina, lleva cuatro años con el depósito vacío. El gobierno de entonces no era el de ahora. Por lo visto el de hoy merece más, mucha más, benignidad que el gobierno de entonces.

 El que hoy exige respeto al derecho internacional, no guarda ninguno por el nacional. El que pide respeto para sí no lo tiene para los demás. El que acusa de bulos ha sido pillado más de una vez en la mentira descarada. El que dice no a la guerra ahora quedó callado cuando Putin invadió Ucrania.No mantiene la misma actitud hostil frente a Trump y Netanyahu que frente a Putin. El que hoy nos habla de que vivimos en una España segura tiene que blindar un barrio para hacer un tik tok de una visita y doblar los escoltas y perímetro de seguridad para pasar las vacaciones..

 Declaró  que la acción del gobierno era previsible frente a la situación de guerra. Que fue declarar “no a la guerra”. El hecho de que hoy estén discutiendo sobre las medidas que se toman deja claro que durante tres semanas de guerra sólo ha habido palabras sin medidas. El “no a la guerra” no ha bajado precios, no mejora la economía y no ha solucionado nada. El “no a la guerra” es elemental y si hay alguien que diga que si es un chiflado. Pero no puede ser un lema para enfrentar enfrentarse con otros; pues la guerra es en sí, un enfrentamiento extremo.

 Hoy el Consejo de ministros extraordinario ha comenzado con dos horas de retraso. El ala  SUMAR quiere colocar una medida anti desahucios que ya ha sido rechazada dos veces en el Congreso. Hacen un plante, un paro o una huelga de unos ministros contra otros porque no están dispuestos a que esta medida no vaya incluida en las medidas. El absurdo de hacer pellas antes que abandonar un gobierno que no va a tomar las decisiones que ellos quieren sigue siendo una muestra de incoherencia.

 Es posible que alguien diga que es mejor cobrar por un cargo que ejercerlo. No van a ser coherentes si no les exigimos que lo sean, pero hoy todo se perdona.  

EL ANÁLISIS ELECTORAL O EL QUE NO SE CONSUELA ES PORQUE NO QUIERE

 El análisis de las electoral o el que no se consuela es porque no quiere.

 

Y ya hemos pasado las terceras elecciones del ciclo, las de la Comunidad de Castilla-León que, en mi opinión, es un invento que da más problemas que soluciones (pero esto es un aparte). Creo que ha estas horas el resultado es ya de todos conocido y todos los expertos hacen sus valoraciones. Me voy a permitir una valoración de las valoraciones. Y perdonen que ciña a algunas metáforas.

 Quizás la primera que haga es que las valoraciones de los análisis son como las opiniones de las paellas, el arroz podría estar un poco más duro o un poco más blando; más o menos caldoso; más o menos suelto, más o menos amarillo; y, por todo ello, más o menos bueno. Pero al final el comensal suele apostillar como premio de consolación con un “pero tiene buen sabor”. Algo parecido sucede con las elecciones siempre hay pros y contras sobre los resultados y la conclusión termina siendo algo parecido a “pero nos ha ido bien” mientras los demás parecen decir “pero no lo suficiente”. Siempre hay razones para ver la botella medio llena o medio vacía, en este caso es el equivalente a decir, que no hay suficiente cantidad en la botella, pero que hay. Cada uno se agarra a lo que puede. En todo caso los representantes de los partidos acaban concluyendo que no se han quedado con mal sabor de boca. Esta claro que las penas y fallos quedan para dentro de casa. Los periodistas barren para casa, de forma que la valoración de las elecciones parece limitarse al análisis del enésimo sondeo que viene a explicar la razón que tenían cuando han acertado o lo mal que se han hecho cuando los resultados con coinciden con los sondeos  anteriores. La lectura de los números admiten muchas interpretaciones.

 Añadiría que se imaginasen un juego de cartas cuyas reglas son las siguientes:
- Las cartas, según se reparten quedan a la vista de todos los jugadores.
- Los jugadores pueden utilizar las cartas de otros jugadores si llegan a un acuerdo y formar así una carta ganadora.
- Luego se procede a apostar, sin posibilidad de descartes.
- Los “renuncios” no se penalizan.

Las elecciones no son más que un reparto de cartas hecho por los electores. El juego es tan sencillo que cada uno, incluidos los espectadores, ve las cartas de los jugadores. Una de las partes del juego es que cada uno de los que juegan dicen maravillas de sus cartas. Que la mano que le ha tocado no es mala, o que es muy buena, o que es muy mala pero que a su amigo le caído una buena o al enemigo una muy mala. Luego viene la hora de las apuestas, en este caso uno tiene que apostar, y la apuesta ya no es propia de un jugador, en ella va incluida la apuesta de otros jugadores que le ayudan a tener la mejor mano. Si las cartas estaban a la vista las apuestas  son ocultas en lo implícito que llevan en su anuncio. La apuesta de “reactivar economía bajando impuestos” puede conllevar recortes. ..La apuesta de “no a los recortes” puede conllevar una subida de impuestos. Quiere esto decir que los jugadores (los candidatos) van de farol la mayoría de las veces. Los expertos en el juego (los periodistas) no dejan de valorar la mano que le ha tocado a cada uno y predecir las diferentes posibilidades  de juego y apuestas que se pueden hacer. Anuncian buenas jugadas y faroles cuando no los hay. Dentro de sus análisis llegan más a las conclusiones de lo que ellos desearían que a las realidad de la situación.

Tampoco fallan después las alusiones a la justicia del sistema de reparto. Siempre habrá que se pregunte que cómo es posible que entre un 35,47% y un 30,74% (una diferencia de un 4,73%) de los votos haya solo dos escaños de diferencia que sólo refleja el 2,5%.de la cámara. Cómo es posible que un 35,7% de los votos equivalga a un 41,25% de la asamblea y que un 30,74% a un 37,5% . Acaba dando la impresión de que el sistema puede no ser justo. Pero la justicia no está en el reparto de cartas, sino en el hecho de que todos admitan las mismas reglas del reparto.

En consecuencia, tras unas elecciones el que no se consuela es porque no quiere y la lucha entre partidos se traslada a las valoraciones. Todos exhiben sus razones para estar contentos, el descontento, como las lágrimas, queda  a tratar en privado y puerta cerrada. Para las auténticas valoraciones ya habrá tiempo, generalmente cuando sea demasiado tarde para los votantes.  

 

EL LADO CORRECTO DE LA HISTORIA

 

El lado correcto de la historia.

 

En el año 1972 Henry Kissinger preguntó al primer ministro chino Zhou Enlai sobre el impacto que había tenido la Revolución Francesa (año 1789), éste respondió que todavía era demasiado pronto para decirlo. Es posible que el ministro confundiese la revolución con el Mayo Francés (año 1968). Hubiesen pasado casi doscientos años o cuatro años expertos en política todavía estaban asimilando los sucesos. Todo ello nos debe llevar a reflexionar sobre lo relativo de un suceso y las causas derivadas. Visto desde lejos la historia es una sucesión de causas que tienen efectos que, a su vez, se transforman en causa de nuevos efectos.. El fin de la Primera Guerra Mundial trajo el germen de la Segunda que, a su vez, originó la Guerra Fría que nos trajo... en fin, todos conocemos el repaso.

 “Estar en el lado correcto de la historia” se ha transformado en un eslogan de la izquierda. Tras cuatro días de hostilidades hemos determinado que estamos en el lado correcto de la historia. No lo tenían claro Kissinger o Zhou a los cuatro o doscientos años, pero nuestros superexpertos dirigentes políticos ya saben cual es el lado correcto. Parecen olvidar que la historia se escribirá mañana y que, probablemente, lo hagan los vencedores. El juicio de nuestra posición se hará en el futuro, no ahora. Ya dijimos que España se ha colocado en una situación de supervivencia política de un dirigente antes que la diplomática de una nación.

 Pero el soniquete de “el lado correcto de la historia” se está oyendo demasiado a menudo para justificar algo que se ha hecho unilateralmente. dejando de lado a alguien afectado. Se hizo en el enfrentamiento entre Israel y Hamás para culpar a Israel de no respetar los derechos humanos y obviando que Hamás se los ha saltado cuando ha querido. Recientemente la vicepresidenta le doró la píldora al presidente repitiendo el soniquete con motivo de la subida del salario mínimo, decisión en la que quedaron orillados los que deben pagar. Los que acusaron a Franco de mantenernos al margen de la Segunda Guerra Mundial nos dicen ahora estar en el lado correcto. Si es que existe ese lado.

 Hay una pregunta muy sencilla: Si Estados Unidos no está en el lado correcto, entonces ¿el lado correcto es donde está Irán? No nos confundamos, una cosa es permanecer neutral y otra colocarse en un lado que, por muy correcto que sea, es tomar partido. Dudo mucho que en este enfrentamiento haya una diferencia muy marcada entre buenos y malos. Dudo mucho que seamos muy neutrales cuando se envían barcos y aviones a las zonas afectadas. Medios que tendrán que actuar con, y ser protegidos por, barcos y aviones americanos e israelíes que están en el lado equivocado de la historia.    

 La historia se limita a contar las cosas, determinar el lado correcto es un juicio de valor .que cambia con los tiempos. Ahora resulta que Colón al descubrir América estaba en el lado equivocado de la historia, quizás la debería haber descubierto un Francis Drake para estar en el lugar correcto. Tras un sucinto repaso es fácil llegar a la conclusión de que sólo el progresismo ha estado en el lado correcto; como hace cien años no existían progresistas como los de hoy, no existía ese lado correcto.

 Quizás el lado correcto de la historia exista porque lo ha inventado esta pandilla y se determina a conveniencia.  

EL "NO A LA GUERRA" COMO OPORTUNIDAD.

 El “no a la guerra” como oportunidad.

 

  Llevamos dos días que podríamos considerar convulsos. Las declaraciones y propósitos del presidente Trump para con España, corifeados por el canciller Merz, han encontrado hoy la respuesta del presidente del Gobierno que él ha resumido como un “no a la guerra”, recordando el grito que catapultó a Zapatero. Como es lógico, ha encontrado respuesta en todos los ámbitos, tanto a favor como en contra.

 Debo decir que, aunque Sánchez no sea santo de mi devoción, esgrime bien sus argumentos. También he dicho que si fuese americano estaría contento con Trump, pero no lo soy y me temo que tras el “America first” no están la paz y la justicia en el mundo. En realidad, detrás hay otro eslogan: “Make America Great Again”, y si nuestros intereses, y los europeos, no van a remolque, no podemos esperar nada bueno. De momento no parece que Estados Unidos comparta otros intereses con nosotros que vayan más allá de considerarnos vasallos.

 Y la verdad es que los europeos se han portado como vasallos. Debo admitir que España, al quedarse aislada en este asunto, también se ha quedado fuera del rebaño. Podría haberse quedado fuera igualmente sin necesidad de hacer declaraciones. Pero si nuestro presidente puede sacar partido de ello, mejor dar la nota.

 Pedro Sánchez ha recordado a Trump que no puede hacer lo que quiera en España, y de paso le ha venido a mandar a los europeos el mensaje de que no puede hacer lo que quiera en Europa. La unilateralidad de los Estados Unidos en esta campaña ha roto con la costumbre americana de iniciar sus campañas aunando todas las banderas posibles. La humillada Europa ha sido tratada, una vez más, como vasallo y no como aliado.

 Creo que el “no a la guerra” no solo busca reafirmar su posición en España, sino exportar el muro progresista a Europa. Intentar implantar en la sociedad europea la polarización existente en la española. Nos recuerda el presidente la necesidad de respetar el orden internacional; es una falacia. Para que exista un derecho, es necesario que existan los mecanismos necesarios para hacer que ese derecho prevalezca. No existen y el pataleo no es una solución.

 Pero también habría que exigir, dado que le gusta esta palabra, al que exige que respete sus compromisos, promesas y estado de derecho nacional. Visto cómo se comporta frente a estos, el respeto al derecho internacional que utiliza como recurso puede ser tan mutable como su opinión y sus compromisos. Ya hemos comprobado que lo hoy puede ser una vulneración del estado de derecho internacional o nacional; mañana, tras la mediación de un “experto”, puede ser totalmente acorde y conveniente.

 Habrá consecuencias, no me cabe duda. Podrán ser beneficiosas para Sánchez y su entorno, no creo que sean buenas para los españoles, incluso para los que estén a su lado del muro. Por mucha razón que tenga con el “no a la guerra”, también nos acerca un poco más a una España bolivariana. 

UN PROBLEMA DE FAMILIA O PRESTIGITACIÓN

 Un problema de familia o prestidigitación.

Las cosas vinieron muy deprisa la semana pasada. El aniversario del 23F, la desclasificación de la documentación, el papel que tuvo Juan Carlos I y la solicitud de que vuelva a España. Han ocupado nuestra semana política nacional. Quedan en la sombra los dos decretos ley rechazados en el parlamento, y más en la sombra, los dos aprobados.

 Pese a la desclasificación de lo acontecido el 23 F, no ha aparecido nada nuevo bajo el sol. Los que esperaban y estaban convencidos de la implicación del rey Juan Carlos en la intentona, siguen convencidos de ello. Mientras los convencidos de que rescató a la democracia han visto bien apoyados sus argumentos. Por otra parte, poco podría aportar una desclasificación después de un juicio en el que se han acumulado millones de papeles y declaraciones públicas.

 Nos sorprende esta vez el PP solicitando la vuelta del rey, que está viviendo en algo parecido a un exilio acordado. Por supuesto que ha tenido la respuesta del Gobierno. Y más tarde de la propia Casa Real, que ha puesto condiciones. Entre ellas que fije un domicilio. Parece que tiene problemas para vivir en La Zarzuela y que el Rey emérito es allí donde le gustaría instalarse. Un problema típico familiar en el que no se debe entrar.

 Juan Carlos I ha sido, en mi opinión, un buen rey y un buen Jefe del Estado, aparte de las debilidades personales. Sobre ello la opinión no tiene importancia. Y creo que ha sido algo chocante celebrar el aniversario de la Constitución con la presencia de los que la redactaron y los presidentes de gobierno que la han aplicado y están vivos. Pero la ausencia del que la firmó y sancionó es algo que me resulta poco lógico.

 Y creo que la llegada de Juan Carlos I sería fundamental si se redujesen el paro, si los españoles tuvieran viviendas y si, en definitiva, hubiese menos problemas y menos asuntos por los que enfrentarse. Lo que no puede ser la llegada o ausencia del rey es un motivo para de confrontación. Salen últimamente muchos asuntos que no solucionan nada, que distraen de los problemas principales que sufrimos y a los que se dedican demasiados esfuerzos y atención.

UNA DECEPCIÓN

 Una decepción.

La celebración electoral. William Hogarth

 Las elecciones habidas en Extremadura y en Aragón se han saldado con una derrota del PSOE, una victoria insuficiente del PP. y un ascenso de VOX. 

 Parece estar más claro que si no hay mayoría absoluta , no hay victoria.. Los desacuerdos entre el Partido Popular y Vox también confirman que es mucho más fácil estar oponerse que llegar a un acuerdo para gobernar.

 Desgraciadamente VOX demuestra que es un partido más. Parte de la partitocracia que ordena España. Y que conste que creo que VOX, dentro de nuestro espectro político, está en la extrema derecha porque no hay nadie más a la derecha. Pero en muchos aspectos creo que está más cerca del centro que el PSOE. En cuanto a radicalismos no veo ninguna diferencia entre la extrema izquierda, el PSOE y VOX.

 Presumen mucho los representantes de PSOE y PP de su moderación. Pero que sean incapaces de pactar nada entre ellos y acudan al acuerdo con los más radicales de su izquierda unos y de su derecha otros, indica, por sí, una carga de radicalismo. Las negociaciones no son cómodas. Obligan a tragar muchos sapos y parece que nadie está dispuesto a hacerlo. Por tanto estar contra todo supondrá un beneficio para los partidos y un perjuicio contra los ciudadanos a los que dicen representar..

 Todo ello me hace plantearme que el resultado de las elecciones es que han perdido, una vez más, las personas en beneficio de los personajes.

 

YOLANDA DÍAZ Y EL RIDÍCULO

 Yolanda Díaz y el ridículo.

 Me imagino que ya sabrán de la serie de películas “Puñales por las espalda”, Netflix ha estrenado su tercera entrega. En España tenemos nuestra heroína particular en agujerear las espaldas de sus protectores. Se llama Yolanda Díaz y es mejor tenerla enfrente que detrás, en este caso la espalda corre mucho peligro. Lo pueden atestiguar Beiras y Pablo Iglesiás (el Turrión). Sus compañeros de Sumar pueden dar fe de su habilidad y por algo será que ya no se presentan con las siglas de esta coalición. Podemos se autorestó y no quiere oír hablar de ella.

 Ya lo dijo Pedro Sánchez en la entrevista que nos concedió: “Si no se ha preparado la intervención comete algún desatino, si se la prepara y se lo piensa desatina del todo”. Parece que Doña Yolanda se ha indignado con los casos de corrupción del PSOE y, sobre todo, con los casos de acoso. Se ha pensado lo que tenía que decir y le ha pedido al Presidente del Gobierno que es parte que lo cambie. Le han ninguneado y ha ido rebajando espectativas. Ahora se conforma con una reunión entre partidos y le basta hablar con la secretaria de organización. Ya no se habla de tú a tú con el Secretario General del PSOE. Digamos que ha lanzado un órdago y se ha echado a trás no sea que se lo acepten. Parece que la única declaración acertada que ha hecho es que “queda gobierno de corrupción para rato” y, además, parece empeñarse en ello.

 Esta vez no ha sido un lapsus. Ha sido conscientemente y le han dado una respuesta. Las relaciones quedan resumidas por diferentes titulares:
 El País es el que más la respeta y anuncia que “El balance de Sánchez ahonda la grieta entre el PSOE y Sumar”.
 Público, diario progresista, nos informa que “Maíllo se desmarca de la petición de remodelación del Gobierno de Yolanda Díaz: «No fue acordada por el espacio»”, parece que no es capaz de coordinarse con los suyos. ¿De verdad suma en Sumar?
 El Mundo nos decía ayer que “El PSOE se abre ahora a una cumbre con Sumar tras cuatro días esquivando la exigencia de Díaz de un «cambio radical» en el Gobierno”, para informarnos hoy que “El PSOE censura a Díaz por abrir otro frente a Sánchez en plena crisis por los escándalos de corrupción y acoso: «Se ha equivocado, están en caída libre»”. Del ataque pasa a la defensa y hasta es posible que en esa reunión sea el PSOE, y no Sumar, el que ponga condiciones.

 ABC ahonda en esta impresión cuando nos anuncia que “Óscar Puente se revuelve contra Yolanda Díaz por pedir cambios en el Gobierno y le echa en cara el caso de Ïñigo Errejón”, había estado mucho tiempo callado el ministro aunque cuando ha pasado al ataque no se había enterado de que la fiscalía no acusará a ïñigo Errejón y que ha pedido archivar el caso.

 La Razón anunció ayer que “Sumar escenifica una rabieta sin consecuencias” para que a continuación en el mismo medio Carmen Morodo sentencie hoy en un podcast “Yolanda, cómplice de un Gobierno con puteros, machistas y puteros” para que Francisco Marhuenda la califique de “Yolanda, el osito de peluche de la Moncloa”.
 En El Debate, Mayte Alcaraz recurre a la ironía y previene y aconseja al Presidente del Gobierno “Pedro, tiembla, Yolanda se enfada” y Ana Martín llega a la conclusión de que “El PSOE desactiva el enésimo ultimatum de Yolanda Díazcon una reunión de trámite”
 Por fin Es Español sentencia “Los ministros socialistas se burlan de Yolanda Díaz y Sáchez remite a Sumar a una reunión con Rebeca Torró”, la caricatura que acompaña a este artículo es muy significativa.

 Lo peor no es que a Yolanda la hayan dejado sola dentro su partido, movimiento, plataforma o como quieran que sea llamado Sumar,. Tampoco es que la hayan ninguneado, Ni siquiera que se haya dado cuenta de su verdadera influencia. Lo peor es que ha hecho y quedado en ridículo. Ha quedado como más cobarde y tener más tragaderas que el propio Sánchez. Posiblemente se ha dado cuenta de que su futuro es más negro que el el de su socio. En esta ocasión le han devuelto las puñaladas.

 Le reconozco a la Vicepresidenta el dudoso mérito de demostrar que una mujer, por feminista y progresista que sea, en las mismas condiciones de presión y temperatura que un hombre, machista y facha, es capaz de meter la pata con la misma facilidad que él.

 Su balance en el ministerio de trabajo ha sido sangrar a los que dan trabajo, incapaz de crearlo. Es y será recordada como lo más pintoresco de un gobierno de mediocres. Y no lo siento por ella.. Tampoco es que me alegre mucho. Me imagino que más chascarrillos estarán haciendo en Podemos, BNG y PCE., todos los apuñalados.

 

LA PARÁBOLA DEL TENDERO

 La parábola del tendero.

El alcalde de un pueblo perdido era dueño de una tienda. llamada Persán. El ayuntamiento era su residencia, allí vivía el y mucha de su familia, aunque todos sabían en qué casa vivía antes evitaba dar explicaciones de su vida anterior en el ayuntamiento. Había conseguido dividir a los habitantes de su pueblo. Más que un alcalde era un señor feudal y se mantenía repartiendo favores, para ello siempre que tenía oportunidad cobraba gran cantidad de diezmos y tributos a los habitantes y a todos los comerciantes que quisieran vender algo en el pueblo.

Las compras del ayuntamiento siempre se hacían en Persán. Lo justificaba el alcalde diciendo que su tienda era la que tenía mejor género y ponía como ejemplo que el pescado era siempre fresco.. Siempre que era posible los pregoneros mejor pagados cuando cantaban su pregón elogiaban al alcalde y recitaban las excelencias de su tienda.

No tardó mucho en descubrirse que el alcalde se pagaba muy caro en su tienda, que sus productos no eran de mucha calidad y que mucho del pescado estaba congelado, el que no estaba congelado estaba podrido y olía mal. Aparte de vender a su propia tienda e ir repartiendo favores no se podía decir que hubiese conseguido grandes cosas como alcalde, aunque los pregoneros magnificaban hasta la decisión más controvertida. Añadíase que el alcalde resultó ser más mentiroso que el pastorcillo del pueblo, muy bien pagado por la autoridad, causante de grandes pérdidas de rebaños en las fauces del lobo.

Pese a que todo lo que rodeaba al alcalde estaba podrido. Éste reunió a los habitantes del pueblo en la Plaza Mayor para felicitarles por el alcalde que tenían, aunque su tienda vendiese el pescado fresco podrido, el congelado estaba bueno. Juró que no pactaba y no daba favores, pero que negociaba mucho. Que su familia tendría que vivir en algún sitio y no iba a pagar por todo. Añadió que habiendo más pobres todos eran más iguales porque todos vivían igual de mal. Que el ayuntamiento cuidaba de todos y que no había mejor sitio para comprar que su tienda.

Los favorecidos rompieron en aplausos, mientras la mayor parte del pueblo permanecía en silencio. Todos se sentían como el tonto del pueblo que fue el único que habló:

— Y eso...¿Quién se lo cree?

Y si piensa que hay algún parecido con la realidad es por pura casualidad, se sugiere que lean los siguientes artículos para despejar dudas:

— https://www.eldebate.com/cultura/20251215/sanchez-jerga-adolescente-derrumbe-espana-espanoles-espanolas-les-renta-este-gobierno_365549.html
— https://www.eldebate.com/espana/20251215/sanchez-despacha-mayor-crisis-sanchismo-abono-transporte-reunion-junqueras_365578.html
— https://www.larazon.es/espana/sanchez-atrinchera-moncloa-hay-que-aguantar-campanas-fango-hare_20251215693ff46922f0db7daff1d8db.html
— https://elpais.com/espana/2025-12-15/sanchez-se-mueve-para-seguir-pacta-una-cita-con-junqueras-anuncia-un-abono-unico-y-descarta-tocar-el-gobierno.html
— https://www.abc.es/espana/sanchez-escuda-campanas-acoso-personal-fango-sortear-20251215134057-nt.html
—  https://www.elmundo.es/espana/2025/12/15/693ff301fdddffe35c8b4584.html
— https://www.elmundo.es/opinion/columnistas/2025/12/15/6940106ae9cf4afd208b4595.html

 

DEL DESEO A LO REAL

Del deseo a lo real.

 

    Pues al final Ábalos y Koldo han dado con sus huesos en la cárcel y han empezado las elucubraciones. Que si van a tirar de la manta, que si es el final del sanchismo, que si Ábalos se va a derrumbar. Pero no demos nada por hecho una cosa es lo que unos desean y otras lo que pase en realidad. Estoy cansado de dibujar en mi imaginación el paisaje perfecto, pero cuando me pongo pinturas a la obra, me sale un garabato porque no sé dibujar. Hay veces que me permito adivinar lo que puede pasar, pero con lo que sé y no con lo que me cuentan o me imagino pueda pasar.

  Así que me permito opinar con lo que sé: tanto Aldama, como Ábalalos y como Koldo son pillos y la “colaboración” con la justicia se está dando con cuenta gotas, aunque todos digan saber mucho poco nuevo han aportado diciendo y demostrando que Sánchez miente. No es una novedad. El que siga confiando en Sánchez va a seguir confiando en él, el sabrá porqué. Por mi parte es difícil creer que nuestro ínclito Presidente del Gobierno ignorase los tejemanejes de Koldo, de Ábalos y de Cerdán, me es más difícil pensar que no sabía nada de las maniobras de su esposa y me parece imposible que no supiese que su hermano fuese un enchufado y que viviese en La Moncloa. (aunque me lo imagino sorprendido por toparse con su hermano y diciendo ¡Hombre David! ¡Qué sorpresa!).

    Creo que Sánchez está haciendo lo mejor que puede hacer que es estar callado y esperando que sus asesores le den argumentos, que no sé si funcionaran. El caso es que cuando Pedro Sánchez declara que su fiscal es inocente, como lo son su esposa y hermano no es una garantía. Tampoco dijo que no pactaría con Bildu (lo de menos es que lo hiciese antes o después, es que estaba dispuesto a decirlo hasta treinta veces) y dijo que no habría amnistía. Pero todo es relativo....hasta la inocencia.

    En conclusión o es el tonto que no se entera o un caradura sin sentido moral que se ha amarrado al poder. En todo caso no da la talla de presidente. España ya no está considerado un país serio..

 

LA PARÁBOLA DEL SAPIENTÍSIMO FILÓSOFO.

 

Nos convoca este jueves nuestra amiga Mónica desde su blog Neogéminis con un reto gramatical al que ha denominado “Lluvia de esdrújulas” en el que tiene que haber una presencia determinante de la lluvia  en el que hay que utilizar de forma coherente el mayor número de esdrújulas, esas palabras de tres o más sílabas que se acentúan antes de las dos últimas silabas y siempre llevan tilde. Mi aportación consiste en

  La parábola del sapientísimo filósofo.

La sabiduría libera a don Quijote de la locura. Charles-Nicholás Cochin. Biblioteca Nacional

    Desde pequeño disfrutó de la lectura y se dio cuenta de que el conocimiento, como la lluvia iba calando en su ser. Las primeras gotas fueron los cuentos fantásticos para pasar a los relatos históricos, empezó por las tierras mesopotámicas para llegar a los clásicos que dominaron el Mediterráneo, continuó con los bárbaros, fundamentalmente los ostrógodos. Pero se conformó con visitar la ruinas de Recópolis. Siguió leyendo y supo de las invasiones árabes, y de cómo la dinastía macedónica  en Bizancio luchó contra ellos y los búlgaros. Aprendió que la Edad Media terminó con el descubrimiento de América tras cruzar el Atlántico y que se abrió un periodo en que los hombres surcaron el Pacífico, el Índico, el Ártico y el Antártico en busca de los los confines más recónditos del globo, una idea hoy se mantiene con el sueño de descubrir las infinitos páramos de la Vía Láctea.  Siempre una lluvia de hechos y consecuencias que más parecían una tormenta.

    En la universidad estudió temas políticos y científicos, la lógica de las matemáticas, la física y la química chocaban con las locuras de los primeros. A pesar de todo se perdía con el ánodo, el cátodo y las incógnitas eléctricas. Por eso trasladó sus aficiones a la música, para confesarse que no servía ni para tocar un xilófono en una orquesta sinfónica, o filarmónica. Se aventuró en la arquitectura, la pintura y la escultura y disfrutó del románico, el gótico y, sobre todo, del neoclásico. Con la adolescencia disfrutó de los románticos. y la lectura de Fausto le hizo meditar sobre el pacto del protagonista con Mefistófeles y así comenzó con sus pensamientos filosóficos sobre el género humano. Los datos, las fórmulas y las inquietudes eran un chubasco continuo y abundante que no satisfacían en nada sus ganas de solución.

    Y concluyó que la constante humana es la búsqueda en medio de un diluvio de algo parecido a una brújula que le permita encontrar su espíritu y que por ello intentan aumentar el conocimiento para  conseguir lo óptimo aplicándolo con la mejor intención y obteniendo pésimos resultados, Que los humanos son trágicos, cómicos y dramáticos a la vez, algo único. Un ser capaz de desenvolverse en los ambientes aéreo y marítimo al que le resulta imposible vivir con otros como él Lo último que dijo tras una vida de estudio fue “somos cándidos, un fracaso tan mayúsculo como esdrújulo., nunca escampará “