CITA EN ANKARA

CITA EN ANKARA

La OTAN ha comenzado hoy su cumbre anual en la capital de Turquía, Ankara. Es una reunión que se va a desarrollar en un momento muy interesante, también complicado. Creo que Trump, después de su aventura iraní, no se puede permitir el lujo de llegar en plan desafiante y exigiendo. Tampoco puede acusar de malos aliados a los miembros de la OTAN. Se metió en una guerra sin avisar y sin contar con ellos. Es un tanto ingenuo solicitar un apoyo repentino no el que no se contaba.

Es posible que los países europeos no se achanten tanto como en ocasiones anteriores, han aceptado barreras arancelarias e invertir unos cuantos cientos de miles de millones de euros en los Estados Unidos a cambio de nada. Desgraciadamente Europa no tiene una voz única y lo más probable es que los líderes europeos tengan que soportar los golpes en la mesa de Trump.

Los expertos apuntan a que Trump va a exigir más gastos en defensa, que posiblemente sea la intención de que los europeos compren más material americano en vez de invertir en el suyo. No dirán los europeos que la suma de sus presupuestos de defensa es superior al de China, el supuesto rival de los USA, y el doble del de Rusia, identificada como amenaza para una Europa que se ha quedado sola ayudando a Ucrania.

Hay dos posturas diferentes. Los Estados Unidos quieren formar un frente anti-chino que atraiga a Rusia a costa de Ucrania. Europa pretende una garantía capaz de disuadir a Rusia en la que el apoyo de los Estados Unidos es fundamental. Es paradójico, tras la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos eliminaron cualquier influencia europea del Pacífico y ahora quieren que los europeos estén dispuestos a intervenir en sus antípodas.

España llega con la fama de un aliado díscolo y poco cumplidor, según Trump. Si puede trasladar el foco de atención al fiasco iraní, señalando que los Estados Unidos no se han portado como un buen aliado, mejor insinuarlo y no acusarlo, y recordando las pretensiones sobre Groenlandia; permitiría un compromiso diferente al que plantea el presidente Trump que contemple un fortalecimiento de las relaciones basadas en otros compromisos añadidos al aumento de las inversiones en defensa. No disfruta España de muy buena fama en este sentido dado que ha firmado un acuerdo y anunciado a continuación que no lo iba a cumplir . Es una losa que nos hemos echado encima, no me extrañaría que en el futuro muy pocos miembros de la alianza alcancen ese 5% de su PIB. Pero, a diferencia de España, guardaron silencio.

SUSPENDIDOS O EXPULSADOS

 Suspendidos o expulsados.

 

Parece que la noticia de hoy es que por el Pentágono circulan correos electrónicos en que se plantean suspender a España de la OTAN. Así nos lo cuentan los diarios: El Debate nos dice que “Estados Unidos se plantea suspender a España de la OTAN por no colaborar en la guerra en Irán”. La Razón anuncia que “El Pentágono plantea suspender a España de la OTAN por no apoyar a EE UU en la guerra contra Irán”. El Mundo informa que “El Pentágono plantea en un correo interno suspender a España de la OTAN y Sánchez trata de restarle importancia: 'Somos buenos aliados, absoluta tranquilidad'”. El País pregona que “Un correo del Pentágono plantea suspender a España de la OTAN por los desacuerdos sobre Irán". Rompe esta aparente unanimidad informativa el diario ABC cuando su titular es “El Pentágono plantea en un correo interno la expulsión de España de la OTAN”.

 Entiendo que hay dos opciones: la Organización nos puede expulsar o podemos irnos de ella, pero la acción de los Estados Unidos queda limitada a una propuesta; que los aliados le hagan o no caso depende de cada uno de ellos. Habría que valorar el valor que tienen esos correos electrónicos, si son realmente propuestas o un trasiego de opiniones y ofertas entre amiguetes. No sabemos quién firma esos correos; no tienen el mismo valor la propuesta del general Mac X que la del cabo O´X. Sánchez responde con una chulería “No hacemos caso a correos electrónicos”, posiblemente le haya faltado añadir “Nosotros funcionamos con TikTok”.

 Creo que Trump está llevando al extremo su dirección de la guerra, ponerse a sustituir a sus generales en plena contienda parece más propio de dictadores bananeros que de presidentes democráticos. También en Irán pueden plantearse dudas sobre quién es el que manda de verdad, si los ayatolás o la Guardia Revolucionaria, que es la que no negocia, pero tiene la última palabra.

 Volviendo a los correos ya saben que “cuando el río suena...” Quiero con esto decir que en realidad el Pentágono no se está planteando suspensiones o expulsiones, sino relaciones, y no sólo restringidas a España sino a cada uno de los aliados de la OTAN. En este sentido creo que habría que entender por “suspensión”, en lo que se refiere a España, el hecho de vetar y excluir: no aceptar ningún cargo español en la estructura de la OTAN, no invitar a las Fuerzas Armadas a participar en ningún ejercicio, ni contar con ellas en una operación. Esto entraría dentro de la legalidad y la normativa de la OTAN. Una acción añadida podría ser no participar en la financiación de los organismos de la OTAN ubicados en España. Y con respecto a la expulsión podríamos entender poner a España en un lugar parecido al que se puso Pedro Sánchez en la foto de La Haya, un poco aparte del conjunto.

 Del enfrentamiento de egos Trump-Sánchez vence la sinrazón. Trump no puede exigir a los aliados que participen en su campaña contra Irán, pero tampoco es de aliados ir poniéndose zancadillas, que una cosa es no participar y otra diferente no dejar actuar. Ambos gobernantes tienen unos modos muy parecidos con diferentes objetivos. Si quieren pensar sobre diferencias comparen entre el “America first” de de Trump a la reacción habida contra la “prioridad nacional”.

ROTA Y MORÓN

 Rota y Morón.

 

La presencia estadounidense en España se ha ido reduciendo desde 1955, poco más queda además de las bases de Rota y Morón. En el dispositivo americano ambas tienen el valor que les da el control de los accesos al estrecho de Gibraltar. Ignoramos la importancia y la prioridad que dará la administración Trump  a este estrecho. Pero si sabemos que está muy enfadado. Como Sánchez, hay cosas que se toma por lo personal. Nos  avisa El Debate sobre “Las represalias de Trump contra los países de la OTAN que no le apoyan en Irán: cierre de bases o retirada de tropas”. En él se nos dice, una vez más, de la posibilidad de que el presidente estadounidense abandone, que no cierre, las bases de Rota y Morón que, incluso, se plantea salir de la OTAN y vuelta a Groenlandia. Tiene la necesidad de dar un triunfo claro en su campaña iraní y un golpe de efecto ante su opinión pública.

 Trump, en mi opinión, ha cometido el mismo error que Sánchez: utilizar la acción exterior para darse propaganda. El ataque a Irán ha sido unilateral, sin aviso a los aliados de la OTAN, en una zona fuera del área de responsabilidad de la OTAN y sin el amparo del artículo 5, ese que dice que el ataque contra uno es el ataque contra todos. No se ha preocupado mucho  de acumular banderas que secunden este ataque como han hecho sus antecesores. Creo también que ha cometido un error de previsión, soy de la opinión que esperaba que el ataque propiciase un levantamiento popular contra el régimen de los ayatolas que no se ha producido. El resultado es que se ha metido en un laberinto con una complicada salida en el que el “vencido” parece poner condiciones más severas para la paz que el “vencedor”. No tiene que hacerle mucha gracia, lógicamente.

  La OTAN es una organización militar defensiva, las intervenciones de carácter ofensivo se contemplan como “operaciones no artículo 5” en las que cada nación miembro decide si participa, cómo participa y con qué medios participa. Un ejemplo de este tipo de campañas pueden ser la de Kosovo o la de Afganistán. La de Afganistán tuvo sus más y sus menos, cuando la OTAN quiso participar, Estados Unidos fue muy selectiva y sólo aceptó el apoyo de los británicos, posteriormente aceptó a regañadientes una misión de apoyo a la reconstrucción del resto de países de la OTAN, cuando años más tarde los Estados Unidos pidieron ayuda y más compromiso a sus aliados, Afganistán no estaba siendo sencillo, estos dijeron que no, que ya habían comprometido lo suficiente. Una constante local era que los americanos empezaban una operación sin decir nada a nadie y, por sorpresa, pedían ayuda. Había, como lo está habiendo en Irán, un fallo de comunicación entre los aliados. Se equivoca Trump al considerar a la OTAN como una fuerza secundaria a su disposición.

  Ya manifestó el presidente americano durante su primer mandato sus dudas con respecto a la OTAN y parece que ahora está aprovechando la situación actual para acabar con la organización. Parece que la Europa temerosa que aceptó el 5% del PIB en gastos de defensa, los aranceles y la inversión de 600 MM$ va a tener que tragar algún sapo más que puede llamarse Groenlandia, o bien tomar una actitud seria.

 Dentro de esta actitud seria entran las citadas bases de Rota y Morón. Como ciudadano español no me es agradable una presencia militar extranejera en nuestro país. Recuerdo que con ocasiones de práctica de tiro en las Bárdenas la Fuerza Aérea y la Navy podían concentrar en la propia España el equivalente al Ejército del Aire. Menos mal que son amigos, nos decíamos. Indudablemente el abandono de Rota y Morón sería a otras bases donde se pueda permitir controlar el estrecho, Así que ya sabemos de donde estamos hablando. Con respecto a España es posible que ganemos independencia, siempre es bueno, pero también deberemos pagar por ella. Hacernos cargo exclusivo de las bases impone un coste, mantener o suplir las capacidades que prestan los americanos implica un coste superior.

 En todo caso, se haga lo que se haga, hay que pensar en lo irreversible de esta toma de decisión.  . 

CONSECUENCIAS

Consecuencias.

 Independientemente del karma, los actos tienen sus consecuencias. Unas son inmediatas y otras son más tardías. Nos informa La Razón que “Netanyahu lanza una advertencia a Sánchez:« No permitiré una guerra diplomática sin pagar un precio»”, El Debate nos dice que “Netanyahu se harta de Sánchez:«No permitiré que libre una guerra diplomática sin que pague un precio inmediato»”, en similares titulares informan también El Mundo y ABC, El Pais titula la noticia como “Netanyahu acusa a España de librar una «guerra diplomática»:«pagará por ello”, así lo anuncia en la primera página aunque el titular de la noticia se parece mucho a los anteriores..

 No sé hasta qué punto nuestra política exterior se puede guiar por las decisiones y simpatías de un dirigente,. Se supone que es algo nacional y no personal. Si nuestras relaciones exteriores van a estar sometidas a los cambios de opinión del gobierno de turno vamos a ganarnos más fama de poco fiables de la que ya tenemos. Si hasta ahora España no tenía una política exterior, este golpe de timón la hace errática. La poca fiabilidad de Sánchez se ha contagiado a toda España.

 No me cae bien Netanyahu, pero sus decisiones políticas tienen más apoyo que las de Sánchez. Da una impresión de que es el espectador que insulta a uno de los boxeadores, sabiendo que no puede hacerla nada en medio de la lucha, pero el mensaje de “nos veremos en la calle” está lanzado. Lo que debería sufrir Sánchez lo sufriremos los españoles. Lo mismo podemos decir con respecto a Trump. No me cabe duda de que habrá consecuencias y que las sufrirá España porque alguien ha hablado en su nombre.

 Asume nuestro presidente la postura absolutista de “el estado soy yo” y será el estado el que pague, no la persona. La política exterior española con Sánchez ha sido inexistente y ha pasado de estar vinculada a la de la Unión Europea para aferrarse a la de la Internacional Socialista, pero ahora es algo personal que se contempla dentro de su política de supervivencia.

 El mal está hecho, pero puede ir a peor. Juzgando a nuestros amigos y modelos hoy tenemos más de tiranía bananera que de monarquía parlamentaria, por si no lo está notando.

UN PASITO P'ALANTE, UN PASITO P'ATRÁS

 Un pasito p’alante, un pasito p’atrás

 

No soy un experto un experto en política. Tampoco en relaciones internacionales. Por eso soy fácil de sorprender. Ayer amanecíamos con el anuncio de la amenaza deTrump de atacar la red energética de Iran si bloqueaba el estrecho de Ormuz. Y la sorpresa que me llevo es que hoy Trump anuncia que “ordena paralizar cinco días los ataques contra la infraestructura energética de Irán” (El Debate); que “Trump habla con Teherán y pospone los ataques contra las centrales energéticas iraníes durante cinco días” (La razón): que “DonaldTrump reconoce un diálogo “positivo” con Iran y alarga su ultimátum cinco días más” (El mundo); o que “Trump pospone durante cinco días ños ataques a las instalaciones energéticas de Irán tras “conversaciones productivas” con Thererán” (Última hora de El País). El mismo medio en la misma página anuncia desmentido de Irán sobre  estas conversaciones. 

 Cada uno sabrá dónde agarrarse. Particularmente me parece que la cosa se está liando cada vez más. Ninguno puede paracer vencido y parece que ninguno puede ganar. El régimen de los ayatolás no sólo aguanta, además amenaza y Trump parece dar un paso atrás tras anunciar unas conversaciones el que otro desmiente. Es posible que ambos tengan razón es posible que el presidente de los Estados Unidos haya hablado con alguien del descabezado régimen de los Ayatolás y que otro de ese mismo régimen no sepa nada de ningunas conversaciones.  Todo depende del grado de autoridad que tenga cada uno en un Irán que con conversaciones o sin ellas sigue cerrando el estrecho y plantando minas..

 Si Irán se mantiene inamovible, Trump ha dado un pasito para atrás al anunciar un cese de los ataques. Todo ello tiene muchas interpretaciones la primera de todas es la de quién necesita esos cinco días y para qué.. Pero Trump parece demostrar que es tan peligroso como un transtornado con un arma. Da la impresión de hacer la política a impulsos, pero militarmente no se puede obrar por repentes.

 También, en lo que se refiere a lo militar,, parece que Irán ha escogido el campo de la batalla decisiva: el bloqueo de Ormuz y con sus misiles ejercer la suficiente influencia para condicionar las operaciones e intentar que Estados Unidos vaya quedando sin el apoyo de las bases terrestres.

 Con la cúpula de los ayatolas descabezada Trump tendrá problemas para encontrar a un interlocutor adecuado, puede así perderse en conversaciones productivas. Hay que recordar que dos días antes de iniciarse esta guerra las conversaciones también estaban dando un resultado muy positivo..

EL DILEMA

 El dilema.

 

 Hay que admitir que el panorama internacional, y en gran parte el nacional, viene definido por la actual guerra en Irán. Es cierto que ejerce como una pantalla sobre todos los sucesos. No ha terminado la guerra en Ucrania, no está muy claro que en Venezuela vaya a haber cambios, parece que ya no hay una reivindicación de Groenlandia. También en España parece que los problemas que vivimos están más vinculados con la guerra que con el gobierno. Parece que no hay corrupción, que los acosos no han cesado y que el “no a la guerra” ha tenido más foco que los actos del 8M o del 11M. Siempre hay quien puede encontrar beneficio en una guerra.

 El Almirante (retirado) Juan Rodríguez Garat explica en un video de El Debate “por qué Trump «parece vacilar» en Irán”. Creo que dice cosas acertadas, pero mezcladas, y creo que debería analizarse independientemente la postura y problemas de Trump de la de Sánchez. De esta forma lo que empieza siendo un análisis de la guerra termina siendo un análisis político. Y creo que por muy acertado que sea todo, no se alcanza a ver el fondo de la cuestión.

 Trump quiere ganar una guerra, pero no sabemos, y parece que él tampoco lo sabe, con que objetivo. Acierta el Almirante cuando nos dice que una de las condiciones para llegar al final deseado es la de aportar para este objetivo “sangre, sudor y lágrimas” (él ha puesto a Churchill como ejemplo). Es cierto, así lo demuestra la guerra en Ucrania, en el que tanto rusos como ucranianos, están aportando gran cantidad de sufrimiento. También lo está haciendo Irán, e incluso Israel. Pero Occidente lo fía a una guerra corta. Lo deseable pocas veces se hace real. Tras casi dos semanas de bombardeo nos empezamos a plantear el coste de las hostilidades, las subidas de precios y los vaivenes de las bolsas. Demuestra así Occidente que no está muy dispuesto a la “sangre, sudor y lágrimas” necesarios para que Trump se apunte un éxito. Tampoco parecen muy claros los criterios de ése éxito. Toda vez que la resistencia del régimen de los ayatolás es la clave para su victoria.

 En España, Sánchez parece parece estar desarrollando su guerra en la paz, que no por la paz. Parece que lo que se pide a los españoles que derramen sangre, sudor y lágrimas por el “no a la guerra” y que exportemos este lema. No nos extrañe que las fuerzas armadas españolas además de la bandera icen una pancarta con el “no a la guerra” y que en las bases de Rota y Morón las puedan leer las fuerzas aliadas, para dejar claro que estamos participando en algo que no nos gusta, como si les gustara a ellos. Pero nuestra sangre, sudor y lágrimas llevan mucho tiempo siendo utilizadas para la causa progresista. En nuestro caso las cuatro palabras, el “no a la guerra”, son un esfuerzo adicional. Una exportación para que no languidezca el progresismos en Europa, un esfuerzo más para fortalecer ese muro que nos divide.

 La guerra que para muchos supone esa sangre, sudor y lágrimas para los que sobran en este mundo supone una oportunidad.

        

EL "NO A LA GUERRA" COMO OPORTUNIDAD.

 El “no a la guerra” como oportunidad.

 

  Llevamos dos días que podríamos considerar convulsos. Las declaraciones y propósitos del presidente Trump para con España, corifeados por el canciller Merz, han encontrado hoy la respuesta del presidente del Gobierno que él ha resumido como un “no a la guerra”, recordando el grito que catapultó a Zapatero. Como es lógico, ha encontrado respuesta en todos los ámbitos, tanto a favor como en contra.

 Debo decir que, aunque Sánchez no sea santo de mi devoción, esgrime bien sus argumentos. También he dicho que si fuese americano estaría contento con Trump, pero no lo soy y me temo que tras el “America first” no están la paz y la justicia en el mundo. En realidad, detrás hay otro eslogan: “Make America Great Again”, y si nuestros intereses, y los europeos, no van a remolque, no podemos esperar nada bueno. De momento no parece que Estados Unidos comparta otros intereses con nosotros que vayan más allá de considerarnos vasallos.

 Y la verdad es que los europeos se han portado como vasallos. Debo admitir que España, al quedarse aislada en este asunto, también se ha quedado fuera del rebaño. Podría haberse quedado fuera igualmente sin necesidad de hacer declaraciones. Pero si nuestro presidente puede sacar partido de ello, mejor dar la nota.

 Pedro Sánchez ha recordado a Trump que no puede hacer lo que quiera en España, y de paso le ha venido a mandar a los europeos el mensaje de que no puede hacer lo que quiera en Europa. La unilateralidad de los Estados Unidos en esta campaña ha roto con la costumbre americana de iniciar sus campañas aunando todas las banderas posibles. La humillada Europa ha sido tratada, una vez más, como vasallo y no como aliado.

 Creo que el “no a la guerra” no solo busca reafirmar su posición en España, sino exportar el muro progresista a Europa. Intentar implantar en la sociedad europea la polarización existente en la española. Nos recuerda el presidente la necesidad de respetar el orden internacional; es una falacia. Para que exista un derecho, es necesario que existan los mecanismos necesarios para hacer que ese derecho prevalezca. No existen y el pataleo no es una solución.

 Pero también habría que exigir, dado que le gusta esta palabra, al que exige que respete sus compromisos, promesas y estado de derecho nacional. Visto cómo se comporta frente a estos, el respeto al derecho internacional que utiliza como recurso puede ser tan mutable como su opinión y sus compromisos. Ya hemos comprobado que lo hoy puede ser una vulneración del estado de derecho internacional o nacional; mañana, tras la mediación de un “experto”, puede ser totalmente acorde y conveniente.

 Habrá consecuencias, no me cabe duda. Podrán ser beneficiosas para Sánchez y su entorno, no creo que sean buenas para los españoles, incluso para los que estén a su lado del muro. Por mucha razón que tenga con el “no a la guerra”, también nos acerca un poco más a una España bolivariana. 

LAS BAZAS DE IRÁN

 Las bazas de Irán.

 

Puntos críticos marítimos del tanspor de crudo y otros fluidos. Fuente  EIA.

Hoy me he levantado con un nuevo participante en el enfrentamiento entre Israel e Irán. Resulta que Estados Unidos ha lanzado su ataque preventivo, ése que no tendría lugar hasta que el presidente Trump reflexionase un par de semanas, pero debe ser un periodo muy largo y requerir al presidente un extraordinario esfuerzo de reflexión. A no ser que estuviese ya más que pensado y las conversaciones entre potencias hayan sido más cortas de lo previsto. Se ha podido muy bien tocar este tema en su última conversación con Putin.

La guerra sigue muy localizada de momento. Los enfrentamientos se limitaban a ataques aéreos desde Israel o Irán hacia el otro contendiente. Una especie de lanzarse golpes sin entrar en el cuerpo a cuerpo, eso ya lo hacen los partidarios de Hamás, Hezbolá y los Hutis de parte de Irán. El ataque estadounidense rompe este modelo que seguirá manteniendo la “insularidad” de los contendientes. Israel y Estados Unidos seguirán su campaña aérea con la intención de acabar con el programa nuclear iraní y con la esperanza de que el régimen de los ayatolás caiga con él. Basan su victoria en una campaña aérea esperando un resultado parecido al que se obtuvo en Kosovo, pero también puede ocurrir lo que pasó en Libia. Guste o no guste, hay veces que, después de ganar una guerra, ganar la paz parece imposible. El futuro dirá.

La baza de Irán hasta ayer era aguantar los bombardeos israelíes y lanzar andanadas de misiles, alguno pasaba la cúpula defensiva. Pero hay que considerar si su arsenal de misiles le permite mantener el ritmo de lanzar tantas andanadas, máxime cuando sus lanzaderas también están siendo atacadas. Con la entrada de Estados Unidos no basta aguantar, no lo conseguirá, así que Irán tendrá que recurrir a materializar alguna de las amenazas que ha hecho en el pasado.

La primera es volver a recurrir a sus proxys Hamás y Hezbollá para llevar el enfrentamiento a Israel, no sería una novedad, ya se está haciendo y parece que Israel lleva la iniciativa. El combate con los Estados Unidos se materializará en ataques terroristas a las bases americanas o en el interior de los Estados Unidos siendo el beneficio que reporte cualquiera de ellos más propagandístico que operativo, además cualquiera de ellos puede provocar ataques más devastadores en Irán. Su acción operativa sería cerrar el Estrecho de Ormuz, es su área de influencia, y que los hutis cierren el Estrecho de Bab el Mandeb. Este último relacionado con el Canal de Suez. De esta forma Irán tiene la capacidad de influir en dos de los cuatro considerados puntos críticos del transporte marítimo, fundamentalmente de petróleo. Los otros dos puntos restantes son el Estrecho de Malaca y el Canal de Panamá (parece que Gibraltar ha sido relegado).

Según datos de la US Energy Information Administration (EIA) por estos cuatro puntos transita la siguiente cantidad de crudo al día:
Estrecho de Malaca............................................... 23,7 millones de barriles.
Estrecho de Ormuz............................................20,9 millones de barriles.
Canal de Suez.................................................................  8,8 millones de barriles.
Estrecho de Bab el Madeb.........................  8,6 millones de barriles
Canal de Panamá......................................................  2,1 millones de barriles.

Considerando las rutas, hay que observar que entre el Estrecho de Malaca y el de Ormuz hay una relación similar a la del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, mucho de lo que transita por uno también transita por el otro, ya que son parte de una misma ruta. Luego el cierre de estos estrechos, acción lógica de Irán y casi única iniciativa posible  como alternativa de seguir aguantando, influiría en el tránsito de crudo, en general en todo el mundo del petróleo y gas natural.

Si atendemos también a la información suministrada por la EIA resulta que la mayor parte del tránsito del Estrecho de Ormuz tiene origen en Arabia Saudí y Emiratos Árabes y que sus principales destinatarios son China y la India.  En cuanto al tránsito conjunto del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, cuando el tránsito es de sur a norte tiene como origen Arabia Saudí e Irak y como destino Europa. Cuando es de norte a sur el origen de la mayoría de las rutas  está en Rusia y los Estados Unidos mientras que la mayoría de los destinos están en China y la India de nuevo. Por todo ello hay que plantearse quiénes son los más perjudicados del cierre de estos estrechos y si Irán puede permitirse (o le van a dejar permitirse) ser tan selectivo como para decidir quién pasa y quién no por los estrechos.

No me parece ahora tan irreflexivo

UN CHANTAJE EN DIRECTO

Un chantaje en directo.

Me imagino que sabrán de lo acontecido ayer en la Casa Blanca, esa discusión televisada entre Trump, Zelenski y Vance que terminó en enfado y desencuentro. Se esperaba concluir con la firma de un acuerdo, no hubo firma ni acuerdo, y terminó con un monumental cabreo recogido en los medios de comunicación. Christian Dos Santos lo traslada al seguimiento que hace La Razón en “Guerra Ucrania - Rusia, en directo hoy: tensa reunión entre Trump y Zelenski por las tierras raras, consecuencias y reacciones”. Anderson Simanca, en el mismo diario, nos informa de una “Reunión tensa en la Casa Blanca entre Trump y Zelenski”. En El Debate Hugo Marugán informa de una “Bronca a gritos entre Trump y Zelenski en la Casa Blanca: «Estás jugando con la Tercera Guerra Mundial»” y Edgardo Pinell en “Así fue palabra a palabra el duro intercambio entre Trump y Zelenski en la Casa Blanca” nos reproduce la riña.

Aunque lo que se ve es la última parte de un video de aproximadamente una hora y diez minutos en el que durante casi cincuenta y cinco minutos se ve la imagen de una puerta primero y la foto de Donald Trump y luego la conversación (por llamar de alguna manera al espectáculo). De siempre se ha dicho que en una negociación hay que anticiparse al oponente y conocerle en lo posible, saber como piensa y qué defiende. Si se pretende alcanzar un acuerdo hay que hacer hincapié en lo compartido y minimizar las diferencias, no parece que se haya seguido esta pauta y que, uno y otros, se hayan preparado la reunión. No sé si en las conversaciones habidas a puerta cerrada estaba preparada esta escenificación, sabemos lo que vemos y nos cuentan lo que ven, lo que pase a puerta cerrada son suposiciones y hacen falta testigos para confirmarlas.

Zelenski está acostumbrado a acudir a entrevistarse con presidentes y jefes de estado con una vestimenta informal, cuando no de guerra, se le recibe con la simpatía resultante de representar el papel de David que lucha contra Goliath. Hasta ahora lo que ha conseguido es un compromiso limitado que le permite plantar cara, pero no vencer, al enemigo ruso. Ha ido a los Estados Unidos a formalizar un chantaje consistente en entregar a precio de saldo los recursos de su país. Y ha ido pensando que se iba a repetir la parafernalia de anteriores reuniones. Grave error, el buen rollo no va con Trump y diciendo lo que otras a veces a dicho lo ha enojado, que un poco de ganas le tenía el presidente americano por haber apoyado a Biden aunque fuese “sin querer”.

Ha sido un chantaje en directo, además de una humillación, le han recordado que sin su ayuda no puede luchar y que se está portando como un boxeador golpeado y grogui que necesita doparse para seguir en el combate. Vamos, que le han dicho que está vencido. Y no hay peor insulto que llamar cojo a un cojo. Se le ha acusado de preferir la guerra. Pero, seamos sinceros, nadie ha propuesto un alto el fuego que aceptar o rechazar y nadie ha dado un paso por cambiar la situación y no se han detenido las operaciones. A Ucrania se le está exigiendo una rendición incondicional.

¿Puede y debe rendirse Zelenski? ¿Hasta dónde debe llegar el compromiso de Europa? La idea de Trump es muy clara, Ucrania se rinde, Estados Unidos la explota y Europa la defiende. Hay muchas incertidumbres, qué clase de gobierno hay en Ucrania y cuál la calidad del mismo, tiene fama de corrupto, y no ha garantías de que deje de seguir así después de la guerra. Qué soberanía le queda a Ucrania toda vez que su política exterior estará acotada, no puede ser miembro de la OTAN. Es posible que los ucranianos se den cuenta de que han sido un títere en lo que se refiere a las relaciones internacionales, Rusia necesitaba asegurarse Crimea y Occidente tener amarrados los recursos de Ucrania. Unos apoyaron la revolución naranja primero y la del Maidán después y Rusia intervino en Crimea a la vez que extendió su protección a los habitantes de Lugansk y del Donest lo que provocó un estado de guerra civil en estas provincias que terminó con la invasión rusa. Zelenski es un espectador involuntario del reparto de Ucrania. Mayor humillación.

El pragmatismo dice que lo mejor es la rendición de Ucrania y la realidad deja de manifiesto que la paz no traerá un renacimiento de la nación, sino de otro país que ya no será Ucrania, deja también en evidencia la inutilidad del sacrificio de una generación y una futura brecha profunda entre los que se fueron y los que se quedaron que derivará en los cobardes y los valientes y terminará siendo la de los ricos y los pobres. El paisaje después de la batalla es más desolador si cabe. No se ha tratado de esto en la bronca, parece un problema secundario, pero es el germen de una nueva guerra. La ayuda europea puede ayudar a prolongar la resistencia, pero no es suficiente. Zelenski se ve forzado a elegir entre dos opciones: Ucrania desaparece como consecuencia de un tratado de paz o Ucrania desaparece como consecuencia de la guerra. En todo caso debe afrontar una derrota injusta. Una responsabilidad abrumadora.

Los dos americanos parecen querer intimidarle, han parecido esperar a que el ucraniano diga algo que pueda considerarse comprometedor o amenazante (que los Estados Unidos acabarán sufriendo esta guerra) para que se le echen encima todos los demonios y a que le suelten los reproches que tenían pensados pero no expresados. Lo que habían declarado a la prensa, pero no se habían dicho a la cara.  

Y TRUMP LLEGÓ

 Y Trump llegó.

Elmundo.es

Hoy los medios se centran en el discurso se toma de posesión de Trump, en sus primeras disposiciones como presidente e intentan discernir el futuro de un mandato que, por la influencia de los Estados Unidos, está unido al de el mundo. El qué pasa con España y la postura española pasan a un segundo lugar, aunque todos destacan que Trump ha incluido a España en grupo de los BRICS y que Pedro Sánchez declara que estaremos en primera línea de la defensa de la democracia.

La editorial de ABC.es publica el artículo “El sentido común según Trump” en el que se resume el discurso de de investidura y se trata de esbozar las líneas maestras de la política interior y exterior de las Estados Unidos, con respecto a esta segunda hay que señalar que establece que “los destinatarios de su mensaje no eran los formales presidentes europeos, sino rudos líderes autoritarios como Putin, Xi o Kim. El recado es sencillo: si ustedes quieren jugar a un mundo sin reglas, él también podría hacerlo”.  Y complementando la anterior con otra editorial que sentencia que “España está en la inopia en sus relaciones con Trump”, un brevísimo artículo que considera que nuestra nación y sus dirigentes son irrelevantes para Trump. El mundo.es publica en su editorial de hoy que “Arranca la revolución radical de Donald Trump” en él hace su resumen del discurso, intenta pronosticar cómo será la política de Trump y propone a la Unión Europea como alternativa a las políticas que vienen de los Estados Unidos., una segunda editorial, publicada ayer sentenciaba “Trump II: un nuevo orden mundial basado en la lógica empresarial”, creo que se equivoca cuando afirma que “la jura de Donald Trump marca el inicio de una era de incertidumbre en EEUU, donde el presidente gozará de poderes casi absolutos para imponer su agenda a través del control del Congreso, el Senado, el Partido Republicano y un Gabinete de fieles que, al contrario de lo que ocurrió en su primer mandato, se cuidarán de cuestionar sus decisiones”, dado que con poderes casi absolutos y que Trump pocas veces cambia de opinión hay más certezas en lo que van a hacer los Estados Unidos y que las incertidumbres queden para el resto del mundo, Unión Europea especialmente. Larazón.es desarrolla las tres cuestiones a lo largo de diferentes artículos, La editorial hace el análisis de la investidura en un artículo que titula “La revolución Trump zarandea el mundo”, en el que se llega a la conclusión de que “si Trump se guía por la ley del más fuerte, se equivocará y lo pagará. Son las reglas y el Derecho las que han hecho grande a América. La democracia liberal debe prevalecer”. Da motivos de preocupación, aunque creo que queda más de manifiesto que no es porque no se sepa que va a hacer Trump, sino porque no se sabe que va a hacer el resto del mundo, incluida Europa. En el mismo medio, Jorge Fernández Díaz en un artículo titulado “Alea jacta est: Trump en la Casa Blanca”, adivina las guías del mandato del nuevo presidente. Gustavo de Arístegui escribe un artículo titulado “Trump, el “rey lobo” que no ataca el rebaño sino que lo protege” analiza todos los sectores que han aupado al presidente al puesto y la fortaleza que le están dando. Susana Campo también intuye la política de Trump en un artículo que titula “Expansionismo, guerra comercial con China o inmigración:¿cómo será el segundo mandato de Trump?” Mamen Sala confirma que “Trump firma la emergencia en la frontera, la retirada del acuerdo climático de Paris y el indulto a los 1.500 asaltantes del Capitolio” han sido de las primeras disposiciones que ha firmado el recién estrenado presidente. Manuel Marhuenda en el artículo de opinión “Trump II o la desolación de los progres” considera que la izquierda ha sido derrotada y que el papel de Pedro Sánchez en las relaciones que se establezcan en el futuro va a ser irrelevante. En ElDebate.com Tunku Varadarajan hace un análisis de “el discurso sin concesiones de Trump recupera la autoestima perdida de Estados Unidos” en el que asegura que también a sus aliados le interesa la fortaleza de los Estados Unidos. Carmen de Carlos se centra más en  “el discurso y los planes de Trump para Hispanoamérica y Sánchez” en el que intenta esbozar cuál será la política de cara a Sudamérica y que “España no existe hoy en el imaginario Trump” . Ramón Perez-Maura, en un artículo de opinión no se muestra optimista y hace un análisis de la relación “Entre Trump y Sánchez: similitudes y diferencias”. En elpaís.com Ángel Lara Tebar señala cuales son “los primeros decretos de Trump: salida de la OMS y el acuerdo contra el clima y Cuba vuelve a la lista de terrorismo”, Miguel Jiménez opina que con las primeras disposiciones “Trump barre la era Biden con una avalancha de decretos contra la inmigración, la agenda verde y la diversidad”, la editorial titula “Apoteosis trumpista” en la que subtitula que “el nuevo presidente de Estados Unidos convierte su toma de posesión en una indecorosa exhibición de poder” lo cual me lleva a preguntarme si no supone cada intervención de Sánchez lo mismo: una indecorosa exhibición de poder (a lo que añadiría desdén por sus oponentes). Las páginas de opinión de elpais.com que se reservan a los suscriptores no muestran, por sus titulares, muchas simpatías hacia el nuevo inquilino de la Casa Blanca. En todo caso, guste o no guste Donald Trump ha llegado....

Y parece que nos ha cogido por sorpresa. Desde noviembre del año pasado sabíamos que iba a ser el 47º presidente de los Estados Unidos, incluso ya desde antes de noviembre, teníamos conocimiento de las acciones que estaba dispuesto a tomar. Ayer tomó posesión del cargo y... ¡sorpresa! Hay gente que se extraña y escandaliza por que haya hecho lo que dijo que iba a hacer y, todavía más asombroso, que esté dispuesto a seguir haciéndolo. Cuánto hemos debido de normalizar la mentira en nuestros dirigentes que nos sorprende que uno sea coherente y cumpla sus promesas. Tampoco hay que ser muy espabilado para averiguar los ejes de lo que va a ser la política americana, viene definida por uno de los dos eslóganes del presidente. Make America Great Again(Volver a hacer grande a América) . El otro, América First (América primero), define sus prioridades. Con estas dos pistas, bastante simples por cierto, ya pueden preparar su política y relaciones el resto de las naciones. Me permito transcribir una entrevista imaginaria al nuevo presidente de los Estados Unidos:
- ¿Que van a hacer los Estados Unidos por la pazen el mundo?
- América First (Traducción. Habrá paz o guerra según convenga a los intereses norteamericanos y la paz que se auspicie será la que beneficie a América).
- ¿Política medioambiental?
- América First (Si el cambio climático supone un beneficio para la economía americana bienvenido sea, no vamos a sacrificarnos para que otros no lo hagan)
- ¿Políticas sociales?
- América First (No se van a apoyar medidas que supongan dividir, que no diversificar, nuestra sociedad y que suponen debilitar a la nación, tenemos que volver a hacer grande a América).
- ¿Democracia?
- América First (No se va a luchar por la democracia en los países que no luchen por ella y menos para que, democráticamente, se pongan en contra y no nos apoyen)

 Los americanos, no nosotros, han elegido un presidente que cumpla sus expectativas y no las nuestras. De forma que, sea o no de nuestro agrado, es mejor acomodar nuestras esperanzas a la de los americanos. Tener en cuenta que ahora Europa es un aliado molesto para los Estados Unidos, y ser consciente de que si hay algo bueno en Trump es que se le ve venir de lejos. Nos pueden sorprender sus medios, pero no sus fines.