HABEMUS PAPAM

Habemus Papam.

Fuente: ABC. Puebla. El sacapuntas.

Ayer hubo fumata blanca antes de lo previsto, parece ser que la honda división de la Iglesia no lo era tanto y que han bastado cuatro votaciones y menos de veinticuatro horas para elegir al nuevo Papa. Los nuevos expertos en el Vaticano, que ahora hay muchos, están tratando de dilucidar si es una buena o mala noticia. En un instante el curriculum de Robert Francis Prevost ha sido conocido por gran parte del público y muchos se han lanzado a adivinar cuál será el de León XIV, que está por escribir.

Se están gastando ríos de tinta y horas de transmisión en analizar como será el futuro papado. Parece ser que olvidamos, a pesar de los 2000 años de edad que tiene, que las reformas en la Iglesia avanzan a pequeños pasos, que los papas gustan más de la evolución que de la revolución. Como pasatiempo puede ser entretenido establecer cómo va a ser un papado por cómo ha salido vestido el nuevo Papa y su primer discurso, pero olvidamos un refrán que los religiosos nos han recordado muy a menudo: “el hombre propone y Dios dispone”, y León XIV nos habla de hacer puentes (pontificar) y de una Iglesia misionera, esperemos que cuente con la ayuda divina. Podemos adivinar lo propuesto, lo dispuesto está por venir.

Pero hay aspectos positivos el Papa, en teoría, elegido por el Espíritu Santo es el pastor de unos miles de millones de fieles que le han dado la bienvenida con alegría. Hay quien hubiese preferido otro Papa, pero es el que hay. No se puede pretender que haga lo mismo que Francisco, si así fuese la Iglesia no evolucionaría, ni se puede pretender que su actuación sea diametralmente opuesta, ya que sería origen de un caos. Lo suyo es que haga algo tan cristiano como pretender hacerlo mejor que Francisco y que la Iglesia mejore con su papado. No lo tiene fácil y, lo que es peor, casi seguro que nadie se lo va a poner fácil.

Al Papa, por otra parte, le están saliendo muchos asesores que no se resisten a aconsejarle en cómo llevar la cruz que le ha caído. Los asesores son como los colegas, quieren que tú hagas sus experimentos, una especie de "haz lo que te digo que tú das la cara". Muchos de estos asesores que lloraban la muerte de Francisco ya están tomando posiciones y recomendando continuismo o mayores reformas o contrareformas. Algunos no se resisten a exigir militancia en la izquierda o a la derecha. Son ellos los primeros en no ponerlo fácil. La aventura del Papa es siempre en solitario aunque esté rodeado de multitudes.

 En lo que a un humilde servidor se refiere intentaré seguir esta nueva aventura, no dudo de que en León XIV se unan los sentimientos de estar abrumado e ilusionado, es comprensible. En su discurso de ayer compartió más de lo segundo que de lo primero. Esperemos que sea suficiente. 

DEBATES Y FE

De debates y fe.

https://www.vatican.va/content/francesco/es.html

Creo que es difícil que haya un Papa malo, es posible que en el Renacimiento hubiese alguno. Una mala época en que podían primar los intereses de los poderes temporales sobre los de los poderes espirituales. Su Santidad es humano y está sujeto a fallos por lo puede tomar malas decisiones pero pocas ha habido, en mi opinión. El Papa es la cabeza de la Iglesia Católica, es la voz de la Iglesia y director de la fe. Ante las nuevas situaciones, vicisitudes y problemas nos dice la postura de la Iglesia. La personas y personajes tienen opiniones diversas de él independientemente de sus creencias. Hay quien le llama asesino por que sí, hay quien le venera aunque no haya leído una encíclica u oído una homilía, hay quien le ridiculiza, sobre todo en carnaval, y  quien lo ensalza con verdadero fervor. Suele pasar con los personajes con grandes responsabilidades. No hay unanimidad. El Papa puede no ser santo, pero creo que siempre es bueno y está sujeto a tentaciones por lo que no siempre es perfecto. Desde que nací ha habido seis papas y dos han sido santos.

Ha habido cierta alternancia de estilos, en unos prima la labor de fortalecer la Iglesia como institución y en otros la labor apostólica, pero en ambos casos siempre perfilan la doctrina de la Iglesia. Creo que San Juan XXIII fue de los primeros y renovó la Institución con el Concilio del Vaticano. Pablo VI continuó la labor reformadora, pero también se preocupó del apostolado. Juan Pablo I fue apenas un destello de luz efímero. San Juan Pablo II creo que fue un ejemplo de apostolado. Su sucesor Benedicto XVI fue teórico y culto más preocupado por fortalecer la institución y uno de los pocos que abdicó de su cargo. Francisco es más apostol. Cada uno tiene su estilo y, como es lógico, deja su impronta. 

Hace dos días Maria José Navarro escribió en La Razón un artículo de opinión llamado “Mugre” en referencia a aquellos que, de alguna forma, desean la muerte del Papa Francisco. Menciona a un tuitero que escribió desear que el Santo Padre descanse «y si el Señor no se lo lleva, debe renunciar y dejar de hacer daño a la iglesia, no ha sido mi Papa, tengo que decirlo». Estoy de acuerdo con Doña Maria José cuando lo tacha de mugre, incluso creo que es generosa. No sólo por la mala intención sino porque está equivocado, no tiene las cosas muy claras de la institución a la que dice pertenecer. Lo primero porque, igual que los feligreses no eligen a su párroco, los católicos no eligen al Papa. No hay votantes de base en la Iglesia. Pero el Santo Padre es el Papa de todos los católicos, luego Francisco ha sido y, esperemos, será su Papa. La segunda parte es que bastantes preocupaciones y obligaciones tiene Francisco como para tener que consultar el tuit de este señor para saber lo que tiene que hacer. Es muy fácil decir lo que hay que hacer cuando no se tiene responsabilidad. Me imagino que a este señor le habría gustado más San Juan Pablo II, al que algunos tacharon de conservador. A Francisco lo llaman hasta comunista. Pero ni el uno ni el otro vinieron a regalarnos los oídos ni a estar de acuerdo con nosotros. La muerte es inevitable, pero desearla es perverso.

EL MENSAJE DEL PRESERVATIVO

Pues miren ustedes, la editorial de elpais.com está que trina por eso de que el Papa Benedicto XVI ha dicho en Camerún que el preservativo no combate el SIDA, su ofensiva está publicada en una columna titulada "Mensaje sin preservativo", como viene siendo habitual el diario más que defender el uso del preservativo, perfiere arremeter contra el Papa, lo tacha de reaccionario y huye de cualquier tipo de debate acerca de las excelencias de usar un preservativo. Yo, como en uno de los chistes que me contaron de Lepe, estoy la mar de seguro: llevo el preservativo todo el día y sólo me lo quito para hacer el amor e ir al servicio.

.

Y es que creo que el mensaje del Papa de Roma está equivocado, de acuerdo con la filosofía de la Iglesia sólo se hace el amor para tener hijos y si no... pues no se hace. El preservativo es un anticonceptivo de barrera, su principal cometido es preventivo e impide que los espermatozoides lleguen al óvulo. O sea que el Papa, literalmente, tiene razón cuando dice que con un condón no se combate al SIDA. En realidad se impide la procreación... pero también previene la transmisión de ciertas enfermedades, entre ellas el SIDA. Lo que quiero decir es que el Papa cuando postula que el preservativo no es la solución quiere decir que el mejor remedio es "NO FOLLAR" (y disculpen la expresión, es que lleva queriendo salir desde la primera línea). Pocas veces decimos las cosas claras.

.

En cuanto a elpais.com, parece querer decir que usando el preservativo no se extiende el SIDA y que el género humano está haciendo el memo buscando una vacuna contra esta enfermedad cuando lo más sencillo es equipar cada atributo masculino con una goma. Claro que el esfuerzo puede resultar ingente, ya que resulta poco efectivo regalar un condón a quien va a necesitar dos. Creo que el mensaje que quiere enviar el diario es más contra aquellos que dicen que hay que hacer abstinencia. Y si uno tuviese una mente obtusa entendería que lo suyo es copulando a diestro y siniestro, por supuesto usando un condón en cada ocasión. Creo que el mensaje de los que defienden el uso del preservativo es, y permitanme decirlo llanamente, "SI VA A FOLLAR USE PRESERVATIVO" (y si no lo tiene, no lo haga).

.

En resumen que creo que tanto el Papa Benedicto, como el diario elpais.com ofuscados por sus convicciones lanzan sendos mensaje equivocados que entremezclados, y sin debate, no aportan nada bueno. Y el caso es que el Papa tiene fama de inteligente e ideólogo de la Iglesia y que, ya puestos, es la persona ideal para hablar de Dios. En cuanto a elpais.com, pues se supone que es, además de un vehículo de información, un soporte de cultura; un medio en el que opiniones e ideas, no simpatías y críticas, deben ser bien transmitidas. Pero en fin... ya saben lo que dijo Goya: "El sueño de la razón produce monstruos" y, permitanme apostillar que, filtrados por la convicción resultan tonterías.

.

CATEDRA DE ATEOLOGÍA

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060920elpepiopi_5/Tes/discurso/Ratisbona

Leo la noticia del enlace y veo lo mucho que nos queda por aprender, constato las ganas de no entender de algunos, confirmo el anticristianismo de los ateos y sobre todo me apena que el director de una cátedra piense que sus lectores son idiotas.

Mi primera pregunta es si su opinión, crítica con la política y línea de pensamirnto de la cabeza visible de la Iglesia Católica, desatara una reacción de cristianos manifestándose, quemando la foto del autor, solicitando el cierre de la Universidad en la que dirige su cátedra y vociferando "muera la intelectualidad" sería tan justificable como él justifica a los musulmanes.

Mi segunda pregunta la hago tras constatar que el autor es un dictador ideológico, aquel que no piense como él y comparta su opinión está en un error. Pero la vivencia religiosa es una experiencia personal, la doctrina de la Iglesia no, el Papa la refrenda, el hecho de que nos guste o no nos guste no nos hace cristianos, su acatamiento si. Si cuando hace mención de los puentes establecidos por teólogos y teólogas se refiere a la posibilidad de una religión a la carta, creo que se equivoca en lo que respecta al Catolicismo en particular, Cristianismo en general, Judaísmo e Islam. Acaso el Papa debe decir, o dar a entender, que la doctrina católica no es la verdadera, o lo es tanto como otras religiones? Si esto es lo que predica el relativismo, prefiero pensar que existe una verdadera y no muchas.De ser así, sería verdad que la religión es el opio del pueblo.

En tercer lugar, la base de cualquier religión, y por tanto del Cristianismo, es la fe, se tiene cuando no se dispone del conocimiento necesario, cuando no se tiene la certeza, cuando no hay una demostración que nos satisfaga, pero sin embargo creemos. La fe no atiende a razones, se tiene o no. Nunca se podrá expresar el cariño con fórmulas y nunca se podrá demostrar científicamente la existencia de Dios. El Papa como represantante de Dios en la Tierra y cabeza de su Iglesia, debe tener fe, y porque su fe es sólida cree que su religión es la verdadera y que acierta en su creencia. El respeto a las demás religiones queda confirmado cuando admite que un no cristiano puede encontrar la Gracia de Dios. Creo que esto también es tender puentes.

En cuarto lugar, el discurso de un católico dirigido a los católicos debe centrarse en el cristianismo, no en lo multireligioso. El discurso del Papa debe ser cristiano e íntimo, dirigido al corazón de cada uno de los fieles, me niego a pensar que fue europeo o céntrico. No busco en el Papa un líder de masas, me basta ver en él guía, ejemplo y consejo. Creo que de seguir la idea para el discurso del Papa que establece don Juan José Tamayo, a la que podríamos denominar "religión global", además de no ser lógica, posiblemente causaría mayor indignación. Lo que me lleva a mi última pregunta. Juan José Tamayo es director de la cátedra de... "Ateología"?

DE OPINIONES Y OPINIONES

http://elmundo.es/elmundo/2006/09/16/internacional/1158406403.html

Pues según la noticia del enlace parece ser que la opinión del Papa ha causado indignación en el mundo musulmán. Tabién parece ser que lo único que causa bienestar en el islam es todo lo que sea una desgracia para Occidente, Desgraciadamente Mahoma empieza a ser tabú en nuestro mundo, no pasa nada si comentamos algo ofensivo contra los cristianos, nuestra libertad de opinión no tiene límites en este caso, y si alguien resulta ofendido es un radical o un beato, aunque algunos más progresistas los llaman meapilas.

Pero cuando se comenta, se dibuja o se dice algo malo del Islam, no se respeta la los creyentes de Alá, en este caso siempre nos imponemos unos límites que en otros no aplicamos. El Papa ha recordado el pasado y Juan Pablo II pidió perdón a los Judios por los errores de la Iglesia, hoy también lo hace Benedicto XVI, corrigiéndose y matizando lo que quería decir y su intención. Pero negar los hechos es un absurdo, no mienten, tanto el Islam como el Cristianismo en ocasiones se impusieron por la fuerza, como se impuso la civilización o se está imponiendo la democracia.

Afortunadamente el Papa de Roma es la cabeza visible de la Iglesia Católica, el único que puede hablar en el nombre de Dios, puede matizar sus opiniones y puede dar directrices a sus seguidores. También el Papa es humano y puede errar, las pocas veces que esto ha sucedido ha desvinculado al rebaño de Dios, y ha asumido su propio fallo. Nos pueden gustar o no sus directrices, sus opiniones o su forma de vida, incluso sus creencias, pero debemos admitir que, al menos durante los últimos tiempos, el Papa ha sido un hombre sabio y bueno.

Me gustaría poder decir los mismo de otras religiones, en el caso del Islam me gustaría saber quien es el heredero del Profeta y a quien le corresponde hablar en el nombre de Alá, la respuesta es que cada imán o ayatolá puede hacerlo, ya que no existe la figura del califa.

Estoy seguro de que para un musulmán, lo mismo que para un cristiano, los designios de Alá son inescrutables Su voluntad se realiza de muchas formas diferentes, una de las grandes diferencias es que los cristianos admitimos, al menos yo lo hago, que el designio del Más Alto puede manifestarse a través de un no creyente, mientras que tengo la sensación de que en el Islam esta demostración queda reducida a su entorno.

En fin, sólo tengo dos conclusiones: Generalmente en nuestro mundo occidental el que se manifiesta ateo no lo hace como tal, sino como anticristiano. Por otra parte, siempre que hay algún problema, o incidente, o ataque terrorista, me recuerdan que el Islam es tolerante y respetuoso, me gustaría que los musulmanes fuesen igual de creyentes y respetuosos.

Creo que me he mantenido en mis límites, no les pido que sean como yo, sólo les solicito que me dejen ser como soy.