UN PASITO P'ALANTE, UN PASITO P'ATRÁS

 Un pasito p’alante, un pasito p’atrás

 

No soy un experto un experto en política. Tampoco en relaciones internacionales. Por eso soy fácil de sorprender. Ayer amanecíamos con el anuncio de la amenaza deTrump de atacar la red energética de Iran si bloqueaba el estrecho de Ormuz. Y la sorpresa que me llevo es que hoy Trump anuncia que “ordena paralizar cinco días los ataques contra la infraestructura energética de Irán” (El Debate); que “Trump habla con Teherán y pospone los ataques contra las centrales energéticas iraníes durante cinco días” (La razón): que “DonaldTrump reconoce un diálogo “positivo” con Iran y alarga su ultimátum cinco días más” (El mundo); o que “Trump pospone durante cinco días ños ataques a las instalaciones energéticas de Irán tras “conversaciones productivas” con Thererán” (Última hora de El País). El mismo medio en la misma página anuncia desmentido de Irán sobre  estas conversaciones. 

 Cada uno sabrá dónde agarrarse. Particularmente me parece que la cosa se está liando cada vez más. Ninguno puede paracer vencido y parece que ninguno puede ganar. El régimen de los ayatolás no sólo aguanta, además amenaza y Trump parece dar un paso atrás tras anunciar unas conversaciones el que otro desmiente. Es posible que ambos tengan razón es posible que el presidente de los Estados Unidos haya hablado con alguien del descabezado régimen de los Ayatolás y que otro de ese mismo régimen no sepa nada de ningunas conversaciones.  Todo depende del grado de autoridad que tenga cada uno en un Irán que con conversaciones o sin ellas sigue cerrando el estrecho y plantando minas..

 Si Irán se mantiene inamovible, Trump ha dado un pasito para atrás al anunciar un cese de los ataques. Todo ello tiene muchas interpretaciones la primera de todas es la de quién necesita esos cinco días y para qué.. Pero Trump parece demostrar que es tan peligroso como un transtornado con un arma. Da la impresión de hacer la política a impulsos, pero militarmente no se puede obrar por repentes.

 También, en lo que se refiere a lo militar,, parece que Irán ha escogido el campo de la batalla decisiva: el bloqueo de Ormuz y con sus misiles ejercer la suficiente influencia para condicionar las operaciones e intentar que Estados Unidos vaya quedando sin el apoyo de las bases terrestres.

 Con la cúpula de los ayatolas descabezada Trump tendrá problemas para encontrar a un interlocutor adecuado, puede así perderse en conversaciones productivas. Hay que recordar que dos días antes de iniciarse esta guerra las conversaciones también estaban dando un resultado muy positivo..

EL DUELO DE IRÁN.

 El duelo de Irán.

 

 Irán, la antigua Persia, es un país que se nos puede resultar extraño. Tampoco nos hemos preocupado mucho de de analizar su estructura social y se nos antoja casi medieval. Dentro de este saco colocamos a otros países del Oriente Medio, como puede Arabia Saudita o los Emiratos Árabes entre todos los que figuran. Turquía nos puede resultar una excepción. Todos ellos tienen en común el peso de la religión, que es como un cuarto pilar,  que influye en el ejecutivo, legislativo y judicial. En Irán la clase eclesíastica, los ayatolás, son los dirigentes. Los ayatolas, como muchos otros dirigentes cargados de fanatismo, pretenden exportar su modelo.. La excusa de su intervención es el chiísmo que practican y su antisionismo.

 Ahora Irán está sufriendo un duro castigo. Está sufriendo lo que desea para Israel. Su capacidad ofensiva se limita al lanzamiento de misiles y al estrecho de Ormuz Demuestra con ello que tiene la capacidad de .atacar algunas bases desde las que le pueden atacar y cortar una ruta importante del petroleo. La economía, siempre temerosa, parece confirmar lo acertado de esta estrategia, pese al castigo que sufre no parece estar perdiendo la guerra.. Esto no tiene por qué significar que Israel y Estados Unidos la estén perdiendo.

 De esta guerra hay dos detalles que llaman la atención. El primero es que Estados Unidos ha renunciado al hecho de reunir banderas para su ofensiva. Ha sido más bien unilateral. No ha habido consultas, por lo menos que se hayan hecho públicas, con las naciones aliadas. Ha ido acumulando fuerzas delante de todo el mundo. Y ha habido unas conversaciones con representantes iraníes que parecían camuflar la utilización de este despliegue. El segundo detalle es que no está nada claro el objetivo que persiguen Estados Unidos e Israel. Quizás el segundo se haya sumado por su cuenta en una guerra paralela para debilitar más a los proxys de Israel cerca de sus fronteras. No se ha anunciado que las operaciones de los israelíes estén coordinadas con la de los americanos. No hacer pública esta coordinación también entraría dentro de las novedades a las que asistimos en este conflicto.

 Una consideración de estas operaciones es que se pretende que su efecto se logre en un tiempo breve. No ha sido así, entre otras razones, como ya se ha dicho no está muy claro lo que el principal agresor pretende, o pretendía ,conseguir. Es posible que Irán quede casi indefenso si persisten los ataques. Pero ha demostrado cierta capacidad para organizarse y no quedar descabezado, tampoco ha habido una revuelta de la población si era lo que se esperaba. Creo que escalar el conflicto con tropas terrestres sería un error. De nuevo el resultado de la guerra es una cuestión de tiempo, lo que puedan aguantar los iraníes bajo las bombas o los americanos lanzándolas.. Y lo que influya en las sociedades, la posibilidad de que los iraníes exijan a sus dirigentes la rendición o la posibilidad de que los americanos exijan a su presidente la retirada. Muchas variables.

 Lo normal es que la paciencia de Occidente sea breve, por lo que aunque Irán esté sufriendo las de caín, el presidente Trump está metiéndose en un laberinto. Pero ni uno ni otro se pueden permitir una derrota, ni un acuerdo que no sea ventajos.o.

LAS BAZAS DE IRÁN

 Las bazas de Irán.

 

Puntos críticos marítimos del tanspor de crudo y otros fluidos. Fuente  EIA.

Hoy me he levantado con un nuevo participante en el enfrentamiento entre Israel e Irán. Resulta que Estados Unidos ha lanzado su ataque preventivo, ése que no tendría lugar hasta que el presidente Trump reflexionase un par de semanas, pero debe ser un periodo muy largo y requerir al presidente un extraordinario esfuerzo de reflexión. A no ser que estuviese ya más que pensado y las conversaciones entre potencias hayan sido más cortas de lo previsto. Se ha podido muy bien tocar este tema en su última conversación con Putin.

La guerra sigue muy localizada de momento. Los enfrentamientos se limitaban a ataques aéreos desde Israel o Irán hacia el otro contendiente. Una especie de lanzarse golpes sin entrar en el cuerpo a cuerpo, eso ya lo hacen los partidarios de Hamás, Hezbolá y los Hutis de parte de Irán. El ataque estadounidense rompe este modelo que seguirá manteniendo la “insularidad” de los contendientes. Israel y Estados Unidos seguirán su campaña aérea con la intención de acabar con el programa nuclear iraní y con la esperanza de que el régimen de los ayatolás caiga con él. Basan su victoria en una campaña aérea esperando un resultado parecido al que se obtuvo en Kosovo, pero también puede ocurrir lo que pasó en Libia. Guste o no guste, hay veces que, después de ganar una guerra, ganar la paz parece imposible. El futuro dirá.

La baza de Irán hasta ayer era aguantar los bombardeos israelíes y lanzar andanadas de misiles, alguno pasaba la cúpula defensiva. Pero hay que considerar si su arsenal de misiles le permite mantener el ritmo de lanzar tantas andanadas, máxime cuando sus lanzaderas también están siendo atacadas. Con la entrada de Estados Unidos no basta aguantar, no lo conseguirá, así que Irán tendrá que recurrir a materializar alguna de las amenazas que ha hecho en el pasado.

La primera es volver a recurrir a sus proxys Hamás y Hezbollá para llevar el enfrentamiento a Israel, no sería una novedad, ya se está haciendo y parece que Israel lleva la iniciativa. El combate con los Estados Unidos se materializará en ataques terroristas a las bases americanas o en el interior de los Estados Unidos siendo el beneficio que reporte cualquiera de ellos más propagandístico que operativo, además cualquiera de ellos puede provocar ataques más devastadores en Irán. Su acción operativa sería cerrar el Estrecho de Ormuz, es su área de influencia, y que los hutis cierren el Estrecho de Bab el Mandeb. Este último relacionado con el Canal de Suez. De esta forma Irán tiene la capacidad de influir en dos de los cuatro considerados puntos críticos del transporte marítimo, fundamentalmente de petróleo. Los otros dos puntos restantes son el Estrecho de Malaca y el Canal de Panamá (parece que Gibraltar ha sido relegado).

Según datos de la US Energy Information Administration (EIA) por estos cuatro puntos transita la siguiente cantidad de crudo al día:
Estrecho de Malaca............................................... 23,7 millones de barriles.
Estrecho de Ormuz............................................20,9 millones de barriles.
Canal de Suez.................................................................  8,8 millones de barriles.
Estrecho de Bab el Madeb.........................  8,6 millones de barriles
Canal de Panamá......................................................  2,1 millones de barriles.

Considerando las rutas, hay que observar que entre el Estrecho de Malaca y el de Ormuz hay una relación similar a la del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, mucho de lo que transita por uno también transita por el otro, ya que son parte de una misma ruta. Luego el cierre de estos estrechos, acción lógica de Irán y casi única iniciativa posible  como alternativa de seguir aguantando, influiría en el tránsito de crudo, en general en todo el mundo del petróleo y gas natural.

Si atendemos también a la información suministrada por la EIA resulta que la mayor parte del tránsito del Estrecho de Ormuz tiene origen en Arabia Saudí y Emiratos Árabes y que sus principales destinatarios son China y la India.  En cuanto al tránsito conjunto del Canal de Suez y el Estrecho de Bab el Madeb, cuando el tránsito es de sur a norte tiene como origen Arabia Saudí e Irak y como destino Europa. Cuando es de norte a sur el origen de la mayoría de las rutas  está en Rusia y los Estados Unidos mientras que la mayoría de los destinos están en China y la India de nuevo. Por todo ello hay que plantearse quiénes son los más perjudicados del cierre de estos estrechos y si Irán puede permitirse (o le van a dejar permitirse) ser tan selectivo como para decidir quién pasa y quién no por los estrechos.

No me parece ahora tan irreflexivo