NÚMEROS CLAUSUS PARA LA HUMANIDAD

 Números clausus para la humanidad.

Esta última semana me he permitido bucear entre viejos recuerdos almacenados, esos artículos que alguna vez me llamaron la atención y que luego se enterraron en una carpeta que denomino “artículos” y que tengo como una especie de hemeroteca que pocas veces visito. Y me encontré con un artículo de la BBC que lleva por título “Día mundial de la población: ¿a cuantas personas puede albergar nuestro planeta?”. Lo escribe Zaria Gorvett y en el no descubrimos que el día mundial de la población es, según el nuevo santoral auspiciado por las Naciones Unidas, el 11 de julio. No coinciden con este día ni la fecha del artículo, ni la de su actualización. Cosas de la prensa. Doña Zaria desarrolla en el artículo la capacidad de la tierra para albergar seres humanos y da referencias para todos los gustos. Es un artículo bastante entretenido y descriptivo, por algo lo guardé, y no llega a la conclusión de que en el año 2100 habrá sobre 10.000 millones de habitantes en la Tierra y que tendrán que aprender a vivir juntos, Me llama la atención el siguiente párrafo;Allá por 1994, cuando la población mundial era de "apenas" 5.500 millones, un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford, en California, calculó que el tamaño ideal de nuestra especie estaría entre 1.500 y 2.000 millones de personas”.  Siempre aparece un “grupo de expertos” para que los políticos secunden una propuesta que puede resultar incómoda. Según la página Woldmeter, en el momento que escribo la población mundial es de 8.200.407.227 de habitantes, y durante las próximas líneas se habrá incrementado significativamente, o sea que sobran en este mundo entre 6200 millones y 6800 millones de personas. Una minucia el holocausto judío de 6 millones, otra minucia el holocausto de no nacidos, 42 millones de abortos al año.

El diccionario de la Real Academia Española nos dice que “números clausus”, literalmente número cerrado, es la limitación de un número de plazas establecido por un organismo o una institución. Afortunadamente no hay una única autoridad humana, pero si esclavos de una ideología dispuestos a apoyarse en unos estudios para argumentar que los expertos justifican sus planteamientos. Lo vemos a diario con la emergencia climática, es cuestión de tiempo enlazar la cuestión climática con la crisis poblacional. Alguien, posiblemente un político, argumentará la necesidad de limitar el número de seres humanos y se pondrá manos a la obra, la humanidad tendrá un número clausus.

Me parecía insuficiente el artículo de la BBC, de forma que he buceado un poco para estudiar otros puntos de vista, si los hay. Pablo Ramos publica en tiempo.es (una página meteorológica) un artículo que titula “¿Cuál es el número ideal de humanos en la Tierra?”, el encabecimiento es descriptivo y malthusiano; “Los recursos del planeta son en su mayoría finitos y la población mundial crece a un ritmo frenético.”. La respuesta a la cuestión es que “incluso solo 2,000 millones de personas que vivieran al nivel de consumo medio de los estadounidenses no serían sostenibles”, señala además que “Todos los expertos coinciden en que la cuestión no tiene una respuesta puramente numérica, sino que depende principalmente del modelo de sociedad” y que “.desde el Population Media Center, recuerdan que la producción mundial de alimentos constituye una de las principales fuentes de gases a la atmósfera con el 30% del total”. El artículo relaciona sobrepoblación y medio ambiente y recurre a expertos para justificar unas números que dejarían a un genocidio como una cifra ridícula. Maximiliano Fernández en Infobae firma un artículo titulado “Cuánta gente entra en el planeta Tierra (y cuando llegaría por fin el pico de la población)” en el que se hace un estudio parecido a los dos anteriores artículos, pero este es más moderno (del año 2024), A la primera cuestión responde que “algunas de las proyecciones más cercanas en el tiempo, de la segunda mitad del siglo XX, son bien variadas. Los números oscilan entre menos de mil millones -cifra ya por demás rebasada- y más de mil billones -sí, mil billones-. La mitad de las estimaciones se ubican entre las 4.000 y las 16.000 millones de personas”. y que según Adrian Raftery “no hay evidencia de un número ideal de habitantes para el planeta” y establece al final, como tope, la cifra de 11.000 millones de habitantes como pico que se alcanzará en el año 2100. Parece que los expertos limitan sus barbaridades y no la población. Da más esperanza la solución que apunta Cristopher Tucker de que la población jamás debe ser planificada. No debería haber “control demográfico”, ni se debería tolerar la coerción, ya sea por políticas públicas o por otras instituciones sociales. “Más bien, deberíamos aceptar una verdad simple. En todas las zonas geográficas donde las mujeres y las niñas están empoderadas, educadas, integradas en la fuerza laboral y tienen acceso a tecnologías de planificación familiar, se observa una fertilidad con valor de reemplazo (2,1 hijos en promedio) o inferior”. En este caso a las conclusiones del experto se le une un plus de sensatez. Críticaargentina.com.ar publica un artículo que titula “Planeta en jaque: la capacidad máxima de la Tierra y el desafío de los 11 mil millones”, también es del año 2024, y sigue el mismo curso que el artículo anterior señalando, como queda claro en el título, que el tope de población es de 11.000 millones de personas.

Todos hemos sufrido alguna vez la aplicación de números clausus, desde pequeños y preguntabas
- Hola ¿Puedo jugar?
- No, que somos muchos.
Desde ese momento ya había exclusión por la cantidad, también cuando opositaban más de tres mil personas para ocupar trescientas vacantes, era una especie de aplicación de números clausus, o incluso dentro del trabajo cuando hay cinco peticionarios para tres plazas concretas. Ahora la oposición aumenta, se presentan unos 8.200 millones de personas para un número indeterminado de plazas, entre 2000 y 11000 millones. Podemos estar tranquilos, de momento sólo algún ultraecologista ha defendido la medida de reducir la población (ha existido, pero lo leí hace casi veinte años y lo consideré una chorrada). Pero siempre habrá un político dispuesto a utilizar el estudio de estos expertos en beneficio propio y utilizarlo como justificante para imponer un modelo de sociedad. Y lo vemos con el medio ambiente, un tema en el que confluyen los estudios de muchos expertos y de muchos más “expertos” en las que figuran sus conclusiones, pero no sus consideraciones.

Después de todo se trata de prioridades, hay quien estima que para salvar la Tierra es necesario eliminar a una gran parte de la humanidad, pero no es esto lo que dicen los expertos, que avisan de un problema Los dirigentes van adoptando medidas, la política del único hijo en China (ha originado nuevos problemas y se ha tenido que derogar), la benignidad con el aborto (que se quiere considerar un derecho fundamental, innato al ser humano)y la defensa de la eutanasia (excusando una muerte digna, la dignidad la da lo vivido) son buenos ejemplos. Pero eso si, que los sacrificios por el medio ambiente y por la Tierra que los hagan otros. No me extrañaría que con estas elucubraciones la humanidad se acabe extinguiendo.