JUGANDO CON LAS PALABRAS

Jugando con las palabras.  

 

Patrulla Águila. Atlántico hoy.

Hace ya tiempo, el 23 de febrero precisamente, El Debate publicó un artículo que titulaba”Zapatero espera «recuperar la confianza» con Junts para que retire la cuestión de confianza contra Sánchez”, en él se citaba la siguiente declaración del ex-presidente: «Yo no tengo ninguna duda de que el PSOE es lo que está haciendo, SOY MUY  TESTIGO del secretario de Organización, Santos Cerdán, está impulsando el cumplimiento de todos los acuerdos entre el PSOE y Junts» y la verdad es que me quedé con la duda de lo que quería decir con eso de que soy muy testigo, no me constata la posibilidad de que una persona sea “testiguísimo” de un hecho. Posiblemente ni él sabía lo que quería decir al acuñar esta nueva expresión que no tiene otro significado que acentuar el hecho de que el patán estuvo presente en las conversaciones entre el PSOE y Junts. También ha sido “muy testigo” de las operaciones de Maduro, y no ha sido muy eficaz como mediador.

Cuando comenzó el siglo XX España no tenía Ministro de Defensa, formaba parte del ejecutivo el Ministro de la Guerra. Durante la dictadura este ministerio estuvo dividido en tres, Ejército, Armada y Aire. La llegada de la democracia trajo consigo la del Ministerio de Defensa, quedaba este nombre más democrático y menos violento. En todo caso, este ministerio se llamase como se llamase, era el que tendría que asumir las funciones principales en la dirección y coordinación de una guerra o conflicto. Aunque se pretenda eliminar las referencias a la guerra en el organigrama, en las noticias o, incluso, en el vocabulario la guerra sigue ahí y nos acaba afectando, por lejana que sea y por neutrales que pretendamos ser.

Hoy la editorial de La Razón firma un artículo titulado “Más Defensa y pacto de Estado” en el que informa que “seis de cada diez de los sondeados apoyan el aumento del gasto en seguridad”. Cae el diario en la trampa tendida por Pedro Sánchez y sus adláteres al recurrir al aumento del gasto militar amparándolo en un incremento del presupuesto en seguridad, como dando a entender que la Seguridad excede a la Defensa y que es más amplia. Demuestran, una vez más, los dirigentes sanchistas no saber qué es la Defensa y qué es la Seguridad. La defensa previene de una agresión y la seguridad evita que esa agresión suponga un perjuicio o lo minimice. Llevando la explicación de la diferencia entre una y otra podríamos decir que una medida de seguridad es ajustarse el cinturón (de seguridad) al subirse al coche, las medidas de defensa son las que adoptase el conductor para evitar que otro provocase un accidente. Dicho de otra manera, la seguridad protege del peligro y la defensa controla la amenaza.

Para que se entienda mejor. Un niño con una pistola es un peligro. Un señor que quiere comprar una pistola para utilizarla contra nosotros es una amenaza. El peligro es fácil de identificar, la amenaza no. Nuestros dirigentes no pueden, ni deben, obviar los peligros reales o supuestos, ahí tienen al cambio climático. Pero tienden a olvidar las amenazas, que hay muchas, y en ocasiones las potencian.

Y volvemos al guirigay entre guerra, defensa y seguridad y llamemos a las cosas por su nombre, lo que nos propone la Unión Europea y la OTAN es que aumentemos nuestras fuerzas para el combate y que les dotemos de las capacidades necesarias. Esto es que aumentemos el compromiso con lo militar. No hay que limitarlo al gasto, así corremos el peligro de tener muchas armas y poco personal para utilizarlo. Se trata fundamentalmente de que los españoles adquieran un compromiso con España y que entiendan que la Defensa del Estado depende de ellos y que ello puede implicar la guerra con todas sus consecuencias. Si no son nuestros líderes capaces de entender y hacer entender esto, el 2% del PIB será un despilfarro.