ELEGIA (2)

Ayer me estuve preguntando que hacer o decir cuando te volviera a ver, si debía decirte o no cuanto lo siento, que es algo que ya sabes. Lo que tenía y tengo claro es que no podemos ni debemos participar en una discusión del sentido de la vida, es un misterio. Tampoco creo que haya que aparentar que no pasa nada, decir que la vida sigue, sin decirlo, me parece una obviedad. Creo que la mejor forma de darte ánimo es hacerte saber que tu vida ha sido y es rica y plena, aunque llegue a su fin. Pero la vida no es más que un camino que en algún momento tiene que terminar.

.

Estoy convencido de que al final te estará esperando alguien a quien conocemos, capaz de guiarte por nuevos derroteros que aquí escapan de nuestra lógica. Se que irás con papá, y se que no nos quedaremos sólos, que en alguna forma tu hijo sabrá que te tiene a su lado y que tu estarás ahí, para ayudarle, pero sin que nosotros lo sepamos ni acertemos a explicar los porqués de tal ayuda. Quizás porque descubras que suerte, riqueza y beneficio no son tan esenciales como nosotros pensamos.

.

Tenemos que preparar nuestro espíritu, creo que vas a un sitio mejor y estoy convencido de que todas las preguntas que te desbordan tendrán su respuesta. Pero las dos respuestas principales son que todos te queremos y nos acompañarás en nuestros recuerdos. Cuando me encaro a problemas difíciles muchas veces me pregunto cómo lo habría hecho papá, y cuando intento solucionarlos lo siento a mi lado, creo que no estoy solo. Creo que tu marido, tu hijo, tu madre y yo te seguiremos sintiendo cercana, intentaré relegar la pena que me produzca tu recuerdo para centrarme en tu cariño. Sé que nos encontraremos en el futuro, pero hasta entonces no quiero que verte o hablar contigo me cause pena o dolor, tengo la oportunidad de pasar un tiempo contigo y la aprovecharé.

.

No, no será normal, pero no seré una tortura para ti. Recibiendo unos ánimos que sólo puedo necesitar por mi egoismo. Pienso aprovechar todas las oportunidades para demostrar que te quiero, que te aprecio y que haré por ti cuanto necesites.

ELEGÍA (1)

Ayer me diste una noticia que esperaba, pero me cayó como una losa, me dijiste que el cancer se ha extendido y que no hay nada que hacer sino esperar... y que luego podrás descansar. Lo sabía porque había soñado con papá y me dijo hasta el número de días que quedaban para que te reunieras con él.
.
No te lo he dicho, pero no tenemos una muerte digna si no hemos tenido una vida digna, es la vida, y no la muerte, lo que nos dignifica. Quiero que sepas que tu vida, aunque pueda parecer incompleta, ha estado bien vivida. Tu familia y amigos no podemos echarte nada en cara y agradecerte lo mucho que has hecho por nosotros y lo que siempre he disfrutado de tu compañía. Sabemos que has dado lo mejor de ti, que has sido buena esposa, madre, hija y hermana, que has luchado y hecho luchar, y que como gran profesional has salvado muchas vidas y reparado muchos cuerpos.
.
Pero la noticia me hunde , me hace sentir miserable por impotente, por no poder hacer nada, por no saber qué decir. Ahora cada discusión que tuve contigo me parece vana, pero las recuerdo con cariño, a la vez que me arrepiento de lo que te pude decir que te doliese. Se que la vida es un tránsito, que termina con la muerte, pero nunca estaremos preparados. Es cuando nuestras ilusiones, planes, amores y afectos se convierten en más carga que esperanza. Nos hacen sentir todo lo que nos queda por hacer y que nuestra vida nunca estará suficientemente vivida. Pero no es así, quedamos en los recuerdos de los demás, algo queda de nosotros en este mundo e indudablemente nuestro espíritu encontrará algo más allá que nadie ha sabido explicarnos, allí nos veremos todos en algún momento.
.
Pero lo que más me duele es no poderme enfrentar a la muerte, saber que no hay ningún remedio. Quizá te haga gracia, pero hasta he intentado negociar cambiar tu enfermedad. No te lo mereces, nadie se lo merece, no hay consuelo para nadie que te quiera, y no puedo encontrar nada que pueda consolarte o animarte que no seas tu misma. Me será doloroso ver a tu hijo, pero a la vez me dará la alegría de tu recuerdo. Me dará pena hablar con tu marido, pero me sentiré más cerca de ti. Seguiré visitando a mamá sabiendo que su pena no tiene otro consuelo que dejarla sentir porque me dirá que el dolor es lo único que le hace sentirse más cerca de ti y será verdad.

.

Noto que me gustaría decirte todo lo que no te he dicho y descubro que, en realidad, lo sabes todo. Que no me ha hecho falta decírtelo para que lo sepas, que tu lo has ido descubriendo. Que después de todo el tener la misma sangre ha significado algo, que el ser hermanos nos ha hecho amigos, y que siempre te he tenido cuando te he necesitado, ya haya sido para bien o para mal. Los malos momentos, también los hemos tenido, ahora me parecen que han servido para que nos conozcamos mejor y te tenga el respeto que te tengo.

.

Pero sobre todo tengo remordimiento, siento que no he podido hacer por ti todo lo que debiera y, aunque se que no hay culpable, siento ser tan impotente ahora. Tanto que la lejanía me hace confundir impotencia con desidia, tanto que cada pensamiento que no sea en tu situación me hace tener el sentimiento de estar pecando.

MAS DE LO MISMO

Más de lo mismo por los mismos. Volvemos, y no lentamente, a la misma situación que había antes del atentado de Barajas. Dos vidas perdidas inutilmente, dos partidos enzarzados mientras el enemigo de todos los españoles, y por tanto de ellos, sigue fortaleciéndose. La prensa, los intelectuales y los artistas siguen tomando partido por uno u otro y no contra ETA. En fin que ETA para los políticos es, más que una banda de asesinos, un desencuentro en el que poder acusarse y arañar votos de cara a unas próximas elecciones. Seguimos sin darnos cuenta.

.

Y es que no somos conscientes, no se si porque se trata de poner cortinas humo de cara a la opinión o porque realmente no se concibe como tal, pero estamos en guerra y no porque queramos sino porque los terroristas la han declarado. La consideración de delincientes por parte del Estado y de combatientes por parte de ellos mismos y algunos partidos políticos, estén ilegalizados o no, implica que pueden pedir los beneficios de lo uno y lo otro y rechazar los perjuicios, eso hace que sea mejor y más beneficioso ser considerado terrorista que delincuente.

.

Por otra parte el nacionalismo vasco está promoviendo un sentimiento de exclusividad para los vascos que raya en el racismo y el fascismo (el famoso Rh de los vascos y el despectivo "los de ahí abajo" cuando se referían al resto de los españoles). Efectivamente el PNV antepone la consideración de vasco ante todo, siguiendo este postulado se es vasco antes que criminal. Un vasco por el hecho de ser vasco no puede ser encarcelado lejos del país vasco, a un español por el hecho de considerarse como tal se le niega el derecho de amar esa tierra, de vivir en ella y de ejercer los derechos que le asisten, tanto como español y como vasco. Si bien he dicho antes que hay nacionalismos que me parecen un paisanismo paleto y excluyente, el nacionalismo vasco me parece que llega a ser nazi y racista, más propio de los postulados de Hitler que de los de un demócrata.

.

Y es con el PNV el partido que el PSOE considera fundamental para acordar un pacto antiterrorista, como siempre el PSOE piensa que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, siguiendo los portulados de Churchill "aliarse con el diablo para derrotar a mi enemigo", quien así entienda esto y lo justifique deberá admitir que no hay mucha vocación de servicio, ni en el PSOE, ni en el PNV, ya que el objetivo prioritario que debe perseguir cualquier gobierno, servir al pueblo, ha sido abandonado por el hecho de que el objetivo pricipal del Gobierno no es vencer a ETA sino aislar al PP. No da explicaciones por sus propios errores y recurre como toda explicación a lo que hizo peor el PP cuando estaba en el poder.

.

En fin que seguimos erre que erre. Los dos grandes partidos, que representan a casi el 80% de los españoles, prefieren descuartizarse a costa de beneficiar a los nacionalistas y, lo que es peor, a los terroristas. Tras un atentado que se ha llevado dos vidas se han dedicado a culparse uno al otro, cuando no hay más culpable que ETA, y no han modificado ni un ápice posiciones ni intenciones. En fin esto si que es inmovilismo.

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/28/zapatero_el_pp_cada_dia_se_aleja_mas_del
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/28/espana/1170007195.html?a=81de7fdcc652cb58e0000d2940ad756e&t=1170055964
http://www.abc.es/20070129/nacional-terrorismo/interior-teme-potencie-bombas_200701290254.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/salida/traumatica/tregua/2000/elpepunac/20070129elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/mito/dialogo/elpepuopi/20070129elpepiopi_6/Tes
http://www.abc.es/20070129/opinion-firmas/moncloa-psoe-consideran-enfrentamiento_200701290254.html

PROFESIÓN O VOCACIÓN

Nos encontramos con algo impensable hace unos diez años, la Guardia Civil y el Ejército se manifestan, de diferente forma pero se manifestan. Una concentración de guardias civiles de uniforme en la Puerta del Sol y una catarata de cartas de protesta en referencia a las retribuciones que van a recibir por parte de los militares. No hay nada que prohiba darse un paseo por el centro de Madrid de uniforme, pero si hacer reivindicaciones a la vez que se hace patente la condición de militar. Tampoco está prohibido hacer un recurso, petición o protesta si se sigue el conducto reglamentario, éste parte del último soldado y puede llegar hasta el Rey, el Presidente del Gobierno no disfruta de la condición de militar. Lo que en ningún caso está permitido es asociarse. La condición de mililitar implica la pérdida de algunos derechos constitucionales, como ya se ha dicho, derecho de asociación, militancia en partidos políticos o hacer uso de la condición de militar en manifestaciones o reivindicaciones. Indudablemente algo está pasando y hay que hacer un análisis de los hechos.

.

Básicamente el militar sólo tiene un derecho: el de cumplir las órdenes. Pero la obediencia debida no ampara los actos que son manifiestamente anti constitucionales. Los derechos y deberes de los militares están establecidos en las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, en realidad constituyen un código de honor promovido a rango de decreto. Me refiero a que las Ordenanzas instan, por ejemplo, a "obrar siempre bien"; el seguir esta norma o no, entra más en el carácter moral que en el jurídico. Todavía entramos más en el caracter moral cuando descubrimos que lógicamente no vamos a condenar a nadie que no tenga un elevado espíritu militar. Las Ordenanzas se hicieron para una carrera vocacional más que para una profesión. Lo que podemos deducir de ellas es que cumpliendo un deber se ejerce un derecho y el hacer uso de un derecho implica un deber.

.

Creo que unas fuerzas profesionales siempre serán una opción mejor que unas fuerzas de reemplazo. El hecho de haber reincidido en lo profesional tan a menudo y el hecho de que un ministro civil se encuentra al mando de una estructura militar con una normativa estricta en lo que se refiere a derechos y deberes, descubre que hay un planteamiento conciso para los intereses del estado: se es profesional para lo que interesa y se tiene vocación para lo que interesa. Es lo que no se alcanza a ver, como profesional se tiene un derecho a la asociación del que no se disfruta, como profesional se tiene derecho a la reivindicación colectiva del que no se disfruta, es más esta reivindicación colectiva puede llegar a ser un delito de sedición. Entonces por el hecho de ser militar se pueden negar estos derechos, no hay problema, se recurre a la vocación. También se recurre a la vocación para ordenar que se hagan ciertos sacrificios, a nadie le resulta agradable estar en Afganistán y menos cuando se tiene familia y es Navidad, los soldados que están allí no han tenido oportunidad de negociar en qué condiciones se les envía y a qué terminos se van a atener ambas partes. Simplemente han ido y allí están cumpliendo su deber. Esto es la vocación.

.

En el caso de los salarios se sienten profesionales, pueden pedir explicaciones y si el sistema retributivo es justo nadie tiene porqué preocuparse. Ahora bien no se puede cometer el error de confundir lo profesional y lo vocacional, nadie discutirá que se le destine a un lugar u otro. Pero es lógico que se pidan explicaciones, máxime si se pueden considerar objeto de una injusticia.

.

Otro de los puntos a los que se deben atender, y también refiriendonos a las Reales Ordenanzas, es la prohibición de asociaciones, no deben ser necesarias toda vez que dentro de las funciones del mando está la de velar por los subordinados. Es decir no se necesitan sindicatos, pero un jefe deberá reivindicar para sus subordinados lo que sea necesario ya sea para que cumplan su deber, ya sea para que sean tratados con equidad y justicia. El recurso a lo vocacional ha ahogado cualquier reivindicación, se viene a usar la fórmula "tiene usted razón (y por tanto derecho) pero nosotros no tenemos dinero", es decir se recurre a la vocación de los subordinados pero, en este sentido, sobre todo el superior político, pocas veces está dispuesto a ser un profesional y cumplir con sus deberes.

.

La disciplina es la pieza fundamental de las Fuerzas Armadas, no sólo obliga a obedecer las órdenes, también a mandar con responsabilidad, no sólo obliga a la subordinación, también al respeto. Como todo en las Fuerzas Armadas, la disciplina consiste el ejercicio de una responsabilidad y el cumplimiento de un deber. Ahora la pregunta correcta no es si hay que autorizar asociaciones o no, si hay que arrestar o procesar. La pregunta es si todavía existe un conducto reglamentario, si la vida militar consiste más en el ejercicio de una profesión que en el desarrollo de una vocación. Si esta vocación impulsa a buscar el éxito profesional más que fortalecer a una entidad que hasta ahora siempre ha sido bien valorada por quien tiene que hacerlo: el pueblo español.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sanciones/civiles/elpepuopi/20070127elpepiopi_1/Tes

http://www.abc.es/20070127/opinion-editorial/limites-infranqueables_200701270303.html

¿QUIEN DIJO MIEDO?

Don Alfonso Ussía es, sin ninguna duda, un gran escritor. Expone con claridad sus opiniones, con una elegancia que daría gusto compartirlas, y hace sus descripciones con una crudeza que no invita a discrepar con él. Por tanto espero que me perdone esta discrepancia, primero porque no creo que me conozca, segundo porque no creo que llegue a leer estas líneas y tercero porque creo que, además de un buen escritor, es un buen hombre que admite cualquier clase de opinión. Asegura que fue la cobardía del pueblo español la causa de que el señor Zapatero hubiese sido elegido en las últimas elecciones. Disculpe, pero discrepo, ya que no creo que fuese la cobardía de nuestro pueblo la causante.

.

Creo que nuestro modo de ver las cosas es más negativo, no considero que nuestra sociedad resulte cobarde, quizás poco seria, pasional, indecisa o cómoda definirían mejor su carácter, pero no cobarde. Creo que dentro de nuestro carácter no queremos, ni quisimos, que un partido como el PSOE gane las elecciones, pero preferimos que las pierda el PP. Creo que esa es la diferencia, tendemos más al rechazo de las opciones que a la búsqueda de las soluciones. Digamos que nuestra sociedad tiene esa costumbre de responder a la pregunta "¿Dónde vamos?" con un "Donde tu quieras", cuando sugerimos el lugar que nos gustaría ir, por ejemplo "Parque del Capricho", surge el inconveniente que sin decir no, significa que no iremos: "Está muy lejos", así vamos desgranando una lista hasta que por fin surge el lugar deseado. Algo así pasó en las elecciones del 14 M: Preferimos que perdiera el PP.

.

Otro rasgo que nos define es nuestro rechazo a cualqier forma de poder y al que la ejerce. En este sentido Don José María Aznar ejerció de presidente, no mostró ninguna duda en cuanto a la toma de decisiones, fuesen correctas o no, era presidente para eso, y quedó claro quien mandaba en España. No importa que tanto España como los españoles lograsen subir un peldaño en cuanto a consideración y estatus. La figura de un presidente con autoridad, sea bueno o malo, no gusta a los españoles.

.

Enfrente estaba el señor Zapatero, dando la representación de un colega que denuncia todo lo malo y algo de lo bueno. El amiguito que cuenta y escucha las historias con esa sonrisa que no transmite nada, alguien que sin ser simpático cae bien, como ya he dicho: un colega (no un amigo). Esta apariencia es lo que nos gusta a los españoles, y además que se enfrenta al poder establecido. Siempre hemos apoyado a David, incluso cuando tenemos que ejercer el papel de Goliat, así se explica que el apoyo a Zapatero no haya caido en picado, porque el colega ha resultado ser indeciso, sorprendido, ha ido a remolque de la situación, ha hecho más enemigos que amigos y de lo que menos dispone es de respeto, y por extensión esa falta de respeto llega al país del que es presidente del Gobierno.Algo que también nos gusta, ya que resulta una excelente excusa para protestar.

.

Pero los españoles no somos cobardes, somos ácidos, nos gusta ser independientes y por ende asociales, quizas por eso votamos socialista. Nos gusta reirnos de todo, y sobre todo de nosotros mismos. No dejamos de ser quijotes. El realista, práctico y prgmático Sancho Panza siempre será el escudero, mientras que el caballero seguirá viendo una situación destorsionada en la que los problemas secundarios adquieren un papel princiapal. No somos cobardes, pero nos puede el negativismo, preferimos el sacrificio, aunque sea vano, mientras otro pierda. No reconocemos como negocio un beneficio mutuo, el verdadero negocio en España resulta que otro salga más malparado que nosotros. Pero no somos cobardes.

.

http://blogs.periodistadigital.com/microfono.php/2007/01/25/ussia_zapatero_salio_por_la_cobardia_del

LEYES Y JUSTICIA

Quizas el caso de De Juana Chaos es el más conocido, el que se puede poner como ejemplo. Pero, como podemos comprobar en los enlaces, hay más casos en que la aplicación de la Ley se enfrenta al ejercicio de la justicia. Quizas la viñeta de Forges explica mejor que nada éste enfrentamiento entre lo que es y lo que debería ser. Es la típica duda surge entre la teoría y la práctica, se intenta regular en general y surgen esos detalles en los que no se puede aplicar la norma. La verdad es que cada uno tiene su idea de justicia, es juez y tiene su propio concepto del premio o del castigo, por eso nace la ley, como referencia y para que la justicia no se convierta en abuso.

.

Hoy vivimos en una sociedad en la que los individuos que la componen reclaman sus derechos, aunque pocas veces son conscientes de sus obligaciones. Estos detalles en que lo justo puede enfrentarse a lo legal surgen cuando hay contraposición entre derechos y deberes. El fenómeno okupa es uno de ellos, enfrentamos el derecho a una vivienda con el derecho de propiedad, asimismo se enfrentan el deber de ejercer esa propiedad con el del respeto a la misma. Por una lado es absurdo que una vivienda esté vacía mientras hay personas que necesitan vivir, por otra parte resulta igualmente absurdo que el propietario tenga que hacerse cargo de unos impuestos y servicios mientras los okupas sólo ejercen el derecho de vivir bajo un techo, sin tener ninguno de los deberes que ello conlleva.

.

Creo que al final la justicia, como ya he dicho es subjetiva, consitiría en este caso en garantizar los derechos y exigir los deberes. A la aplicación de la ley no se le puede pedir el favor para nuestro beneficio, sino la seriedad que garantice una convivencia que respete a todos los ciudadanos. Si esta seriedad se olvida y uno obtiene un beneficio que rebasa sus derechos o relaja sus deberes, la ley, por muy ley que sea, no hace justicia y el sistema judicial pierde la seriedad que debería tener. El ejercicio de la justicia se convierte entonces en un sorteo y los juicios se transforman en una pantomima, más aún cuando son los que respetan las normas aquellos que ven recortados sus derechos y los criminales los que ven aumentados sus derechos y relajados sus deberes. Que una condena de tres mil años pueda verse reducida a dieciocho da la sensación de que el sistema judicial y legal pendulea entre severidad y benevolencia.

.

Y con esto volvemos al caso de De Juana Chaos, en huelga de hambre porque no le gusta estar preso. Creo que nos planteamos las preguntas equivocadas, tan malo es dejarle morir como liberarle. Su huelga de hambre es el equivalente a una rabieta, si quiere llegar a las últimas consecuencias tiene el derecho a hacerlo, no debemos de olvidar nuestros deberes y que las instituciones judiciales están para servir a la sociedad. En este sentido el derecho a vivir del asesino se contrapone al derecho a vivir de muchos ciudadanos, su libertad puede suponer un recorte de los derechos a la vida de otras personas. Por otra parte, está claro que no va a cumplir con sus deberes a la vez que va a suponer una carga en los deberes de otros. Hay veinticinco personas que no tienen derechos y deberes porque el asesino los ha matado, nadie pudo evitarlo. Ahora el asesino, en la cárcel y sin saber a quien matar, opta por matarse a si mismo si no le dejan en libertad; no se trata de venganza, sino de justicia. No se trata de salvar su vida, no se trata de evitar que se burle de la justicia y la sociedad que formamos, sino de evitar que haya futuras víctimas.

.

En todo caso lo que no está habiendo es lo que nunca ha habido: seriedad. De Juana Chaos no es un preso, es una patata caliente que nadie quiere tener en sus manos. Es una responsabilidad de la que nadie quiere hacerse cargo. Es un asesino que quiere ser puesto en libertad y nadie quiere ser el culpable de su muerte o liberación. Que Dios nos guarde, ya que el estado laico no lo hace.

.

http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20070125&autor=Forges&anchor=elpporopi&xref=20070125elpepivin_1&type=Tes&k=Forges
http://blogs.periodistadigital.com/ladrillos.php/2007/01/23/la_teniente_alcalde_de_barcelona_se_decl
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/24/espana/1169599353.html?a=405d2f48bd70b2df77fb309777156e2f&t=1169625464
http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2007/01/23/p69418#more69418
http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Nacional/estudia/conceder/libertad/provisional/Juana/Chaos/grave/estado/salud/elpepuesp/20070124elpepunac_2/Tes
http://www.abc.es/20070124/nacional-terrorismo/audiencia-puede-convertir-juana_200701240342.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/pulso/Juana/elpepuopi/20070124elpepiopi_1/Tes
http://www.abc.es/20070124/opinion-editorial/precedente-etarra-juana_200701240341.html
http://www.abc.es/20070124/opinion-editorial/razonables-quejas-militares_200701240344.html

QUE VIENEN

Hoy nos referimos a los sucesos acaecidos en Alarcón, los medios oficiales intentan templar ánimos, mientras los medios de comunicación pretenden echar leña al fuego. Sin que llegue a haber un choque de culturas o tradiciones, hay que admitir que al menos ha habido un problema de orden público. De nuevo las "kedadas" se han puesto en marcha para convocar una concentración, en ésta ocasión las fuerzas de orden público han estado más espabiladas. Menos mal que se ha sabido interpretar que no era una llamada al botellón.
.
España en un periodo de veinticinco años ha pasado de ser un país que enviaba trabajadores al extranjero a ser un área de recepción de inmigrantes. El histórico flujo de españoles a América se ha invertido, ahora somos los que tenemos que ser descubiertos. Me gustaría decir que los recibimos con los brazos abiertos, pero no es verdad. También me gustaría decir que todos los recien llegados van a persistir en la búsqueda de un trabajo digno, pero tampoco es verdad. Lo que me gusta decir es que no pretenden invadirnos y que se consideran tan víctimas en muchos casos como nosotros.
.
Son tan víctimas como nosotros a la hora de enfrentarse a la burocracia, con el agravante de que el burócrata cree estar a un nivel muy superior del que están ellos, hagamos examen de conciencia y preguntémonos que sentimos cuando tenemos que presentar cualquier papel a un funcionario. Pero no me voy a sentir culpable de sus desgracias, ni los voy a culpar de las mías. Siento decir que tras su aventura para entrar en España no les debo más que mi compasión, no deben esperar un trato de favor por haber realizado tan dudable proeza que ha puesto en peligro sus vidas.
.
Podemos pensar que la asociación de estos jóvenes en "Latin Kings" o "Ñetas" es producto de su falta de integración en nuestra sociedad, podemos plantearnos si falla la sociedad, pero también si falla el individuo. Tan xenófobo es el que rechaza al inmigrante como el inmigrante que rechaza integrarse, los fallos son de capacidad para integrar y para integrase. Si no hay disposición será imposible. No sé lo que ha pasado en Alcorcón, se presenta como el resultado de una bronca, pero me imagino que habrá habido más de una, quizás, como siempre, la causa sea que vivimos en un mundo en el que pensamos que no cabemos todos. Quizás haya abusos que no debieran cometerse. Quizás hay algo que es difícil de explicar, quizás lo que está pasando es que los ciudadanos estén optando por tomarse la justicia por su mano y escarmentar a aquellos que las autoridades no pueden. En fin, quizás hay demasiados quizás.
.

Creo que llegará el día en que todos descubramos que la inmigración es un fenómeno de simbiosis, no tenemos nada que agradecer a los inmigrantes porque no tienen nada que agradecernos, les necesitamos y nos necesitan, alimentan a la economía española mientras España los alimenta a ellos.

.

Creo también que por otra parte están los delincuentes, siempre los ha habido y siempre los habrá. Pero no se puede poner raza, nacionalidad o credo a cada uno de ellos. Debemos reconocer que los puntos en común que tienen entre si van a ejercer el papel de elemento de asociación, sobre todo en los estados iniciales de su asentamiento. La solución no yace tanto en la instalación de fronteras, sino en el control de quienes las traspasan. En fin, tendremos que vivir con ello.

.
http://www.reporterodigital.com/madrid/post.php/2007/01/22/title_82
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/22/madrid/1169474666.html?a=ba70834ebbddb5501870c428bf73e391&t=1169542230
http://www.elpais.com/articulo/espana/Interior/refuerza/vigilancia/sur/Madrid/brote/xenofobia/elpepunac/20070123elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Bandas/racismo/elpepuopi/20070123elpepiopi_1/Tes
http://www.abc.es/20070123/nacional-sucesos/radicales-antisistema-alientan-revueltas_200701230243.html
http://www.abc.es/20070123/opinion-editorial/alcorcon-como-sintoma_200701230243.html

TIEMPOS DIFERENTES

En mi opinión Paul Kennedy es uno de los mejores teóricos en la estrategia del presente, un experto en geopolítica y creador, me imagino que también seguidor, de la idea de que una potencia necesita expandirse para mantener intereses y economía, a la vez que sus intereses y economía la obligan a mantener esa expansión, finalmente la potencia llega al colapso. Así lo expone en su libro "Desarrollo, auge y caida de las grandes potencias". Esta simbiosis "necesito poder para ganar dinero y necesito dinero para ganar poder" es la que desarrolla en el artículo del enlace, planteando que el centro de poder y dinero se alejan del campo de batalla. Que se persiste en la presencia en Irak y que no toda la nación se está sacrificando sino sólo una parte, los soldados, mientras la clase política se mantiene a una más que segura distancia. En parte debemos cuestionarnos el porqué de este cambio, no sólo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo.

.

En efecto algo ha cambiado en cien años, al citado ejemplo del abandono del escaño del diputado Churchill en 1915 para participar en la guerra mundial, podemos añadir la participación del que fuera presidente de los Estados Unidos Teodor Roosevelt en la Guerra de Cuba, o la participación de los Kenedy en la Segunda Guerra Mundial. A nivel global la participación de los militares en asuntos políticos no resulta bien vista y se toman medidas para ello: en España si un militar quiere participar en política lo hará como excedente de las Fuerzas Armadas. Es una medida que garantiza el derecho de representar al pueblo manteniendo la neutralidad de una institución.

.

Por otra parte, si consideramos que la guerra es la continuación de la política por otros medios, como dijo Clausewitz, parece que el político tiene cierto derecho a dirigir los asutos militares, y en ocasiones a inmiscuirse en todos ellos, razón por la cual se enrolan con unas graduaciones que no deberían tener y asumen el mando de unidades. El presidente Teodor Roosevelt fue a la Guerra de Cuba como Coronel de los Rough Riders (los Jinetes Duros), resulta que como embarcar a los caballos resultaba una merma en las comodidades de que disfrutaría su unidad en el barco, decidieron no llevarlos, así el Coronel se quedó como jefe de una unidad de caballería sin caballos y las fuerzas americanas sin caballería. Aunque su participación en Cuba supuso un aumento de prestigio para el Presidente Roosevelt, su presencia fue una desafortunada experiencia para las Fuerzas Americanas.

.

No hay que exigirle al político que se enrole, de la misma forma que en unas fuerzas armadas profesionales no se le exige a nadie que se aliste, sólo en caso de movilización, aplicable en los asuntos relativos a la defensa nacional, se puede proceder con esta exigencia. Para la carrera de un político puede suponer más daño que beneficio dedicar tres años a las Fuerzas Armadas, que es el contrato que se firma. Esta profesionalidad, y voluntariedad, ha obligado a ofrecer un lugar a extranjeros para cubrir los puestos necesarios, lo mismo sucede en Estados Unidos. La milicia está pasando de ser una vocación a otra forma más de ganarse la vida, eso puede explicar los cambios habidos en el personal que integra los ejércitos (más mujeres y más extranjeros) actuales y el que lo integraba hace cincuenta años (exclusivamente hombres de nacionalidad española).

.

Con respecto a Irak, hay que admitir que los Estados Unidos cometiron un error invadiendo Irak, abrieron la Caja de Pandora y originaron problemas mayores de los que habían ido a resolver. Tienen la obligación de solucionarlos, su retirada de la zona no es una solución, es además del rechazo a su responsabilidad , desentenderse de dejar un vacío de poder que no habrá quien llene de forma pacífica.

.

Otra cuestión a la que hay que dar respuesta es a la de si Estados Unidos ha pasado el cenit de su periodo, si ha terminado su auge como potencia y empieza su declive. Si ya no hay dinero suficiente para ser el gendarme del mundo. Pero cada una de las preguntas tienen muchas respuestas y sólo el tiempo será capaz de dar la adecuada.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Quien/debe/mantener/rumbo/elpepuopi/20070121elpepiopi_5/Tes

LA VIDA, UN EQUILIBRIO

La vida en general es un extraño equilibrio entre muchos factores y personas. El efecto mariposa nos lo recuerda, nunca podremos saber las consecuencias de uno de nuestros actos, por muy humilde que sea nuestra posición social y escaso que sea nuestro intelecto. Se publicó el otro día que la reducción de victimas en accidentes de tráfico ha traído como consecuencia una reducción en órganos para ser transplantados, desgraciadamente no le hemos arrebatado tantas almas a la muerte. La vida. en definitiva, es un complicado equilibrio de muchos "tal vez", demasiados para controlarlos a todos.

.

La opción de Madeleine, que señalo en el enlace, se puede utilizar como una justificación de la eutanasia, pero también como un ejemplo de hasta donde puede llegar la desesperanza. Lo que si nos debe de llevar es a una reflexión de lo que hacemos en el mundo. Creo que algo que nos caracteríza a todos los hombres es que somos libres de tomar decisiones, cualquiera que sea el régimen que nos gobierne. Pero creo que nos planteamos muy pocas veces nuestro papel en nuestra vida. Hablamos de disfrutarla, de hacer algo de provecho en la vida, de marcarnos unas metas, de ganarnos un lugar en el más allá. Cada uno la concebimos de una forma diferente, es un camino que recorremos desde que nacemos hasta que morimos, y desgraciadamente lo recorremos a tientas. Lo que si es cierto es que cada paso que damos define nuestro pasado e influye en nuestro futuro. Como dijo Machado "Caminante no hay camino, se hace camino al andar".

.

Pero cuando miramos hacia atrás la pregunta que podemos hacernos es para qué. Podemos descubrir que queriendo ser buenos padres no hemos educado bien a nuestros hijos o que lo hemos hecho perfectamente, que la superficialidad o profundidad de nuestras vidas no ha llevado a nada o a mucho. Que incluso las metas que nos habíamos fijado, se hayan alcanzado o no, van perdiendo sentido con el paso del tiempo. Nos damos cuenta de la verdad: nuestra insignificancia en la vorágine que es el mundo.

.

Y a pesar de todo creo que la vida tiene sentido, que estamos aquí para algo y que hasta que no lo hagamos no debemos terminarla. Por eso creo que hay algo más en nuestra existencia, no sólo nuestra vida, también en nuestra relación con los demás, en este sentido la concepción intimista de la vida, aun reconociendo nuestra insignificancia, basada en uno mismo no es correcta. Aquí yace el error de la eutanasia, puede ser legal, pero nunca debería aplicarse. Una muerte digna sólo viene avalada por una vida personal digna, certificada por nuestras acciones. Se debería de utilizar otra expresión diferente para justificarla pero no la de "una muerte digna"; salida breve, ahorrar sufrimiento, suicidio asistido o suicidio legal son más apropiadas en mi opinión.

.

A lo largo de la vida sufrimos por muchas cosas y nos sacrificamos por otras, siempre pensamos que vale la pena y sin embargo muchas veces nos preguntamos que habría pasado si hubiésemos tomado otra decisión. Sin duda cuando conocemos el pasado es cuando sabemos cual sería la opción acertada, es el precio de nuestra libertad. Por eso recordar el pasado y pensar en el futuro no es mala fórmula para tomar las decisiones que siempre tendremos que tomar. Estas son las que además de definir nuestra vida, definen nuestro papel y lugar en la misma.

.

Pero creo que la presencia de cada uno en éste mundo no es estéril, pero no se puede adivinar. No sé que han podido aportar personajes como Hitler, seguramente el mundo no sería igual que el actual, pero no podemos decir si hubiera sido mejor, igual o peor. Quizás ciertos personajes tienen un papel de revulsivo y otros de potenciadores, quizás en unos sea más evidente que en otros. Un caso imaginativo: ¿qué hubiera pasado si un hombre con dinero hubiese sido un mecenas de Hitler pintor? Nunca lo sabremos. Como dije al principio, la vida es un equilibrio de demasiados quizás.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/opcion/Madeleine/elpepuopi/20070118elpepiopi_1/Tes

PARTIDO DE FUTBOL

Ayer tenía pensado desarrollar mi texto sobre Batasuna y su nueva situación, pero por la tarde vi el debate parlamentario y he decidido comentar ambas cosas. Con respecto a Batasuna, y Arnaldo Otegi en particular, ha gozado del privilegio de ser reconocida, aunque esté ilegalizada. Con respecto al debate, tanto por televisión, como por las noticias he tenido más sensación de asistir a una competición más que a un intento de combatir el terrorismo, me ha dado la impresión de asistir a la retransmisión de una guerra dialñectica a algo ue tenga por objeto terminar con los asesinos.

.

Ya lo dije anteriormente: dar a Batasuna la capacidad de ser interlocutor ha sido lo mismo que legalizarla, no se puede amparar uno en lo excepcional de la situación, la ley debe ser cumplida. Ahora los voceros de ETA, aunque ilegalizados, organizan manifestaciones, se posicionan oficalmente e incluso se plantean asistir o no a una manifestación, extrañas leyes las que nos deben de proteger y garantizar nuestra convivencia. El caso es que Batasuna disfruta de más impunidad para llevar a cabo todas sus actividades, creo que éste hecho y el haber dejado de ejercer la presión que se ejercía sobre éste grupo politico ha sido el primer error que se ha podido cometer.

.

Pero el error mñas garrafal por parte de todos es plantearnos quien ganó el debate. Particularmente no me importa, no sé quien lo ganó ni me lo planteo, lo que si sé es que la sociedad española la que pierde. Los unos porque tienden una mano que ya no está limpia, porque han bajado mucho la guardia convencidos de que los terroristas no mentían. Los otros porque se han negado a cualquier acuerdo que no sea el que ellos quieren, cerrazón injustificada o mal explicada. Da la impresión de no querer cerrar filas, posiblemente el acosar mucho al presidente de gobierno suponga un descalabro en las urnas, pero es difícil saber para cual de los dos.

.

Pero ninguno tiene ánimo de diálogo. El señor Zapatero, en su ambiguedad habitual, ofrece consenso; no ha ofrecido un pacto ni da la impresión de tener un plan que llevar a cabo. Por otra parte la postura del señor Rajoy es intransigente, no admite modificaciones. Ambos están encerrados en un cuadrilátero de lucha, ambos están obcecados en quitarse uno a otro del medio pensando más en ganar unas elecciones antes que en derrotar al enemigo. Por favor dejenme votar solicitando que los escaños de mi provincia queden vacíos, no quiero colaborar en algo tan bochornoso.

.

Pero para bochorno la espantada de los diputados tras la intervención del señor Rajoy, pero qué sentido de la responsabilidad tienen nuestros diputados electos. Está claro, no merecen ser votados. O es que habremos hecho algo muy malo si lo merecen.

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/15/arnaldo_otegui_sera_juzgado_el_21_de_mtp://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/15/espana/1168865859.html http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/01/15/periodistas_y_analistas_del_congreso_dan http://www.elpais.com/articulo/opinion/Dificil/unidad/elpepuopi/20070116elpepiopi_1/Tes
http://www.lavanguardia.es/gen/20070115/51301138118/posts/el-debate-de-la-confusion-rajoy-zapatero-eta-congreso-partido-popular-mariano-rajoy-barajas-pacto-antiterrorista-aznar-pp.html

NACIONALISMO, EXCLUSIVISMO Y VICTIMISMO

De nuevo volvemos a victimismo nacionalista: la protesta de que un catalanista sea mirado con recelo si ocupa un puesto en el gobierno español y pueda desempeñar libremente y sin ningun inconveniente un puesto en las instituciones europeas. Estrapola el artículo de don Viçent Villatoro Europa con España. De esta forma, y utilizando esta extrapolación, un nacionalista español puede estar en las instituciones europeas, un nacionalista catalán puede estar en las españolas. Pero, según él, el nacionalista catalán está marcado para esto, sólo se admite lógica su actuación dentro del ámbito catalán. Me imagino que un vasco habría dicho lo mismo.

.

Pero dejemos que deje de hablar la fantasía y recurramos a los hechos: no ha existido un gran interés por parte del nacionalismo catalán, ni vasco, ni gallego, ni andaluz, ni canario en tener presencia en las instituciones españolas y menos para beneficiar a otros españoles que no vivan en Cataluña, País Vasco, Galicia, Andalucía o Canarias respectivamente. Me limito a recordar las actuaciones de los nacionalistas en sus actuaciones en el Congreso que, como es lógico y de esperar, se hayan de acuerdo con su línea ideológica: "barrer para casa". Es absurdo pensar que cuando se hayen en un cargo nacional no sigan la línea de actuación que han seguido siempre. De hecho, así lo hizo el señor Montilla sin ser nacionalista.

.

Ahora bien, si estrapolamos a la inversa, un español en Cataluña recibe peor trato que un catalán en españa. Por decirlo brevemente: un catalán en España tiene todos los derechos y deberes que disfruta por ser español, un español en Cataluña está sometido a los mismos deberes, pero no disfruta de los mismos derechos que un catalán por el hecho de no serlo. Ser sometido a la dictadura lingüistica, cuando claramente la Constitución establece que el castellano es la lengua oficial de todo el Estado. Este punto, por sí, otorga el derecho de comunicarse y anunciarse en ésta lengua. Todo ello sin menoscabo del catalán y con el respeto que merece. Pero esta reciprocidad no se da en el caso inverso. Ningún nacionalista ha sido agredido en el resto de España, no se prohibe el uso del catalán, ni se le obliga a nadie que se anuncie en castellano (otra cosa es que entiendan el idioma en que se anuncia).

.

La arbitrariedad nacionalista es otra de las brechas que separan a la sociedad española, el catalán merece el mismo respeto que el castellano, ni más ni menos. La presunta opresión habida no es excusa para estar ejerciendo una revancha que pagan los que sin saber catalán, han contribuido a que Cataluña sea una región próspera.

.

Por último me gustaría señalar, sólo como opinión, que son los prepotentes los más nacionalistas, los que se erigen como salvadores y señalan como opresores a otros tan prepotentes como ellos. Renuncian a la realidad de España (esto es Cataluña y el resto del territorio), el que trabaja día a día sin más meta que mantener a su familia, ni es nacionalista, ni es opresor, sólo le preocupa vivir un poquito mejor, algo de lo que no va a disfrutar sitíendose más catalán o español. Posiblemente el que ande más sobrado de medios se planteará si ser catalán o español le reportará un beneficio más o menos suculento. Pero para mí el modelo de España es el que escribió Don Miguel Hernández, poeta donde los haya, en su poema "Vientos del pueblo" cada uno con sus peculiariedades y unidos por sentimientos y pasión. Es triste ver cómo se disuelven los sueños de juventud.

.

De la misma forma que dije que muchos entendían que ser ateo implica ser específicamente anticristiano, ser nacionalista obliga a ser antiespañol y no, por ejemplo, antibritánico. Se perseguirá a cualquier marca que se anuncie en castellano, pero no a la que se anuncie en inglés o francés. El hecho de que un inglés o francés sea bienvenido y un español no, sólo constata que el nacionalismo actual es excluyente, cerrado y obtuso. Quizás esto sirva para explicar al señor Vinçent Villatoro (un apellido muy catalán, por cierto) porque un nacionalista va a estar tan vigilado, quizás porque despierte el mismo sentimiento que el caballo de Troya.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Catalanistas/Gobierno/espanol/elpepuopi/20070113elpepiopi_5/Tes

VICTIMAS E IRRESPONSABLES

Se han convocado dos manifestaciones contra el terrorismo, una en Bilbao y otra en Madrid. La manifestación del Pais Vasco se convocó con un lema ambiguo, que reclamaba más una reivindicación por la negociación que una protesta contra el terrorismo, se ha modificado y la renuncia a la violencia ha quedado patente, pero no pierde su caracter nacionalista. La manifestación de Madrid también ha cambiado de lema, por lo visto no lo suficiente para que todos se sientan convocados.

.

No habría que esperar que Batasuna rechazase la violencia, pero tampoco habría que esperar que ante algo que todos debemos estar unidos sigamos separados. La postura del Partido Popular ha sido un tanto pasiva, esperando que los organizadores den con un lema que les satisfaga, por supuesto no lo han logrado, pero se han tomado cierto interés. También, una vez constatada la negativa a asistir de otros grupos, se han apresurado a hacer público un manifiesto de artistas que no ha hecho más que aumentar las diferencias entre unos y otros.

.

Seguimos perdiendo oportunidades, dado que los políticos quieren obtener una victoria política de cualquier suceso. Mientras tanto los separatistas siguen ocupando los huecos que deja la violencia dialéctica. La kale borroka sigue ahí mientras los partidos políticos se preocupan más en descalificarse y afearse sus declaraciones y actuaciones, ETA se arma y Batasuna airea la "lucha armada" de los asesinos, pero todo ello queda en un segundo plano en el ruedo político. De nuevo la clase política vive de espaldas a la población española. No se si serán conscientes, pero por ganar unos votos hacen que todos los españoles vivamos peor.

.

Se rien de nosotros, los políticos viven su guerra civil dialectica y, como podemos comprobar, la han trasladado a las actividades ciudadanas. Hace cuatro años habría sido impensable que una manifestación contra el terrorismo no tuviese un apoyo unánime, quizás sea porque no se trata sólo de rechazar el terrorismo. Además es más grave cuando se ha vivido un periodo de reuniones en el que se podía haber acordado un lema que aglutinase a todos.

.

Por todo ello tengo el sentimiento de que nadie tiene un verdadero interés en formar un frente común par enfrentarse a los problemas que nos afectan. Es más grave cuando estas posturas se trasladan a actividades clave, como son la enseñanza, el mundo del trabajo y la economía. Lo único que conseguimos trasladando la lucha política a la vida cotidiana, no comprar productos catalanes, enseñar una historia localista y sesgada, crear una asignatura llamada educación para la ciudadanía que sin un programa adecuado puede ser un lavado de cerebro y hacer del consumo de agua y de la energía un problema político no hacen más que cosechar futuros problemas que van a ensanchar las brechas que han creado en el presente.

.

No nos engañemos, si el terrorismo no está acorralado no ha sido por la mala gestión de los unos y la poca colaboración de otros. Ha sido porque fundamentalmente hay que obtener una victoria política, todos viven pensando en futuras elecciones. Mientras los españoles intentamos vivir el día a día, a la precariedad económica hay que añadir una inseguridad ciudadana creciente, que nuestros hijos vivan en un ambiente escolar anárquico y ahora tenemos que asumir que existe el riesgo de que un atentado terrorista nos afecte. Mientras tanto nuestros representantes discuten y discuten. No son culpables, pero son responsables.

.

http://www.abc.es/20070112/nacional-terrorismo/vega-dice-excusas-trabas_200701121508.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/subraya/hay/excusas/PP/sume/manifestaciones/elpepuesp/20070112elpepunac_5/Tes

http://elmundo.es/elmundo/2007/01/12/espana/1168611068.html

http://blogs.periodistadigital.com/afondo.php/2007/01/12/en_las_iskatolas_se_ensena_el_odio_a_esp_1

TRABAJO EN SERIE

Hay veces en que uno se siente un poco perdido a la hora de trabajar, o sólo de actuar, hay veces que hay que tener cierto sentido de equipo. Mi colega de esta ocasión no lo tiene. No sabría definirlo bien, pero trabaja en serie, esto es paso a paso y desbordado, sin ninguna consideración e información al resto de la gente que se ha tenido que embarcar en la misma aventura. Te hace ir deprisa para que luego le tengas que esperar, te sorprende una y otra vez con nuevas sorpresas que sólo significan más retrasos.
.
No es mala persona, pero estás sujeto a la dictadura de sus quehaceres, terminas tu trabajo deprisa porque tiene que irse en coche con un amigo, pero luego tienes que esperar al amigo, que al parecer no tenía tanta prisa. Incapaz de prever las carencias o de ajustarse a un plan, vamos con la lengua fuera con la sensación de no haber hecho nada.
.
Y sólo hay un culpable: yo que me he dejado encadenar. He caído en la trampa de prestar ayuda a un ser que parece désvalido, pero que resulta que simplemente no se adapta a los demás, pero los demás deben hacerlo a él y así me ha ido. Ya he aprendido que de ahora en adelante no me mezclaré con cierta gente, ni para copas, ni trabajo, hay veces que me pregunto si se ha enterado de algo, cosa que dudo, pero creo que los problemas no van a terminar con esta visita, habrá más que vendrán en el futuro.
.
Creo que la próxima vez yo iré a lo mío y aquí no ha pasado nada. Su comportamiento y trabajo están basados en la actitud de que no tengan que llamarle la atención, confundiendo responsabilidad con culpabilidad. No hay nada que hablar, yo ya he ofrecido lo que podía, ni voy a disponerme más ni asentir, ha sido una semana para acabar como una cabra.
.
Hay que apreciar todas las enseñanzas que nos da la vida, esta ha sido una excelente oportunidad de aprender sufriendo. Ahora sólo hay que intentar que la historia no se repita, eso es más difícil. Las propias trampas de la vida se alían con esta clase de individuos, la vida también trabaja en serie, pero más rápido, sin carencias y sin fallos, podemos protestar, pero no llamarle la atención, es así.
.
También mi colega es como la misma vida, ausente, imprevisible, sorprendente y no se da cuenta de los perjuicios que provoca. En fin que no se puede combatir esto, la única salida es adoptar la misma filosofía, jugar a sorprenderse, a no saber y a andar a trompicones. Una actitud en la que encogerse de hombros sea una explicación suficiente, el olvido habitual y mis asuntos lo único importante. Ya que amistad y compromiso no importan tampoco debe esperar de mi mucho más de lo que ha demostrado que yo puedo esperar de él.
.
Pero la desgracia es que esta clase de individuos abunda, los podemos encontrar en todos los lugares y todos los niveles de una organización, sin pretenderlo te chupan la sangre, te hacen trabajar inútilmente y todo termina siendo una pérdida de tiempo y un sacrificio inútil. No tienen nada claro y no te lo dejan tener a ti. En fin que si te topas con uno de éstos o te portas como un pasado o a joder se toca.

¿PÁSALO?

Me ha llamado la atención la columna de doña Rosa Montero, asistimos al fenómeno de la "kedada", la convocatoria por móvil u ordenador, de origen anónimo y que se extiende rápidamente enviando un mensaje que suele ser propagandístico. Esta kedada fue la que promovió manifestaciones ilegales frente a las sedes del PP el 13 de marzo de 2004. Su alcance, importancia y consecuencias no han sido valoradas.

.

Pero una de las primeras consecuencias que podemos deducir de éste hecho es que el usuario no es consciente de las consecuencias del pásalo, ya que el propio señor Gaspar Llamazares admitió haber reenviado un par de veces un mensaje que convocaba una manifestación el día de reflexión, algo ilegal.

.

Hay dos características en este tipo de mensajes. El primero es el anonimato que se consigue, podemos seguir una larga pista, pero el originador se oculta entre los nombres, esta forma de convocatoria permite organizar las concetraciones de una manera rápida e improvisada. Lo mismo se pasa la localización de un radar oculto en la carretera; que la hora a la que va a votar el señor Rajoy, y poder ejercer un dudable derecho de protesta; o el lugar adecuado para el botellón del sábado. No es cuestión de citar o recordar viejos sucesos, sino ser conscientes que es una propaganda popular y barata, pero sin ningún rigor.

.

La segunda característica es que no se es consciente de las consecuencias hasta que se ha mandado, el hecho de pasar un mensaje, casi sin leerlo y sin captar el mensaje que porta, simplemente por el deporte y novedad de pasarlo no nos hace apreciar la gravedad o levedad de lo que podemos estar haciendo. Sólo es seguro que el benefecio lo obtiene la compañía telefónica que cobra por cada mensaje. Este fenómeno que se halla entre la propaganda y la convocatoria carece del rigor necesario de hacer algo creible para una persona normal. Pero vivimos en la era del disparo, es más importante soltar un mensaje rápido con consigna que dar la oportunidad de reflexionarlo.

.

Este proceso que se da en el movil y en los e-mails, que consisten en hacer una cadena sin premio, de pasar mensajes en los que se da una información que resulta difícil de confirmar no es más que una nueva forma de contrarrestar la información que pueden facilitar medios acreditados. Si recordamos ese periódico cuyas noticias nos hacían reir y merecía poca credibilidad, como era "EL CASO", encontramos que estilo, mensaje y rigor de las noticas que invitan a ser pasadas son de la misma categoría, paradógicamente nos merece más credibilidad por el fenómeno de camaradería que sentimos al ser parte de la cadena de móviles o mails.

.

En todo caso tenemos que ser responsables, como en cualquier situación, pensar antes de actuar y ser conscientes de lo que hacemos. Generalmente los grandes o pequeños desastres son provocados por un ignorante con las mejores intenciones.

.

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Pasalo/elpepuopi/20070109elpepiult_2/Tes

CUESTION DE RECIPROCIDAD

Resulta que la Junta Islámica está agotando todas las posibilidades para rezar en la que fue mezquita de Córdoba, hoy es catedral, y además atracción turística, es una gran oportunidad de ver lo que musulmanes civilizados pudieron levantar. La mezquita catedral hoy no sólo es un lugar de oración, es también un lugar de reflexión que invita a perderse en cualquier rincón, un lugar en el que una persona religiosa o laica se puede sentir agusto sin incomodar a nadie y sin ser molestado.

.

El problema está en que, al menos en mi opinión, un lugar de oración no debe estar restringido a nadie, quiero decir que el derecho a rezar no da derecho de propiedad. Y eso es quizás lo que más me preocupa, que la autorización, en mi opinión innecesaria, sea algo parecido a que puedan asumir como derecho de propiedad y la exclusividad para orar.

.

Pero también me creo depositario del derecho a visitar una mezquita y orar en ella a mi Dios, es por tanto una cuestión de reciprocidad y de libertad, ya que una persona puede rezar donde y cuando quiera.

.

Quizás es de otro índole oficiar una ceremonia, no creo que deba de haber muchos inconvenientes, siempre y cuando sean personas civilzadas y no radicales las que oficien y acudan a la ceremonia. De la misma forma me gustaría preguntar a la Junta Islámica si podría celebrarse la misa del gallo en la Mezquita de la M-30 ¿Recibiría una cordial negativa?

.

Creo que los católicos en particular y cristianos en general hemos demostrado que tenemos la mano tendida, creo que nosotros no tenemos que demostrar nada.

.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Mezquita/elpepuopi/20070108elpepiopi_3/Tes

LOS RIESGOS DE NO COMETER ERRORES

Intento poner fin con este comentario a la secuela del atentado de Barajas, no se si será posible, pero es mi intención. Aunque estoy seguro de que no es algo definitivo. Los numerosos enlaces que he puesto se refieren al discurso de Su Majestad Rey en la celebración de la Pascua Militar, aunque todos ellos recogen y comentan las declaraciones del Señor Zapatero de que no considera haber cometido ningún error en la gestión del diálogo con los terroristas.

.

Lo dice seguro, sin tener en cuenta declaraciones anteriores como las del Señor José Blanco, sin haber hecho un examen de conciencia, como si con buenas intenciones (que no hay que ponerlas en duda) fuesen suficiente prueba de que no ha habido ningún fallo, en el convencimiento de que el ser inocente le dota de infalibilidad, con la cabezonería de que el hecho de no asumir sus responsabilidades no hace al gobierno responsable de las desgracias que ocurran a los españoles. Posiblemente no haya cometido errores, pero tampoco ha asumido la responsabilidad de cometer aciertos.

.

Además de dejar patente la descoordinación que hay en su propio partido, y de ser él quien la provoca, el Presidente Zapatero peca de ingenuidad o pretende que nosotros lo hagamos cuando confunde el hecho de no cometer errores pensando que no hay nada implícito en ello. No se cometen errores cuando no se toman decisiones, o cuando no se actua para conseguir un objetivo. Las decisiones tomadas y actuaciones emprendidas han ido encaminadas a aislar a la oposición más que a terminar con el terrorismo. Pero se comete un error cuando se obvian las responsabilidades, al gobierno le corresponde formar un frente único contra el terrorismo, tiene que articular y coordinar la acción política, policial e internacional. En este sentido, no ejercer tal responsabilidad es un error, no admitirlo es además de una equivocación, la intención de persistir en el mismo error. Esta ofuscación en dar la espalda a sus responsabilidades le ha llevado a enfrentarse a los demócratas a un nivel que supera el de las ideologias, el enfrentamiento entre los señores Zapatero y Rajoy parece que ha llegado al nivel personal. Ha irritado los dirigentes de una nación, Francia, cuya ayuda para combatir el terrorismo es esencial.

.

El problema no es entender la magnitud de lo provocado, sino pretender que es lo correcto. El hecho de equivocar prioridades ha llevado a que España sea más un problema de índole personal que un ente político. Podemos estar de acuerdo en que no ha habido errores, pero por no haber, tampoco ha habido aciertos. Da la impresión de oportunismo más que de dirección. Intentaré cerrar página en este punto.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Postrimerias/ETA/elpepuopi/20070107elpepiopi_1/Tes

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/06/el_rey_preside_este_sabado_una_pascua_mi

http://www.abc.es/20070107/nacional-terrorismo/zapatero-proclama-punto-final_200701070239.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/06/espana/1168089137.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/asegura/ETA/ha/puesto/punto/final/proceso/paz/atentado/elpepuesp/20070106elpepunac_4/Tes

http://www.abc.es/20070107/opinion-firmas/siete-errores_200701070240.html

SABER ESTAR Y PRIORIZAR

Don José Blanco es el número dos del PSOE, se intenta atribuir un papel similar al que tenía don Alfonso Guerra en el PSOE felipista, aunque quizás habría que llamarlo guerrista. Pero el señor Zapatero no tiene el carisma de don felipe Gonzalez ni don José Blanco la inteligencia de don Alfonso Guerra, el tandem no marcha bien y ni siquiera tiene bien atribuidas sus funciones. Don José Blanco no es la persona más cualificada para entonar el "mea culpa" del gobierno ni analizar lo que se ha hecho bien o mal. Tampoco el señor Zapatero es el más apropiado para decir qué esta bien hecho o no en el PSOE. Desgraciadamente además de no tener claras sus atribuciones, saber cual es su sitio, tampoco parecen tener muy claras sus prioridades y, como ya dije anteriormente, su iniciativa.

.

Ahora el señor Blanco nos explica que ha habido un fallo de comunicación entre ETA y el Gobierno, ésa es la principal causa de un atentado que ha costado dos vidas,en lo que a mi se refiere no me explique que ETA o usted no sabe comunicarse, lo que ha quedado patente es que ETA sabe poner bombas y el Gobierno no ha sabido que hacer. Hay algo que está claro: cuando un proceso no se desarrolla como está previsto hay que ponerse en guardia y controlar que está pasando. Desde que ETA declaró el alto el fuego, por muy permanente que dijesen que era, ha habido indicios que hacían sospechar de un grupo disidente, la aparición de etarras declarando la continuidad de la lucha armada, el robo de pistolas y la aparición de zulos con explosivos son hechos suficientemente elocuentes que demuestra que no todo se desarrollaba de la manera prevista, la verificación de éste alto el fuego debería haber proseguido. Los servicios de inteligencia nacionales tienen la suficiente capacidad como para hacer el seguimiento de lo que está pasando.

.

Por otra parte, es difícil comprender como se puede uno fiar de un terrorista y mantener una abierta desconfianza contra un partido democrático. Todo ello se explica en la vocación política de éste tandem y sus prioridades, la prioridad del PSOE es mantenerse en el poder, no hay una verdadera vocación de servicio hacia el pueblo español, sino ir a remolque de su opinión y satisfacer sus deseos aunque eso signifique un perjuicio futuro. Todo gira en torno al poder, la paz con ETA, o la rendición, no es más que una herremienta de la que sacar partido gracias a ella el PSOE ha conseguido aislar a la oposición y pactar con otros partidos contra el PP, no ha conseguido más que un beneficio propio que no aporta nada a la sociedad española.

.

Pero lo más doloroso es el concepto que tienen de la opinión pública española, deben pensar o que somos tontos o ingenuos (en parte pueden tener razón), pero la explicación que han dado acerca de su sorpresa ante el atentado de ETA es infantil, la podemos resumir en: "Nos ha sorprendido, nos nos esperábamos esto de ETA, no sabíamos y la culpa es del PP que no nos apoya". Creo que una persona que lleva el timón de una nación no se puede permitir el lujo de sorprenderse, no se puede permitirse creer que los terroristas tienen buenas intenciones, debe saber que hay varias instituciones en la organización del Estado cuya función es saber e investigar y, sobre todo, debe haber la transparencia suficiente como para que si alguien debe apoyarles sepan en qué. Nadie firm ya cheques en blanco, y menos para Blanco.

.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Fallos/informacion/interlocucion/elpepunac/20070106elpepinac_4/Tes

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/05/blanco_reconoce_ahora_un_problema_de_int

http://www.abc.es/20070106/nacional-terrorismo/blanco-hace-autocritica-elude_200701060244.html

VALORAR LA VIDA

La verdad es que en el panorama tertuliano al que podemos asistir, tanto en radio como en televisión, podemos ver personajes de cierto prestigio a los que otros más mediocres siempre interrumpen. Son manifiestamente incompetentes para convencer y no dejan que otros expongan sus ideas o razones. Hay otro grupo al que se puede definir como "eventuales", parecen puestos para sustituir a los expertos y pueden hablar de cualquier cosa, siempre dejan patente su ignorancia, radicalismo y estupidez. Se siente obligados a decir algo y, por decir, sólo dicen tonterías.

.

La gran reflexión sobre el último atentado de ETA en Barajas de don Boris Izaguirre es sentenciar que "lo peor del atentado es que hayan muerto dos extranjeros". Sobran explicaciones o se las debemos poner nosotros. ¿Debo entender que un atentado en el que hubiesen muerto dos españoles había sido menos grave? ¿Acaso la vida de un español vale en España menos que la de un extrajero? ¿Porqué es más grave que la víctima sea extranjera? ¿Acaso las familias españolas tiene otra clase de sufrimiento o es que si son extranjeras sufren más?

.

No me debería asombrar que el señor Izaguirre no se plantee éstas cuestiones. Pero me parece que ha olvidado que el comportamiento de los españoles con los extranjeros ha sido ejemplar en ocasiones. Me limitaré a referirme al trato que se dió a los emigrantes que no tenían papeles y fallecieron el 11-M, se avisó a sus familiares que podían ir a identificarlos sin ningún temor a que esta circunstancia pudiese perjudicarles más. Los nombres de los fallecidos se leyeron en el funeral que hubo en la catedral de La Almudena sin distinguir nacionalidades. Creo que se ha repetido la misma historia en este caso, nadie se ha preguntado si los dos ecuatorianos tenían o no papeles, no ha importado y todos han reaccionado ante estas muerte como si hubiesen sido españoles, lo que menos ha importado ha sido su lugar de origen. Una lástima que este hombre no lo aprecie y esté convencido de que la tragedia se agrava cuando la víctima no es española.

.

Pero lo peor de todo es que alguien que no ha sufrido ninguna clase de discriminación en España, es venezolano y homosexual, haga una declaración en la que dice que no tiene el mismo valor una vida que otra. Al igual que el señor Izaguirre merece un respeto, más que nada por respetarse a uno mismo, creo que el resto de las personas son depositarios del mismo respeto. Si estuviese de mi mano, protegería por igual a un español que a un extranjero, aunque éste fuese don Boris.

.
http://blogs.periodistadigital.com/microfono.php/2007/01/04/boris_lo_terrible_es_que_hayan_tenido_qu

MUNDO GLOBAL

La verdad es que la columna de Doña Maruja Torres no deja de llamar la atención, últimamente se están poniendo de moda ciertas costumbres que deberían, cuanto menos, asustarnos. Pero hay que analizar éste efecto, muchas veces hemos temblado al leer en un libro o ver en la televisión o el cine lo que un ser humano es capaz de hacer. Siempre nos decimos que en los tiempos actuales estamos perdiendo nuestros sentimientos y, sobre todo, nuestra sensibilidad. Pero no es algo nuevo, no es una novedad, sólo es un efecto más de la globalización.

.

Colgar algo en internet es algo que, gracias a la tecnología, resulta fácil y entretenido. Internet es un mundo virtual en el que, a pesar de las reglas, cada uno puede hacer lo que quiera. Puede colgar cualquier burrada y puede negarse a visitar cualquier página. Al iagual que un libro exige la sensatez de ser leído con una mentalidad lo suficientemente madura como para no ser manipulada por el mismo, internet debe ser visitado con cierto excepticismo y con el convencimiento de que no todo lo que podemos encontrar es bueno o tiene calidad.

.

El ser humano siempre ha hecho atrocidades, los holandeses se comieron a Jan de Witt cuando fue depuesto, las brujas fueron quemadas con cierta asiduidad durante los siglos XVII, XVIII y XIX, los lichamientos han sido mucho más frecuentes de lo que creemos, la tortura ha sido durante cuatro siglos un medio lícito para obtener confesiones... en fin no nos podemos sorprender de que sigamos siendo tan bestias como hace dos mil años.

.

Creo que siempre hemos sabido esto, es el mundo global es que nos acerca estos hechos y nos lo trae a casa. Es la profusión de amateurs lo que nos hace darnos cuenta de que lo que pensábamos que era excepcional resulta ser más frecuente. En mi opinion uno de los documentales más impactante es el realizado durante la Guerra de Vietnam en que un gerifalte survietnamita descerraja la cabeza de un norvietnamita de un disparo a bocajarro. No es sólo el testimonio de un asesinato, sino de una muerte a la que el espectador asiste desde la distancia, e incluso comodidad, que le da la televisión y el tiempo transcurrido. La tecnología nos da más oportunidades, pero nos resta humanidad.

.

Siempre se ha dicho que no hay nada más peligroso que un tonto con un arma, esto nos da una idea del peligro que cualquier elemento tecnológico tiene en unas manos no adecuadas. Ahora son fáciles de usar, lo divertido es ejercer de fotógrafo ocasional o incluso filmar bromas que llegan a ser vejaciones. Es, ante todo, un problema de educación. El respeto a la leyes y a los demás no entra en conflicto con nuestro derecho de filmar, grabar, fotografiar, escribir y colgarlo en internet. El anonimato que da internet es el mismo que el que da la masa. La única diferencia es que el panfleto o el grito entra más fácilmete en casa.

.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/elpepuopi/20070104elpepiult_2/Tes

SENSATEZ POR FAVOR

Ayer lo decía, y hoy lo repito con un convencimiento más amargo: sólo estamos beneficiando a ETA. No me parece bien que el señor Zapatero siga con sus vacaciones en Doñana, no porqué el atentado le exija permanecer en su puesto, sino por una razón más simple: no se las merece, tiene muchos deberes que hacer desde hace tiempo. Lo mismo puedo decir del señor Rajoy, el hecho de visitar la T4 da más la impresión de un golpe de efecto que de interés real, más cuando la señora Aguirre y el señor Gallardón, como miembros de su partido pueden informarle mejor y más puntualmente. ¿Acaso no confía en ellos? Sigo convencido de que tenemos una clase política que no merecemos y que, al igual que en el 11-M, intenta sacar un beneficio político de cualquier suceso, aunque sea una tragedia.

.

Pero me es más triste constatar que tampoco merecemos los medios de información que se publican o editan en España. Salvo la excepción de la breve columna de Elvira Lindo, verán el enlace en un color diferente, no he podido ver un medio que clame más por formar un frente común que por echar en cara al partido oponente lo que ha hecho o dejado de hacer antes del atentado, y después decir que si tenía razón o no. Los medios de comunicación han sido denominados, con razón, "el cuarto poder". Pero en el caso español deberíamos cambiar el término por el de "la voz de su amo".

.

Cuando cada medio presume de su independencia, y de su influencia, debería tener en cuenta que si no se limita a dar las noticias y pretende comentarlas, debería ser un análisis más completo de las mismas y buscar calmar ánimos en vez de exaltarlos. Aumentar la separación entre los españoles es provocar más daño. Ejercer la libertad de expresión sin el deber de decir toda la verdad es desvirtuarse. Confundir el derecho a informar con la manipulación es uno de los atentados intelectuales más graves que puede sufrir nuestra democracia.

.

Lo más triste de todo es constatar un cambio de generación, la pérdida de una ilusión que, en definitiva, sólo confirma que el tiempo ha pasado. Creo que el momento más crítico por el que ha pasado España desde la Guerra Civil ha sido el periodo que se habrió tras la muerte del General Franco y que se ha denominado la Transición. En este periodo la sociedad española demostró su madurez y sensatez, hubo atentados, crimenes y declaraciones por los que se podía haber roto este proceso, pero siempre triunfó la sensatez ante el exaltamiento y el respeto frente a la ira. No en vano el título de una de las canciones icono de la Transición se llamó "Libertad sin ira". Ahora asistimos al hecho de que nuestra sociedad es más radical, clama por más libertad y con más ira, no hay respeto por nadie y, a fin de cuentas, lo importante es llevarse el gato el agua. Vivimos en un error.

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/03/en_avui_caricaturizan_a_la_avt_brindando

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/01/03/rajoy_visita_la_t4_mientras_zp_sigue_des

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/01/03/a_ver_si_zapatero_consigue_arreglar_el_r

http://www.elpais.com/articulo/opinion/fueran/inteligentes/elpepuopi/20070103elpepiopi_1/Tes

http://www.abc.es/20070103/opinion-firmas/zapatero-tribulaciones_200701030245.html

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Hooligans/elpepuopi/20070103elpepiult_2/Tes

LAS LECCIONES QUE DEBERÍAMOS APRENDER

Parece ser que el último atentado de ETA en vez de servir como revulsivo para formar un frente común contra el terrorimo está sirviendo para continuar el mismo conflicto político que los españoles llevamos padeciendo desde al menos tres años. No es el momento de confirmar quien tenía razón y quien se ha equivocado y menos acusarse de ello, ni el Gobierno ni la Oposición son culpables de que ETA haya atentado, y sus medios de comunicación afines no deben ser una extensión de éste rifirafe. Lo que si es verdad es que el terrorismo es algo que afecta a todos los españoles.

.

Como ya he dicho muchas veces, corresponde al Gobierno formar ése frente único contra el terrorismo. Pero ésto no significa una carta de libertad para establecer una política y estrategia antiterrorista por su cuenta. La estrategía a seguir estaba pactada hace tiempo, los principales partidos eran signatarios de la misma y al Gobierno correspondía ejecutarla. Tampoco la Oposición debía decir al Gobierno cómo ejecutarla, ambos han tenido una interpretación un tanto partidista del Pacto Antiterrorista. Quizás sea la ocasión de revisarlo, pero lo que es seguro es que hay que restablecerlo. Seguir acusándose de haberlo roto o de no tener la colaboración necesaria no lleva a nada y sólo beneficia a ETA. Del mismo modo no vale la pena comparar la gestión de un diálogo que tuvo lugar durante la legislatura del PP y el que se ha roto ahora en la legislatura del PSOE, ningunó lo gestionó bien porque se rompió, o ambos partidos tuvieron el mismo error al pensar que los terroristas tenían talante. También ambos estiraron las posibiliades hasta el final.

.

Ahora es el momento de combatir al terrorismo y no a los demócratas, el hecho de acusarse mutuamente es perder energías que van necesitarse para ésta lucha. Temperar los ánimos de unos y otros y comprender que no hay más enemigo que los asesinos es algo que nuestra clase política y nuestros medios de comunicación tienen que fomentar.

.

También va a ser necesario que el Gobierno mejore en cuanto a su transparencia, iniciativa y rapidez. En anteriores ocasiones los autores del atentado y el explosivo utilizado ya eran conocidos, si no, se sabía el por qué, tres días más tarde del atentado sólo se ha comunicado que ha podido ser perpetrado por seis personas; efectivamente, hay que exigir más rapidez. A lo largo del proceso el Gobierno, y su Presidente, han sido realmente parcos en declaraciones sobre reuniones mantenidas aunque continuamente ha declarado que el proceso seguía adelante, no han suscitado mucha confianza, además han perdido credibilidad cuando los medios de comunicación daban las noticias de las filtraciones que había, esto además daba imagen de inseguridad y de incertidumbre, realmente nunca sabremos cual ha sido el estado del proceso; por eso se necesita mayor transparencia. Por último, la imagen que han dado los miembros del Gobierno ha sido la de ir a remolque de los hechos y declaraciones, dando la idea de improvisación, ignorancia y estar tan sorprendidos como el resto de los españoles, prefiero pensar que ha sido falta de iniciativa a desinterés; pero a todas luces hay que estar más al día en lo que se refiere al entorno terrorista, Batasuna ha demostrado tener más iniciativa que los demócratas, el Gobierno debe aprender ésta lección.

.

http://blogs.periodistadigital.com/microfono.php/2007/01/02/title_1358

http://elplural.com/politica/detail.php?id=8856

http://www.elpais.com/articulo/espana/Rubalcaba/ETA/ha/roto/proceso/ha/liquidado/ha/acabado/elpepuesp/20070102elpepunac_10/Tes

http://www.abc.es/20070102/nacional-terrorismo/psoe-confirma-ruptura-negociacion_200701021448.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/02/espana/1167758370.html?a=02e68fbf4810af7d40dd9bde9d115115&t=1167768290