TIRANDO DE LA CUERDA

La situación de Cataluña en España está llegando a un absurdo trágico, ahora todos van muy deprisa y, como suele ocurrir en estas ocasiones, las cosas se hacen mal. Pero en este hacer mal se da el caso de que se está estirando una cuerda que va a acabar rompiéndose ya que nadie está dispuesto a ceder. Y es que, permitanme la comparación, la cuerda es lo que nos mantiene unidos, si la cuerda sigue intacta podrá haber un diálogo en vez de una confrontación.

 

Está claro que la solución pasa por modificar la Constitución, pero no reconociendo en ella particularidades, la Constitución debe ser un elemento igualador que define derechos y deberes comunes y no sancionar diferencias. La Constitución admite que España tiene nacionalidades y esto debe ser suficiente, tras muchos siglos el ser humano no ha podido definir claramente el concepto de nación y creo que no lo debemos hacer los españoles en un documento legal. Otra cosa es que la Constitución contemple la divisibilidad de España y en qué condiciones debe producirse. De esta forma España debería ganarse el aprecio de sus ciudadanos día a día, y demostrar a todos los españoles que estamos mejor juntos que separados sería una constante que no se debe dar por supuesto.

 

Desgracidamente nuestra clase política ignora y descarta el establecimiento de una política nacional, simplemente no se construye, no hay una posición de España frente a un problema, simplemente la definición de la posición de un partido frente al mismo, y no hay más que una posición de revanchismo por parte de otros partidos: "cundo yo mande voy a anular esto" y es que el planteamiento de los problemas está siendo muy clara: no hay conciencia de ser español y de lo que es España. Cuando hablamos del problema de España y Cataluña, estamos hablando de la relacción entre lo catalán y lo no catalán. No podemos hablar entre lo catalán y lo español porque no hay un sentimiento de ello.

 

Pero esta es la constante, como en España todo el mundo tiene sus matizaciones somos incapaces de entender de la misma forma un cosa simple, es más, aun diciendo que somos un estado de derecho, se han tomado decisiones dando la espalda a las leyes, obviandolas o ignorádolas. Y así la cuerda se ha tensado...

 

LA CLAVE DE LOS PROBLEMAS

Leo hoy en elpais.com una gran cantidad de artículos relacionados con la próxima consulta electoral de Cataluña, sobre todo en los artículos de opinión. Todos cubren un abanico muy amplio, tan diverso como el arco iris. En todos se hace un análisis pormenorizado y detenido de ciertos factores, empezando por el señor Artur Más, siguiendo por el entrenador Josep Guardiola, por lo que dice la Constitución, o por lo ilegal o no de un proceder. En ocasiones tantas particularidades nos hacen olvidarnos de lo global, de las preguntas clave, al no hacernos esas preguntas clave podemos atender a cualquier exlicación, y podemos justificar cualquier tontería... con ello me permito recurrir a la primera clave del problema: que no es el hecho de que alguien diga tonterías, falacias o falsedades sino que alguien esté dispuesto a creérselo.

 

Y esa es la primera clave, el hecho de creerse oprimidos, esgrimido por el nacionalismo catalán, o el hecho de ver épica independentista en un problema social de hace ya casi trescientos años, o el hecho de no saber apreciar los sacrificios que Cataluña ha costado a los españoles a la vez que sólo se valora el beneficio que disfrutamos mientras Cataluña sea parte de España. De todo ello hay una consecuencia: los nacionalistas han acentuado las diferencias, han obviado lo positivo y señalado lo negativo, han exagerado (cuando no mentido) sobre las circunstancias que confluyen en esta situación.

 

Pero, no nos olvidemos, esta situación es fruto de un sentimiento. Podemos hablar de legalidad, de derechos, de lógica y de futuro, pero los sentimientos no conocen lógica ni razón, se alimentan de ilusión, y esta ilusión es la que explota el nacionalismo. Lo triste es que el nacionalismo está claudicando ante todo por una idea, la independencia, provocando que pueda pasar lo peor: que el fin justifique los medios, y una vez dado el primer paso cualquier cosa que justifique el fin es válida. Este primer paso se dió impunemente hace mucho tiempo, los que tenían que haber tomado medidas no las tomaron y hoy tendrán que tomarlas más severas que entonces. No intenten poner nombres, de una forma u otra, fuimos todos los que dejamos que se justificasen los medios.

 

Otra de las claves la expuso don Jesé Ortega y Gasset en su libro "La España Invertebrada", en torno a qué se construye España, cuál es su esencia, en resumen, qué la vertebra... no hay una respuesta todavía. Pero entre todo lo que podía vertebrar Cataluña se ha escogido lo más abyecto (y ahí pierden la razón): el desprecio, cuando no odio, a lo español. No se construye nada creando a un enemigo, cualquier unidad que provoque el enemigo, en este caso artificial, será temporal y solo durará lo que dure el enemigo.

PODEMOS... APRENDAMOS

No creo que Tsipras pase a la historia, es posible que al anecdotario, pero no a la historia. Convocó un referendum que ho ha servido más que para constatar que la mayoría de los griegos no aprueban lo que ha hecho, que no es más que lo contrario a lo que prometió, para el futuro los griegos tendrán los sueldos más bajos, los impuestos más altos y su orgullo un poco más mancillado, y no por los europeos, sino por un gobernante que los hizo sacar pecho para luego dejarlos sin aire.

 

Y aquí en España... pues nuestro ínclito Páblo Iglesias estaba en el parlamento europeo felicitando efusivamente a su amigo Alexis, poniéndole la mejor de sus sonrisas y la mano en el hombro, a la vez que era ninguneado por el griego, tan digno que trató a su hermano de ideología como una mosca cojonera. No niego que pablo Iglesias es un artista, a pesar de todo encuentra argumentos para defender a su amigo: ha evitado la salida del Euro, Grecia sigue siendo Europa, y parece ser que ya no es tan popular ni ejemplar lo que ha hecho Syriza. En cuanto al señor Tsipras no ha hecho comprender a algunos compañeros de partido, ni a muchos griegos, lo que don Pablo Iglesias nos ha explicado de forma tan fácil.

 

En Madrid y Barcelona las alcaldesas apoyadas por Podemos han demostrado sus ganas de que algo sea diferente, pero se nota cierta desorientación, no son ganas de hacerlo mal... es más bien no saber qué hacer o cómo hacerlo. El caso del Ayuntamiento de Madrid, crear una página web para explicar malentendidos o dar "la versión original" solo transmite esa desorientación. Pero reconozco que son unos artistas en este campo, el llegar a la alcaldía para decir que su programa no era tal sino propuestas y que los que le han encumbrado en la alcaldía se queden callados tiene su mérito, hay gran cantidad de ilusionismo en el arte de llevar así la política.

 

No obstante hay que aporvechar las oportunidades que nos dan estas circunstancias, podemos ver cómo manda Podemos en el exterior y cómo manda Podemos en nuestras ciudades, podemos hacernos una idea de como va a mandar Podemos en nuestro país. Pero no sólo somos nosotros los que tenemos que aprender, si Podemos continúa siendo una opción, sin un programa definido y flotando como un corcho en el océano político, imagínense la opinión generalizada que debe haber sobre otras opciones, PP, PSOE o Ciudadanos, y la valoración que deben tener otras formaciones como Izquierda Unida o UPyD, y lo malo es que el que gane no lo tiene fácil,

 

En fin que vivamos el proceso: Podemos... Aprendemos... Escarmentamos?

¿GRECIA - ESPAÑA?

Grecia es la cuna de la civilización occidental, con esto quiero decir que, en mi opinión, es el origen de cómo entendemos la sociedad y cómo articulamos nuestros pensamientos y nuestra forma de ser. Es un mérito, pero hoy no es noticia por todo ello, es noticia por ser una nación endeudada y, según dicen algunos, haber dado un ejemplo de democracia. No dispararé contra Grecia, sino que manifestaré mis quejas de los que piensan que España debe ser como Grecia. El hecho de que Podemos o Izquierda Unida se sientan identificados con Syriza no significa que España deba ser identificada con Grecia. Hay semejanzas y diferencias.

 

Entre las diferencias, en Grecia han sido capaces de coaligarse, incluso con la extrema derecha, para hacer frente a esta situación, dudo mucho que en España se llegue a dar esta circunstancia. Entre las semejanzas, es que pase lo que pase no pasa nada, en Grecia no hay culpables del endeudamiento y si los hay, todavía no han pagado las consecuencias. En España hay investigados, imputados... un vocabulario muy amplio, pero nadie que no sea la gente de a pie ha pagado por la crisis, no hay responsables.

 

Ahora me están soltando chorradas que con mi burdo conocimiento de economía, y lo que la vida me ha enseñado, no acierto a comprender. Yo tengo muy claro que si no tengo dinero, no me queda otra salida que la austeridad, que si no tengo suficiente para gasolina tendré que ir en metro o en autobus. También tengo muy claro que no debo vivir en una casa más grande o lujosa de lo que me puedo permitir. Quizás enseñarme y formarme con estos principios, básicamente el de no entramparse para no tener que depender de alguien que no seas tu mismo, fue un error, pero mi entendimiento de cómo gastar el dinero se ha basado en este principio, no puedo decir que me haya ido muy mal, lo que no significa que mi tránsito en lo que llevo de vida haya sido cómodo y sin privaciones.

 

Pero es que me vienen a decir que la solución cuando no hay dinero es crecer. Pedir un préstamo para poder crecer, no recortar y pensar que el dinero llueve del cielo y si no llueve del cielo nos lo van a acabar regalando porque un referendum decidamos que no lo vamos a pagar. Yo me he planteado hacer un autoreferendum preguntándome si debo ceder al chantaje del metropolitano de Madrid, y he votado que no. Y he votado que no porque creo que no es justo tener que esperar a que venga un tren y que el hecho de ir cómodamente sentado no sea siempre posible no merece que un servidor, que anda mal de dinero, pague el billete por trasladarse. Después de todo la movilidad es un servicio social al que todos los ciudadanos tenemos acceso y como yo pienso que debe ser gratuito, pues no lo pago.

 

De la misma forma estoy convencido de que puedo ser un okupa porque necesito una vivienda, el propietario de esa vivienda solo es útil para pagar el impuesto de la misma, es más si un okupa puede estar viviendo gratis en una vivienda que no es la suya, no entiendo porqué debemos pagar un impuesto por tener una vivienda, después de todo se trata de que no haya diferencias sociales.

 

Y me van a perdonar, pero por como me han enseñado, por la formación que he recibido y los principios que me han inculcado creo que Grecia no es el ejemplo a seguir, creo que los griegos merecen nuestra solidaridad y nuestra ayuda, pero no creo que tenga ningún deber hacia ellos, creo que antes de mirar fuera buscando culpables hay que mirar dentro. Grecia no tiene nada que pactar, ni con qué pactar, a Grecia le sobra orgullo y le falta humildad, a Grecia le falta el valor de hacer un examen de conciencia y ver a qué se debe que esté en la situación que está, tras dos rescates (y sin que haya responsables de ello). Por todo ello prefiero que España no llegue a ser como Grecia, me gusta pensar que los españoles seguimos siendo capaces de ser solidarios, ser capaces de sacrificarnos y tener el sentido común de intentar depender de nosotros mismos y no de los demás. Pero reconozco que este puede ser un sueño tan iluso como el de pensar que cuanta más dinero debas más rico eres.

LOS TOROS DESDE LA BARRERA

Entre los temas que he visto hoy de los que me gustaría hablar, la situación griega es apasionante, pero necesita un estudio y un conocimiento muy profundos para poder hablar del asunto, el tema del campeón de masterchef no necesita tanta preparación, pero es algo más relacionado con un examen de conciencia más que de debate, el tema que he escogido ha salido al final en la editorial de elpais.com, lleva por título "Tacticismo excesivo" y , en sí, se permite dar lecciones al presidente Rajoy.

 

Particularmente no me gusta el señor Rajoy, lo he comentado muchas veces, creo que su táctica es acechar, observar y esperar a que se de la situación propicia para atajar los problemas, mientras esta situación no se dé los problemas siguen creciendo, con respecto a su presidencia me siento engañado, no ha cumplido nada de lo prometido, la situación económica ha sido una de las explicaciones dadas. Pese a impulsar un portal de transparencia, las acciones siguen siendo opacas.

 

Pero no se trata de lo bien o mal que me caiga, sino de perder el norte en la opinión, y es que este artículo desde que comienza hasta que termina está diciendo lo que debe hacer el presidente del gobierno, pero el peor error es querer ver una debacle para el PP en 2015 parecida a la del PSOE en el 2011. Creo que cualquier persona tieje claro de que la única posibilidad para gobernar sin problemas es, en general para cualquier partido, pero en particular para el PP, obtener la mayoría absoluta. En el caso del PP, sin mayoría absoluta, será víctima de un cordón sanitario... para muchos es mejor pactar con el diablo que hablar con el PP. Si el PSOE no fue el partido más votado en el 2011, el PP lo ha sido en el 2015, pero no ha obtenido la mayoría absoluta. Me parece que el que no se consuela es porque no quiere, pero el que la situación no sea optimista para el Partido Popular, no significa que el PSOE lo tenga todo a favor, son tanto Podemos como Ciudadanos los que han mejorado infinitamente sus posiciones, dentro de la política de pactos su voz se hace oir a la vez que PP y PSOE tienen que tragarse muchas cosas, entre ellas su orgullo.

 

Pero a mi no me gusta decir mucho más que lo que hace el Presidente Rajoy no me parezca bien, incluso puedo explicar por qué. Pero de ahí a decir lo que tiene que hacer, marcarle la agenda o decirle cuales deben de ser sus prioridades me parece un cheque que no debo firmar. Me da la sensación de que es decirle a un torero lo que tiene que hacer desde la barrera, sin ser consciente de que es él el que está haciendo la faena, es él el que saber torear y es él el que, a fin de cuentas, se está jugando la vida. Por esta razón me voy a permitir dar un consejo ejerciendo mi libertad de expresión: el hecho de que a mi no me guste es lícito, el hecho de que como a mi no me gusta no le tiene que gustar a nadie además de ser pretencioso es ser dictatorial.

 

Es posible que no nos demos cuenta, pero hay gran cantidad de gente culta y respetable, que nos está diciendo cada día lo que hay que hacer, y a todos les viene a pasar lo que al señor Rajoy, diciéndonos lo que hay que hacer acaban perdiendo el norte y no saben qué hacer.

TWITTER Y TOROS

La verdad es que entre las noticias que publica hoy elpais.com, que tienen su chicha y es difícil resistirse a comentarlas, me han llamado la atención dos titulares: uno es como siempre una página de opinión que lleva por título "Fiestas mortales", más tarde, en el Huffington post podemos leer un articulito que lleva por título "Críticas a Samantha Vallejo-Nágera por colgar una foto con niños en los toros", no me meteré con la opinión, que es sagrada, pero sí con las propuestas que ya no me parecen tan bien, ni las actitudes de ciertos lectores, pero vayamos por partes.

Comenzaré por la indignación de los seguidores del Twitter de Samantha Vallejo-Nájera, y es que se han indignado porque doña Samantha publica una foto rodeada de niños en una tarde de toros en Segovia. Parece ser que algunos han llegado a decir a doña Samantha que ya no la van a seguir más, un disgusto para doña Samantha, no creo que duerma esta noche, tampoco creo que me tenga preguntar, o preguntar a sus seguidores, si postea una foto en los toros,. No creo que tenga que darme explicaciones sobre por qué le gustan los toros, o pedirme permiso para ir a los toros. No creo que haya que hacer una consulta entre los seguidores de un twit sobre lo que colgar o no en él. Vamos que las redes sociales ahora pueden ser un quebradero de cabeza. Resulta que el nombre de red no va a estar relacionado con la interconexión, sino con la habilidad que tienen para atraparte, si no que se lo pregunten a don Guillermo.

Doña Samantha no es santo de mi devoción, no me gusta su actitud con los concursantes de master chef, no me gusta cuando les enseña a pronunciar en francés, ni me gustan ciertos comentarios de comida de hospital, bar de carretera o chiringuito de verano, pero entiendo que se pueda tener esa actitud con los concursantes, esa soberbia francesa y el concepto de ciertos locales, el que no me guste no significa que esté mal, simplemente no me gusta. Creo que hay un abismo en que yo decida no ver master chef, no seguir el twit de doña Samantha o desinteresarme del mundo de los toros, que no me gusta, a pedir que cambien de presentadores un programa, que retiren un programa o que la presentadora no vaya a los toros, y menos con unos niños que, digo yo, alguien le habrá autorizado a entrar (y no es doña Samantha la que tiene este privilegio).Y quiero pensar que la plaza de toros de Segovia habrá cumplido con la normativa para este tipo de espectáculos.

Y gracias a la normativa pasamos al artículo de las fiestas mortales, en él se culpabiliza, no se acusa, a los ayuntamientos de las muertes originadas por las celebraciones taurinas, me parece un absurdo, regular sin prohibir y pretender que te obedezcan en todo es utópico. No se nos ocurre pensar que si una persona se mata en moto por ir a 200 km/h es por culpa del estado, que no se hace cargo de que esa persona no haya superado los 120 km/h, de la misma forma no podemos culpar a una ayuntamiento de que alguien haya sido corneado por un toro si no ha seguido las normas que se les han dado. Pero empiezo a pensar en el absurdo de prohibir lo que a mi no me gusta, creo que es una forma de imposición que va contra la razón.

PATROTISMO

Seguimos con la resaca de las banderas, hoy se publica en elpais.com un artículo titulado "¿Qué es ser patriota para Podemos?" El caso es que debo admitir que don Perdro Sánchez ha dado un golpe de efecto, el señor Julio Llamazares escribe en el mismo diario una columna titulada "Banderas".  O sea que bien por el secretario general del PSOE, ha abierto una caja de Pandora y sobre un hecho que debería ser lo más normal, ampararse en la badera de la nación (la última E de PSOE significa Español), ha provocado diferentes comentarios ya sea a favor o en contra.

 

Y todos los comentarios se dirigen hacia los cerros de Úbeda. De patriotismo es difícil hablar, es incluso difícil definirlo, y sobre todo, es imposible reglarlo. La verdad es que ser patriota es como enamorarse, un sentimiento. Yo no me atrevería a intentar definir lo que siento por mi mujer, lo podría definir con una palabra, "amor", pero huiría de dar explicaciones. Es que los sentimientos escapan de la lógica, no sé por qué quiero a mi mujer, no sé porque he decidido compartir mi vida con ella, no puedo explicar por qué me atrae, pero ahí está y con ella yo. De la misma forma, me siento español, pero no me diga que le explique lo que siento, le diré que soy español porque he nacido en España, porque vivo en españa, porque pago los impuestos en España o porque acato las leyes españolas... y porque me ampara la Constitución española, que es la que debe definir España y sus símbolos. Pero no soy capaz de compartir ese sentimiento de ser español dado que no puedo explicarlo, quiero decir que para mí, y creo que para cada persona, ser patriota es algo muy mío, muy personal. No compromete a nadie ni me compromete con nadie.

 

Pero cuando en Podemos hablan de patriotismo con tanta complejidad, empiezo a ver cierto romanticismo en esta opción política, no confunda un sentimiento con lo que es España, para mí españa no es ni más ni menos que lo que dice la Constitución, definir patriotismo o actuar en coherencia con los sentimientos no nos lleva a un buen fin. Las leyes y las normas no se han hecho para regular nuestros sentimientos, sino que facilitan nuestra convivencia. Yo siento tremendamente injusto pagar impuestos, pero los tengo que pagar. Las normas se han hecho para que podamos compaginar nuestros sentimientos con nuestra conducta, y es que, en mi opinión, no se debe gobernar a golpe de sentimientos, creo que así lo entendió Nicolás Salmerón, que dimitió como presidente de gobierno antes que firmar una pena de muerte.Los tiempos han cambiado, estamos dispuestos a dar la espalda a la ley antes de cambiarla.

 

En resumen podemos contemplar que siempre podremos definir como queramos una nación, y podremos hablar de ella como un concepto científico, técnico o académico, lo mismo podríamos decir de un estado o un país, pero la patria entra en lo espiritual, en los sentimientos y. en este ámbito, cada uno siente lo que quiere.

COSMÉTICA Y CAMBIOS

Me ha llamado la atención el artículo que he visto en elpais.com, se titula "La bandera arcoíris ondeará en el Palacio de Cibeles durante el Orgullo", y volvemos con las banderas. Me parece muy bien que ondee en el ayuntamiento la bandera de color arco iris durante el periodo que dure el orgullo gay, como si queremos que ondee una diferente en esa especie de santoral que nos ha regalado Naciones Unidas, así puede ondear la bandera de Unicef el día del niño, o la de la hoz y el martillo el día de san José Obrero. No hay nada más bonito que querer escenificar los cambios, nuestros apoyos o rechazos y nuestra ideología.

 

Y creo que eso es lo que estamos haciendo, escenificar cambios, maquillar la situación más bien. Reconozco que la señora Carmena acaba de llegar como aquel que dice y no ha tenido tiempo sino para dar algún toque de efecto o de color, como puede ser una bandera arcoíris en el balcón del edificio de correos. Por ley general a los españoles nos gustan estos golpes de efecto, lo he dicho muy a menudo, pensamos que empezar a lucir una bandera tricolor, y dejar de ser un reino para ser una república, nos va a solucionar muchas inquietudes. Podemos pensar que es positivo el hecho de que aumenten los divorcios o los abortos, sin embargo a los datos hay que darle la importancia que queramos y que cada uno le dé la lectura que considere conveniente, como también he dicho muchas veces, el que no se consuela es porque no quiere.

 

Y ya que estoy de refranes, mencionaré el refrán de las cosmética: "aunque la mona se vista de seda, mona se queda", lo que quiero decir es que una bandera, por muy arcoiris que sea, no materializa ningún cambio. También hay que tener en cuenta la relevancia del cambio pretendido: que en la educación se contemple la diversidad sexual ¿no habría que incluir antes otras materias? Creo que el objetivo es conseguir un respeto mutuo, un verdadero entendimiento de la situación. La base del cambio está en la convivencia que se puede conseguir, no en las posturas que se pueden mantener. Intentaré explicarme, yo, que soy heterosexual, no tengo por qué estar orgulloso de mi condición, pero no tengo que avergonzarme de ella. Me llama la atención de que haya un día del orgullo gay y no haya un día del orgullo hetero, quizás el verdadero objetivo sea que no exista este tipo de celebraciones. Aunque con lo que nos puede gustar la fiesta, la clave es celebrar esta clase de eventos más a menudo. En consonancia con lo anterior un día de la desvergüenza gay no suena bien.

 

Por mi parte entenderé que hay cambios a mejor cuando todos estemos más cómodos con nuestra convivencia, podré juzgar los cambios que haya cuando tenga una idea más clara de los objetivos, creo que de momento no existe esa claridad, y de lo que se hace para conseguirlos. Si las cosas no son así, nos habremos limitado a cambiar de alcaldesa, por mucho que maquillemos la ciudad.

 

LA BANDERA

La  bandera es un símbolo que se creó para identificar a los defensores de una causa, tenía que cumplir una serie de condiciones: ser visible y fácil de identificar. Posteriormente se planteó que también las huestes se debían identificar con ellas, a eso se debe que todas las banderas de la edad media que han pervivido hasta ahora lleven una cruz, puede cambiar el color o la forma. La evolución de las sociedades ha hecho que las banderas cambién, pero en los ejércitos se siguen manteniendo: El aspa de Borgoña (cruz de san Andrés) identifica al ejército español, la cruz de San Jorge (de color rojo) al británico, o la cruz de hierro (de color negro) al ejército alemán. Los países nórdicos mantienen la cruz en su bandera. La bandera española nació ahora hace más de doscientos años para facilitar la identificación de los buques españoles. La verdad es que con los colores rojo y gualda lo consiguió, con el devenir del tiempo la bandera no sólo se utilizó para la identificación de barcos, sino para identificar todo lo que es de, o pertence a, una nación.

 

La utilización de la bandera por el régimen franquista, que la usó de igual forma que los americanos, los británicos o los franceses, hicieron que su uso fuese relacionado con actitudes reaccionarias, fascistas o, en el mejor de los casos, derechistas. Hoy ha causado sorpresa que el señor Pedro Sánchez haya utilizado una bandera de España para presentarse como candidato para la presidencia del gobierno. Lejos de entrar en las disquisiciones en que entra el artículo "Izquierda y bandera" de la editorial de el País.com, en que de alguna manera intenta justificar la utilización de la enseña nacional por parte de don Pedro, sólo pretendo expresar mi asombro.

 

Y es que creo que la utilización de la bandera es un derecho que asiste a todos y un privilegio del que todos podemos disfrutar, el asociar la bandera a una parte de la sociedad que representa es un error, despreciarlas como una afirmación de nuestro sentimiento patrio no implica más que falta de madurez, el hecho de sentirse español, o catalán, o vasco, o andaluz, no tiene por qué ser negativo, aunque si lo es el hecho de ser exclusivista. Y porque no soy exclusvo, me gusta que se utilice la enseña de mi país. No entro en disquisiciones en que se use con un determinado fin, o con un propósito escondido, la bandera que nos ampara a todos se ha utilizado muchas veces antes con fines más perversos y con propósitos más amorales.

 

Así que bienvenido sea don Pedro y su PSOE si utilizan nuestra bandera, la única duda que ahora tengo es si la seguirán utilizando. No nos equivoquemos, las banderas no tienen más contenido ni poder que el que queramos darle y el que le quieran dar los gobernantes, o los que la usan, les aseguro que una bandera española en Balcanes, Afganistán, Alemania o Estados Unidos ya indican con qué te vas a encontrar, no da lugar a dudas. Es una lástima que dentro de España la utilización de una bandera presente tantas disquisiciones, hasta el punto de que llegue a ser un dilema.

A VUELTAS CON TWITTER

Me he esperado un poco de tiempo antes de comentar la metedura de pata de don Guillermo Zapata, por dejar que pase un poco la marea y por reflexionar un poco del asunto. Por no sumarme a esa falsa indignación, ni defender una inocencia ingenua. Es el momento de recordar una de esas sentencias dichas por un famoso, ahora mismo no recuerdo quien, "soy dueño de mis silencios y esclavo de mis palabras", en esta ocasión se ha hecho más cierto que en las anteriores. En el caso de don Guillermo tengo que admitir su mal gusto y su escaso tacto, el haber recurrido a repetir unos chistes que no son de su invención no tiene por qué hacerle incompetente, amoral o malo. Simplemente le definen como poco delicado y algo ireflexivo, además del mencionado mal gusto e insensibilidad.

 

Pero no me ha llamado tanto la atención el hecho de que don Guillermo posteara en twitter estos chistes, ni me creo que estén fuera de contexto o que sean parte de una conversación, en twitter no se puede mantener un contexto y, por supuesto, hay otros foros para mantener una conversación de calidad. Twitter, como facebook, no constituye un foro de opinión, es como un tablón de anuncios, una forma de hacernos propaganda y de decir que aquí estamos, lo que hemos hecho y lo que nos gusta... son un pasatiempo, pero no son los sustitutos para hacer tertulias, para eso utilice otras herramientas o aplicaciones.

 

Pero se me está escapando el hilo, lo que de verdad me ha llamado la atención es el anuncio de estos "tuits", como descubiertos en el momento más oportuno (o inoportuno, según queramos mirarlo), el hecho de que un periodista descubra, justo cuando se le nombra concejal de cultura a don Guillermo Zapata, lo que escribió hace cuatro años demuestra, más que una labor de investigación, una acción sistemática de cotilleo. No digo que haya querido perjudicar a don Guillermo, pero creo que ha traicionado a gran cantidad de los votantes de Ahora Madrid al dar la noticia, o el cotilleo, tan tarde. ¿Se ha planteado que si se llega a saber que un miembro de la lista de representantes de Ahora Madrid había escrito estas perlas el resultado de las urnas podría haber sido diferente? No sé el nombre del que escribió el primer artículo pero me parece que el periodista en este caso es una persona tan falsa como insensible puede ser el señor Zapata.

 

Los méritos de la sustituta del señor Zapata, lesbiana y mujer, me parecen tan absurdos como los que han excluido a don Guillermo de su cargo, poca sensibilidad y un sentido del humor dudoso. En ninguno caso ser mujer, lesbiana, insensible o no tener un sentido del humor acorde a lo que se espera, pueden definir la idoneidad o ineptitud para desempeñar un cargo. Creo que los ciudadanos hemos caido en una trampa.
 

MÁS ALLÁ DE LA DEMOCRACIA.

Pues tras un largo periodo convaleciente me he animado a escribir. Veo que la mádición árabe "ojalá que tus hijos vivan tiempos interesantes" se está materializando no solo en mis hijos, sino también en mi persona. Compruebo que el panorama político español se ha modificado, pero que las viejas máximas se mantienen: no se consuela el que no quiere y la clave de la victoria no está en lo que gane uno (por ejemplo, el PSOE), sino en lo que pierdan otros (por ejemplo el PP). Pero no se trata de hacer un planteamiento del resultado de las elecciones, en mi opinión origen de un futuro tan interesante por lo que podría ser, como desesperanzador por donde apunta. Se trata de plantearnos dando un pasito más al fondo de lo que es la democracia.

 

Y la democracia no es lo que nos propone el señor Paolo Flores D'Arcais en su artículo de opinión "La Europa democrática" que se publica en elpais.com, don Paolo comete el error de muchos radikales, los que no piensan como yo no son demócratas, no son humanos, no son personas, no son listos, y no son nada porque no son como yo. Creo que don Paolo no se da cuenta de que la esencia de la democracia no es tanto la igualdad, libertad y fraternidad (todos ellos conceptos tan opinables como el de democracia) ni de la prioridad que hay que dar a cada uno de ellos. La esencia de la democracia está en el foro, en la discusión de ideas, iniciativas y planes, ello permite la creación de planteamientos amplios, en los que se contempla a todo el abanico de la sociedad, el resultado de esto no puede ser malo o, por lo menos, no puede ser tan malo.

 

Ahora oímos ciertas barbaridades que van contra esta esencia, una de ellas pactar contra un partido, algo que significa amputar posibles colaboraciones e ideas, algo que es eliminar la posibilidad de que una idea o política a seguir represente a todos. Algo que no sé si favorece la igual de todos o la libertad de algunos, desde luego no va con los principios de fraternidad. El panorama que se abre ante los españoles ofrece grandes posibilidades, pero la conyuntura es sensible al miedo (¿qué pasará si siguen mandando los del PP?,¿ y si gobierna Podemos?,¿ y hacia dónde va el cambio de los socialista?, ¿es que Ciudadanos sólo juega el papel de bisagra?) y a la inflexibilidades, pero los españoles debemos aprovechar la oportunidad que nos hemos dado, que no es otra que obligar a nuestros representantes no a pactar, sino a ponerse de acuerdo.

 

También terminaré diciendo que la democracia, por como se ha planteado en estas elecciones y por cómo se va a plantear en las generales va a consistir, más allá de las promesas en cómo vamos a gastar nuestro dinero, no nos engañemos. Que una familia viva en una casa no es gratis, alguien lo tiene que pagar, posiblemente un organismo oficial que reciba dinero público (el suyo y el mío), lo mismo podemos decir de la factura de la luz, los recortes presupuestarios que se levantes serán financiados con un dinero que es del presupuesto del estado, al que contribuimos usted y yo con nuestros impuestos, o con la deuda del estado que tendremos que pagar usted y yo. Posiblemente no lo percibamos, pero con el impuesto de la renta pagamos un porcentaje de lo que ganamos y con el IVA un porcentaje de lo que gastamos, posiblemente ambos suban. En fin, vote usted lo que considere conveniente, pero no cometa el error de votar por miedo a los que puedan ganar, me atrevería a decir que es infundado tenerlo, y una cobardía por parte del votante.