MÁS QUE MERECIDO.

Les invitaría a leer la editorial que publica hoy elpais.com que se titula "Que se vayan todos" en él se llega a la conclusión de que los españoles no nos merecemos a nuestra clase política y que si son incapaces de lograr un acuerdo deberían irse. No sería la primera vez que leo este comentario, también lo he oído y admito haberlo compartido. Los españoles no nos merecemos a nuestra clase política, y somos capaces de decirlo como si nuestros políticos no fuesen un producto de la sociedad que formamos. Me duele estar equivocado cuando he compartido esta idea, pero al final llego a una conclusión: nos merecemos la que está cayendo.

En todo caso, si nos analizamos con la calma necesaria, y sin mucha pasión, descubriremos que sus capacidades políticas no son más que un reflejo de nuestras capacidades sociales. Para muestra un botón: ¿son los concursantes de master chef una representación de la sociedad española? debemos admitir que si.También debemos admitir que ante sus cualidades, no culinariamente hablando, nos merecemos a nuestra clase política..

Tras ver las reacciones a la muerte del señor Victor Barrio en una plaza de toros, ¿pueden considerarse como una excepción? en mi opinión no lo son, demuestran la existencia de un grupo, que como nuestros políticos, son capaces de justificar cualquier cosa con tal de lograr un fin. Posiblemente Hitler fuese tan animalista como ellos y posiblemente se merezcan un dirigente como él. Pero seguro que se merecen, sobradamente, los políticos que nos representan.

No son solo nuestros políticos los que andan detrás de un pelotazo, o detrás del oportunismo. Tampoco son ellos los que se pegan al aparato de televisión a consumir el "Sálvame" en cualquier formato o el "Gran Hermano" de turno; somos nosotros. Igual que somos nosotros los que los hemos votado. Somos nosotros los que nos lo merecemos.porque no nos exigimos ser un poco mejores, por que, políticamente, pensamos que el botellón es suficiente. Nos lo merecemos porque no somos capaces de cortar tajantemente una discusión; porque no sabemos percibir el dolor ajeno; porque, como los tahures , vamos a sacarle el dinero al que más pierde y no al que más gana; porque nos gusta matar a la gallina de los huevos de oro; porque somos donantes por obligación y receptores por vocación. Porque hemos votado con el mayor beneplácito a una retahíla de vividores y no nos hemos planteado que hacer para exigir que ellos hagan lo que deben de hacer: gobernar.

Perdónenme, nos merecemos con creces esta clase política y las desgracias que acarrea. 

LOW COST, MUCH SHIT

Para el que no lo entienda; Bajo coste, mucha mierda.

Los sabios filósofos de nuestra sociedad nos dicen que no se debe generalizar pero, a la vez, otros sabios van creando sacos donde categorizar eventos que pasan, libros que se publican, compañías o empresas. Y así hablamos de fenómenos virales cuando hay muchas visitas en internet; de prensa amarilla o del corazón...

En el caso de las compañías aéreas se habla de las compañías "low cost", aunque muchas veces me pregunto en qué categoría entran aquellas compañías que no son low cost. Como decían unas amigas: la aviación ha perdido el glamour, ya no se puede ir al avión con tacones altos.

A poco que nos espabilemos, si no vean una película del oeste, nos daremos cuenta de que a los pasajeros nos tratan como a ganado. Vamos de puerta en puerta hasta llegar al avión correspondiente, allí solo hay que sentarse en el cubículo que a uno le toca hasta llegar a su destino, donde irá de puerta en puerta hasta salir del aeropuerto.

Los aeropuertos hacen difícil determinar dónde está la diferencia entre una compañía low cost y una que no lo es. En un aeropuerto se sigue siendo el mismo ganado y aunque una compañía no sea low cost, no se va a llamar high cost (no son tontos) ni va a decir que es de lujo (no somos tontos y nos daríamos cuenta). 

Tendremos que llegar a la conclusión de que lo que ofrecen las low cost es un billete económico, que no tiene porqué ser barato. Como en las antiguas charter, usted paga para ir a un destino que no siempre es de línea, como en un autobús, solo paga por el desplazamiento. Si quiere llevar un bulto más tendrá que pagar por ello, si quiere comer o beber tendrá que pagar por ello, en fin... cualquier extra hará que el cost sea menos low, pero su viaje será bastante espartano de todas formas.

En nuestro caso, creo que RyanAir es la reina del low cost, casi me atrevería a decir que tiene vocación de compañía ganadera, aviones repletos que vuelan por toda Europa y ejecutivos agresivos que siguen una política de hacer favores que no se solicitan, una maleta más por 8€, gran favor, o facturar el equipaje sin más explicaciones que hay mucho, otro gran favor. Una cicatería que raya en lo cutre, las revistas de la compañía hay que devolverlas. Una política de asientos muy simple: el que te toca (por lo menos no es a maricón el último). Quizás esa sea la diferencia con otras compañías en que puedes escoger ir apretujado en la ventanilla, emparedado en medio o golpeado en el pasillo. RyanAir no te da la oportunidad: donde te ha tocado.

El interior del avión no es cómodo, en general como cualquier avión, cualquier sitio es bueno para llevar una cabeza de ganado (perdón, pasajero quería decir) si cabe en el cubículo. Pero ese amarillo chillón a la altura de los ojos va entrando en el subconsciente de tal forma que al acabar el vuelo te invita a desalojar el avión de la manera más rápida posible.

Puede que haya mejores compañías, pero también las hay peores, el caso es que al slogan "Vuele en RyanAir y morirá dos veces" no se le puede apostillar, en el caso de otras compañías si se le pueden hacer añadidos, dejaremos para más adelante AirBerlin.

¿TONTOS?

La verdad es que me cogen ustedes en uno de esos momentos en que tengo una crisis de españolidad. Intentaré explicarme, tras ver los programas que triunfan en televisión, me estoy planteando dedicar una serie de artículos al programa Masterchef, tras ver y leer las noticias de nuestro país con cierta asiduidad, el juicio del jugador de fútbol Lionel Messi ha sido la gota que desborda el vaso. Es en estos casos cuando podría justificar cualquier nacionalismo que se excluya de semejantes memeces.

Parece ser que en nuestra España se han olvidado de consignas como la de "imaginación al poder", parece ser que hemos asumido que los caraduras se han instalado en nuestro día a día, se han hecho tan cotidianos que son parte de nuestra vida.

En el juicio del señor Messi he tenido la oportunidad de ver dos burradas muy seguidas, algo que va contra lo que me han enseñado desde pequeño. Podemos resumirlo en la siguiente frase: "Yo no sé nada, sólo juego al fútbol, esto lo hacía mi papá", Traducción sencilla "soy gilipollas y la culpa es de mi padre". Es evidente, el señor Messi no sabe leer, debe firmar a duras penas y no sabe qué es lo que firma, es difícil de creer... Pero es más difícil de creer dentro de un ámbito como es el fiscal, en que uno es culpable hasta que demuestre su inocencia (lo contrario que ocurre para otros delitos). El caso es que se lo han creido, el señor Messi ha estado defraudando más de cuatro millones porque es tonto, pero creo que es más tonto el que ha estado dispuesto a creérselo.

Pero todavía es más grave, en mi opinión, que un hijo delate de esa manera a su padre. Me parece mentira que su irresponsabilidad llegue a ese punto de desvergüenza y de desapego por su padre... pero parece ser que eso es lo que le va a la sociedad de hoy. 

TRAGAR SAPOS

La libertad de expresión es un derecho amparado por la constitución. En su nombre se han hecho muchas barbaridades y, bajo la protección de este derecho, se han cometido muchos abusos. Por otra parte, el pertenecer a una mayoría nos hace más sectarios y animales, ser uno más de una masa ingente y uniforme parece que nos limita nuestra capacidad de pensar y nuestras capacidades de entender otras expresiones que no sean las nuestras. Aisladamente no somos asesinos, pero la masa nos desinhibe y nos hace capaces de cometer cualquier fechoría.

Esta semana ha estado marcada por la prohibición o no de las esteladas en el estadio Vicente Calderón con motivo de la copa del rey. Al final se han autorizado, me parece lógico, pero no deja de ser tragar un sapo, aunque ello suponga garantizar el derecho de expresión. Particularmente creo un poco irónico ampararse en el derecho de expresión para lucir una estelada o una bandera republicana cuando este derecho no permite la exhibición de una cruz gamada o una bandera con el águila de San Juan, alguien me podrá decir que incitan a la violencia o que son provocadoras. Pero les recordaré que dos no discuten si uno no quiere. Casualmente he visto más agresiones por parte de los pacifistas que de los belicistas, he visto más provocaciones por parte de los que promueven el cambio que de los que están conformes y, desgraciadamente, en todos he visto más falta de respeto y desprecio que contención. una actitud en la que parece que hay diferentes prioridades en cuanto a los derechos que garantiza la Constitución, y que se puede abusar de unos a la vez que no se respetan otros.

Me he permitido acompañar este post con un cartel de propaganda que ya he visto en otras ocasiones, lo que pone en el cartel podría dar lugar a un debate más largo, pero no es ahí a donde quiero llegar. el respeto por la Constitución me obliga, y es necesario para garantizar la convivencia, a tragar sapos. Y no solo en forma de estelada, tengo que vivir con una ley de "violencia de género" que no reconoce el maltrato que las mujeres puedan hacer a los hombres, el que un hombre le pueda hacer a otro hombre o el que una mujer le pueda hacer a otra mujer. He perdido la subvenciones de los jóvenes porque ya no lo soy y las de los mayores porque todavía no he llegado, puede que cuando llegue pierda hasta la pensión... y, a pesar de todo, no reniego de una Constitución que a unos descerebrados les ampara todo menos la independencia.

Pero reconozco que todos, menos algunos, están haciendo bien su trabajo, y esos algunos son los que tienen la responsabilidad de hacer cumplir la Constitución, si bien la interpretación de ésta es que una estelada es legal en el Vicente Calderón, y los madrileños se tienen que tragar ese sapo; de la misma forma una rojigualda es legal en  el Camp Nou, y se tendrán que comer ese sapo. Tan provocador es lo uno como lo otro y alguien tiene que hacer que se cumpla la Constitución, si esta no se puede hacer cumplir o hay un mal gobierno o una mala carta magna.

CANTOS DE SIRENA

Me imagino que la mayoría de nosotros ha tenido la ocasión de ver la película "Cabaret", en mi opinión, una obra maestra. La canción titulada "El mañana me pertenece", Tomorrow belongs to me, es una excepción en la película, es la única canción que se canta en exteriores, fuera del escenario del cabaret, y tiene un estilo menos frívolo que las demás. La canción es. también un ejemplo de propaganda, a una canción inocente y suave, se van sumando tonos y voces haciendo que una melodía casi pastoril termine siendo un himno apabullante. Independientemente de lo que nos pueda gustar o no la canción, ésta es un canto de sirena.

Mi carácter un poco pesimista y mi imaginación, llevada por este, hacen que la acción se desarrolle sobre 1933, No me resulta difícil imaginar un futuro para los personajes no muy distinto de lo que ocurrió en el pasado, el cantante muerto en Rusia, no en una batalla, sino en una emboscada de partisanos; los otros jóvenes que se unen a la canción fallecidos en Stalingrado o Kursk, decepcionados tras comprobar que el mañana estaba muy lejos de de ser suyo; los hombres maduros con los hogares destruidos tras los bombardeos de Berlín; y a las jóvenes que se unieron a la canción, hambrientas y violadas, como parte del escenario de la derrota. Todos, en última instancia, víctimas de ese mañana que les pertenecía. Siguiendo los cantos de sirena naufragaron en los arrecifes a los que les condujo el nazismo.

Y hoy tenemos que prepararnos, no les quepa duda. Nuestros políticos ya están en campaña, y además erre que erre, ofreciéndonos el mejor futuro, prometiéndonos un mañana que nos pertenece y conscientes de que nuestro mañana es su alimento del presente. Tendremos que oir más cantos de sirena, no sumen su voz a los cantos, no jaleen a los políticos ni les aplaudan como si fueran gentes de la farándula. Exíjanles que sean lo que presumen: serios y honrados, veraces y consecuentes.

Pero antes que pedir a los políticos, requirámonos a nosotros mismos no caer en la trampa y no seguir el hechizo de los cantos de sirena.

DESCONTENTO, PREOCUPACIÓN, DECEPCIÓN Y DESACUERDO.

Hoy me ha dado tiempo a explayarme en la lectura, tanto que he incluido al ABC.es en los períodicos del día. Generalmente comienzo por elpais.com y, según el tiempo de que disponga, sigo con elmundo.es. Como no estoy suscrito a ninguno de ellos, leo lo que me dejan que, en todo caso, es bastante. Lo que más me gusta son las páginas de opinión, más que nada por que en ellas la propaganda de cada medio resulta más lógica, pero tan descara como en los titulares. Hoy lunes los diarios se fijan en la crisis de los refugiados, en el contexto internacional, y en la falta de un acuerdo político en el ámbito nacional. 

Los artículos que me gustaría poner de ejemplo son los siguientes: la columna de Almudena Grandes, que lleva por título "Denarios" y está dedicada al tema de los refugiados, se muestra descontenta con la actitud de los países europeos ante la crisis migratoria, el segundo artículo se titula "El limbo del Pireo" y está firmado por Joaquín Estefanía y en el se muestra preocupado por la situación de los emigrantes que no están contemplados en el tratado entre la unión Europea y Turquía; el tercero se publica en la editorial de elmundo.es con un largo nombre "Sánchez intenta un pacto contra natura y sigue ignorando al PP", en él queda claro la decepción por la falta de calidad de nuestros líderes políticos; y por último me gustaría mencionar el artículo "El amor en tiempos de podemos" firmado por David Jiménez, en el que se mencionan los desacuerdos internos como algo que está acabando con un partido lleno de contradicciones.

A estas alturas, alguien se preguntará a dónde quiero llegar y es que, dentro de lo políticamente correcto, descontento, preocupación, decepción y desacuerdo con una situación son los únicos factores que pueden articular cierta unión entre los españoles, esta unión es, por supuesto efímera. Intentaré poner un ejemplo: UPy D nació del descontento de los socialistas por la política ante los nacionalismos de Rodriguez Zapatero y tuvo una existencia de excaso peso mientras perduró el socialismo propuganado por sus sucesores; los pocos representantes que tenían dejaron patentes sus divisiones cuando se trató de concretar algo que no fuese rechazo,

Y ese es el mal endémico español, somos capaces en ponernos de acuerdo en lo que no nos gusta, pero incapaces de articular una solución a los problemas en que todos estemos conformes. Presumimos de diálogo (algunos incluso de talante), pero el acuerdo es parte del diálogo. Las conversaciones continuas para imponer una voluntad son cháchara. Creo que hoy por hoy, queda patente el inmovilismo de nuestros representantes y que en esta ocasión, el que ellos esté sentados en el Congreso son más muestra de nuestra equivocación que de su falta de talento.

Dentro de ese desacuerdo con la situación puede más acabar con lo que hay, destrucción, que ponerse de acuerdo en lo que debe de haber, evolución. En este sentido el acabar con el bipartidismo está demostrando la ineficacia del multipartidismo... es más, seguimos limitando el mundo político a izquierdas y derechas, como si la política siguiera siendo cosa de dos.

LA CLAVE DE UNA CRISIS: EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS

Lo he dicho muchas veces. La crisis que atravesamos es más moral que económica, esta falta de moralidad en lo personal y de ética en lo social es cada día más patente. La corrupción en todos los niveles aparece diariamente en los medios de comunicación, ya sea en diferentes formas de mordida, soborno, fraude o nepotismo, convive con nosotros. Podemos decir aquello de que "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra"; pero todos se han liado a pedradas, nadie ha sido el primero en corronperse y nadie se ha corronpido tanto como los demás. Discúlpenme la expresión, pero creo que es el mejor ejemplo, diciendo que el otro se ha cagado más que yo, hemos dejado lleno de mierda el patio... pero aquí, como siempre no pasa nada.

Esta crisis de valores se debe, en mi opinión, más que a la situación económica a la educación que hemos ido adquiriendo y a la cultura que nos ha ido impregnando. Digo educación primero por lo equivocado concepto que tenemos del papel de educador, en ocasiones pensamos que el sistema educativo es un ente ajeno a los padres, que los los educadores son los profesores y no los padres, en acasiones pensamos además que nuestro papel más que el de padre es el de colega y ahí agravamos más el error. los profesores son mentores y deben reforzar la educación que demos los padres. Pensamos que el fracaso escolar es culpa del sistema educativo y no alcanzamos a entender que los padres también somos parte de ese fracaso. como dice Manuel Vicent en su columna de el pais.com titulada "Batallas", "la idea de que tu padre se enfrentara al en tu defensa al maestro, al párroco, al alcalde o al policía era impensable", hoy es cotidiana, la defensa de los hijos es sagrada, su formación es algo secundario y aplazado.

Y digo cultura porque también somos esclavoss de ella, diganme que principios transmiten las películas de cine, las novelas actuales o los programas de televisión actuales. Por favor, indíqueme algún ejemplo a seguir desde 1950 hasta ahora, pero no el suyo, no su ídolo; alguien que cualquiera pueda, con independencia de su ideología, pueda estar de acuerdo que es un ejemplo a seguir. No diré que no los haya, pero creo que todos pondríamos algún pero...

Pero creo que la crisis tiene solución y que ésta está en manos de las personas, en que cada uno ponga su grano de arena, en que cada uno sepa sacrificarse... pero eso es algo de antes, los que han sufrido la mala educación y la mala cultura, porque han vivido con ellas desde que nacieron, ya han cogido el relevo.

CARTA AL GENERAL JULIO RODRIGUEZ

Mi general, creo que fue tratado de forma injusta. Aunque no comparta su decisión, creo que ha sido un militar de los pies a la cabeza y que su paso a la política no debió nunca de sancionarse como una licencia con deshonor.

Pero hoy me sorprende su silencio, y siento que sea cómplice y significativo, siento que ese silencio pueda significar que comparte la opinión de Pablo Iglesias y que esté convencido, como su jefe, de que Arnaldo Otegi, haya podido estar encarcelado por sus ideas y no por sus hechos: los asesinatos de los que eran tus compañeros han sido jaleados y justificados por ese energúmeno. Fue condenado por colaborar con esos asesinos, no por sus ideas.

Que su silencio cómplice no haya esclarecido que Pablo Iglesias no ha acertado con esas palabras, le ha hecho traicionar su pasado, del que debería estar orgulloso. Pero no es lo peor, Ese silencio demuestra o que ahora está equivocado o que ha vivido equivocado. No le envidio por ello, Es triste haber llegado a la cúspide de una carrera para descubrir que ha sido una farsa.

Pero lo más triste, lo que es verdaderamente demoledor, es que muchas de las víctimas son sus compañeros, que fallecieron debido a las ideas de ese impresentable sin que a nadie (y ahora usted está entre ese nadie) parezca importarle que hayan costado muchas vidas.

PODEMOS Y PRESTIDIGITACIÓN

Me imagino que ya saben quien es un prestidigitador, aquel que hace juegos de manos con tal habilidad que nos hace pensar que es un mago. En este caso es espectáculo. Pero un prestidigitador también puede ser un trilero, nos esconde la bolita, que al final no está dentro de ningún vaso, o acaba escondiendo la carta de la reina. En esta ocasión el público es estafado.

En cualquier caso, este arte se basa en la distracción, en el que el espectador fije su atención en cualquier lugar que no sea aquel donde está realizando el truco. Hoy he leído un artículo en elmundo.es que se titula "Cádiz, la ciudad que gobierna el carnaval" y lo escribe Don Joaquín Manso, es un análisis de la actuación como alcalde de "el Kichi", un personaje aupado a este puesto con el apoyo del PSOE. Según el artículo este partido tiene razones para arrepentirse del apoyo que le prestó. También según el artículo, la gestión del alcalde es inexistente, pero está ganando adeptos y la intención de voto va aumentando.

Me ha hecho pensar que este partido de izquierdas, juega con las cartas de la igualdad, legalidad y fraternidad, diciendo que están ahí, pero sin mostrarlas en el tapete. Nos hace asistir a un espectáculo con el puño en alto y un niño en brazos mientras se jura la Constitución a la vez que se tiene el firme compromiso de no respetarla y saltársela antes de modificarla. Me da la impresión de que se monta un follón protestando por el reparto de escaños en el momento que se demuestra que Venezuela e Irán han financiado al partido. 

Con respecto a su programa y posicionamiento no han dado muchas pistas, no obstante podemos ver el ejemplo de Grecia y el de muchas alcaldías: mucho espectáculo, poca efectividad y demasiadas explicaciones que suenan a excusas. Recuerdo que uno de los lemas de Podemos (de poder) era "podemos" (de podar), la verdad es que no han podado todavía ninguno de los males de nuestras ciudades y sus proyectos suenan, más que ha podar, a cercenar lo que no les gusta. En mi caso particular, Madrid, he visto que en el palacio de correos se hacen ondear las banderas del movimiento gay, se coloca un cartel en el que se da la bienvenida a los refugiados y se invita a los indigentes a una cena de Navidad. Pero la situación de los gays es exactamente igual a la de hace un año, no hay un plan del ayuntamiento para mejorar la recepción de los refugiados o refugiar a los indigentes (para eso hay otras asociaciones, muchas de ellas religiosas). Madrid sigue sucio y las alternativas que se han barajado consisten en que mi mujer limpie el colegio, que mis hijos recojan las colillas de los cigarros (como actividad escolar) o que me  regañen si tiro algo al suelo. Luego hay una página titulada "Versión original" en que se matizan estas decisiones. Ahora, la función consiste en la retirada de monumentos, placas, nombres de calles y recuerdos de lo que no le gusta, la memoria histórica es una excusa. Para ellos resulta más sencillo retirar o destruir que aportar. 

Por último están actuando en esa firme convicción de que se tiene que prohibir o derogar lo que no les gusta. Les invito a leer el libro "Rebelión en la granja" de George Orwell y díganme si no están siguiendo el mismo camino que hicieron los cerdos cuando se quedaron con la granja.

LOS DILEMAS DE LAS NEGOCIACIONES

La situación en que nos encontramos no es un callejón sin salida, pero no tiene solución. Ya no se trata de ganar más que los demás, sino de perder menos que ninguno. Toda solución que no implique colación entre PSOE y PP necesitará del acuerdo de al menos tres partidos. Don Pedro Simón hace una reflexión que, particularmente, me ha gustado mucho en elmundo.es, se titula "Traiciones", en este artículo hace mención de que los progresos realizados en muchas ocasiones se deben a "traiciones", a modificar fidelidades y romper lo jurado o lo prometido.

Es cierto, en este caso, la negociación implica romper muchas promesas hechas antes de empezar a gobernar. Implica una evidente falta de coherencia entre un antes y un después. Pero también significa crear puentes entre islas. Amurallarse, aunque puede aumentar la irreductibilidad, también potencia el aislamiento. Las murallas crean una sensación de seguridad, pero acentúan la soledad. Hoy los avances se hacen en equipo y los problemas se solucionan entre todos.

Por un lado, el mantenerse cerrilmente en lo prometido puede implicar llegar a una situación parecida a la que encontramos en los duelistas del Parque del Capricho en Madrid, llevan más de doscientos años sin hablarse. ¿Debemos esperar lo mismo de nuestros gobernantes? Pero por el otro lado, el hecho de rectificar una opinión puede ser interpretado como una cesión, algo que puede ser mal recibido y, por lo tanto, debilitar el prestigio de un partido. ¿Sacrificarían prestigio por posición? Se escoja el camino que se escoja ningún partido puede ganar, aunque los españoles podemos ser los principales beneficiados o perjudicados. De cara a la formación de un hipotético gobierno, creo que está claro que debemos enfrentarnos a una nueva transición, en ese caso no se debería excluir a ninguna formación política. De cara a la imposibilidad de formar un nuevo gobierno... pues el parterre de los duelistas es un lugar agradable y bonito de ver... si se mantiene cuidado.

Pero todo lo dicho puede ser válido si nuestros líderes están guiados por una voluntad de servicio, de ser parte de una solución y no ser un problema más de los españoles y nuestra  sociedad. Otra cosa es que gobernar sea una meta, un objetivo a alcanzar a cualquier precio, en este caso nos encontraríamos ante un nuevo caso de corrupción, la avaricia no se materializaría en dinero, sino en una sensación falsa de poder.

LA NUEVA LOTARINGIA

 

La Lotaringia fue un reino resultante del Tratado de Verdún en el año 843, este tratado acabó con el sueño de Carlomagmo y definió el mapa de la Europa actual. No fue un buen tratado, Lotario I se vió flanqueado por dos enemigos que se fueron repartiendo sus tierras a la vez que su disnastia lo dividió en múltiples territorios. Un precioso ejercicio sería plantearse "¿qué habría pasado si la Lotaringia hubiese pervivido? o otra pregunta más importante ¿qué deberían haber hecho Lotario y sus descendientes para que su reino fuese hoy parte del mapa de Europa? De la respuesta a esta segunda pregunta tiene que aprender el PSOE, tras los resultados electorales del 20 de diciembre, que han arrojado un resultado parecido al Tratado de Verdún, lo que haga en los próximos días dejará una huella que afectará al futuro no solo del partido, también de la sociedad española.

La verdad y es si atendemos a un par de artículos de elpais.com "¿A nosotros nos van a dar lecciones de izquierda?" y "El PSOE no es la CUP" no solo trascienden los posibles desacuerdos en el partido, también evidencian una evidente división en su seno y, lo que es peor, que el partido no sabe que hacer con sus 90 diputados.El Partido Socialista Obrero Español se encuentra como la Lotaringia, entre tres partidos y sin ideas acordadas, como si no hubiese otro planteamiento anterior a las elecciones que ganar aplastantemente o ser oposición. Una falta de previsión. Un pésimo ejemplo para alguien con vocación de gobierno.

Esta falta de previsión, que ahora se traduce en desorientación, transmite algo: el PSOE sabe lo que no quiere, pero no tiene una idea clara de lo que quiere. Ahí es donde entran sus dirigentes, en especial el Secretario General, Don Pedro Sánchez, cuya única opción parece ser la de una ilusión basada en una exigua, y cuestionable, mayoría que le aúpe a la presidencia, con pocos apoyos y muchas condiciones. En este caso Don Pedro ha demostrado además de no saber perder, no saber cómo posicionarse con los resultados obtenidos, no saber negociar y estar dispuesto a resistir de manera numantina en su puesto de secretario. Hay otras cosas que trascienden, que también se pueden hacer extensivas a otros partidos, ¿se puede tener vocación de gobierno con tan escasa capacidad negociadora?

Al PSOE y a sus dirigentes les suponía más competencia y capacidad, veo que me he equivocado. A pesar de todo, creo que el PSOE es necesario en el espectro político español, que puede aportar algo, aunque cada vez sea más difuso. Pero actualmente está haciendo gala de un inmovilismo y falta de ideas que no le está beneficiando en absoluto.

LA PRÁCTICA DE LOS TIEMPOS INTERESANTES

No lo voy a poner en duda. Si podemos quería llamar la atención, lo ha conseguido. Basta ver la multitud de artículos publicados en elpais.com. Los hay para todos los gustos, y déjenme que les ponga una pequeña muestra: "Penoso escenario","Vuelta a la casilla de salida", "La carambola de Iglesias","A por Sánchez", "Sorpassokización". Otro tanto podemos encontrar en ABC.es y en elmundo.es. A pesar de todo hay quien encuentra razones para el optimismo, como Don Jorge Crespo Gozález que pregunta "¿Estamos tan mal?", Desde luego hoy había temas de sobra., pero me gustaría hablar del ofrecimiento de Podemos, no tanto por este partido, sino por todos los demás.

Los que me conocen saben que no me gusta Podemos, no hay nada que me llegue a convencer de ellos, ni sus ideas ni su formación intelectual; pero debo descubrirme ante su última iniciativa. Y es que de momento son los que han hecho una propuesta, que por lo menos, parece en positivo, nos guste  o no nos guste, han enseñado sus nuevas cartas y han llenado un poco más el saco de responsabilidades de Don Pedro Sánchez, quizás pensando en su avaricia o en su deseo de erigirse como gobernante de este país. Creo que han ofrecido el azuelo más a la persona, Don Pedro, que a la institución, el PSOE, 

No parece que a los autores de los artículos les parezca muy bien esta propuesta, tampoco parece haberle gustado al PSOE, aunque si pareció convencer a Don Pedro que declaró que los votantes de izquierdas no entenderían que no hubiese un pacto entre PSOE y Podemos y se ofreció a tratarlo este fin de semana. Algo que denota que todos los articulistas están de acuerdo es la sensación de que al PSOE en general, y a su secretario general en particular, les ha cogido la propuesta descolocados. En cuanto al PP, se ha descolocado solo y ha decidido ponerse al margen. O sea que ha venido a copiar el juego de Ciudadanos.

Nos guste o no nos guste, la única propuesta que hay es la de Podemos. Aceptable o inaceptable, no hay nada mejor ni peor.. Particularmente ya expuse mi opinión hace unos días "sobre las malas interpretaciones", no puedo, ni debo, estar en desacuerdo con la aceptación o no de la propuesta, De momento Podemos ya ha sido el primero en modificar sus posturas, como todos los partidos tendrá que explicar a sus votantes estos cambios, y convencer a los demás de su voluntad de aportar. Si es verdad que la oferta no rompe mucho, es algo parecido a las condiciones puestas por otros partidas, pero en esta ocasión se viene hacer en otra forma de condicional. Quizás es un mensaje subliminal queriendo demostrar la voluntad de cambio, en todo caso... ¡ahí queda eso! 

Y es que no podemos pretender que el resultado final sea el deseado. En este caso que haya un gobierno me parece una lotería y que ésta sea un buen gobierno, me parece que habrá que dejarlo para el bote de las próximas elecciones. Creo que pocos estarán de acuerdo conmigo, pero ante la ausencia de líderes es hora de reforzar las instituciones, no se trata de que Don Mariano, Don Pedro, Don Pablo o Don Albert funcionen bien, se trata de que el gobierno sea capaz de funcionar bien.

SOLEDADES O SOLILOQUIOS

Tras un paseo por la actualidad no he encontrado nada que comentar. En realidad miento, hay tantas cosas para comentar que la sobredosis me podría afectar. Ante una situación como la actual, algunas veces es mejor parar y abstraerse de esta vorágine. El caso es que por las mañanas voy a trabajar solo y en el metro, la verdad es que el camino obliga de vez en cuando a dejar volar la imaginación y a divagar sin más interlocutor que mi persona. A mi me gusta llamarlo soliloquios. La verdad es que es algo que he ido perdiendo con el paso del tiempo, la verdad es mi forma de vida y mis costumbres no lo facilitan. La verdad es que cada vez están más espaciados esos breves momentos en que el mundo encaja. Pero hoy ha habido uno de esos momentos...

Ha sido al leer las Soledades de Lope de Vega, no sé si el lo escribió cuando él estaba viviendo un soliloquio de los suyos, si así fue, fue sublime. Lo que dice no tiene desperdicio, en cuanto al contenido debería tenerlo en cuenta más de uno de los padres de la patria, y más de uno de los españolitos que aquí vivimos, tener en cuenta que a la verdad "tal la pusieron los hombres que desde entonces no ha vuelto" y también aprender a guardarse de los peligros de un necio.

Pero debo admitir mi admiración hacia el arte que hicimos en nuestro Siglo de Oro, a pesar de lo mucho que se habla de Shakespeare y de su obra de teatro, pocos tienen en cuenta que los autores llevaban al escenario cuestiones tan delicadas como cuáles eran los límites de un rey o los de un gobernador, no tengan duda el embrión revolucionario que portaban "El alcalde de Zalamea" o "Fuenteovejuna" tuvieron que esperar casi al siglo XIX. Los consejos que da Don Alonso Quijano a Sancho Panza para gobernar la Isla Barataria es algo de lo que debería aprender muchos de nuestros gobernantes. Las críticas al rey de Quevedo y las sátiras al dinero añaden cierta inquietud social a la obra del siglo de oro. Y si quieren discusiones de calidad, leánse los cruces epistolares entre Góngora y Quevedo. En cuanto a imaginarnos cómo era la vida en aquella época, disfruten de nuestros pintores. 

Pero lo que más me sorprende, admiro y envidio es que sean capaces de contar tanto, tan elegantemente y tan brevemente. Disfruten de ellos, en internet es gratis.

SOBRE LAS MALAS INTERPRETACIONES

Podríamos empezar este artículo como un cuento "Erase una vez un país que celebró una elecciones que dieron como resultado..." o como un suceso histórico "El resultado de las elecciones celebradas en España el 20 de diciembre de 2015 fue...". Se redactase como se redactase, sería interesante y un buen ejercicio, sobre todo si no hiciésemos lo que están haciendo los padres (o compadres) de la Patria, que es ir de la realidad al cuento. Un error que todos podemos cometer y creo que no comete la señora Anabel Díez en su artículo  "El 61% de los españoles quieren que los partidos pacten y eviten elecciones" y que publica hoy elpais.com. Un estudio estadístico que demuestra algo que era evidente.

Y digo que la señora Anabel Díez no comete errores porque se limita a dar los resultados de este estudio, sin extenderse en explicaciones de lo que quiere o no quiere un colectivo que se salgan del titular y que los datos de la estadística no avalen. Algo que si han hecho los partidos políticos, excederse en interpretaciones, sobre todo el PSOE, algo menos el PP, y en menor medida lo han hecho Podemos y Ciudadanos. Pero todos han intentado interpretar un sentimiento mayoritario que no existe, ni aún sumando voluntades.

Como siempre en el mundo de la política, el que no se consuela es porque no quiere. De todas maneras se trata de camuflar un resultado que obliga a la negociación, algo que implica hacer concesiones y solucionar problemas mediante el acuerdo superando el enfrentamiento, a que todos sean más parte del gobierno y menos parte de la oposición.

Con su voto los españoles han manifestado qué partido desea que les gobierne y con qué programa pueden estar más de acuerdo, ni más ni menos. Pero no han dado muchos más datos, entre otras cosas porque no se les ha preguntado nada más que quién quiere que ocupe unos escaños. Aunque puede haber muchas interpretaciones sobre otras cuestiones que se han dado muy rápidamente, como ha podido ser el deseo de romper con el bipartidismo, un deseo de cambio, un deseo de renovación de la Constitución, un deseo de que gobierne la izquierda, múltiples deseos que pueden facilitar la explicación de cualquier interpretación. Pero todas interesadas y falaces.

Es más, si acudimos al número de escaños, casi me atrevería a decir que la mayoría de los españoles (pues PP y PSOE suman 20 escaños en el Parlamento) son partidarios de seguir con el bipartidismo... una interpretación tan falaz como todas las que se hacen. 

Seamos sinceros, tras las elecciones nuestros votos se han transformado en puntos para los partidos. Más que en puntos, en avales para la negociación.  Los partidos siguen en campaña, queriendo preservar su identidad y pensando obstinadamente que tienen un deber hacia sus votantes, olvidando que ahora ese deber debe ser un compromiso con todos los españoles.

Creo que ahora los partidos deben hacer preguntas que no han sabido responder o, para ser sincero, que no han querido responder, preguntas que condicionan sus propuestas como podrían ser si preferimos más puestos de trabajo (cantidad) o más calidad de empleo (lo que equivaldría a menos puestos). Si ante un referéndum para la secesión de una parte de España debe limitarse a la población de esa parte o a todos los españoles, si este referéndum se debería hacer antes de modificar la Constitución o después de modificarla. Qué resulta necesario cambiar en la Carta Magna. En fin infinidad de preguntas para construir una nación, aprovechar la oportunidad para vertebrar, o desvertebrar, España de una vez. 

REFUGIADOS

La verdad es que es un término que no me gusta, cuando hablamos de refugiados me da la impresión de que utilizamos un eufemismo para referirnos a una clase de emigrantes, los que huyen de la guerra, ello parece darles un nivel diferente de aquellos emigrantes que huyen de la pobreza, aunque tampoco llega a equipararlos con aquellos que pueden sufrir una persecución por su ideología. En fin, y dicho de otra forma, lo que antes eran desplazados, ahora son refugiados. ¿Dónde está la diferencia?

Desde mi limitado punto de vista está en el compromiso que se adquiere frente a unos u otros, con los desplazados un estado se ofrece a confinarlos en un espacio y mantenerlos y controlados, cuenta con la ayuda de organizaciones y sólo hay que esperar a que pase una crisis, que en ocasiones es perenne, así tenemos los campos de refugiados palestinos en Líbano o los campamentos de desplazados en África. Con los refugiados el compromiso del estado es limitarse a dejarlos entrar en sus fronteras, intentar controlarlos y dejarles que se ganen la vida, como puedan.

Se supone que los gobiernos representan a la sociedad que los ha elegido, por lo que hay que pensar que cuando Europa mantiene una actitud frente a los refugiados, representa a la posición de todos los europeos frente a una avalancha de necesitados; de la misma forma, debemos suponer que la posición de un estado de la Unión Europea es fiel reflejo de la opinión de sus habitantes frente a esta circunstancia. Debemos plantearnos si estas suposiciones son reales o no. Es relativamente fácil exigir al estado o a las instituciones del mismo que adquieran un compromiso, pero no nos planteamos hasta qué punto estamos dispuestos a apoyarlo.

Se queja elpais.com en su editorial del "Fracaso con los refugiados", refiriéndose a la Unión Europea, debemos admitir que es cierto todo cuanto dice, pero hay muchas cosas que plantarse, entre todas ellas la postura de los ciudadanos ante esta avalancha. No sé si sería de mucha utilidad una encuesta del Instituto Nacional de Estadística sobre la posición que adoptaríamos los españoles, me da la impresión de que todos estaríamos dispuestos a a acoger a los refugiados y consentir que disfrutasen de las mismas prestaciones y servicios que nosotros; aunque, eso sí, sin que nos afectara en nuestra vida. Y es que creo que al estado le estamos exigiendo, como está haciendo elpais.com, algo que no seríamos capaces de aplicarnos a nosotros mismos.

Intentaré extrapolarlo. No he visto que El País ofrezca sus instalaciones con calefacción a indigentes que tienen que dormir en los cajeros de los bandos. No me consta que ningún ciudadano pueda entrar libremente a la redacción y que ningún empleado de la redacción esté dispuesto a compartir sueldo o puesto de trabajo con un refugiado o con un parado. Es que hay veces que la movilización se provoca con el ejemplo. 

Si he visto que periodistas, instituciones y políticos apelan a la solidaridad del estado, de la Unión Europea o del pueblo español, pero no les veo aportar su parte de solidaridad. Es como exigir a una comunidad de vecinos que acoja a refugiados sin saber si hay alguna vivienda libre y pretendiendo que esta acogida no suponga un incremento en los gastos de comunidad. Y es que no puedo pretender que los demás sean solidarios sin serlo yo. Ni el estado, ni el ayuntamiento, ni la Unión Europea pueden ser solidarios si yo no lo soy. Si, en definitiva, no aporto un plus de solidaridad rascándome más el bolsillo y aumentando mi capacidad de sacrificio. Debo admitir que las listas de espera aumentarán y que deberé pagar de alguna manera el esfuerzo que se haga en incrementar ciertos servicios.

Ahora debemos preguntarnos hasta qué punto nos afecta y hasta dónde estamos dispuestos a llegar, pero no colectivamente, sino individualmente.

EL TRAJE DE LA PEDROCHE (lo prometido es deuda)

Como ya les dije en mi anterior post, el traje de doña Cristina Pedroche ha sido uno de las incipientes modas de este principio de año, hasta la cabalgata dio mucho que hablar, tras los Reyes Magos pasó al olvido, pero creo que debemos tratarlo.

Y es que la Pedroche, además de una alegría para la vista,  ha sido un tónico que ha dado que hablar en unos momentos que podemos calificar de interesantes. Creo que el público, y las noticias, han demostrado por qué se inclina y opina el respetable entre la futura coalición de un hipotético gobierno o del traje de la presentadora. Es evidente, ha resultado más interesante y atractiva la figura de la Pedroche que las maniobras de los padres de la patria.

Con respecto a los comentarios sobre las campanadas... ha habido de todo. Pero yo no voy a poner en duda ni la belleza, ni la actitud, ni la atracción que haya podido ejercer doña Cristina, creo que ha quedado demostrado y si su objetivo era llamar la atención lo ha conseguido.

Pero algo que ha excedido de sus objetivos a sido ponernos en evidencia. La verdad es que nos hemos puesto nosotros con nuestros comentarios. Recurriré al primer comentario que se hizo. Aunque podríamos dar el nombre del soez que escribió en el muro de doña Cristina  algo así como "la primera paja del año dedicada a la Pedroche", No pone en evidencia a la presentadora, se pone en evidencia a si mismo y deja mucho que desear de su educación.

Posteriores comentarios, estos más feministas, dicen que la Pedroche da una imagen de mujer objeto, más propia del siglo XIX que del XXI y que no es el paradigma de lo que debe ser la mujer de hoy. De nuevo queda en evidencia la mentalidad de estas personas y la estrechez de sus miras. De hecho el no querer entender que las campanadas son un espectáculo, que cada cadena ha dirigido como ha considerado conveniente. En este sentido Cristina Pedroche, no sé si a gusto o con disgusto, ha interpretado su papel, no sé si ha sido de su agrado ponerse un vestido durante largo tiempo, no sé si su pareja habrá estado conforme con pasar la Nochevieja que ha pasado. Lo que si sé es que los presentadores habrán cobrado por ello y que la exhibición de Antena 3 ha sido el trabajo que se le ha dado a la Pedroche.

Una reflexión un poco más profunda lleva a plantear que si se hubiese utilizado un traje más recatado no habría habido esta clase de comentarios, pero el corolario es evidente: cambiar el vestuario para evitar comentarios es, en el mejor de los casos, temor al qué dirán; en el peor de los casos es censura. Los unos han tenido la tentación de prohibir lo que no les gusta, los otros el mal gusto de expresar de forma tan soez lo que les gusta.

CABALGATAS

Las Navidades son paradójicas, una época en que nos deseamos con especial ahínco una felicidad de la que parece que nos olvidamos el resto del año; unas fiestas familiares en las que afloran con más virulencia, si cabe, las diferencias que se mantienen en el seno familiar. Una referencia a la unión y a la alegría que nunca resiste al recuerdo del pasado y al temor del porvenir.

Por supuesto, no pueden faltar referencias polémicas, en los días transcurridos de este año los temas de moda, ahora les llaman "trending topics", han sido el vestido de la Pedroche, al que creo que le dedicaré otro artículo y las cabalgatas de reyes, que es a lo que me dedicaré hoy.

Para muestra un botón, vean el artículo que publica don José Rivas en las páginas de opinión de elpais.com y que se titula "¿Los Reyes Magos existen o son los alcaldes?", me parece un artículo interesante por la reflexión que hace sobre las tradiciones y porque invita, a su vez, a reflexionar sobre otras cosas. Una de ellas es hacia la politización que estamos haciendo de lo que nos gusta o no nos gusta, y a esa tendencia que tenemos a justificarnos en lo que nos gusta y a atacar aquello que no nos gusta.

Partamos desde algo en que todos podemos estas de acuerdo: los niños son sagrados y las personas inteligentes. Quizás la segunda parte sea mucho pretender, pero tenemos que asumirlo. En el caso de Madrid, gobernada por afines a Podemos, lo mismo que en otras ciudades en las que ostentan las alcaldías no debería sorprendernos que las Navidades fuesen diferentes, es aquí cuando acudo a nuestra supuesta inteligencia, ha habido tradiciones que se han mantenido por "imperativo legal", por muy laico que se sea hay que permitir la venta de figuritas de Belén en la Plaza Mayor; pero, precisamente por ser laico, no hay obligación de montar un Belén. Uno tiene que ser coherente con sus ideas, los demás debemos respetarlo.

Otra cosa es que por ser coherente con unas ideas se acudan a alternativos de hacer el ridículo, nos inventemos historias ridículas y hagamos que la celebración de ese alternativo haga nuestros ideales ideas de bombero. En mi opinión la cabalgata ha terminado siendo una idea de bombero, creo, desde mi humilde punto de vista, que el Ayuntamiento de Madrid se debería haber desentendido de la organización de este evento, como se desentiende de la organización de manifestaciones por la dignidad o de orgullo gay y se limita a facilitar su celebración, y dejar la cabalgata en manos de los patrocinadores, de esta forma el Ayuntamiento habría demostrado además de que es laico, que es tolerante. Los niños lo habrían disfrutado, que es de lo que se trata.

Pero las reacciones deben ser coherentes, a nadie le debería sorprender que la cabalgata rompiese con la tradición (que se supone somos inteligentes), en este caso podríamos asumir que lo más probable es que no nos va a gustar y siempre podríamos acudir a una libertad que hemos tenido desde siempre, incluso la disfrutábamos en tiempos de Franco, me refiero a la opción de no ir a la cabalgata, sintonizar otra programación, hacer lo que, en definitiva, más duele, que es permanecer indiferentes a este evento. Las reacciones airadas, como pueden ser indignarse por la indumentaria de los reyes magos, pueden llegar a ser incluso más ridículas que la cabalgata alternativa. Por otra parte, si disfrutaron los niños, era de lo que se trataba.

Moraleja. Los niños se ilusionan con los reyes magos y con la cabalgata, la historia que se les cuenta es indiferente, el viaje para adorar al niño Jesús o alrededor del mundo para ir a las estrellas les trae sin cuidado, ilusionarles es lo importante.