MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES

 Mucho ruido y pocas nueces.   

El Debate.com

 

Hoy publican los medios una noticia discreta que llama mucho la atención, todos citan lo mismo, pero los titulares dicen mucho sobre la línea editorial del medio que lo divulga. La razón nos anuncia que “Rubiales condenado a pagar una multa de 10.800 euros por agresión sexual por su beso a Jenni Hermoso” lo firma Ricardo Coarasa. El Debate publica que “El juez condena con una multa a Rubiales cuando se pedían dos años y medio de cárcel”, lo escribe Luis Urdiola. El mundo informa a sus suscriptores que “El juez condena a Luis Rubiales a una multa de 10.800 euros por el beso a Jenni Hermoso y a indemnizarla con 3.000 euros pero le absuelve del delito de coacciones”, esta firmado porManuel Marraco. Lo mismo hacen en El País J.J. Gálvez y Diego Fonseca Rodriguez en un artículo con el titular de que “La Audiencia Nacional condena a Luis Rubiales por el beso a Jenni Hermoso y lo absuelve del delito de coacciones”.

No sé si el feminismo lo considerará una victoria o una derrota, lo mismo puedo decir del machismo. Con esta sentencia según el medio que se lea uno quedará con la opinión de que la sanción debería haber sido más o menos severa. Creo que el mayor delito que ha podido cometer Luis Rubiales es el de ser un impresentable, y no hizo falta ser demostrado por el beso a la jugadora, había dado pruebas de sobra antes del ósculo. Creo, pero creer es msólo una impresión, que Jenni Hermoso ha buscado explotar esta circunstancia, algunos se lo han puesto muy fácil, y la hemos visto en las campanadas de fin de año abanderando el feminismo y empoderamiento de las mujeres y su entrenadora, Montse Romero, dando explicaciones en un juicio de por qué no la convoca con la selección española de fútbol.

La sentencia es un indicativo de que se han sacado las cosas de quicio. Si una persona es impresentable se le retira el trato y la palabra, pero no se le mete en la cárcel si no ha cometido un delito. Si la mala educación fuese un delito estaría encausados la mitad de los españoles y gran parte de los políticos.

De todo ello  han pretendido sacar tajada las feministas y los que las corean, a la primera declaración de la jugadora clamaron el “hermana yo si te  creo” e hicieron todo lo posible para que el impresentable y el maleducado llegase al juicio lo más linchado posible. No ha ocurrido lo mismo con Íñigo Errejón, que era de los corifeos de los feministas, resulta que el cara de crío no tenía la inocencia de un infante. A pesar de su dimisión-confesión no hubo nadie de  la cuerda de las feministas que se solidarizase con Mouliaá y dijeron que había que respetar el proceso (ahora si). Pero parece que, por si fuese poco, el fundador intelectual de Podemos, Carlos Monedero, también está envuelto en un caso de agresión sexual. En esta ocasión el feminismo militante tiende a exculpar a Monedero y a sí mismo, lo que no habían hecho hasta ahora. Pero no sé si es por sensatez o partidismo.

Mal ejemplo están dando, parece que algunos de los feministas de izquierdas son tan agresores como los machistas de su derecha. Y va a resultar que un mitin de Podemos o de Más Madrid va a ser tan peligroso como una discoteca. Los que venían a cambiar la política hace tiempo que se convirtieron en la casta que denunciaban y ahora están demostrando ser casta  de pata negra.    

EL JUEGO DE DONALD

 El juego de Donald.

(Que conste, es pura ficción...o no)

La Razón

En ocasiones estamos tan absortos en contemplar una parte del escenario que nos perdemos el resto del panorama. Nos está pasando ahora con las conversaciones, ¿de paz?, entre Vladimir y Donald, nos quedamos en el punto de que los europeos no han sido invitados y que Ucrania tampoco ha sido invitada. Ya hemos dicho que es una buena señal de que Europa tiene que hacer un examen de conciencia y aclarar su propio orden interno y su futuro. Pero se nos han olvidado dos pequeños detalles, el primero es si las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia se van a limitar a la paz en Ucrania y segundo detalle de importancia, China tampoco está invitado... y se ha quedado callada.

¿Cómo fue la charla telefónica que tuvieron Trump y Putin antes de anunciar las conversaciones bilaterales? Mucho me temo que fue de este índole:        

- H ola Vladimir ¿qué te cuentas?
- Hola Don, creo lo sabes muy bien. ¿Acaso no te lo cuentan tus analistas y espías?
- Es por romper el hielo. Pero tienes razón sabemos cómo van las cosas por Ucrania y por el mundo. Y la verdad Vlad, no es que te vaya muy mal, pero tampoco te va muy bien.
- No existe el mundo perfecto Don, la verdad es que no me puedo quejar aunque si busco algún motivo estoy más que excusado para ello.
- Hablando de mundo perfecto ¿Has visto como he solucionado lo de Oriente Medio?
- Pues si, has puesto los puntos sobre la íes aunque te queda pendiente poner dos millones y medio de palestinos en algún lugar.
- En el mundo hay mucho sitio vacío todavía, mira Siberia, pero no te asustes, ya haré para que vayan a Europa, que allí reciben a todo el mundo con los brazos abiertos. Total los tengo bailando en la palma de mi mano, ya se están planteando gastar más en defensa porque yo se lo he dicho. Mencionas arancel y ya se ponen a temblar.
- Desde luego Europa no es lo que era, ya no son aliados, sino más bien vasallos.
- Pues si Vlad, pero ahora que dices esto ¿que tal con China?
- Bien, perfectamente, me están ayudando un montón. De hecho me están comprando lo que vosotros me estáis boicoteando y me vende muchas cosas que vosotros le vendéis a él. Un gran aliado.
- Eso pensaban los europeos de nosotros, que éramos un gran aliado, pero ahora ya ves. ¿No crees que Rusia podría ser para China, lo que Europa para nosotros?
- Pues mira Don, tendría que pensarlo. Hay cosas que me escaman. Nadie da duros a cuatro pesetas.
- Oye, con la excusa de Ucrania. ¿Qué te parece si quedamos para hablar de esto más detenidamente?
- Si, deberíamos charlar.
-¿Quedamos?
- Quedamos.

Hoy ABC publica publica en la editorial un artículo titulado “La mal llamada paz en Ucrania”  en el que viene a decir que la paz es injusta toda vez que la guerra ha sido una agresión y que en realidad lo que se está pactando es una rendición. No le falta razón. Sobre todo cuando en un artículo que publica La Razón se anuncia que “Última hora de la guerra de Ucrania, en directo hoy: Trump culpa a Zelenski por la guerra y dice que no tiene apoyo dentro del país”, lo escriben Alberto Tejedor y Marta Gallardo, viene corroborado por un artículo de El Debate, que escribe Angel Lara titulado “Trump culpa a Zelenski de la guerra y, como quiere Putin, le pide que convoque elecciones”. Puede haber tantas razones para culpar a Zelenski como para absolverle, no deja de ser una afirmación gratuita, una interpretación interesada del refrán de “dos no discuten si uno no quiere”. Parece que Rusia ha pedido la cabeza de Zelenski y los Estados Unidos están dispuestos a dársela.

Pero deberíamos plantearnos si sólo se ha hablado de paz, es más si las conversaciones han girado en torno a la paz. Hace tiempo que los Estados Unidos no consideran a Rusia como un rival. China (sobre todo) y la India están considerados los adversarios del futuro. Por todo ello considera una necesidad que Rusia no esté en la esfera de China. Rusia quiera ganar una guerra y China le estaba ayudando. La mejor manera de Rusia salga de la esfera China es facilitarle, en mayor medida que China, la victoria en la guerra. Y da la impresión de que eso es lo que está haciendo Donald Trump.

No asistimos a unas conversaciones de paz, somos testigos del intento de Trump para establecer un nuevo orden mundial en el que considera positivo aislar a China al precio que sea, incluida Ucrania. Este ordenamiento está por establecer, no dudemos que China moverá ficha, pero a su estilo, sin prisas ni estridencias. En todo caso podemos ir despidiéndonos del multilateralismo por un tiempo, los futuros acuerdos que establecerán entre los Estados Unidos y China serán bilaterales y tendentes al establecimiento de gendarmes de cada uno de ellos en las regiones en que quieran influir. Casi me atrevería a decir que Europa ha perdido tanta relevancia que no será campo de batalla, la disputa se centrará en los países que se quieran asociar al BRICS ( por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que viene a definir todo lo que se sale del área anglosajona, los que abogan por un nuevo orden. 

EN PRIMERA PERSONA

En primera persona.

Foto deElpais.com

Llevaba tiempo dándole vueltas a este tema pero no ha sido hasta hoy, al leer el titular de un artículo de opinión que publica El Mundo, lo escribe Jorge Bustos y se titula “¿Enviaría a su hijo a luchar por Ceuta?”, desgraciadamente es para suscriptores y no sólo he podido leer el subtítulo que dice: ¿Aceptaría usted un recorte en su pensión para pagar el rearme de nuestra frontera sur? Poniéndonos distópicos del todo: ¿enviaría usted a su hijo a defender las ciudades autónomas?

Reconozco que me he quedado con ganas de leerlo, pero las preguntas que hace el autor son una invitación para evaluar el alcance de nuestros (mis) compromisos y la coherencia de nuestro (mi) comportamiento con nuestras (mis) ideas. ¿Que es extremo? Posiblemente, pero también indicativo de hasta dónde estamos dispuestos a llegar en defensa de lo que creemos. Y es que, de vez en cuando, en lugar de respaldar o exigir a las instituciones unos principios o el desarrollo de determinadas políticas deberíamos preguntarnos a nosotros mismos qué haríamos en primera persona.

Manuela Carmena colocó en el Ayuntamiento de Madrid, el palacio de las comunicaciones, una gran pancarta que rezaba “Refugiees welcome” (Bienvenidos refugiados) un cartel de invitación. Si en un restaurante exhibiésemos un rótulo parecido, es de esperar que se llenase de clientes refugiados o, por lo menos, que intentara captarlos. La verdad es que ningún refugiado (por inmigrante) fue alojado en el ayuntamiento, nadie de los que apoyaron y aplaudieron la iniciativa de la alcaldesa (empezando por la propia Carmena) exhibieron ese cartel en sus domicilios. No iban a ofrecer su casa a un desconocido. La pancarta acabó siendo el anuncio de una intención sin compromiso. Los refugiados, y los que no lo fuesen, que arribasen a Madrid serían bienvenidos, pero tenían que buscarse la vida como todo el mundo que llega a una ciudad. El compromiso fue poco más allá de la intención, del acogimiento e integración de los emigrantes se tendrían que ocupar las instituciones, eso es todos. La involucración personal no pasa de ser un testimonio. Algo parecido pasa con la polémica de los menas, muy pocos de los partidarios de recibirlos en su ciudad están dispuestos a acogerlos en su casa. Nuestro compromiso tiene un límite.

Otro tanto podemos decir a nivel internacional con respecto a los conflictos bélicos, muchos se trasladan, en teoría, a ayudar y acaban tomando partido por uno de los bandos perdiendo toda perspectiva. Y, por experiencia personal, les puedo asegurar que en todos los bandos en conflicto hay buenos y malos, en ocasiones un miliciano que acaba de salvar vidas de día viola a una joven de su bando por la noche. Los hay que claman por una paz justa en Ucrania y están conformes con prestar una ayuda que ya empieza a parecerse más a dopar al boxeador apaleado sin posibilidad de vencer para que aguante un asalto más, pero no nos planteamos, Dios nos libre de ello, unirnos a la lucha. Creemos en la causa palestina o defendemos a los israelíes, pero nuestro compromiso no llega mucho más lejos que acusar a unos u otros y nunca les exigimos que se planteen convivir, como es imposible uno u otro tiene que abandonar una tierra que ambos consideran suya. Muchas veces nuestro compromiso está condicionado

A veces nuestro patriotismo nos lleva a anunciar el compromiso de dar la vida por la Patria, sin ninguna duda, pero dar parte de la pensión es un sacrificio muy grande. Si tan grande es como para no poder hacerlo el hecho de ofrecer vida por una causa es un brindis al sol. Aunque ese sacrificio lo hacemos, sin que nos lo pidan, pagando impuestos. ¿Enviaría a mi hijo a luchar por Ceuta? Respondería con otra pregunta ¿Enviaría a mi hijo a votar por Sánchez? Si mi hijo es adulto la decisión, tanto la de votar como la de luchar, es suya. Como padre no me quedaría tranquilo tanto si votase por Sánchez somo si tuviese que luchar por Ceuta o por Vladivostok, pero tendría que respetar su decisión. Me daría vergüenza que votase por uno,  estaría orgulloso si luchase por la otra y sería muy feliz cada vez que me reuniese con él. Y es que nuestro compromiso no es el de los otros, no se puede imponer.

Después de todo parece que somos la voz de nuestro amo. ¿Es el partido el que se compromete con nosotros o somos nosotros los que acabamos adoptando los compromisos del partido? La respuesta muchas veces es trasladarlo a la primera persona y preguntarnos si en el ámbito personal haríamos lo que muchas veces pedimos al colectivo que haga.  

VASALLAJE O REBELDÍA

Vasallaje o rebeldía. 

El mundo. Gallego & Rey

Decía ayer que Europa necesita aclarar sus ideas, podemos poner la esperanza en que una reunión informal supere la cacofonía que suponen muchas peticiones por parte de presidentes que parecen estar de capa caída para poder reivindicarse. Una especie de decir a sus compatriotas “no os gusta cómo lo hago en casa, pero mira qué bien lo hago fuera”. Y creo que cada uno de los asistentes tiene una idea muy clara en mente: posicionarse en una Europa en declive que le catapulte en el ámbito nacional. Si estamos asistiendo a la formación de un nuevo orden mundial, de esta reunión informal puede surgir la propuesta de un nuevo orden europeo. Pero se trata, fundamentalmente, de que Europa tenga las ideas claras del papel que quiere jugar en el mundo y de su futuro. Depende mucho de lo que quieran las naciones que la conforman y de la coincidencia entre las ideas más o menos claras que puedan tener con las de la Unión Europea. No es fácil.

Y no es fácil por el nuevo panorama que se atisba con el presidente Trump. Debo admitir que si fuese americano (por estadounidense) depositaría en él cierta esperanza. Pero no soy americano y no todo, por no decir muy poco de, lo que haga Trump va a ser beneficioso para mí. Nos lo advierte Antonio Caño en un artículo que publica The Objetive y titula “Para los que apoyan a Trump”, en él nos dice que no hay razones para celebrar las bravatas de Trump y que es absurdo esperar que sea el presidente de los Estados Unidos el que acabe con Sánchez. Es pronto para identificar la política de Trump o el propósito que hay detrás de cada declaración, pero si refleja una idea clara y nítida: America First. Y dentro de esta concepción ya ha demostrado que Estados Unidos no tiene aliados sino vasallos, y si no son rivales cuando no rebeldes. La segunda derivada es que si se esperaba que el Presidente de los Estados Unidos fuese un líder mundial, Trump renuncia a este papel y que el mundo funcione sin líderes porque tampoco va a dejar que nadie ocupe su lugar.

Pero a nivel local no podemos confundir las simpatías que pueda despertar con servilismo o vasallaje. Copiar las políticas que dan buen resultado en una nación, no es un garantía de que lo den en España. Y ponerse en contra liderando la rebeldía y erigirse en un muro tampoco tiene porqué dar buen resultado, en un enfrentamiento siempre hay daños. Quiero con esto decir que nosotros también necesitamos tener las ideas claras y, sobre todo, ver las cosas con perspectiva. Es importante determinar a favor de qué estamos en vez de guiarnos en contra de lo que no nos gusta. El siguiente paso sería modificar nuestra prioridades. España y los españoles llevamos mucho tiempo decidiendo a la contra: Sánchez se ha encaramado al poder porque la derecha no gusta. Feijóo basa sus campañas en que Sánchez no gusta. En España tendemos a personalizar la política, votamos a partidos pensando en personas que andan a la gresca. Trump viene a ser una variable más en el revoltijo, para él España no merece atención, pero para los políticos es necesario que nos posicionemos en su contra, que es a favor de Sánchez, o a favor, que es contra Sánchez. Ser rebelde o ser vasallo.

Pero hay otras alternativas, y para ello hay que tener claras las ideas.   

LA EUROPA PENDIENTE

La Europa pendiente.

https://www.theneweuropean.co.uk/a-force-for-good-so-did-we-need-an-eu-army-after-all/

Parece que los dirigentes de una Unión Europea se han sentido un tanto ofendidos porque no sólo no los han invitado a las conversaciones de paz con Rusia y Ucrania, sino que les han apartado. A la petición, casi protesta, de “queremos voz y voto” se les ha respondido “no tenéis una sola voz, ni peso para imponerla”. Si Europa es sincera consigo misma se dará cuenta de que en las negociaciones sólo iba a aportar ruido, debe admitir que en el plano internacional ya no es siquiera un actor secundario. Hasta el punto de que el final de una guerra en Europa se dirime sin la participación europea.

La respuesta ha sido airada y lógica, tanto a nivel europeo, como al de cada una de sus naciones, todas diferentes. Doña Ursula Von der Leyen ha anticipado dos medidas: proponer un incremento de los gastos de Defensa, para ello propone una congelación fiscal (equivale a que se puede pedir más deuda y aumentar el deficit) y admitir a Ucrania en la Unión Europea (sin exigencia alguna, aunque otros estados europeos llevan tiempo esperando). Me imagino que ambas propuestas deberán ser matizadas en el futuro. Hoy ABC publica en un artículo que titula “Draghi aboga por un «cambio radical»: «Los aranceles se los ha puesto Europa a sí misma con barreras internas y exceso de regulación»”, no figura un autor y hace referencia a un artículo escrito por Draghi en el Finalcial Times, en el que viene a decir que Europa no necesita enemigos, se basta consigo misma. Draghi aboga por reducir fiscalidad y, sobre todo, normativa. A pesar de que Europa no necesite enemigos, Gustavo de Arístegui nos dice que los tiene en el artículo que publica La razón y lleva por título “Duchas escocesas trumpianas y otros exabruptos”, aunque parezca raro, Rusia se declara enemigo de la Unión Europea y ésta tadavía no ha prestado especial atención a este hecho, es más lleva casi quince años sin reaccionar. Por último, también en La razón, Marta Gallardo nos hace una pregunta en el artículo “El gran dilema de la UE: ¿Por qué Europa no tiene un ejército propio?”, lo que en principio parece un artículo adivinanza, termina siendo una referencia a un libro cuando asegura que “Los expertos Rafa Martínez, Adolfo Calatrava García, Miguel Ángel Marrero Jimeno e Iván Olmedo Palomino analizan en su publicación 'El ejército europeo: tan cerca y tan lejos' las principales dificultades para llevar a cabo este proyecto. Entre ellas destacan el peso de las soberanías nacionales y su vinculación con la defensa, la existencia de la OTAN, organización en la que participan la mayoría de países europeos, los desacuerdos entre los socios comunitarios, la complejidad de los mecanismos de toma de decisiones en la UE, la enorme inversión económica que supondría y la falta de consenso en cuanto a doctrina militar, entre otros aspectos.” De forma que la pregunta queda en el aire y la respuesta al albur del lector.

Para responderme a esta pregunta antes debería plantearme qué es la Unión Europea y cual su autoridad. La Unión es un acuerdo de mínimos, no de máximos, la unanimidad es más fácil de alcanzar sobre los mínimos que sobre los máximos, ello hace que las naciones que forman la Unión sean soberanas, pero no la Unión que forman (o pretenden formar). Significa, entre otras cosas, que Europa puede tener sus prioridades, pero cada nación tiene las suyas, y son las de las naciones las que prevalecen sobre las europeas. Quizás sería necesario responder primero a la pregunta “¿Porqué no se puede ir de Lisboa a Bucarest en un tren?” Si antes el Orient Express cruzaba Europa porqué ha desaparecido. O porqué no hay un tráfico ferroviario de mercancías entre las naciones europeas. Las preguntas se van amontonando y al final llegamos a que el proteccionismo sigue establecido, en España hay compañías de ferrocarril francesas pero las españolas no pueden operar en Francia. La defensa es un asunto harto delicado, más aún cuando unos se lo toman en serio y otros no tanto. No tienen una misma política de defensa Francia que Italia, La política de defensa de la Unión Europea puede articularse en un acuerdo de mínimos, pero la actuación de un ejército europeo debe hacerse sobre un acuerdo de máximos. Ese hipotético ejército debería estar dispuesto a operar en cualquier lugar que lo hiciese el de cualquier nación europea. ¿Estaríamos los españoles a participar en una misión en defensa de Nueva Caledonia?¿Estarían los rumanos a participar en la defensa de Ceuta o Melilla? Ya en el ámbito personal si morir por España suena raro a día de hoy, dar la vida por Europa queda excéntrico.

Europa tiene muchas tareas pendientes, pero está perdiendo el tiempo y el dinero en otros menesteres. Se le ha dado una función normalizadora que lastra a las naciones, que son las encargadas de priorizar y organizar. Pero no hay una coordinación entre normalización y organización. La norma no defiende a la economía de cada nación estableciendo unos estándares que encarecen los productos y restan competitividad. Las Fuerzas Armadas tienen unos cometidos que no pueden ser sometidos a una normativa europea que lastrase su operatividad. La creación de unas Fuerzas Armadas europeas está muy lejos, antes sería necesario superar varios hitos. Empezando por un sistema de transporte que permitiese trasladar un contingente de entidad de un lado a otro de la geografía europea, un mecanismo de toma de decisiones que no se eternizara y un despliegue que atienda a las necesidades operativas de la defensa y no a las políticas.

Y sobre todo ideas claras sobre lo que somos y queremos ser.  

PD. Por la tarde, en su actualización, la razón publica un artículo en el que anuncia que “Diez mandatarios, entre ellos Pedro Sánchez, estarán este lunes en la cumbre urgente sobre Ucrania convocada por Macron”, esta reunión que también la anuncia El De,bate en su actulización como “Francia confirma que acogerá una cumbre de emergencia este lunes sobre Ucrania”; en El Mundo se publica como “Pedro Sánchez asistirá a la reunión de urgencia convocada en París para no dejar caer a Ucrania”;  y en El País como “Macron convoca una reunión urgente con líderes europeos para diseñar la estrategia en Ucrania”. Aparte de que Pedro Sánchez encuentre una nueva excusa para viajar en Falcon, lo va a amortizar el sólo, se intenta aparentar de que esta reunión (informal) sirve para intentar tomar la delantera a los Estados Unidos. Difícil labor si contemplamos el equivalente a la orden del día y el camino a seguir. Del artículo de la razón que lleva por subtítulo “La cita pretende tomar la delantera a EEUU en las negociaciones de un alto el fuego. Entre los asistentes, Rutte, Starmer y Scholz” se pueden destacar las siguientes líneas:

- Según informó este domingo una portavoz de la Comisión Europea y otra fuente europea, el presidente Macron ha buscado con esa cita iniciar consultas entre los líderes europeos sobre la situación en Ucrania y las cuestiones de seguridad en Europa.

- "Los debates podrían luego continuar en otros formatos, con el objetivo de reunir a todos los socios interesados en la paz y la seguridad en Europa", añadieron las dos fuentes.

Basta comprobar que para hacer lo que Trump  hizo en una conversación telefónica, los presidentes europeos tienen que consultar que hacer y posteriormente debatir más cosas entre los interesados en la paz. ¿Así se pretende tomar la delantera? No dudo que Pedro Sánchez abogará por una paz sostenible y justa, mientras que otros debatirán sobre qué postura tomar frente a Rusia, otros sobre las ayudas que tendrán que aportar la Unión o los países que la forman y puede que se hable algo de la paz. No dudo que al final habrá un comunicado lleno de principios y vacío por lo demás. 

Pero si sirve para aclarar las ideas, bienvenido sea.

EL CUENTO DE LA ONG

El cuento de la ONG.  

Pueden llamarme lo que se les ocurra, egoísta, insolidario o antisocial. Estarán en su derecho. Como ya he dicho muchas veces, la generalización lleva el germen de la desinformación. En nuestro mundo han proliferado las ONGs, todas con objetivos nobles y diversos. Desde la asistencia a enfermos, a pobres, a necesitados, a la infancia, al medio ambiente o a la bicicleta. Pero las ONGs son como los partidos políticos, hay muchas que abogan por una misma causa, pero diferencias de criterio les impide unirse e incluso colaborar entre ellas. Por mi trabajo he visto cómo funcionan muchas de ellas, y las hay que realizan una labor encomiable mientras otras se limitan a ser un medio de vida para sus dirigentes. La razón de ser acaba siendo el ingreso de.emolumentos.

Cuando estuve en los Balcanes realizaba, para la Unión Europea, un trabajo de monitorización consistente en realizar entrevistas con diferentes grupos y personalidades de la sociedad. Posteriormente se hacía un informe y los expertos europeos tomaban el pulso de cómo se iban suavizando unas diferencias y se acentuaban otras. El caso es que gran parte de la población ya sabía que Europa podía soltar dinero, de forma que se hizo una especie de mercado negro para acompañar al entrevistado, que al final te presentaba a un amigo con un proyecto al que le vendría muy bien una subvención.

Un día me vino a ver un tal Nasce, presidente de una ONG, me citó el con la excusa que hablaba español y que quería hablarme de algo importante, de forma que quedamos por la tarde a tomar un café, no hacía falta un intérprete porque entre su mal español y mi mal inglés podríamos entendernos.

Antes debo hacer un inciso. En los Balcanes todo el mundo tiene un puesto importante, cada ciudadano se anuncia como miembro del consejo de la población porque el consejo de la población lo forman todos los ciudadanos. Por eso lo de presidente de una ONG me lo tomé con cierta cautela. La conversación que tuvimos fue larga, pero de filosofía intrascendente. Discutimos sobre cómo funciona la democracia y cómo, según Nasce, debía funcionar. Para él un referéndum debía ser como la misa de los domingos, todo debía decidirse por sufragio. Le dije que, como no siempre era posible, para eso estaba la democracia representativa y que por eso había elecciones... como ya digo una conversación filosófica entre lo que debería ser y cómo es. Al final le pregunté:
- ¿Cómo se llama tu ONG?
- Es un proyecto, todavía no tiene nombre.
- ¿Pero a qué se dedica o se va a dedicar?
- A extender la democracia por el mundo.
-¿Qué idea de democracía?
- La que te he explicado, que el pueblo tome todas las decisiones.
- Si es así, me parece más un proyecto de un partido político que de una ONG.
- Cada uno que lo considere como quiera, los partidos defienden unas ideas y nosotros unos modos.
- ¿Y cómo y dónde pretende funcionar tu ONG?
- Pues presentándonos a las elecciones de Macedonia y pactar con los demás partidos que sometan todas las cuestiones a referéndum.
- No creo que Europa subvencione una candidatura. ¿Cuantos sois en la ONG?
- Mi madre y yo.
-  Te seré sincero Nasce, no creo que haya subvención a la ONG. Se nos ha hecho tarde y he pasado una tarde interesante.

Tengo que ser sincero, no escribí ningún informe sobre la entrevista. La pobre madre de Nasce no se merecía que se riesen de ella por acompañar a su hijo en una ONG de dos. Lo siento pero no se hicieron ricos con el proyecto y los domingos se siguen celebrando más misas que referendos.

ESTADÍSTICAS

Estadísticas

Decíamos en el artículo de números y cifras que la utilización de cantidades era una aplicación ideal de que el que “no se consuela es por que.no quiere”. A veces suponen un jarro de agua fría a discursos triunfalistas, una lectura fría y desapasionada de todos los números dará una idea de la realidad que el analista, con una opinión fundada, nos dirá si la botella está medio llena o medio vacía. Cuando uno ofrece números buenos, la cara de la moneda, parece olvidarse de los malos, la cruz. Parece que los comunicadores lanzan la moneda al aire y se quedan con la cara o la cruz. Pocas veces los ciudadanos nos planteamos la causa de datos buenos o malos, y nos creemos en las explicaciones del buen comportamiento del petróleo o que una emisión de acciones ha sido bien recibida. Como si el petróleo fuese un delincuente juvenil o las acciones necesitasen alojarse. Los datos son un reflejo de la realidad y muchas veces los análisis son esperpénticos.

Hoy larazón.es publica un artículo que se titula “La España que no llega a fin de mes: uno de cada cuatro hogares, en riesgo de pobreza mientras la infancia sufre la peor tasa en una década” en el que se expone, además del análisis de Inma Bermejo, el gráfico que se adjunta. Explica la autora qué es la tasa Arope y da unos porcentajes bastante malos, peores si se comparan con los de nuestros vecinos de la Unión Europea. No seríamos más ricos si los europeos fuesen más pobres y sería un consuelo tonto pensar que estaríamos mejor si la media europea fuese más baja. Alguien podrá decir, y con razón, que los índices han bajado de del año 2023 al 2024. y habrá que preguntar si compensa la subida de impuestos que hemos sufrido durante el pasado año con una reducción del 0,7% de la población del riesgo de pobreza y del 0,2% de los que declaran tener mucha dificultad para llegar a fin de mes. Según El Debate la recaudación tributaria en noviembre de 2024 había aumentado un 8,3% sobre la de noviembre de 2023. Me parece un pobre reflejo del aumento impositivo en la reducción del índice de pobreza. Claro que ha habido otras inversiones, en muchos caso equivalentes al ahorro de toda una vida, en subvencionar chiringuitos. No sabemos, ni creo que nadie explique, como ha contribuido a frenar la pobreza la creación de una comisión para el aniversario de los cincuenta años de la muerte de Franco o de otra comisión para la promoción de la bicicleta.

Es una constante, con Aznar España iba bien, pero los españoles no. Con Zapatero España jugaba en la champions de la economía, pero cinco millones de parados hicieron de los españoles ciudadanos de tercera. Con Rajoy se recuperó la economía, pero no los sueldos de los españoles que estuvieron congelados sus dos legislaturas. Ahora con Sánchez la economía va como un cohete y somos la envidia de la Unión Europea, pero los españoles no llegan a fin de mes. La situación del Estado es la de aquel señor que debía más millones de los que tenía, vivía como un millonario pero...¿Realmente era rico? Cada uno tendrá su opinión.

Pero hay verdades evidentes: cuando los españoles perciben un problema y sus dirigentes son incapaces de solucionarlo hay una ruptura entre gobernante y gobernado, las estadísticas no pueden valorar esta ruptura, el gobernante intentará camuflar el problema y el gobernado seguirá sufriéndolo. Y no hay otra receta. Que hay un problema de vivienda, se crea una comisión que estudiará el problema y cuya primera solución será transformase en institución para buscar soluciones, eso son más impuestos y las mismas viviendas, y mientras tanto el gobernante de turno prohibirá pisos turísticos y compras de viviendas; permitirá okupaciones y seguirá interviniendo para agravar el problema con soluciones que aumentan la pobreza. En ocasiones el Estado, cualquiera, debe admitir su incapacidad para solucionar problemas y dejar que los ciudadanos se los solucionen.

El estado del bienestar no se puede crear a costa del empobrecimiento de sus ciudadanos. De nada sirve ser atendido en un hospital público si cuando te den de alta te vas a morir de hambre. 

PAX AMERICANA

 Pax americana.  

El debate. Los que negocian y el invitado a la izquierda

El debate.. Los ministros de exteriores de la UE que no partcciparán en la negociación, tampoco están invitados. 

Trump quiere hacer una entrada triunfal en la política, parece seguir la receta que Cecil B. DeMille dio para hacer una buena película: “que empiece con un terremoto y de ahí para arriba”, y empezó desmontando al primer día normas woke, expulsando inmigrantes se metió en Oriente Medio y, ahora en el conflicto de Ucrania. Todo en menos de un mes de toma de posesión. Parece que los cien días para tomar decisiones ha quedado en el pasado, ni siquiera podemos hablar de cien horas por que, en el caso de Trump, no han pasado ni  cien minutos. No sé si esto sería trasladable a Europa o si sería beneficioso. Si es verdad que los europeos alucinan por que el Presidente de los Estados Unidos  no ha tardado en empezar a cumplir sus promesas electorales. No deja de ser un indicativo de lo bajo que hemos caído los europeos.

Ayer por la tarde los medios empezaron a anunciar contactos entre Trump y Putin, y posteriormente entre Trump y Zelenski. Hoy por la mañana ya estaban ampliando la información. Ayer podía leerse el proceso cronológicamente. Las notecias más importantes decían que:

- Zelenski propone a Rusia un intercambio de territorios, pero Moscú se niega: . Larazón.es. AFP
- Putin rechaza la oferta de Zelenski de intercambio de territorios para poner fin a la invasión rusa.  ElDebate.com.
- Zelenski cede a la propuesta de Trump y acepta renunciar a Kursk a cambio de la paz. ElDebate. Shaun Thandon.
- El Pentágono asegura que es "un objetivo poco realista" que Ucrania vuelva a las fronteras de 2014. La razón. Mirentxu Arroqui.
- Trump anuncia un acuerdo con Putin para iniciar negociaciones inmediatas que pongan fin a la guerra en Ucrania. La razón Mamen Sala.
- Trump conversa con Putin y Zelenski por separado para poner «fin inmediato» a la invasión de Ucrania. El Debate. Andrea Polidura, Hugo Marugán.  

Y así terminaba el día de ayer, Trump anunciaba el inicio de negociaciones. Hoy los medios han reflejado las reacciones que ha suscitado este anuncio. Les hago, sin comentar, un sucinto resumen cronológico:

- Ucrania desea un alto el fuego, pero no a cualquier precio. El mundo. Alberto Rojas (sólo suscriptores)
- Los grandes países de la UE exigen tener voz en las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania. El País. Daniel Verdú (sólo suscriptores)
- Trump habla por teléfono con Putin y Zelenski para iniciar “de inmediato” negociaciones de paz en Ucrania. El País. Macarena Vidal Liy, Javier G. Cuesta. (sólo suscriptores)
- Los grandes países de la UE exigen estar presentes en las negociaciones sobre Ucrania. La razón. O. Andersson
- El jefe del Pentágono niega que EEUU haya "traicionado" a Ucrania y a la OTAN al hablar con Rusia y ensalza a Trump: "Si alguien puede traer la paz, es él". El mundo. Daniel Viaña (sólo suscriptores)
- Europa empieza a quedarse sola en la defensa y reconstrucción de Ucrania y teme un mal acuerdo forjado por Trump. El País. María R. Sahuquillo (sólo suscriptores).

En El Debate el Almirante Juan Rodríguez Garat hace un análisis sobre las negociaciones en un artículo que titula “Se alza el telón de las negociaciones de paz con Putin, Zelenski y Trump de mediador”. El Almirante levanta pasiones cuando hace un análisis y en éste no iba a pasar algo menos diferente. Reconozco que tiene el valor de exponer su opinión, y también su conocimiento, al público. Aunque no siempre coincido con él, comparto muchos de sus puntos de vista, otros no lo son porque requerirían ser matizados y en algunas cosas creo que, directamente, se equivoca. En el caso de las negociaciones creo que lo hace al tratar a Trump de trilero y a partir de este punto creo que falla en su análisis. Trump es un nombre de negocios y su política se define en dos palabras: America first (América, por Estados Unidos, primero). No creo que fuese muy aventurado decir que el gran beneficiado de estas negociaciones va a ser Estados Unidos.

Desde hace tiempo se venía venir que el fin de la guerra sería fruto de unas negociaciones auspiciadas por un tercero (o terceros). En el escenario de guerra parece que Rusia está satisfecha con lo que tiene y que Ucrania no puede reconquistar su territorio perdido, aunque si ha podido ocupar una parte del oblast (provincia) de Kursk. Desde hace casi dos años no ha habido grandes movimientos en un frente casi estático en el que los rusos avanzan lentamente y, parece ser, a costa de muchas bajas. Poco más sabemos de esta guerra, nos llega la información que quieren dar uno y otro bando. Es lógico no van a decir lo que van a hacer y tampoco van a informar de los daños sufridos, sería de estúpidos dar esa información. El caso es que parece que Trump como hombre negocios ha llegado a la conclusión de que para negociar hay que reunirse. Y ha decidido ir por las bravas y al grano, igual que hizo en Oriente Medio. Quizás tengamos los europeos tan interiorizada la burocracia que pretendiéramos que antes de celebrar las conversaciones con Putin y Zelenski pensásemos que debería reunirse para constatar de qué conversaba.

Queda claro que Trump considera a la Unión Europea como un obstáculo. Rusia está lejos del colapso económico que pretendía el embargo parcial de los países europeos. Europa ha jugado a dos barajas, por un lado le ha dado ayuda a Ucrania y por otro ha seguido comerciando con Rusia, ya sea directamente o por medio de terceros. Es más, las importaciones de gas natural ruso han aumentado en España, por ejemplo. En resumen, la ayuda prestada a Ucrania, se la hemos pagado a Rusia. Es una manera de eternizar la guerra.

Europa ha sido ninguneada, no es de extrañar si no ha mostrado ninguna iniciativa de paz. Con toda la razón se ha puesto de parte del agredido, pero contra toda lógica se ha negado a oír las razones del agresor. Ha mantenido esta situación durante casi tres años. La ayuda a Ucrania está llegando al límite y no se atisba ninguna posibilidad de victoria por su parte sin la intervención de terceros países, La duda está en si Rusia se conformará con lo que ha ocupado y ya considera parte de su territorio o si ambiciona algo más. La presencia de Ucrania en las negociaciones será la del que tiene voz, pero no voto. Su extensión puede reducirse a la de la República Socialista de Ucrania de los años 20 y 30 del siglo pasado. Los dirigentes soviéticos fueron engrandeciendo esta república con los territorios que ahora Rusia quiere recuperar. Una segunda duda es si Rusia exigirá un gobierno títere como el de Bielorusia o dejará a Ucrania suficiente libertad como para elegir un gobernante. La democracia Ucraniana no es ejemplar y antes de la guerra estaba en un nivel muy parecido al de Rusia.

Y Europa no es siquiera un convidado de piedra, y debe asumirlo. Si quiere ocupar de nuevo un lugar preponderante no es estableciendo normas, sino haciéndolas cumplir. Para ello se necesita fuerza, compromiso y tener las cosas claras. De momento sólo tiene fuerza, compromiso e ideas claras para que los tapones no se separen de las botellas. No va más allá de declarar la guerra al diesel, y su acción guerrera no va más allá de pegarse un tiro en el pie. ¿Qué papel tendría Europa en las negociaciones? Proponer una paz sostenible y una reconstrucción verde, no creo que fuese más allá. El papel europeo en la pax american es el de insignificancia.

Pero bienvenido sea el final de una guerra y ojalá Europa sea capaz de coger el toro por los cuernos y que, por lo menos, aclare sus ideas. 

LEVANTANDO MUROS

Levantando muros.

Imagen tomas del artículo de El Debate

Hoy me he fijado en un artículo intrascendental, no hay acusaciones, ni defensas, ni excusas, ni justificaciones, sólo cuenta la historia del paraguas y su entrada en la Inglaterra del siglo XVIII, lo publica ElDebate.com, lo escribe Fernando Prado en la sección de picotazos de historia y se titula “Cuando el primer inglés que usó un paraguas en el siglo XVIII fue tachado de «afeminado» y «afrancesado»”. Leerlo resulta interesante y saber las reacciones de los londinenses de entonces es una buena referencia para comparar las reacciones actuales ante una novedad. Resulta que los promotores para tratar de afeminado y afrancesado al señor Jonas Hanway, el que usaba el paraguas por las calles de Londres, fue el gremio de los cocheros. Ya que, cuando llovía, la gente pudiente para no mojarse alquilaba un carruaje. Jonas Hanway, con su paraguas, soportó burlas e improperios poniendo en práctica el refrán de “ande yo caliente (en este caso seco) y ríase la gente”. Finalmente el paraguas ha sido adoptado por la sociedad inglesa y no hay un caballero inglés que se precie y no porte un paraguas. O sea, que al final, todos los caballeros ingleses rsultan ser afeminados y afrancesados.

A diferencia de lo que habría pasado hoy en día, los ministros británicos no se pronunciaron y la noticia de resguardarse de la lluvia con un paraguas no fue titular de los medios de la época. Tampoco era tan grave en ese tiempo que a uno le llamasen afeminado, que no es más que tener maneras femeninas, si era más grave ser tachado de afrancesado, seguidor de las ideas de la ilustración. Si el fin justificaba los medios, descalificar a lo que puede suponer una amenaza es uno de los medios más eficaces que no ha perdido vigencia. En sí, se trataba de que el uso del paraguas estableciese una separación entre viriles ingleses y afeminados afrancesados. ¿Les suena esa práctica?

Pues efectivamente se sigue practicando hoy en día dando a los calificativos un aire despectivo o benévolo, no es lo mismo decir maricón que gay para referirse a un homosexual. De la misma forma para referirse a un sistema totalitario no es lo mismo llamarlo comunismo que fascismo, aunque tengan las mismas maneras. Si nos refiriéramos al colectivo LGTBI como la mariconería sería tachado como un desprecio imperdonable a un movimiento, pero el tachar de fachosfera a los seguidores, votantes o simpatizantes de dos partidos políticos determinados no debe suponer un desprecio hacia la mitad de los votantes y posibles votantes. Hoy el rufián que se llama Rufián ha dicho en el Congreso algo así que todo lo que no sea pensar como la derecha es “woke”, aunque la ciudadanía también está harta de que todo lo que no sea seguir al progresismo es ser fascista. El mundo político ha ido un poco más lejos que levantar muros mediante descalificaciones, ya asigna militancias diversas que significan más muros. Divide y vencerás que decía Julio César.

Desgraciadamente los ciudadanos somos más sensibles a las descalificaciones que a las razones y tenemos la tendencia de pensar que tiene más razón el que más grita, que es también una manera de decir el que más intimida. Justificamos en los fines perseguidos los medios utilizados, lo que nos lleva a creernos mentiras y a justificarlas cuando son evidentes. Se es complaciente con los fallos propios cuando se era y se será intolerante con los mismos fallos si son ajenos,aquellos que se cometan al otro lado del muro. Y así llegamos a ser una sociedad amurallada, que incomunica a unos y otros, en la que seguir un programa de televisión u otro ya supone una militancia social, un colocarse a uno u otro lado de un muro.

Las murallas protegían las ciudades durante la Edad Media y fueron un medio para que los feriantes y comerciantes que entraban y salían de la ciudad pagasen su tributo, Una muralla aislaba a la ciudad del resto del mundo. Hoy las ciudades están rodeadas por circunvalaciones que las comunican con el resto del mundo y facilitan su prosperidad. La política y los políticos de hoy huyen de los acuerdos y se sostienen en el aislamiento de sus acólitos, levantan muros en vez de comunicaciones. Nos guste o no, vamos para atrás. Y si leen los proyectos de los partidos con representación parlamentaria, pocos están dispuestos a romper murallas.

      

LA EVOLUCIÓN. DE VICEPRESIDENTE A TABERNERO

La evolución. De vicepresidente a tabernero.

(C) el mundo today

Los hay que nacen con un innegable talento para algo, pero luego no saben que hacer con él. Ya le afeaba Marhabal a Anibal que no sabía que hacer con sus victorias. Los hay que medran y escalan puestos a base de ser depositarios de unas esperanzas que dan al traste cuando, una vez en el cargo, demuestran su incompetencia. A veces vivir del talento no resulta fácil, los hay que tienen una increíble habilidad con las manos y les resulta más cómodo y beneficioso ser carteristas que prestigiadores. No debe haber ninguna duda que la sociedad tácitamente establece las normas para explotar un talento. No se perdona la fortuna que amasa un empresario de éxito, pero un hincha se felicita por la cantidad que un jugador va a cobrar en su equipo. Luego llega la hora del triunfo o el fracaso.

ElDebate.com publica, como todos los días, un artículo que escribe el magnífico Don Alfonso Ussía y que se titula “Higiene”, en él comienza hablando de las cocinas de los restaurantes para terminar hablando de unos dueños especiales a los que acaba acotando en el siguiente párrafo. “No hace mucho una familia dedicada a los Goya cerró su restaurante con perjuicio de sus trabajadores, y ahora se comenta que la joven taberna de un empresario de televisión con vivienda en el Parque Nacional del Guadarrama, se ha llevado un susto al recibir un escrito de sus trabajadores en el que le exigen una mediación para mejorar sus sueldos y horarios, que consideran escasos los primeros y extralimitados los segundos. La misiva ha sido enviada desde la CNT, que no es, precisamente, partidaria de Vox o del PP.”. Mucho me temo que la familia dedicada a los Goya son los Bardem y el empresario de televisión es una referencia a Pablo Iglesias Turrión.

Y este segundo que fue indiscutible líder de Podemos, eurodiputado y posteriormente Vicepresidente del Gobierno, para fracasar en el intento de  ser jefe de la oposición en la Comunidad de Madrid, retirarse de la política para dedicarse a ponerse al frente del Canal Red televisión y abrir una taberna. Ha resultado ser un gran orador, incluso buen negociador y hasta ser un aceptable intrigante. Pero no ha resultado ser un buen gestor, ni tener clarividencia política.

Como líder de Podemos supo hacer subir a su una confederación de confluencias como la espuma. El éxito del partido, primero en unas europeas y después en las elecciones nacionales, se le subió a la cabeza dirigente del partido. En este punto comenzó a intuirse la falta de capacidad para llegar a acuerdos entre líder y dirigentes, Al planteamiento entre las diferentes facciones de qué hacer con el éxito la respuesta fue “lo que yo diga” que se tradujo en la dimisión de Monedero y Bescansa dejando apartado a Ínigo Errejón. La deriva del partido que clamaba contra la casta y venía a cambiar el sistema terminó en que Podemos es parte de la casta y el cambio de sistema no pasó más que incluir el insulto, las acusaciones gratuitas y el enconamiento. Pero llegó a Vicepresidente. Su labor en este cargo consistió en segarle los pies a su Presidente del Gobierno, pensando que podría enfrentarse a él soterradamente aumentando su popularidad, pero Sánchez es mucho Sánchez para él. Durante las ruedas de prensa que daba el gobierno durante la pandemia se convirtió en un asiduo y protagonista haciéndole sombra a los ministros que compartían declaraciones. Pero ya empezaba a ser evidente que cuando los ministros anunciaban medidas y daban cifras, Pablo Iglesias Turrión sólo hablaba. Y cuanto tomó una decisión, hacerse cargo de las residencias, resultó vacía. En este punto comenzó el declive de su estrella. Decidió dejar el cargo para presentarse a las elecciones de la Comunidad de Madrid donde resultó derrotado por el PP, Más Madrid, el PSOE y VOX, logrando diez escaños. No llegó a tomar posesión de su puesto y decidió abandonar la política institucional.

Al fracaso electoral le acompañó el fallo político de nombrar sucesoras a Yolanda Díaz en el Gobierno y a Ione Belarra en Podemos, pudiéndose considerar origen de la escisión existente entre Sumar y Podemos, una muestra de su falta de clarividencia política. Creó la cadena de televisión Canal Red, volviendo a sus inicios televisivos. Posteriormente, en su faceta emprendedora, abrió la Taberna Garibaldi intentando captar a unos consumidores muy determinados. No parece, según los medios, que los trabajadores de la taberna estén muy contentos.

Si es verdad que su talento le ha proporcionado una casa envidiable, que ha sido protegida por agentes de la Guardia Civil y la policía, miembros de instituciones denostadas por nuestro protagonista. No deja de ser un ejemplo de talento mal aprovechado que no ha supuesto un beneficio para la sociedad y que ha hecho que nuestro protagonista acabe sumergido en un laberinto de contradicciones.