DE HUELGA

De huelga

Fe de ratas. JM Nieto. ABC 11-11-2026

Pues hoy estamos de huelga. A tempranas horas de la mañana, unos auguran un éxito y otros normalidad. Como siempre, hay diversidad de opiniones. El mismo suceso tiene diferentes interpretaciones. En directo, la mayoría. ABC nos informa de “Cortes, enfrentamientos con la Policía, dos detenidos y «seguimiento dispar» de la huelga”. Hay veces que uno se tiene que conformar con un titular, dado que el seguimiento es para suscriptores. Si uno se amarra al texto del titular, pasa lo que pasa en cualquier huelga. No trasciende gran cosa. La Razón se moja y nos cuenta de una “Huelga general descafeinada con paros desiguales en la industria y cortes en algunas carreteras”. También es lo normal, los piquetes están (¿informando?) en lugares clave que se utilizan como indicadores del éxito. No van a estar presentes en una pequeña tienda de barrio, pero sí en Mercamadrid. Es la forma de cerrar más locales. Según el juicio de El Debate “La jornada de huelga general arranca con relativa normalidad pese a la presión de algunos piquetes violentos”. Cuando uno pasa al seguimiento, incide el medio en la relativa normalidad y acentúa las acciones de los piquetes, y contra ellos. Para El País “Los sindicatos hablan de "éxito" y de un seguimiento "muy relevante" de la huelga, y las patronales lo ven "bajo"”. Se centra este medio en dar una imagen de éxito parcial, si fuese total podría perjudicar al PSOE. Intentar demostrar que la actividad económica se ha paralizado, pero no la actividad social. Público sigue la huelga, en la cabecera de la web del periódico digital se anuncia que “Las trabajadoras y los trabajadores de ‘Público’ nos vamos a la huelga.¡Por unos salarios dignos, por nuestros derechos laborales y por el derecho a la vivienda!” No sé si va con doble sentido. Si fuese el dueño de este medio me preocuparía. Inhibidos del seguimiento por estar en huelga, el medio augura y justifica un seguimiento absoluto. 

Al ser un seguimiento en directo los titulares van cambiando en la página principal, en el momento que publico esto han cambiado su redacción, pero poco su sentido.

También los partidos han interpretado esta huelga. Para el PSOE, es una huelga contra la oposición. Esta versión ha tenido bastante calado entre la sociedad. Es una versión que mitiga uno de los escasos méritos que se podría haber apuntado el Presidente del Gobierno, dado que iba a ser el único al que no le convocan una huelga general. Sale al paso diciendo que no es contra él. Para SUMAR (ahora Frente Amplio y mañana Dios dirá) es, por supuesto, una huelga política. Todas las huelgas generales lo son. Se apunta y hará huelga, no creo que su ausencia en el trabajo se note más de lo habitual. Hasta es posible que Yolanda Díaz nos obsequie con uno de esos discursos sin pies ni cabeza que no hay por donde cogerlos y que llama a protestar por lo que hace la vicepresidenta segunda del Gobierno (me da la impresión de que cree que segunda es una persona y no su cargo). El PP considera que es una huelga electoral utilizada como propaganda. No yerra, todo lo que suceda en periodo electoral es munición, también ha sido una baza electoral el siniestro de Urda, el desahucio de Maricarmen y la acampada de Sol. VOX ha opinado que no debería ser legal, creo que se equivoca. Hay muchas cosas que esta huelga no es. No es reivindicativa, por mucho que clamen por una vivienda. No es revolucionaria, aunque algunos pretendan que lo sea. Desde luego no es ilegal, por poca gracia que haga.

Los sindicatos intentan tener un protagonismo que no merecen. Los que se han apuntado lo han hecho a remolque y como pidiendo permiso al Gobierno que los paga. Creo que la huelga, para los sindicatos, es un maquillaje. Una forma de decir que están con unos trabajadores que no disfrutan de su apoyo y que no tienen mucho interés por sindicarse. No han demostrado ser grandes trabajadores nuestros sindicalistas, ni en su profesión ni en su vocación. Resultan buenos comerciantes. Estando callados, han recibido más subvenciones que reivindicando. Esta huelga supone la oportunidad de decir algo sin perjudicar al que les paga. Creo que la reivindicación original de esta huelga era una solución al problema de la vivienda y se ha diluido dando más importancia a la propia huelga que a la vivienda. La solución comunista, apoyada por los sindicatos, es la de quitar la vivienda a los ricos para que la disfruten los trabajadores. La realidad nos dice que no hay tantos ricos en España y que no tienen tantas viviendas (aunque las que tienen son para caerse de espaldas). También nos dice la realidad que los miembros del partido de los obreros tienen tantas viviendas como los ricos y que incluso algún sindicalista se ha pagado con el dinero de toda una vida (¿trabajando?) un ático. Hay muchas razones para pensar que en esta situación los sindicatos están haciendo el papel de pelagambas.

A los sindicatos les falta ser independientes, no depender de una financiación que no sea la procedente de sus afiliados. Si tienen tan pocos afiliados, será porque algo no están haciendo bien. Es una de esas situaciones en que se necesita un valor que los sindicalistas no tienen. Nuestro estado garantiza la seguridad cuando uno se encara contra él en una reivindicación. Ya no hace falta el valor de antes. Ahora prefieren ser una herramienta social que hace suyos postulados políticos, que no laborales. Pelagambas al servicio del que paga, unos mercenarios sociales.