30 diciembre 2006

FRACASO DEL TALANTE

ETA ha roto el alto el fuego unilateral con un atentado en el Aeropuerto de Barajas. No hay que alegrarse de tener razón, por el contrario, hay que sentirlo cuando el resultado final de un proceso de negociación es tan malo. Creo que al menos la mayoría sabíamos que éste era previsible. Estoy convencido que incluso los que tenían la esperanza de terminar este siempre mal llamado proceso de paz no deben estar muy sorprendidos. Creo que, después de todo, no hay más responsable ni culpable que ETA.
.
Todo invita a una reflexión de lo que se ha podido hacer mejor, y de lo que vamos a heredar a partir de ahora, ya que se han creado unas fisuras entre la democracia que han sido aprovechadas por los terroristas y los que los apoyan.
.
En mi opinión el primer error ha sido dar representatividad a Batasuna, un partido ilegal, permitiéndole mantener el estatus del que disfruta cualquier partido democrático. No sólo ha sido caer en la trampa de creer que Batasuna representa a la Izquiera Abertzale, prestando más atención al término izquierda que al de abertzale (combatiente) ha hecho creer que podría haber ciertos puntos de comunión entre la izquierda democrática y los violentos. Tremendo error. Ahora hay que preguntarse cual va a ser el nuevo papel de la Batasuna ilegalizada, si se permitirá que siga siendo el portavoz de los asesinos o se procederá a acorralarla por medio de la ley como se estaba haciendo antes de la tregua. Se haga lo que se haga, resultará una extraña aplicación o no aplicación de la Ley.
.
También podemos apreciar el intento, que creo que hay que hacerlo, que ha resultado en fracaso. Principalmente porque ha sido un fin y no un medio para terminar con la violencia. Queda demostrado que el talante es algo bueno para los civilizados que se atienen a unas reglas, pero no para los asesinos. El talante resulta en un respiro para los terroristas, algo que para ETA resultaba cada vez más necesario. Debemos aprender que ETA declara un alto el fuego unilateral cuando ya no está encondiciones de perpetrar atentados, importante lección para el futuro.
.
El tercer punto es que nada ha hecho más daño para terminar con ETA que el rifirafe que han mantenido los dos principales partídos democráticos. Para el PSOE, el PP ha sido más enemigo a batir que ETA y Batasuna, ha confundido los términos de un Pacto Antiterrorista, que decia que al Gobierno le correspondía fijar la estrategia antiterrorista pactada, al hacerse únido director de la política antiterrorista. Al gobierno corresponde la responsabilidad de no haber sabido establecer un frente contra ETA. Pero la oposición es responsable en tanto que su ayuda ha sido más bien tibia, interesada e intentando asumir un papel protagonista que no tenía. Esto ha llevado a muchos a acusar que el PP estaba en contra de la paz, nada más lejano, pero nada más humillante. Este enfrentamiento no sólo ha beneficiado a ETA, sino que ha perjudicado a toda la democracia.
.
Pero hay una nueva oportunidad para el talante y para el señor Zapatero: El talante, como ya he dicho, es para los civilizados. Hay que usarlo para hacer un frente homogéneo, sin fisuras, contra el terrorismo. Para ello es necesario inculcar a todos los partidos que se respetarán los derechos humanos, no porque los terroristas tengan derechos, sino porque los demócratas tenemos deberes, pero que los asesinos no merecen la compresión del PNV, no deben tener el atenuante de ser vascos, sino el agravante de ser asesinos. Además de un frente homogéneo, una política contraterrorista seria, manteniendo la iniciativa y reanimando la colaboración con los países de nuestro entorno. De esta manera será posible que el presidente cumpla con su palabra al decir que el año que viene el terrosismo estará mucho más próximo a su fin.
.
No estamos en guerra, son los asesinos los que se han declarado y están en lo que ellos llaman lucha armada. Hay que tenerlo en cuenta, afecta a todos lo que se consideren demócratas. No hay lugar para proclamaciones partidistas, sólo beneficiaran a los asesinos y a que estos maten.
.

28 diciembre 2006

1984 - 2007

George Orwell escribió un libro llamado 1984, era un libro de ciencia ficción en el que se describía un mundo regido por tres gobiernos totalitarios que controlaban a sus respectivas sociedades. Para ello utilizaban todos los medios de comunicación que tenían a su disposición: Prensa, Radio, Televisión, Cine y Mitines. Una de las argucias que empleaban era un confuso uso del lenguaje: En el libro se citan frases como "Una aumento de la ración de chocolate de 50 a 40 gramos" (y la multitud aplaude enfervorecida) o el hecho de comenzar una frase en guerra contra Eurasia y terminar la frase en estado de guerra contra el Asia oriental, sin que la multitud se de cuenta.
.
Trasladando al próximo 2007 la situación, nos encontraremos en una situación parecida a la que expone este libro. Vamos a tener un estado que nos va a tutelar en muchos de los aspectos de nuestra vida: comenzó con lo que fumamos, intenta continuar con lo que comemos y se prepara para regular nuestra actividad en la red. Lo que más me gusta es el nombre que se le ha dado a la nueva ley: Ley de Impulso de la Sociedad de la Información, un uso confuso del lenguaje. Uno se pregunta que impulso puede recibir la nuestra sociedad cuando una página web puede ser cerrada sin que haya una prueba de delito o falta.
.
Hay que reconocer que la red necesita mayor control ya que hay entrada para todo en ella, lo mismo se planean orgías que atentados, y lo mismo se cuelgan fotos eróticas que pornográficas, que sumisiones, abusos o atentados. Es internet el que necesita un control, no la socidad, lo que también es seguro es que los usuarios necesitemos mayor educación. Y no me refiero al hecho de no escribir burradas o usar correctamente las letras cuando se chatea. Me refiero al hecho de inculcar en éstos que el hecho de denunciar una página ilegal, por ejemplo de pornografía infantil, a las autoridades, usando una dirección de correo electrónico no es ser un chivato, sino un ciudadano.
.
También parece que el control que se va a hacer en internet va a ir más encaminado preservar los derechos de autor y evitar el pirateo que a evitar acciones ilegales más graves. Como siempre es mejor salvaguardar los ingresos que prevenir las felonías.
.
Lo triste es que el control del gobierno esté llevando a una tutela absurda con tal de dar una impresión de dinamismo, creo que se confunde al priorizar los peligros y confunde a la sociedad al aplicar órdenes sin normativa. Comienza a cuidar de los ciudadanos cuando pone coto al tabaco, algo que en realidad es cuestión de buena educación y formar a la población. No se ha evitado que los más jóvenes sigan fumando, se compra menos tabaco porque hay menos puntos de venta y un horario más restringido. No hay un éxito real, si acaso el gobierno ingresa más por el tabaco para gastar menos en el cuidado de los fumadores.
.
Tampoco deja de llamarme la atención la ofensiva contra las hamburguesas. No sólo eso, además me confunde. Se ha prohibido el anuncio de una hamburguesa sin que haya una ley o normativa que la respalde, la excusa es que se fomenta la obesidad. Pero si la mencionada hamburguesa es un peligro para la salud debería estar prohibida, y si no lo es se podría comer libremente y anunciarse. ¿En que quedamos? Este afán de disponer de una sociedad de apariencia sana y no fumadora me recuerda a la muy comunista costumbre de ahorrar con los ciudadanos para hacerlos mejor ciudadanos, inculcarles las sanas costumbres de austeridad, abnegación a la vez que se les dice que están mejor que nunca y que los demás.
.
Pero lo triste es la cortina de humo que ello significa: es mejor controlar a los ciudadanos honrados que a los que no lo son. A la vez que abandonamos las calles a una situación cada vez más insegura ponemos trabas a su uso y disfrute. Nos encontraremos en la situación de que seremos asaltados por cualquiera, pero, eso si, estaremos en buena forma sin fumar y sin comer hamburguesas.
.

27 diciembre 2006

LA IZQUIERDA

En el enlace Don Antonio Elorza, catedrático de ciencias políticas, nos expone una reflexión del mundo actual, en la que cita todas las situaciones que se están dando, alianza de civilizaciones incluida. Creo que es un artículo muy interesente, y acertado en muchos puntos, no quiero discutir de lo correcto o no que pueda ser en su juicio, sino en su concepto. Que a fin de cuenta es un punto de vista de la izquierda.
.
Podríamos decir que la izquierda representa la juventud de la sociedad, con ideales o sin ellos, con causa o sin ella, siempre quiere cambiar el mundo. Quizás convencida de que si no cambia al mundo deprisa, el mundo los cambiará a ellos y se harán de derechas, esa parte más mayor, y madura, de la sociedad. La izquierda, en general, me recuerda a los jóvenes rebeldes, siempre víctima, siempre a la defensiva y siempre buscando un motivo para no estar de acuerdo. Como alguien me dijo: hay que ser padre para aprender a ser hijo. Podríamos decir que hay que ser de derechas, conservador, para saber ser de izquierdas.
.
Al igual que los hijos en nuestra vida, la izquierda es necesaria, algunos dicen tonterías pero es buen termómetro de las carencias de nuestra sociedad y de cúales son los verdaderos retos de la misma. Creo que el ejemplo más gráfico es que cuando media España le echa los trastos a otra media con el tema del proceso de paz, los jóvenes se manifestan para pedir una vivienda. Podemos decir que hay que ganársela, o cualquier pamplinas como que el gobierno lleva trabajando en ello, pero ahí está su problema, no prestamos la debida tención que requiere y ahí están: okupando.
.
Pero me estoy iendo del hilo, como ya digo representan nuestra juventud, el lado joven de la sociedad, que según madura se vuelve más conservador, es más reacio a empezar de cero y tiende a proteger lo que ha ganado, que lo suyo le ha costado. Y dentro de la madurez nos encontramos a los de la vieja izquierda, más por nostalgia que por ideas, anclados en el pasado y con muchas cuentas que saldar.
.
Me gusta la izquierda porque todavía tiene la ilusión que se transformará en pragmatismo con el paso del tiempo. Pero en nuestro tiempo y nuestra España no me gusta que gobierne, como podemos comprobar, es inmadura, no tiene las ideas claras y lo que es peor no saben materializar sus ideas e ideales. Al igual que mis hijos, ellos nunca tienen la culpa de nada, el resto del mundo se ha confabulado contra ellos.
.

25 diciembre 2006

NAVIDAD

Que es Navidad ya lo sabemos, que las navidades la hacemos nosotros parece que no lo tenemos tan claro. Que arremetemos contra lo que no entendemos es algo inherente al género humano. Lo mismo que terminamos con lo que no nos gusta y aparcamos lo que nos estorba o incomoda. Asi que nos justificamos de lo segundo, no tenemos claro que las navidades las hacemos nosotros, atacando a lo primero, la Navidad. Es triste ver la mesa de Nochebuena cada año más vacía, y es más triste ver que corremos en pos de ofertas alimenticias, de regalos, juguetes atendiendo al compromiso de que hay que obsequiar con algo. Entonces acusamos, como siempre, al Corte Inglés, no a Carrefour, o a Alcampo, nos inclinamos por algo más castizo y español. Pero insisto son las Navidades que hacemos nosotros.
.
Nos podemos quejar de pretendan guiarnos hacia unas Navidades laicas, consumistas y de despilfarro, pero son nuestras Navidades y las hacemos nosotros. Nos ahogamos en nuestras propias preguntas, como José Vincent, en el artículo del primer enlace. ¿Porqué nació Jesus en un pesebre y el Papa vive en un palacio? Es cuestión de historia. No todas las iglesias son ricas. No sé si la vida del actual Papa es austera o disipada, no sé su historia ni lo que ha tenido que pasar para que sea Papa. No puedo, ni quiero, hacer una acusación contra la Iglesia o el Papa porque la Navidad no es como yo quiero. No puedo arremeter contra nadie poque ya no soy el niño que disfrutaba de la Navidad, con mi niñez se fue mi inocencia, y mi ilusión marchó con los Reyes Magos. Quizás no me gusten tanto las Navidades porque me gustaría ser más inocente de lo que soy, y tener la esperanza de encontrar los regalos que me dejen los Reyes Magos. Como sé que es imposible me puedo quejar del consumo, de la Iglesia y de que son unas fiestas que han perdido su significado.
.
Pero como ya dije ayer, tienen significado. Celebramos el nacimiento humilde de un niño que cuando se hizo adulto nos dió un mensaje de paz, un código de conducta a seguir y unas enseñanzas en forma de parábolas que no recordamos. Pero el mensaje principal es, en mi opinión, que amemos a nuestro prójimo y que intentemos ser mejores cada día, y si usted no es ateo ame y adore a Dios. Sencillo de decir difícil de hacer. Somos libres de vivir la Navidad que queramos, también de quejarnos.
.
Feliz Navidad.
.

24 diciembre 2006

NOCHEBUENA Y NAVIDAD

La Navidad muchas veces es como un monstruo, un periodo vacacional en que se desata el consumo, nos deseamos felicidad durante un periodo de tiempo, felices fiestas, y deseamos prosperidad para el próximo capítulo de nuestra vida, próspero año nuevo. Quizás para el resto del año deseemos sólo nuestra felicidad y prosperidad y que a nuestro vecino, o ése que trabaja en frente nuestro, o al dependiente les zurzan y se las den con queso siempre en aras de nuestra responsabilidad.
.
Ahora que las Navidades políticamente correctas son laicas, es decir las figuras inciertas de Papá Noel, los Reyes Magos (Baltasar es un poco crítico, puede ofender que un árabe adorase a Jesús, así que hagámosle más negro) son admisibles y correctas, a la vez que la imagen de una familia en un pesebre puede ofender.
.
¿Desde cuando ha podido ser ofensiva una familia?. Una vez perdido el significado religioso en la vorágine consumista, intentamos que pierda el mensaje humano por medio de un laicismo, que cada vez parece más estúpido. ¿Qué va a quedar de la Navidad? Color, luces, comidas y cenas.
.
Pero me aferro a que siempre habrá algo más, la ilusión de los niños por recibir sus regalos. El hecho de estar un poco más cerca de nuestros familiares. Unirnos en nuestra soledad con nuestros amigos. Querer ser más amigos todavía. esforzarse en enviar un crisma escrito a mano y por correo, y de paso recordar que sabemos escribir y que todavía tenemos caligrafía. Estos hechos que nos separan de nuestros sentimientos cotidianos, quizás nos suponga tanto esfuerzo que sería imposible perpetuarlo el resto del año. Pero ese esfuerzo lo hacemos con generosidad y sin esperar nada a cambio. Creo que ése es el verdadero espíritu de la Navidad: Generosidad con los que me rodean. No hay que confundirlo con consumismo, simplemente recordar que los demás son tan personas como yo, verlos desde una perspectiva de prójimo, alguien que comparte el mundo con nosostros y no compite por disfrutarlo más.
.
Creo que alguien que no sea capaz de hacer esta clase de esfuerzos, puede tener muy claras sus ideas, pero carece de lo necesario para disfrutar de la Navidad. No se trata de refugiarse en el laicismo, en ideas o en declararse ateo, lo único que demuestra esto es una ausencia de esencia de humanidad.

22 diciembre 2006

DE NECESIDAD Y DE IMPORTANCIA

En la opininión del enlace Don Enrique Gil Blanco nos explica de la conveniencia de la Ley de Memoria Histórica, la identifica como uno de los pilares de la política del señor Zapatero y como un elemento clave para que el PSOE gane o pierda las próximas elecciones. Es por ésta y no otra razón por la que el PP no apoya ésta ley. En fin, me parece que don Enrique presenta una texitura un tanto ingenua planteando si no apoyas esta ley eres del PP. También me parece infantil, zafio e ingenuo establecer que la Ley de Memoria Histórica no tiene más objeto que rehabilitar la figura de aquellas personas que fueron condenados por el franquismo.
.
Para ello se propone dar una nueva versión de la Guerra Civil y la República, cambiar la historia y crear una historia oficial, algo así como lo mismo que hizo Franco, pero por la otra cara. Son los regímenes corruptos y totalitarios los que han promovido la versión oficial de los actos. Los países democráticos han dejado a sus historiadores investigar libremente, discutir en foros abiertos y establecer de esta forma la historia de cada uno. Don Enrique Jardiel Poncela nos dejó una frase muy descriptiva: "Historia es exactamente lo que se escribió, pero no podemos decir si es lo que pasó".
.
Ahora los líderes de izquierdas han decidido escribir su historia, básicamente es la siguiente: Crearon un paraíso de prosperidad, estabilidad y paz que se llamó Segunda República. La serpiente disfrazada de derecha promovió un golpe de estado que terminó en Guerra Civil, la izquierda siempre fue víctima, nunca verdugo, siempre fue más sabia, pacífica y más competente; perdieron la guerra porque eran muy pocos. Pero setenta años más tarde un líder de la izquierda, de nuestro glorioso partido federal, el PSOE, hizo justicia y puso punto final a la Guerra Civil ganándola, así vengó la muerte de su abuelo.
.
Sigue habiendo muchas sombras en todo lo que se refiere a la Guerra Civil, nadie pretende investigar en la responsabilidad de la matanza de Paracuellos, dicen que Carrillo, pero el anuncia su inocencia. Está bien investigar el paradero de aquellos que desaparecieron. Pero no se puede negar lo evidente: Fue una guerra fratricida, en ambos lados hubo héroes y villanos, protectores y asesinos, hombres y bestias. Todos fueron españoles. No debemos demonizar a unos para ensalzar a otros. No debemos cambiar los nombres de las calles y no debemos aumentar una brecha que se cerró hace mucho tiempo.
.
La historia es algo que debemos compartir, que nos une, nos explica y de la que debemos aprender. Es bueno saber que circunstancias se dieron para que hubiese una guerra civil, es mejor aprender que pasó y no dejar que estas circunstancias se repitan. Es bueno no recuperar una memoria para ensalzar el espíritu de revancha. Las leyes se deben hacer pensando en el beneficio de todos, no sólo en una parte.
.

21 diciembre 2006

USA e Irak

Una de las aficiones que siempre ha tenido Estados Unidos ha sido la de entrar en guerras para proteger a la población. Así tenemos que en el siglo XIX se anexionó a medio Mexico con la excusa de defender a colonos americanos que se habían instalado en California y Texas (los recordaremos por El Álamo), resulta paradógico ver que estos colonos entraron en mexico ilegalemente y se apropiaron de tierras mejicanas, se permitieron el lujo de declarar la guerra a Mexico y proclamarse un Estado, y no tuvieron los problemas que los actuales emigrantes, como ellos fueron, están teniendo para ser americanos, de momento nadie les puso una barrera. En la guerra de Cuba ayudaron a cubanos y filipinos a liberarse del despiadado dominio español, declararon las Filipinas como colonia y a Cuba le impusieron un tratado que sin ser una colonia prácticamente la trataba como tal, el caso es que la postguerra hizo que los americanos matasen a más filipinos y cubanos que los españoles. Me podría extender más pero no es el tema. El caso es que el último eslabon de ésta cadena es Irak.
.
Estados Unidos me parece un gran pueblo y me recuerda al imperio español de entonces, lo que ellos hacen por la democracia, nosotros lo hicimos por la fe católica. Pero también creo que son más responsables de lo que parecen, admiten los errores y sobre todo tienen las ideas claras. Aunque haya tardado, el Presidente Bush empieza a entender su error en Irak, paro también comprende que hay una responsabilidad. Parece ser que otros no tienen las ideas tan claras.
.
Embestir contra los Estados Unidos acusándoles de la invasión de Irak no conduce a ningún lado y ya no aporta nada, entre otras cosas porque es explicar lo evidente. Pensar en que una retirada de las fuerzas americanas va a ser una solución para algo es pecar de la misma ingenuidad al creer que derrocado Sadam, el pueblo de Irak viviría en paz y en unidad. Los americanos no supusieron ésta situación, pensaron que Sadam era su único enemigo en Irak, pero parece que en este país lo que no hay es amigos, ahora se encuentra en una clima de guerra civil hecha por terroristas. Éstos lanzan sus principales ataques contra objetivos que son claves para una convivencia normal: Los reclutas que hacen cola para inscribirse en la policía o en la Fuerzas Armadas, los trabajadores que esperan un contrato o los compradores del mercado. Paralizan la vida del país con el terror. En esta lucha contra el terror, los americanos no han demostrado mucha sensibilidad, las fotos de prisioneros torturados, violaciones y asesinatos no han hecho más que hacer de las Fuerzas Amadas de los Estados Unidos una facción más en la lucha.
.
Evidentemente, la intervención de los Estados Unidos más que solucionar una situación incierta ha desatado los problemas que siempre quedan por solucionar en Irak. Pero lo bueno que hay en todo esto, es que los Estados Unidos reconocen tener, y tienen, la responsabilidad de solucionar este problema. Que su intervención fuese justificada o no es parte del pasado. Yo, puestos a pedir ahora, pediría que los americanos ganen esta guerra en el periodo más breve posible. No me regordearé con una derrota de los que me son más afines en pensamiento y cultura, no me alegraré de que un desastre provoque más muertes inútiles y, por último, no apoyaré a aquellos que siempre están diciendo lo que hay que hacer, no comulgo con la política de los Estados Unidos, pero no apoyo la política anti-americana.
.
El que los americanos no hubieran ido a Irak habría sido la noticia perfecta, pero, ahora, el que las fuerzas estadounidenses permanezcan en Irak es una buena noticia, aunque no nos guste. Demuestra la voluntad de solucionar un problema sin planteamiento, como es salir del laberinto Iraquí. Claro que su interés tiene que salir beneficiado...
.
Más información:
.

19 diciembre 2006

MOLINOS DE VIENTO

Cervantes logró definir el caracter español en el Quijote, no sé si lo hizo premeditademente queriendo ridiculizar a las novelas de caballerías e intentar representar al pueblo y sociedad españoles a través del libro, pero lo consiguó. Los dos personajes Don Quijote y Sancho describen a las mil maravillas nuestro carácter, dos personajes incompatibles en que los defectos de uno marcan las virtudes del otro, el optimismo de Don Quijote y el pesimismo de Sancho, el idealismo de uno y el descarnado realismo del otro, imaginación contra práctica. En fin todo virtudes cuyo exceso se transforma en defecto. Y es que España está personalizada en ambos caracteres, que cohabitan, pero no se complementan. Que sabemos que está ahí, pero no buscamos que se equilibren. Por eso España vive en este sentido a golpe de péndulo. Hoy somos optimistas e idealistas, que mañana tocará ser todo lo contrario.
.
Ahora vivimos en un periodo sumamente quijotesco, esto es luchando contra molinos de viento, no nos faltan ni los buenos principios, ni la buena intención, ni siquiera nos faltan ideales. Pero no tenemos las ideas claras y confundimos algunas de las situaciones con molinos de viento. Es el caso de nuestro último combate, la Alianza de Civilizaciones. En este caso confundimos términos, apoyos y amigos. No negaré que la idea en principio me parece buena, pero no nueva, la antigua idea podría haberse dicho de ésta forma "Paz con todos, guerra con ninguno" (lo dijo Fernando VI, hoy lo podríamos traducir como "Buen rollito"). Digo que confundimos términos porque pensamos que todo aquel que dice que le parece una buena idea, o interesante, automáticamente pasa a engrosar la lista de todos aquellos que apoyan la Alianza. Por esta misma razón confundimos los apoyos y, siguiendo la senda, confundimos a los que siempre han sido nuestros amigos para dar crédito a otros que no parecen una buena compañía.
.
Don Quijote no pretendió hacer ningún daño a nadie, pretendiendo ayudar salio malparado de cada una de sus aventuras y con él Sancho. El hecho de entusiasmarse con una idea que no lleva a ningún lado, que nos obliga a tomar una política de la que nuestros amigos desconfían y nuestros nuevos amigos piensan que pueden obtener algún beneficio no hace más que confirmar una ingenuidad en las ideas y una ceguera en cuanto a la situación. Los hechos recientes acaecidos en Palestina confirmar la dificultad de una Alianza entre miembros de una civilización. El convencimiento del presidente iraní de que Israel debería ser borrado de la faz de la tierra, no hace más que poner de manifiesto que hay un fanatismo que dinamitará cualquier acuerdo.
.
La Alianza de Civilizaciones no deja de ser una buena idea, pero también supone un sacrificio que no se debe estar dispuesto a asumir, por lo mucho que se puede perder: identidad, integridad y confianza. Parece ser que las relaciones con el norte de África han pasado por mejores momentos, parece que nuestras relaciones con Europa también los han tenido, y no digamos nuestras relaciones con los Estados Unidos. Con respecto a Sudamerica también estamos perdiendo amigos por los que estamos haciendo. Estamos propuganado una Alianza a la vez que nos estamos quedando más aislados. Y lo que es peor, esta Alianza no es más que el establecimiento de unas normas de convivencia, que ya lo habían sido mucho antes y sin leyes. Ma parece que es querer regular el movimiento de las aspas de un molino de viento.
.

18 diciembre 2006

AIRMADRID

Resulta que el gobierno ha tomado cartas en el funcionamiento de una compañía aérea. Resulta que los aviones no reunían las condiciones suficientes para volar con seguridad. También resulta que la compañía no tenía muy claro el concepto de puntualidad. Tampoco pareció tomarse en serio lo crítico de su situación cuando los estamentos oficiales empezaron a poner condiciones.
.
Ahora, con la caída de ésta compañía hay una cifra indeterminada de miles de pasajeros que se han quedado sin vacaciones, o lo que es peor, estan pasando un periodo estival en aeropuertos que se han convertido en hoteles. En muchos casos las imágenes se parecen más a campos de refugiados que a pasajeros en un aeropuerto.
.
Desde mi punto de vista el Gobierno en general y el Ministerio de Fomento en particular, se han encontrado este año con tres embolados aéreos, el primero causado por la huelga de los pilotos de Iberia, el segundo por los hechos acaecidos en el Prat y por último la retirada del certificado de Operador Aéreo a AirMadrid. Con la huelga de los pilotos el Gobierno no pudo, ni tuvo ocasión, tomar otras cartas en el asunto que no fuesen las del elemento mediador que favoreció el entendimiento entre la compañía y los pilotos. En el segudo caso cuando tuvo el deber de actuar, pero el gobierno optó no por no intervenir y permitir que una pista fuese invadida, con la falta que supone para la seguridad en vuelo y en tierra. En el caso de AirMadrid es una de esas decisiones que, como en el caso del Prestige, siempre va a ser polémica, todas las armas están cargadas y sólo hay que ajustar el punto de mira: que porqué espero tanto o porqué ha esperado tan poco, que si no hay razón para dejar a Air Madrid sin volar o porqué la ha dejado volar. Quiero decir que es el típico caso que, hagas lo que hagas, siempre va a estar mal. Pero lo importante es tomar una decisión.
.
La triste opción que le queda a muchos es buscar un culpable, y después de la compañía no puede haber otro que el gobierno, en este caso creo que se ha portado francamente bien haciéndose cargo de la recolocación y retorno de los viajeros que han quedado abandonados. No olvidemos que AirMadrid es otro causante, en mi opinión el gran culpable, que ha estado jugando al ratón y al gato con los estamentos oficiales y despreciando a sus clientes. Una compañía que acumulaba retrasos, suspendía vuelos y no tenía ninguna seriedad hacia sus clientes no debe estar en mercado.
.
Pero hay un tercer culpable: los propios clientes, la falta de seriedad de AirMadrid era de sobra conocida, estaba por encima de la categoría del secreto a voces, y todo aquel que quisiera asegurarse la puntualidad y el viaje rechazaba volar con esta compañía. No es una excusa alegar la ignorancia de la situación de la compañía, ya eran conocidos sus retrasos y su falta de seriedad. Sitiéndolo mucho por los afectados, creo que han apostado y han perdido, apostaron por un vuelo seguro y puntual, está claro que perdieron.
.
Hoy hay que reconocer que volar no ha perdido su caracter aventurero, pero si lo ha cambiado. Hasta bien entrado el siglo XX era una actividad de intrépidos chalados que intentaban volar más lejos, más alto y más rápido. Ahora tiene un caracter del Phileas Fogg de "La Vuelta al Mundo en ochenta días", más pendiente del reloj y si del enlace será posible y más desprevino si algo no esta de acuerdo con lo planeado. En el caso de Air Madrid, una compañía aérea ha ofertado mucho más de lo que realmente podía hacer, se ha comprometido a más de lo que podía hacer y no ha conseguido capear el temporal.
.
Nadie regala duros a cuatro pesetas, y en este caso ha quedado constatado, esa peseta que nos ahorramos la perdemos esperando cuando no perdemos las cinco por habernos quedado sin un servicio que hemos pagado. Reflotar AirMadrid será una tarea ardua y difícil en el mejor de los casos, en este caso la calidad ha perdido. Lo siento por las compañías serias y por los pasajeros que no les gusta apostar.
.

15 diciembre 2006

SABER CALLARSE

El caso es que siempre se nos presentan innumerables oportunidades de no cometer errores, de demostrar nuestro lado humano, de poder ser personas y siempre las perdemos. Metemos la pata por no saber guardar silencio, que muchas veces es más elocuente que el más encendido discurso, o nos lanzamos a comparar y a juzgar lo que es mejor para la sociedad ajena. Imponemos la dictadura de nuestra lente y pensamos que nuestras emociones son las mejor referencia para emitir cualquier juicio de valor. En fin que haciendo uso de nuestra libertad de expresión, demostramos en ocasiones nuestra falta de sentido común, tacto y tino.
.
El hecho es que no tengo claro si el señor Iñaki Anasagasti ha querido rendir un homenaje a la señora Loyola de Palacio, o ha pretendido ser la nota disonante en medio de un reconocimiento en que parecen estar de acuerdo socialistas y peperos. El hecho de presentar el lado vasco como lo más positivo, y su españolidad como lo más negativo, nos permite confirmar que todo es politizable, que para un nacionalista no hay más ideas que la de su terruño ni más razon que esa cabezonería que no atiende a nada sino a su paisanaje. Si quería dar la nota, la callada habría sido suficiente y más respetuosa. No estoy de acuerdo que haya que hablar bien de los que ya nos han dejado, no existe esa obligación, pero tampoco creo que esté bien utilizarlos de cuña para hacer nuestra propaganda, en este caso nacionalismo vasco. Esto indica que si consolar no es fácil, hacer daño es realmente sencillo, y no por lo que se dice, que uno no tiene la oportunidad de repetir lo dicho, pero cuando se escribe permanece y siempre se puede releer. Ya ha demostrado el señor Anasagasti su calaña y falta de categoría. Es de esos que no es nacionalista sino racista que se creen lo del Rh y que ésto da un derecho a considerarse a un nivel por encima de los demás. Algo así como "yo soy un hombre, vosotros sólo humanos".
.
El segundo enlace critica a la justicia chilena porque ha sido incapaz de condenar a Pinochet, parece que hay que eludir comparaciones, pero creo que es ver una brizna en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Podemos poner algunos ejemplos de nuestro sistema judicial y luego me preguntaría por que criticamos al chileno, que debe tener sus fallos. Lo primero es que no es bueno porque no consigue una condena, el español debe ser idóneo para todos (buen talante sobre todo) primero te condena a mil años y luego se deja en libertad tras haber cumplido dieciocho, esto nos puede dar una idea del concepto ed justicia que se persigue en España con la aplicación de las leyes. También debemos destacar que no hay una subordinación al poder político, aunque algunas veces parece que se apoyan desde los tribunales ciertas decisiones políticas. Debemos prestar atención a la rapidez con que se desarrollan los procesos, algo encomiable de nuestra justicia, si lo pausado es un perjuicio su infalibilidad es su consecuencia, parece ser que no.
.
En fin creo que hemos asistido a dos claros ejemplos para quedarse callados, pero es que nos puede la pasión.
.
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/12/ha_fallecido_ig.html#more
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Verguenza/justicia/Chile/elpporopi/20061215elpepiopi_5/Tes

13 diciembre 2006

REFLEXIONES DE LA GUERRA CIVIL

Parece ser que con el despertar de la Memoria Histórica se están despertando también recuerdos de nuestra Guerra Civil, y lo peor es que no es para hacer una revisión o aprender de nuestro pasado, sino para reafirmarnos en nuestras convicciones. Una lectura sesgada de los hechos que acaecieron no conduce a nada. El hecho de no investigar más allá de lo que queremos y del no querer saber lo que pueda hacernos cambiar de ideas no hacen más que confirmar que durante setenta años la Guerra Civil sólo ha sido una fuente de la que hemos bebido para reafirmar nuestras convicciones, pero no para encontrar algo en común que permita reforzar nuestra convivencia.
.
La primera de todas las reflexiones sería sobre el enorme exodo de intelectuales, idealistas o aventureros extranjeros que lucharon en ambos bandos. En parte fue porque esta guerra era un campo de experimentación para nuevas tácticas y armamento y en parte porque España todavía tenía ese encanto decimonónico que hacía que los románticos europeos consideraran una visita a España como una aventura. Y así vinieron muchos de ellos italianos, británicos, alemanes, franceses y polacos repitieron la costumbre de alistarse en un bando, como ocurrió durante las guerras carlistas y pasaban unos días de aventura, el mundo era más grande y los americanos y rusos también se unieron a estos visitantes. Pero lo que hay que tener en cuenta es que los escritores contaron su experiencia, escribieron sus emociones, sentimientos y simpatías. Pero aunque nos dan su versión de la contienda, se limita a ser un ejercicio de literatura, no de historia. Quiero con esto decir que un escritor se puede permitir el lujo de concebir la contienda civil como un enfrentamiento de buenos y malos. Pero no fue así.
.
La segunda reflexión es reconocer la capacidad de organización militar, pese a que la República militarmente sólo consiguió un éxito en la defensa de Madrid, el hecho de organizar un ejército durante los primeros días de la guerra, la ya mencionada defensa de Madrid y la concepción de los ataques de Brunete, Belchite y el Ebro, dan una idea de la buena preparación y profesionalidad de los generales Miaja y Rojo. A la par a Franco se le describe como oscuro, mediocre y hasta incompetente, algo haría bien, ya que ganó la guerra. Creo que en ambos mandos hubo buenos militares que convivieron con pésimos generales.
.
Pero en mi opinión de lo que más podemos aprender es de la tercera reflexión. En el bando nacional sólo hubo un objetivo: ganar la guerra, lo que comenzó como un golpe de Estado para obtener el poder terminó siendo una guerra que no perseguía más que derrocar al gobierno republicano. Todas las facciones del bando nacional fueron conscientes de que este objetivo tenía que ser común, y todas ellas -falangistas, monárquicos, carlistas, e incluso el ejército- fueron conscientes de la necesidad de un mando único y de dedicar todo el esfuerzo a ganar la guerra. Por el contrario el bando republicano pareció olvidarse en ocasiones de que había una guerra, por ejemplo la organización de unos juegos olímpicos paralelos a los de Berlín, la celebración de múltiples congresos internacionales a lo largo de la contienda, hacía parecer que la guerra era un asunto más de la agenda del Gobierno, probablemente el más importante, pero no el principal. Un segundo problema que afectó a la república fue su incapacidad para actuar como un todo unido frente al bando enemigo, no se siguió una política común, cada facción - anarquistas, comunistas, socialistas...- tenía su propia política y así la aplicaban. Con respecto a un mando militar se repetía la situación, los anarquistas llegaban a escoger el frente donde tenían que actuar, sólo una unidad comunista (el 5º Regimiento, creo) fue puesta como ejemplo de organización y mientras tanto el ejército actuaba a su aire, es decir la república más que hacer frente a una guerra estaba desarrollando diversas guerras paralelas. Y, por último, lo que más debilitó a la república fue la lucha que mantuvieron las diferentes facciones que componían las fuerzas republicanas, los anarquistas lucharon contra socialistas y comunistas, los trostkistas (POUM) fueron exterminados por los estalinistas (PCE), y los nacionalistas (tanto catlanes como vascos) a lo suyo. En fin, que gran parte de sus fuerzas se diluyeron en combates internos.
.
La razón de que la república perdiese una guerra la podemos encontrar, principalmente, en la incapacidad para formar un frente común y compartir un objetivo.¿Importa quien tuvo la culpa?
.
Ahora rogaría que intentásemos aplicar esta situación al presente, en que somos incapaces de articular un frente común contra el terrorismo y que de nuevo nos dividimos siempre que podemos. ¿Cuando salgamos perdiendo todos, nos bastará saber quien tuvo la culpa?
.

12 diciembre 2006

DESUNIÓN EUROPEA

El enlace nos da la postura de la Unión Europea ante las aspiraciones de Turquia para ser un miembro más de la Unión. Pero parece ser que Turquía no es un socio cómodo, y no lo digo por que la mayoría procese la religión musulmana. Su estado, por mucho que crea en Alá y mire todos los días a La Meca, es laico y el gobierno aconfesional. Pero hay demasiados contenciosos con los países que le rodean, además del típico recelo con Grecia, hay un contencioso originado en Chipre, donde los turcos han apoyado la creación de una nación que sólo ellos reconocen y a la vez mantienen un boicot contra la otra parte de Chipre, un estado miembro de la unión.
.
Por otra parte están los recelos nacionales, Alemania siente que la entrada de Turquía en la unión puede perjudicar a sus intereses nacionales, puede que otros países se unan al club alemán y puede que otros mantengan otra postura.
.
El caso es que hasta que no se llegue a un común acuerdo, la entrada de Turquía deberá ser aplazada. Podemos constatar una vez más lo que ya sabemos, el aumento de los miembros de la unión la hacen un paquidermo más y más lento, eternizando cualquier decisión. Todo ello es porque si en un principio en la Europa de los seis era fácil tener unos intereses comunes, en una Europa de 25 resulta que cada vez hay menos intereses en comun. En el caso de Turquía, estos intereses llegarán a ser restrictivos.
.
También resulta dificil cambiar uno de los fundamentos de la Unión que es el consenso, todos los países deben estar de acuerdo en las decisiones tomadas. Resulta difícil que se imponga una solución drástica cuando puede perjudicar a un país. Una cosa es reducir las ayudas y otra es abrir las puertas a otro, hay un gran número de turcos viviendo en Alemania, con la entrada de Turquía en la Unión cabe esperar una avalancha de nuevos inmigrantes que van a mantener la nacionalidad turca, pero con los derechos alemanes. Esto son privilegios con escasos deberes.
.
Creo que Turquía lo tendrá tan difícil como lo tuvo España en su momento, hay que mantener unos mínimos y asegurar que no se va a romper ningún equilibrio establecido, sino se podrán tomar medidas precautorias. Es el caso de Rumania, al menos el Reino Unido y España no han puesto ningún impedimento a su entrada en la Unión pero si al libre tránsito de los rumanos.
.
Pero la base de los problemas de la Unión Europea es que no es una Unión es una comunidad, no hay una cesión clara de soberanía, ni siquiera una referencia para que haya un representante de la Unión que tenga la capacidad de tomar decisiones por todos.
.

11 diciembre 2006

CHILE SIN PINOCHET

Pinochet ha muerto con 91 años. El viejo dictador ha muerto consumido por una vida que, en su retiro, se había convertido en una fuga. Pese a que antes de abandonar su puesto como presidente se blindó jurídicamente, tanto en lo que se refiere a su persona como a posesiones, el paso del tiempo ha ido descubriendo resquicios que han hecho que los últimos años del dictador hayan sido más de acoso que de descanso. Ayer hubo muestras de júbilo y celebración por la muerte de un monstruo, un dictador, pero un hombre.
.
No sabemos la influencia que haya podido tener Pinochet en el Chile actual, quizás gracias a él la economía chilena mejoró lo suficiente y la sociedad alcanzó la madurez que hoy hacen de Chile una democracia sólida. Pero, éticamente, el fin no justifica los medios. La calidad que Pinochet pueda o no tener como gobernante queda completamente ensombrecida por el poco respeto que dispensó a los derechos humanos. Es decir, como en el caso de Juana Chaos, creo que ha perdido sus derechos, pero sigue siendo objeto de nuestros deberes.
.
Pinochet ha muerto sin que muchas de sus víctimas haya tenido la oportunidad de verle castigado por lo que hizo, afortunadamente tampoco va a tener la oportunidad de verle perdonado. La vida no es justa, el verdugo ha fallecido pero no por ello dejará de haber ejecuciones, de una forma u otra nos queda el resquemor de que nada ha cambiado en el mundo. En realidad, aunque Pinochet hubiese sido castigado y condenado, nada habría cambiado, las viudas seguirían siendo viudas, los huérfanos, huérfanos y las madres que perdieron a sus hijos seguirían llorando su ausencia. No ha sido posible hacer justicia. Habrá que seguir padeciendo el dolor de la ausencia, pero ya no hay que sufrir la impotencia. Lo que no se ha podido conseguir no nos debe remorder la conciencia. Chile es una democracia.
.
La muerte de Pinochet también ha dado la oportunidad, para muchos perdida, de demostrar que nuestra categoría como personas era mejor. Nunca seré menos verdugo si mato al verdugo. Seré tan torturador si torturo al torturador. El celebrar la muerte de un ser humano, por abyecto que fuese, nos deja al mismo nivel. No hacemos más que celebrar la oportunidad prohibida de hacer justicia. No hacemos más que hundirnos en nuestra miseria pensando que se va a conseguir algo con la muerte de otro, no hacemos más que justificar el proceder del dictador que también pensaba que iba a lograr algo de la muerte de los demás.
.
La vida es injusta, Pinochet a muerto y para muchos se ha perdido el alivio moral que significaría castigar a un anciano. Pero ahora que no está, para algunos se ha perdido la oportunidad de estar a la altura de las circunstancias, de demostrar que eran mejores.
.
Para hacerse una opnión
.

10 diciembre 2006

IGLESIA Y ESTADO

La verdad es que vivimos en un mundo convulso, en lo que se refiere a medio ambiente nos enfrentamos al calentamiento global. En lo que es política hay que hacer frente a los diferentes radicalismos que van surgiendo y que derivan en terrorismo, violencia, discriminación, etc. En el plano espiritual también se enfrentan la Iglesia y el Estado, muchas veces da la sensación de que unos nos dicen qué política seguir y los otros en que debemos o no creer. Por último en el plano cultural perdemos el norte en cuanto a la formación de nuestros hijos, y no me refiero a la educación para la ciudadanía, sino al fenómeno de profesores que temen a sus alumnos, desmotivación en unos para enseñar y en otros para aprender. Un panorama preocupante.
.
La Iglesia, por supuesto, ha influido e influye en los aspectos social y cultural. Aunque nos resulte duro de admitir, el mundo occidental se ha asentado en cimientos puestos por el cristianismo. No debemos de olvidar que si los árabes transmitieron la sabiduría helenística, fue la Iglesia la que se preocupó de mantenerla y de dar una cultura común a Europa. Con todos los defectos o virtudes que una institución humana pueda tener, creo que la Iglesia ha sido más beneficio que perjuicio. Lo mismo podemos decir acerca de la enseñanza, cuando el estado no pudo dar ni las instalaciones ni las personas necesarias para enseñar, fue la iglesia la que lo hizo. De hecho en España, durante una larga época había dos opciones de enseñanza: colegio de curas (o monjas) o instituto. Todavía se mantienen estas opciones aunque ya hay más colegios privados. Esta relación entre Iglesia y Estado ha requerido un compromiso entre ambos. Ni los unos podían hacer un programa religioso de adoctrinamiento, pero los otros no podían evitar que los colegios católicos fuesen lo que son: católicos.
.
Ahora éste entendimiento se está rompiendo. Hay falta en lo que se refiere a decisiones valientes pero drásticas. Gira en torno a las suvenciones, si se pretende dar una formación cristiana hay que renunciar a la suvención del estado, pero respetar el programa. No hay que dudar que los padres saben qué clase de formación deben esperar para sus hijos en un colegio religioso. Por otra parte si lo que se pretende es dar una formación laica, hay que retirar las suvenciones y crear más institutos para hacer frente a la avalancha de estudiantes prevista. En ambos casos falta una decisión drástica y se intentan imponer a la Iglesia o al Gobierno unos principios que, por buenos que puedan ser, no comparten. Como siempre son los estudiantes los que pierden, el nivel de formación baja continuamente y el de politización sube. Es decir en el futuro nos encontraremos con analfabetos radicales. Es difícil entender que una asignatura evaluable como la Educación Para la Ciudadanía (EPC) pretenda formar a buenos ciudadanos por el mero hecho de calificarles o evaluarles. Nos tendremos que ir preparando para declaraciones tales como "Pues no entiendo como es posible que estos niños acosasen a su compañero, todos habían obtenido buenas calificaciones en EPC". Por supuesto enseñar a los niños o jóvenes que el vandalismo es malo, que la discriminación es mala o que los malos tratos son malos, es loable, pero también es explicar lo evidente. No se trata de enseñar buenos modales, sino de formar y educar.
.
También parece que, reducido a una forma simplista, sólo los políticos pueden hablar de política y sólo los periodistas de opinión. La Iglesia, como todas las personas e instituciones amparadas por la Constitución, tiene derecho de opinar. De la misma forma que los católicos tienen derecho de sentirse obligados o no. La réplica entra dentro del derecho de opinión, pero la desautorización o la negación de las opininiones son la manera más burda de faltar a este derecho. Supongamos que la opnión pública tiene suficiente madurez para atender a razones y no a descalificaciones. Que la Iglesia cree que la unidad de España de un bien moral, me parece muy bien. Pero no tengo que comulgar con ello. La Iglesia, como siempre, más sosegada que el gobierno ha hecho una declaración pastoral. Ni es dogma, sólo una declaración que ofende a los que están siempre descalificando.
.
Por último, y como ya llevo diciendo muchas veces, perfiero un estado aconfesional a un estado laico. Puede que sea cuestión de términos pero en mi opinión el primero da la libertad de credo mientras que el segundo obliga a que no haya credo. En mi opinión es un signo más de la caída a siniestra que estamos asistiendo, imponer un izquierdismo radical, que roza el comunismo, pero veladamente, a golpe de encaje de bolillos, todo es posible: Una unidad descuartizada, una república con rey, un comunismo con libertades y una constitución profanada pero conmemorada. Definitivamente progresista.
.
Para orientarnos más:
.

08 diciembre 2006

SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL EQUILIBRIO

El género humano lleva muchos años, yo diría siglos, sin aprender a ver los grandes problemas, prever los grandes desastres o, simplemente establecer las prioridades adecuadas. No hemos cambiado mucho desde que estábamos convencidos de que la Tierra era plana y estaba en el centro del universo. Ahora admitiendo que la Tierra es un modesto pedrusco en uno de los extremos de una galaxia espiral y que gira alrededor de una estrella de pequeña magnitud, pensamos que el hombre es dueño de su destino, que marca el futuro de la Humanidad y que es capaz de modificar el planeta.
.
Lo que si es cierto es que la vida es el resultado de un equibrio, cuando se rompe tiende a ajustarse de forma traumática. La naturaleza lo va ajustando lentamente, a su ritmo, no al nuestro. Si el género humano tiende a aumentar este desequilibrio, la naturaleza lo restituirá de otra manera, como siempre lo hace, con la extinción.
.
De forma que el calentamiento global, todavía se discute si es un fenómeno natural o influenciado por los hombres, hay que analizarlo de una manera global. En realidad, lo reducimos a un problema de emisiones de gases de efecto invernadero, probablemente sea insuficiente. El efecto positivo de la actual situación es que por primera vez nos planteamos que nuestro progreso no debe afectar al medio ambiente. Pero nuestra opción no es sólo reducir emisiones, sino restablecer el equilibrio, por eso hay otras materias pendientes, entre ellas recuperar los bosques y los mares.
.
La recuperación de los bosques es vital para reducir las emisiones, dado que absorben CO2 y producen Oxígeno, por tanto el reto no es sólo frenar la deforestación sino crear nuevas masas forestales. No es cuestión de restar terrenos necesarios para la agricultura, ya que hay una población que alimentar. Pero las ciudades, centros de contaminación, ofrecen grandes espacios para crear bosques artificiales: parques, azoteas, centros comerciales que en sus aparcamientos al aire libre podrían plantar hileras de árboles como medianas, en fin aprovechar todo resquicio que la ciudad y, la tierra, ofrezca para plantar.
.
La recuperación de los mares resulta también vital. Ese concepto del mar como un inmenso vertedero hay que romperlo, no resulta una despensa que no se vacía. Las especies que están en peligro, (ballenas, atunes rojos...) imponen, no una moratoria, una limitación en cuanto a las capturas y un desarrollo en lo referente a una industria cuyos métodos de captura han avanzado poco en concepto desde el Neolítico. En la medida de lo posible se debe de avanzar en lo que se refiere a las piscifactorías, es cierto que muchas especies no podrán ser criadas en estas granjas marinas, un sacrificio con el que se puede vivir y un cambio de mentalidad en lo que incumbe a nuestros hábitos alimenticios.
.
Pero otro de los aspectos que tenemos que cambiar drásticamente son nuestros hábitos de consumo, el despilfarro que hacemos de forma casi continua. La comida que se tira, las luces que permanecen encendidas, las plantas que quitamos porque molestán o no gustan y no las sustituimos. El hecho de gastar más de lo que podemos consumir no sólo provoca más gasto, sino más desigualdad social, en este sentido evitar el despilfarro no sólo es restablecer el equilibrio ecológico, no sólo es civismo, es justicia.

07 diciembre 2006

AFGANISTÁN E IRAK

Se ha hecho público el informe que han elaborado una serie de expertos sobre Irak, como factor positivo podemos decir que admite que las cosas no van bien. Rompe el anterior discurso en el que se argumentaba que el mundo era más seguro e Irak más libre. Lo cierto es que, aunque sea una débil democracia, no es un lugar seguro. Los americanos y los miembros de la coalición se han dado cuenta que han abierto la Caja de Pandora y no son capaces de predecir todas las desgracias que quedan por salir de la misma. En cuanto a los aliados que mantienen sus fuerzas allí, lo hacen más que nada por mantener unos lazos de amistad con los Estados Unidos a fin de que éste país garantice unas democracias que deben consolidarse, como la Antigua República de Macedonia, o mantener u obtener un estatus especial con esta potencia, caso de Polonia, Italia o el Reino Unido. La verdad es que se sobrestimó la influencia de Sadam Hussein que, con mano de hierro, mantenía el orden en Irak a costa de pisotear los derechos de los iraquies. Creo que los americanos pensarion que derrocando al dictador los iraquies sabrían vivir en paz y establecer una democracia o algo parecido. Parece ser que los iraquíes no quieren una democracia.
.
En Afganistán ha pasado algo parecido, pero en esta ocasión los Estados Unidos fueron apoyados con más unanimidad y respaldados por las Naciones Unidas, hay más consenso en la misión de Afganistán, pero éste no basta. En parte copiando lo que está pasando en Irak, en parte porque parece que las fuerzas internacionales están ocupando el país, pero no controlándolo. Los señores de la guerra, un eufemismo para capos mafiosos, buscan aumentar sus ingresos y actividades que, para colmo de males, resultan rentables. De forma que los simpatizantes de los talibanes y las mafias son los factores que desestabilizan un país en el que no se puede consolidar la democracia y un gobierno no puede apuntalar ninguna institución sino es con la ayuda internacional. No hay una relación estrecha entre los afganos y sus dirigentes, algo que era más sólido cuando gobernaban los talibanes.
.
En ambos casos, y para ambos bandos, es cuestión de tiempo. Estados Unidos no puede aumentar sus fuerzas en Irak y las fuerzas armadas de este país no tienen ni la fuerza, ni la preparación y, probablemente, tampoco la moral para pacificar el país. En Afganistán la OTAN tampoco parece ejercer suficiente influencia sobre los países miembros para que aumenten sus gastos y su presencia. Una cosa es solidarizarse e intentar pacificar y reconstruir un país y otra hacerlo gratis o arriesgarse a que se pierdan un gran número de vidas. Por otra parte a la insugencia le basta con que el bando contrario no gane la guerra, mantenerse activa en mayor o menor medida y desestabilizar en lo posible. Es un absurdo pensar que una retirada proporcionará más estabilidad o evitará una matanza.
.
Lo que ha salido bien en los Balcanes, que se trataba de pacificar, no tiene porqué salir bien en Oriente Medio. Principalmente porque hay una cultura diferente y porque no hay una percepción de que las fuerzas desplegadas vayan a ayudar. Lo que viene a proponer el informe sobre Irak es una mini alianza de civilizaciones: Intentar involucrar en el proceso a dos naciones tan radicales como Irán o Siria y establecer unos acuerdos de los que sean garantes. La verdad es que hoy por hoy todos nos hemos metido en un laberinto en el que no se ve una salida.
.
La OTAN es una alianza militar de carácter defensivo. El compromiso de las naciones está limitado cuando las operaciones se hacen fuera de sus fronteras. Los responsables de la OTAN piden a las naciones que se vinculen más en Afganistán, los Estados Unidos llegaron a pedir ayuda a la Alianza en Irak, pero las naciones son soberanas y cada una debe atender a sus intereses. Por eso en Afganistán se corre el peligro de perder una cohesión si algún país debe de asumir más riesgos que el resto. Y en Irak ha quedado patente que una aventura nacional, sin un apoyo internacional unánime, se torna peligrosa.
.
Para hacerse una idea mejor:
Informe sobre Iraq (en inglés):

06 diciembre 2006

FELIZ CUMPLEAÑOS

Hoy nuestra Constitución cumple 28 años en un ambiente crispado, celebrándose una fiesta oficial, pero no cordial. Las Constituciones en España no han durado mucho, su aplicación ha sido muchas veces efímera, todas tienen el denominador común que han sido más que una declaración de intenciones, derechos o deberes, una expresión de alegría e ilusión. La interpretación positiva de este 28 cumpleaños es que nuestra actual Constitución no ha resultado ser tan breve como las anteriores.
.
Pero es evidente que no todo es felicidad, resulta paradógico ver que los que más se han beneficiado de la Constitución son los que más la vilipendian y menos la respetan: los nacionalistas. Y creo que si algo merece es respeto, ya que es una expresión de la voluntad de los españoles, que ampara a todos por igual y a los que une en unos principios. Es algo más que un documento, la ley de primer rango o la carta magna. Es la base de nuestra convivencia y el punto de partida hacia nuestro futuro. Tiene defectos, pero no lagunas. Dice las cosas muy claras, de forma que toda interpretación, lectura o relectura acabará pareciendo interesada. Puede que necesite cambios o enmiendas, pero todos entendemos cual es el fondo y cual es la forma. Tampoco se entronca en la Constitución de 1931, por mucho que lo deseemos, entronca con todas las constituciones habidas, tomando lo mejor de cada una y añade lo que es necesario para garantizar lo que las otras no hicieron, convivir todos con todos.
.
Por eso hay que reconocer que lo mejor de la Constitución es que ha sido fácil de entender y aplicarse a una sociedad que en 1978 era madura, había protagonizado una transformación radical y pacífica que nos hizo pasar de ser una dictadura inmovilista a una democrácia dinámica. Progresamos todos y sin necesidad de progresistas. Ahora parece que estamos yendo hacia unas reformas que no convence, alguien tendría que recordar ese dicho de "si funciona, no lo arregles". El caso es que lo que parece no funcionar son ciertos estatutos, parece que necesitan ser cambiados y parece que para ello hay que reformar la Constitución que si ha funcionado. Extraño país.
.
Pero lo que más me gusta de la Constitución es que resulta acentuar aquellas cosas que nos unen, bandera, castellano, monarquía y respetar aquellas que nos separan, estableciendo unos límites, como pueden ser catalán, vascuence y gallego, autonomías y radicalismos. Y es que según la Carta Magna tan bueno es el nacionalismo catálán, como el español, tan bueno es sentirse vasco , como español. No establece diferencias entre las autonomías y España, sino que las considera en su relación con el resto de España.
.
Ahora hay quien habla de reformarla, de esperar el momento preciso, hacerlo cuando llegue la oportunidad política. Y es que todo, absolutamente todo, se politiza y en este mundo tergiversado no cabe la Constitución, habrá que reformarla para no tener problemas con los Estatutos, con que sea reina una mujer, pero olvidamos que las reformas que pueda haber aunque cambién en la forma, equiparando a hombres y mujeres que ya lo están, en el fondo provoque un cambio que diferencie más a los ciudadanos.
.
Ahora me voy a brindar por ella, recordaré que la celebramos un seis de diciembre porque fue cuando se votó, no se celebra cuando se sancionó, porque se hizo un 29 de Diciembre, y no se hizo el día anterior para evitar que fuese denominada "La Inocente". Ha estado muy mimada, pero se lo merece.
.
Para tener una mejor opinión:
.

05 diciembre 2006

GOLPE DE LAICISMO

Laicismo.
Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
.
Laico
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
.
Aconfesional.
1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional.
.
Ya me lo dijo en una ocasión un gran amigo:"El peor enemigo de España son los propios españoles". Es verdad, con tal de llevarse el gato al agua mezclamos todo, suponemos mucho y el resultado es que nos hacemos déspotas, tendemos a hacer los favores que no nos piden, lo cual nos imposibilita para hacer los que nos solicitan. Pensamos que muchas de las cosas que hacemos son positivas para los demás, pero no consideramos la opinión de nuestro prójimo. En definitiva, al final no entendemos que los demás piensen que estemos equivocados. En el caso del laicismo el PSOE, más que contestar a la Declaración Episcopal, intenta dar una explicación. Fundamentalmente para explicar su postura laica y esa nueva asignatura que es la Educación para la Ciudadanía. Algo que se está planteando como una batalla entre el Gobierno y la Iglasia, no se quién será el vencedor, pero estoy convencido que los españoles resultaremos perjudicados.
.
El caso es que laicismo se ha convertido en un grito de guerra, parece una obsesión y se excusa su implantación aduciendo que es una forma de evitar el fundamentalismo religioso. Pero a mi me parece que también fomenta el fanatismo religioso. Creo que el término aconfesional sería más apropiado que el relacionado con laico. Entre otras cosas porque laicismo implica el reconocimiento de una confesión y de una postura beligerante de cara a la religión. Algo que no da a entender el término aconfesional, que es declararse neutro ante cualquier religión.
.
En todo caso cometemos un error pensando que ser laico, católico o musulman es una virtud, es sólo una opción. Nuestros actos, y no nuestras creencias, son los que reflejan y definen nuestras virtudes. Por todo ello, estar en el convencimiento de que nuestra posición es la buena es procesar el mismo sentimiento de fe que puede tener un cristiano o un musulman de estar en posesión de la verdad. Adoctrinar en este convencimiento es tan positivo o negativo como el de dar una formación religiosa.
.
Lo que también considero preocupante, como consecuencia de esta batalla, es donde va a ir la libertad de enseñanza. Cuando alguien se empeña en enseñar la posición de un partido como algo bueno, ¿no está haciéndose propaganda?, ¿no está creando sus bases? Cuando la Iglesia no da un paso decisivo optando por rechazar las subvenciones y abatratar la enseñanza para dar una formación religiosa acorde con sus creencias, ¿no está intentando influir sobre el estado? Nos hemos olvidado que hay que ser consecuentes con lo que pensamos, aunque ello nos lleve a renunciar de lo que nos resulta cómodo, los sacrificios son necesarios cuando queremos mantener los que consideramos correcto. El futuro no es algo a lo que tengamos derecho, es algo que tenemos que ir ganando día a día.
.
Y ya les dejo, no deja de parecerme todo uno de esos golpes de efecto que hay que dar cuando ha pasado un mes y no hay nada que ofrecer al público, de forma que lo que queda es aparentar dinamismo, crear la suficiente polémica para que otros olviden sus problemas reales. Si ya no hay ni pan ni circo, habrá que dar progresismo.
.

04 diciembre 2006

LAICISMO

.
Hoy he tenido que disponer de más de un enlace, coloco como principal el que me hizo decidirme, pero también hago comentarios que se basan en los otros. Siento este perjuicio y vamos directamente al turrón. En el artículo de enlace principal don Eduardo Mendoza hace referencia al vestuario del Papa, y en su opinión esta es la explicación de que el Papa haga y diga cosas malas (ya que no comparten la misma opinión). El segundo enlace hace referencia a la instrucción pastoral del episcopado y señala que éste no asume, o le cuesta asumir, la Constitución. El tercer artículo toca el mismo tema haciendo referencia a la prohibición del velo para reafirmar el laicismo del que nuestra sociedad hace gala.
.
La Iglesia es lo que es y no lo que queremos, nos gusta o no; pero nosotros, laicos que hacemos honor de nuestra tolerancia, no podemos disimular nuestros perjuicios ante sus declaraciones. Empiezo a pensar que no fue la Iglesia la que ha maniatado a pensadores y obligado a callar opiniones a lo largo de la historia, creo que fue la sociedad que obligaba a seguir sus convicciones, usos y creencias. Ahora la moda es usar condón. La Iglesia según muchos de nuestros más avezados y laicos pensadores no favorece la higiene cuando no está a favor del uso de preservativos. Olvidamos que la Iglesia también predica contra la promiscuidad y sólo autoriza el sexo cuando no hay más objeto que la descendencia. Podemos estar de acuerdo o no con estas condiciones, pero hay que hacer una lectura global. Reconozco que la Iglesia en muchas ocasiones intenta que nuestro paso por la vida sea una visita a un valle de lágrimas, está la opción mucho más sencilla de abandonar el seno de la Iglesia, pero optamos por corregirla. E intentando corregirla, o criticarla, llegamos a los absurdos de criticar el vestuario (parece que no hay mucho más que criticar) o afear una opinión política, señalando la obviedad de que no vincula. El paso del Papa por Turquía ha sido, en mi opinión, una lección de buen hacer. Desde el principio hasta el final, el Sumo Potífice cuando no ha hablado en nombre de la Iglesia se ha cuidado mucho de remarcar que era su opnión y postura personal.
.
La otra disparidad subyace en el segundo artículo, parece ser que la libertad de expresión la entendemos como obligación de convencer. La opinión de la Iglesia, como la de cualquier institución, no busca convencer sino participar, sólo comunicar y ser guía para los miembros de ésta institución: los católicos. No obliga, insisto, sólo comunica. Tampoco establece que el que no siga estos requisitos estará en pecado, sólo manifiesta una opinión (recordemos que también el señor Llamazares ha llamado a la desobediencia civil). Parece ser que ahora puede resultar ofensivo que la Iglesia sea independiente, pero eso es algo que hemos ganado los católicos y no católicos.
.
Por último llegamos a la actual moda laicista, formada por esta corriente a la vez atea y respetuosa con cualquier religión o creencia que no sea la cristiana en general y católica en particular. Que parece confundir un gobierno aconfesional con un gobierno laico. Es una corriente que parece defender que para ser ateo hay que ser anticristiano. No soy partidario de retirar el velo o el crucifijo, tampoco soy partidario de que la gente vista con un mismo estilo y pasee por la calle con ropas consideradas exclusivamente "normales", también se puede ir con túnica o sotana. No soy partidario, porque ya lo he vivido, de una sociedad que para mantener las formas adopta la uniformidad, en nuestro caso para mantener un falso laicismo.
.
En conclusión, el Papa, la Iglesia, los curas, los católicos y los cristianos tienen que mantenerse dentro de un orden, ojo con la ropa que usan y ojo con tomarse en serio la libertad de expresión. Y sobre todo mucho cuidado con manifestar su inclinación religiosa en esta nuestra democracia aconfesional, perdón laica.