REFLEXIONES DE LA GUERRA CIVIL

Parece ser que con el despertar de la Memoria Histórica se están despertando también recuerdos de nuestra Guerra Civil, y lo peor es que no es para hacer una revisión o aprender de nuestro pasado, sino para reafirmarnos en nuestras convicciones. Una lectura sesgada de los hechos que acaecieron no conduce a nada. El hecho de no investigar más allá de lo que queremos y del no querer saber lo que pueda hacernos cambiar de ideas no hacen más que confirmar que durante setenta años la Guerra Civil sólo ha sido una fuente de la que hemos bebido para reafirmar nuestras convicciones, pero no para encontrar algo en común que permita reforzar nuestra convivencia.

.

La primera de todas las reflexiones sería sobre el enorme exodo de intelectuales, idealistas o aventureros extranjeros que lucharon en ambos bandos. En parte fue porque esta guerra era un campo de experimentación para nuevas tácticas y armamento y en parte porque España todavía tenía ese encanto decimonónico que hacía que los románticos europeos consideraran una visita a España como una aventura. Y así vinieron muchos de ellos italianos, británicos, alemanes, franceses y polacos repitieron la costumbre de alistarse en un bando, como ocurrió durante las guerras carlistas y pasaban unos días de aventura, el mundo era más grande y los americanos y rusos también se unieron a estos visitantes. Pero lo que hay que tener en cuenta es que los escritores contaron su experiencia, escribieron sus emociones, sentimientos y simpatías. Pero aunque nos dan su versión de la contienda, se limita a ser un ejercicio de literatura, no de historia. Quiero con esto decir que un escritor se puede permitir el lujo de concebir la contienda civil como un enfrentamiento de buenos y malos. Pero no fue así.

.

La segunda reflexión es reconocer la capacidad de organización militar, pese a que la República militarmente sólo consiguió un éxito en la defensa de Madrid, el hecho de organizar un ejército durante los primeros días de la guerra, la ya mencionada defensa de Madrid y la concepción de los ataques de Brunete, Belchite y el Ebro, dan una idea de la buena preparación y profesionalidad de los generales Miaja y Rojo. A la par a Franco se le describe como oscuro, mediocre y hasta incompetente, algo haría bien, ya que ganó la guerra. Creo que en ambos mandos hubo buenos militares que convivieron con pésimos generales.

.

Pero en mi opinión de lo que más podemos aprender es de la tercera reflexión. En el bando nacional sólo hubo un objetivo: ganar la guerra, lo que comenzó como un golpe de Estado para obtener el poder terminó siendo una guerra que no perseguía más que derrocar al gobierno republicano. Todas las facciones del bando nacional fueron conscientes de que este objetivo tenía que ser común, y todas ellas -falangistas, monárquicos, carlistas, e incluso el ejército- fueron conscientes de la necesidad de un mando único y de dedicar todo el esfuerzo a ganar la guerra. Por el contrario el bando republicano pareció olvidarse en ocasiones de que había una guerra, por ejemplo la organización de unos juegos olímpicos paralelos a los de Berlín, la celebración de múltiples congresos internacionales a lo largo de la contienda, hacía parecer que la guerra era un asunto más de la agenda del Gobierno, probablemente el más importante, pero no el principal. Un segundo problema que afectó a la república fue su incapacidad para actuar como un todo unido frente al bando enemigo, no se siguió una política común, cada facción - anarquistas, comunistas, socialistas...- tenía su propia política y así la aplicaban. Con respecto a un mando militar se repetía la situación, los anarquistas llegaban a escoger el frente donde tenían que actuar, sólo una unidad comunista (el 5º Regimiento, creo) fue puesta como ejemplo de organización y mientras tanto el ejército actuaba a su aire, es decir la república más que hacer frente a una guerra estaba desarrollando diversas guerras paralelas. Y, por último, lo que más debilitó a la república fue la lucha que mantuvieron las diferentes facciones que componían las fuerzas republicanas, los anarquistas lucharon contra socialistas y comunistas, los trostkistas (POUM) fueron exterminados por los estalinistas (PCE), y los nacionalistas (tanto catlanes como vascos) a lo suyo. En fin, que gran parte de sus fuerzas se diluyeron en combates internos.

.

La razón de que la república perdiese una guerra la podemos encontrar, principalmente, en la incapacidad para formar un frente común y compartir un objetivo.¿Importa quien tuvo la culpa?

.

Ahora rogaría que intentásemos aplicar esta situación al presente, en que somos incapaces de articular un frente común contra el terrorismo y que de nuevo nos dividimos siempre que podemos. ¿Cuando salgamos perdiendo todos, nos bastará saber quien tuvo la culpa?

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/11/30/tenemos_una_derecha_que_no_ha_roto_con_e
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Guerra/Civil/espanola/fue/guerra/escritores/todo/mundo/elpepucul/20061213elpepicul_5/Tes http://www.abc.es/20061213/opinion-la-tercera/alcala-zamora-tercera-espana_200612130248.html