14 noviembre 2006

CIVILIZADOS Y CIVILIZACIONES

.
Si nos entretenemos en leer las opniniones de todos los enlaces nos daremos cuenta de que en lo único en que se coincide es que el presidente Zapatero ha ido a Turquía a hablar de la Alianza de Civilizaciones. A diferencia de impulsores y detractores daré mi opinión, que es en lo que yo creo, pero intentaré evitar que sea así porque yo lo pienso. Mi capacidad de análisis está muy tocada y no tiene la brillantez de éstos insignes opinadores.
.
Lo primero que me gustaría señalar es que esta alianza está imbuída de espírito sesentaiochesco, lo digo porque es una aplicación de la célebre pintada que rezaba "ser realistas, pedid lo imposible". Y digo realista porque siempre ha sido, es y será posible, y además deseable, el entendimiento entre seres civilizados. Pero ninguno de ellos puede representar a su civilización, lo que hace imposible una alianza. No quiero decir que haya elementos más o menos civilizados en cada una de las culturas, pero todos tienen diferentes creencias y sentimientos en cuanto a derechos, deberes, emociones y prioridades.
.
También hay que señalar la diferente aplicación de las leyes, la tipificación de los delitos y su castigo. En Occidente, nuestra civilización, los homosexuales tienen el derecho de serlo, en Oriente parece ser que no. Podemos decir lo mismo en cuanto a la lapidación, el desmesurado castigo que pueden sufrir los que consumen alcohol. De la misma forma entiendo que nuestra permisividad les resulte ofensiva, mujeres con faldas cada vez más cortas, hombres que se viste de mujer, pornografía y poder decir tranquilamente lo que queramos por ofensivo que sea. Con este panorama sería posible llegar a acurdos en asuntos puntuales, pero nunca una alianza.
.
Tampoco sirve de ejemplo nuestro comportamiento en el 11-M, demostramos que somos, en una gran mayoría, tolerantes y civilizados; ninguno de los parientes de los emigrantes ilegales asesinados tuvo que temer ser deportado. Pese al dolor que todos sentimos no hemos encontrado ninguna reciprocidad, ya que si nuestra conducta fue ejemplar, los musulmanes que viven en España procuran no perder ninguna oportunidad para sentirse ofendidos.
.
Algo que tampoco se puede hacer es ceder a los esterotipos, pero la exageración de los mismos no significa que el apoyo que recibe el fundamentalismo islámico sea minoritario. Recuerdo la reacción de franca alegría de los palestinos cuando caían las Torres Gemelas, alegría mientras morían 3.ooo personas. No creo en los estereotipos, pero creo en lo que ven mis ojos y me dice mi sentido común.
.
También hay que hablar acerca de la convivencia entre civilizaciones, o culturas, muchas veces se cita a España como ejemplo en la Edad Media. Lo cierto es que reinó armonía entre cristianos, judíos y musulmanes cuando la situación era buena. Cuando era mala se saldaba con una persecución o expulsión. Y cuando era normal se soportaban. La señal es que nuestras ciudades antiguas conservan el barrio cristiano, judería y morería. Creo que tampoco hay cimientos históricos que hagan posible una alianza, si acaso, convivencia.
.
Es extraño que Naciones Unidas apoyen una alianza cuando ésta institución ha sido el marco perfecto para promoverla, un foro donde confluyen todas las naciones del mundo es más apropiado que los encuentros y conversaciones que hacen parecer al presidente Zapatero como un vendedor que va de puerta en puerta, que parece mendigar por cada encuentro, en estas circunstancia más que una alianza es una declaración de buenas intenciones.
.
Sigo preguntando quién representa a quién. Si parece risible que el presidente Zapatero pueda representar a Occidente, me parece aún más de locos la representación que pueda tener el Islam; sería deseable, por ejemplo, encontrar a alguien que pueda representar a todos los palestinos. Otra de las cosas que hace imposible esta alianza, se podría establecer con un representante, pero no con una civilización.
.
Creo que hay demasiados puntos de fricción, que la alianza en sí consistiría en no chocarse y el compromiso sería algo tan imposible como decir al musulman que si alguien transmite, dice, comenta o representa algo sobre Mahoma "No le hagas caso. Nosotros no lo hacemos cuando nos llamaís infieles"
.

13 noviembre 2006

EL PROBLEMA GLOBAL

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_1/Tes/Aguas/autonómicas
http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_3/Tes/Energía/más/inteligente
http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_2/Tes/Subdesarrollo/humano
http://www.elpais.es/vineta.html?autor=Forges&d_date=20061110&anchor=elpporopi
.
Parece ser que en esta ocasión la página de opinión de El País ha decidido tratar un tema monográfico, sin nombrarlo, a través de tres opiniones de espíritu ecológico y humanista. Una lectura global de los tres artículos y una reflexión con la viñeta del genial Forges nos permitirá analizar cúal es el problema entre nuestro planeta y su inquilino: la humanidad.
.
El primer comentario trata sobre el agua, líquido necesario, imprescindible, fundamental para la vida. Desigualmente repartido, consumido y malgastado. A pesar de que casi tres cuartas partes del mundo están sumergidas, sólo una ínfima parte es apta para el consumo. No obstante, hasta hace escasos cincuenta años, se le podía considerar un bien abundante y barato. Hoy, sin embargo, comienza a ser excaso y caro. Indudablemente algo ha cambiado.
.
En la segunda columna se nos invita a consumir la energía más eficientemente, asegurándonos que el desarrollo de China e India pueden hacer insostenibles las emisiones de bióxido de carbono (CO2). A la vez se recuerda al Protocolo de Kyoto y la aplicación del mismo, propuesta por el G-8, de los que uno de sus miembros, el que más contamina, no es signatario. Tampoco se puede solicitar a países que buscan desarrollarse, como pueden ser Brasil, China e India, que sacrifiquen su desarrollo por la ecología. No lo hicimos nosotros ni lo estamos haciendo.
.
En el tercer artículo de opinión se tratan las desigualdades. Es paradógico que haya más riqueza en el mundo y más pobreza en la Tierra, que las naciones ricas se alcen en la opulencia mientras los pobres se hunden en la miseria. Y es que parece que, al igual que en el mundo de la energía, para que el desarrollo y la economía sean posible tiene que haber ricos y pobres, sobre todo necesitados de un producto.
.
El chiste de Forges parece indicarnos que cialquier tiempo pasado fue mejor.
.
Malthus previno en el siglo XIX que mientras la población crecía en progresión geométrica, los recursos de la tierra lo hacían aritméticamente, o sea que llegaría un momento en que la Tierra no pudiese mantener a sus habitantes, pero Malthus olvidó, limitándose a los recursos, otros factores como pueden ser contaminación y movimientos migratorios.
.
Como consecuencia del aumento de población, la contaminación crece geométricamente también, modificando los ciclos naturales de la naturaleza y su equilibrio. La sociedad ensucia más y genera más basura de la que se puede tratar o reciclar, ya que el tratamiento de residuos tiene un límite y su producción no. El derecho que todos los seres humanos tienen a no pasar frío o calor hace posible el acceso de mayor población a la calefacción o el aire acondicionado, lo que provoca un mayor consumo eléctrico, más emisiones de gases.
.
Por movimientos migratorios hay que considerar, además del conocido y trágico nomadeo de habitantes de países pobres a ricos, el éxodo del campo a las ciudades. Éste ha provocado la ruptura de un equilibrio basado el el cuidado del entorno de los que vivían en él. El cuidado de los bosques para preservar la caza, de la tierra para asegurar las cosechas y del ganado para comerciar y comer hacían que el entorno se mantuviese límpio y se pudiesen prevenir desastres. Ahora el habitante de la ciudad no depende del campo y estima que, aunque el cuidado del entorno es necesario, no está especialmente involucrado en el mismo.
.
Mayor población siempre será mayor consumo, huir de la escasez es supervivencia. Creo que las predicciones de Malthus se cumplirán algún día, pero hoy no es ese día. Hay que tomar medidas, no muy drásticas, pero globales. La primera de ellas no es tanto fomentar el ahorro como impedir el despilfarro. La segunda consiste en intentar restablecer el equilibrio perdido, la superpoblación es la que lo está rompiendo, hay que repararlo creando más zonas verdes y húmedas. Las ciudades deben ser los nuevos pulmones, plantar árboles en calles y azoteas que puedan absorver nuestras emisiones. Si somos capaces de construir oleoductos que atraviesan continentes, también podemos ser capaces de construir acueductos que lleven agua de desalinizadoras hasta donde sea necesario. No es barato, pero es posible, además aseguramos nuestra supervivencia.
.
Restablecer el equilibrio natural es algo tan sencillo, y difícil, como saber cual es el equilibrio natural y dotar de infraestructura a la Tierra para mantenerlo.

11 noviembre 2006

LA NOVEDAD Y EL RIDÍCULO

Pues resulta que al final lo que empezó siendo una broma va a terminar como algo cierto. Es decir si un ladrón entra en tu casa, mejor que defender tu propiedad, y eso es algo que puede derivar en violencia, dialoga con él; se le comenta que "debe haber algo que puedas robar, compañero, que nos satisfaga a los dos". O una fórmula mejor "mira que no eres el primero, así que tengo que hablar con más ladrones. Os sugiero que vengais todos juntos y os poneís de acuerdo". También me imagino otras situaciones peores: a un policiá diciendo a un violador "hombre, no ves que es una actitud machista"; o para convencerle de otra manera "procura ser más dulce para que ella también disfrute". O sea que la actitud que se toma es algo así como vamos a pactar como robas mi casa, o vamos a negociar como me violas. No me hace gracia, considero que es un insulto a los ciudadanos.
.
Una actitud progresista es una cosa y una disposición ridícula es otra. Una cosa es que una persona esté en una posición para tomar decisiones y otra en una postura de poner a un montón de gente a hacer el ridículo. Sobre todo cuando suponemos lo que no es. Que el ladrón tiene una cultura, que el violador no es un maníaco... que el delicuente es honrado o que los radicales tienen una mente abierta. Ya he vivido esta situación en los Balcanes, el hecho de ir a un señor y decirle que tenía que deponer su actitud no solucionaba nada, permitía descubrir que bajo el amparo de la política se escondían actividades delictivas, que lo que era una banda de guerrilleros era un "gang" mafioso, que los atentados defendiendo una identidad no eran más que atracos y amenazas a otros. Pero alguien mantenía que esta actitud "progresista" era la solución. Y lo fue, tras un asesinato, una matanza o un saqueo desaparecen los problemas, no queda nada que dialogar.
.
Otra de las cosas que me ya no me parece rozar el ridículo, sino sumergirse en él, es esa idea de vincular la represión violenta a las derechas. Como siempre generalizamos, y como siempre mal. Creo que lo correcto es vincular la represión al autoritarismo, y hablando de autoritarismos me gustaría vincular ciertos regímenes a derechas o izquierdas , soluciones al estilo de las derechas, pregunto y decida: Tianamen (China), Primavera de Praga (Checoslovaquia). Hagamos memoria de la tendencia de algunos regímenes Pinochet (derechas), Corea del Norte (izquierdas), Unión Soviética (Paraíso de libertad, izquierdas). Creo que izquierdas o derechas se usan como excusa de autoritarismo. Ni Aznar fue un dictador de derechas, ni Felipe González de izquierdas. Ambos fueron presidentes de un gobierno democrático.
.
Por favor sea usted progresista, comunista, tonto o de la escuela de Llamazares, es usted libre, pero no me incluya como siervo de la dictadura del ridículo.
.
Enlace:

10 noviembre 2006

LA CAIDA A SINIESTRA

Creo que fue don Eduardo Haro Teclen el que acuñó la expresión "apertura a siniestra" refiriendose a la sucesión de acontecimientos y decisiones que llevaron a la Reina María Cristina, Regente de Isabel II, a ir nombrando diferentes gobiernos cuya presidencia ocuparon desde Martínez de la Rosa hasta Mendizábal. En la España del siglo XXI no se puede hablar de una apertura izquierdista , sino de una caída. Con ello no me refiero a una gestión de izquierdas bajo el eufemismo de "progresista" y que pueda ser mas o menos deficiente, ni a la radicalización política que día a día marca el sinvivir de España.
.
A lo que me refiero por caída a siniestra es a la involución que nos lleva el deseo de nuestros actuales dirigentes de repetir una situación que no es más que la de la España de 1935: Laicismo radical; más influenciada por el deseo de romper con el pasado que por tener una aconfesionalidad racional; reivindicación y promoción de una revolución por parte de una clase obrera que, aborregada, no sabe qué pedir; dar la espalda a los problemas reales y parchear cada una de las vías de agua que se abren; y, por último, rehuir de cualquier diálogo o acuerdo que suponga un consenso nacional o compromiso. En definitiva, un programa ajustado a la Segunda República.
.
Y lo digo porque todo se va extrapolando poco a poco. Afortunadamente no hay quema de templos, pero si hay una indiferencia, cuando no hostilidad, hacia la Iglesia. A su vez se intenta favorecer al Islam con la idea de que sea un contrapeso a la influencia cultural que pueda ejercer la Iglasia. Con ello se piensa, infantilmente, que saldrá reforzado un gobierno laico, cuando en realidad se establece más radicalización en uno de los temas que son más íntimos de la persona.
.
También estamos asistiendo a una revolución encubierta, camuflada bajo un término y una actitud denominada "talante" amparada en una idea de diálogo que no es más que una verborrea confusa. Que aprovechándose del cruce de palabras vacías no alcanza ningún compromiso, actúa a voluntad y sin ninguna transparencia. El hecho que demuestra esta revolución es la promoción del aislamiento de un partido democrático en la oposición, premisa básica de cualquier golpe de mano: eliminar al rival más peligriso. Se están dando los pasos necesarios para neutralizarlo: la indiferencia e incluso justificación de las agresiones y boicoteos que sufren los miembros del PP; y pactar con cualquier partido con el fin de mantenerse en el poder sin más metas que la permanencia en la presidencia.
.
La creación de cortinas de humo, cantos de sirena que atraen la atención sobre temas baladíes y que distraen de lo importante. Esa habilidad para hacer de pequeños escollos obstáculos insalvables a la vez que se llega a destiempo con cualquier asunto. El ir un paso por detras de cada situación, declaración o decisión. El ser cogido por sorpresa una y otra vez no hace más que demostrar un vivir de espaldas a la realidad ajenos a cualquier situción.
.
Y es que el sueño de los dirigentes socialistas es la Segunda república, un periodo de ilusiones pero convulso. Una época en que a los grandes ideales se enfrentó una realidad de pobreza, de ambiciones de unos, de revoluciones de otros y no encontrar otra solución que la violencia. Un caldo de cultivo para una Guerra Civil. Dentro de esta ilusión republicana buscan cambiar la historia, olvidar que nuestra catástrofe fue el resultado de que media España combatió con la otra media y afirmar sin más razon que unos pocos malos se impusieron a unos pacíficos ciudadanos que vivían en una sociedad próspera, opulenta y estable. La Segunda República es una moneda a la que hay que mirar las dos caras. Lo bueno que había en una cara se ha logrado con la monarquía constitucional, lo malo es mejor dejarlo en la cara oculta y no tratar de resucitarlo.
.

09 noviembre 2006

¿UNA?¿GRANDE?¿LIBRE?

Hay veces en que me pregunto acerca de nuestra coherencia en general y la de mis dirigentes en particular. Viví quince años con Franco en España, una, grande y libre, y me costó mi infancia y pubertad llegar a creerlo para descubrir más tarde que no éramos tan grandes y que, desde luego, no éramos libres. Aunque podemos hacer muchas disquisiciones sobre grandeza y libertad, lo dejaremos en que al comenzar la Transición sólo nos quedaba el "una".
.
Creo que durante la Transición el pueblo español, España, demostró su grandeza y recuperó la libertad. Ahora tras la Transición, lo principal sigue igual, igual de grandes y casi igual de libres, las grandes diferencias: votamos y ya no obedecemos órdenes de la dictadura, sino que seguimos las leyes de la democracia, aunque en unas y otras se venga a decir lo mismo. No obstante lo que se ha conseguido es mucho y bueno. Ahora bien, en cuanto al "una", tras la Transición hay muchas interpretaciones:
.
Una España, pero plural, fruto de una variedad que nos enriqueze y nos da una identidad. Una pluralidad que nos da más libertad y nos hace más grandes. Y como era de esperar, ante tal perspectiva nos dijimos "¡Viva la pluralidad!" y nos gustase o no la España de las autonomías, nos embarcamos en ella. Pero ahora parece ser que esa pluralidad, diversidad, más que proveernos de una identidad nos descuartiza. También se presentaba esa diversidad como principio de solidaridad entre unas autonomías y otras, cohesión que se pierde cuando nacen rasgos diferenciadores que excluyen, o puden excluir, a los que no son de un territorio. Aunque todo apunta a que todos tenemos más rasgos en comun que diferenciales, tendemos a buscar características identificativas que rozan el ridículo: Si a todos nos gusta el vino, yo me diferencio de los demás en que a mí me gusta el Valdepeñas, y que este no es vino sino caldo.
.
Estas argucias identitarias nos están llevando no a un nacionalismo integrador, que era lo que se pretendía en la España de las Autonomías, sino a un paisanismo ridículo y aislacionista que se identifica en rasgos y costumbres, no expontáneos en su mayoría, que rayan el ridículo y causarían gracia si no amenazasen el ejercicio de los derechos más básicos.
.
Parece ser que la pluralidad que enriquece a España, no es buena para las autonomías; que un intento de asumir un rasgo español, celebrar algo como español, o incluso reivindicar lo español es malo. La defensa de lo español es un nacionalismo despectivo que no merece ser comparado con el mucho más noble(?) nacionalismo autonómico (entiéndase por esto a los históricos Catalán, Pais Vasco y Galicia, o a los más nuevos Andaluz, Balear, Canario o Valenciano). Insisto que, en realidad, se están enfrentando un nacionalismo integrador y un paisanismo garrulo y fanático.
.
Me gustaría señalar la falta de reciprocidad, no entiendo cómo la diversidad que enriquece a España pueda empobrecer a cada una de sus autonomías. No entiendo porqué en Cataluña puede penarse con una multa a un local que se llame "EL RINCÓN" y en el resto de España no pase nada si el local se llama "EL RACÓ". Es más, entiendo menos que en esa tierra un negocio que se anuncie "López. Mesón Castellano" pueda ser multado, cuando "O´Flanaghan. Irish Pub" puede exhibirse con toda tranquilidad.
.
El mundo no es perfecto y, por supuesto, España tampoco. Pero no se cómo es posible asistir al espectáculo en que nuestra nación tiende a ser un rompecabezas que la empequeñece, y a limitarse más su libertad, aunque se ejerza el derecho de voto. La única justificación, no explicación, que encuentro es que nuestros gobernantes realicen, autoricen y gestionen todas estas situaciones con tal de mantener o aumentar su cuota de poder.

08 noviembre 2006

DE LO HUMANO Y LO DIVINO

El tema religioso es algo íntimo, pese a la exigencia de una labor apostólica. Cada persona tiene sus creencias e ideales. Todos caben en el foro humano. Creo que todos y cada uno tenemos nuestra idea de Dios, al que unos hacen prioritario y otros lo relegan a la inexistencia. En nuestro caso católico; el Papa, como cabeza de la Iglesia, es el mensajero de Dios en la Tierra. La iglesia católica se erige para ser elemento de guía, conhesión y ejemplo de los creyentes.
.
Pero la Iglesia no es una institución divina, es humana y está formada por hombres que, por muy inteligentes que sean, son susceptibles de errar. El hecho de que un predicador se baje del púlpito no tiene más significado que el del avance de la tecnología y la ausencia de feligreses. El púlpito satisface las necesidades que el público tiene de ver y escuchar, con un micrófono se ha solucionado.
.
Los saderdotes, como los hombres de Dios, tienen a su cargo su parroquia, iglesia o colegio, tienen que cumplir con sus obligaciones y sus cometidos, para atender a sus feligreses sólo disponen, como todos, de asignaciones eclesiásticas e iniciativa.
.
Hay que admitir que quizás la mayor aportación de la Iglesia ha sido la realizada durante la Edad Media en que mantuvo, creó o fomentó, una identidad europea a la vez que cuidó de una cultura (greco-romana) común. Algo les debemos.
.
Como en toda institución, o asociación, ha habido de todo: excepcional, místico, bueno, malo, pésimo y cuantos adjetivos se ocurran. Podemos tener miedo de que un cura determinado baje del púlpito a la vez que tener el deseo de que otro baje en su lugar. Tras ellos siempre hay una persona diferente, que nos puede despertar más o menos simpatías, y que tienen sus sentimientos, comportamientos y emociones, lo que algunas veces es un error inevitable.
.
A cada una de ellas la podemos asociar con las ideas o principios de la Iglesia y poco más, tinen libre albedrío para actuar y, por supuesto, no reciben más que indicaciones acerca de la postura eclesiástica ante una situación. Nadie les obliga a ser mártires o asesinos. Asociar a la Iglesia con los comportamientos y emociones de estas personas no deja de ser un error tan grande como el anterior.
.
El púlpito es a los sacerdotes lo que la pluma a los escritores, hay quien lo usa para no morir de hambre, por que realmente lo disfruta o simplemente por envenenar. Generalmente hay de todo un poco. El "generalmente" es más complejo, y se nos queda corto (ya sea por espacio, como por disponibilidad) La generalización no siempre es acertada, simplificar , para establecer un juicio general, debe ser más complejo, cuando no imposible.
Enlace:

07 noviembre 2006

CUESTIÓN DE EQUILIBRIO Y SACRIFICIO.

El mundo es muy complicado a la vez que sencillo, hay cosas que su simpleza las hace apabullantes, y sin embargo encierran secretos ocultos y enigmas indescifrables. En el caso del planeta Tierra, su principal habitante, el hombre, está rompiendo un delicado equilibrio. Así de fácil.
.
Este equilibrio se basa en muchos factores: clima, ciclos biológicos, emisiones, consumos... en fin diferentes relaciones en un número casi infinito que han hecho de este mundo algo tan frágil. Este elevado número de interelaciones hace difícil de aplicar el sistema cartesiano de subdividir el principal problema en problemas más sencillos de resolver.
.
Las causas de éste desequilibrio también son complejas, pero más sencilla de solucionar. Son las interelaciones lo que de momento no facilita la ejecución de las acciones que se deben tomar. Reducir las emisiones parece sencillo, pero hay que hacerlo a costa de la economía, bienestar e incluso la supervivencia, pero nadie parece estar dispuesto a sacrificarse. Lo que es indudable es que si dejamos las soluciones para futuro los problemas se agravarán; su solución, aunque igual de sencilla, será más difícil.
.
También se habla de reducir, suponiendo que ello sera suficiente. Pero en un mundo más poblado cada día, la idea de reducir se hace cada día más difícil de aplicar. En este sentido, la clave más que reducir la emisión de gases contamienantes, potenciadores del efecto invernadero, consistiría en cómo absorverlos. Sabemos que las plantas absorven el CO2 y devuelven oxígeno, repoblar los bosques y potenciar la creación de espacios verdes a la vez que se frena la deforestación puede ser más significativo que envenenar menos nuestro Planeta.
.
La energía nuclear no presenta un problemas de emisiones, pero si de contaminación, no se puede caer en la trampa de no emitir gases y llenar la superficie de la tierra de residuos radioactivos. Antes de tomar la decisión acerca de la energía nuclear, hay que saber cual va a ser la forma de gestinar el residuo nuclear.
.
La energía que sustituya al petróleo en particualr, y a los combustibles fósiles en general, es un reto al que hay que hacer cara.
.
Enlace:

05 noviembre 2006

RESPONSABILIDAD COLECTIVA




Parece que todavía no nos hemos dado cuenta de que hay evidencias inequívocas de que el planeta se está calentando, pero es así. Consecuencia de ello son los cambios que estamos viviendo, el clima es el más conocido. Pero lo que hace que la solución de un problema en la vida real sea tan complejo es que todo está relacionado, el cambio climático está originado por la emisión de gases que provienen de la emisión de combustibles fósiles, petróleo y carbón, por ahora la única alternativa que tenemos es el ahorro, ni el viento, ni el sol son capaces de suministrar la energía que se requiere y tampoco son unas energías que puedan garantizar las comunicaciones. La energía nuclear tiene el estigma de dar miedo, es peligrosa y no tiene amigos, la energía que podría ser ideal es el hidrógeno, pero su desarrollo todavía está lejos. Alternativas que se contemplan como soluciones interinas son los biocombustibles, pero da más miedo, ya que el aceite usado que se puede utilizar ahora no es suficiente, qué pasará cuando en un futuro no muy lejano este alimento se dedique a energía.
.
El mundo es complicado, todo pasa por un consumo responsable, no se trata de ahorrar energía o agua, sino de consumirla de la forma correcta. Como siempre hay cantos de sirenas con el único objetivo de confundir al ciudadano y hacerle creer que haciéndole pagar más se fomenta esta responsabilidad. No es así, el primer responsable es el gobierno de una nación, ante la texitura de pagar más o consumir mejor encontramos la respuesta de "mientras pueda pagarlo", esto no hace más que aumentar las desigualdades. También hay escasez de agua, los ciudadanos consumen un exiguo 20% del agua utilizada, el 80% tiene un uso agrícola e industrial, no veo que incentivar el ahorro de agua en las ciudades contribuya mucho a garantizar la permanencia de nuestra reserva, pero los ciudadanos pueden hacer una contribución mucho mayor al tesoro.
.
También debemos considerar otro de los efectos que este calentamiento global, menos agua en una economía maltrecha es también menos alimento. Menos alimento es hambre, huir del hambre es emigración. El opulento Occidente esta recibiendo a inmigrantes por miles, pensamos que huyen de una mala situación política o económica y decimos que cómo deben estar en sus países para que prefieran vivir aquí miserablemente. La verdad es que pueden encontrar en nuestras sobras mejor comida de la que tienen en sus tierras, más a menudo y gratis. Tampoco necesitan caminar más de 12 kilómetros diarios para obtener un cubo de agua, disponen de ella gratis, de mejor calidad y toda la que quieren en una fuente.
.
Si el hambre es la lacra del tercer mundo, el despilfarro es la del mundo rico. La globalización nos está trayendo muchas desgracias cuando podía aportar algo más positivo. Todo pasa por racionalizarse, las soluciones son simples pero no fáciles. Hay que sacrificarse un poco, no sólo por nuestros semejantes, sino por nuestros hijos o nietos. Pero la idea de sacrificio está cada vez menos arraigada en nuestras sociedades, no somos capaces de asumir que tenemos que hacer algo, y no podemos poner como condición que los demás lo hagan primero. Pero tenemos que asumir que si se aplica una política de ahorro, consumo responsable, emisión de gases no perjudiciales, etc... repercutirá sobre nuestra economía e ingresos, y seguramente sobre este mundo superpoblado. Como siempre, los más pobres tendrán que sacrificarse más para que haya un futuro para todos. está claro que este mundo no es perfecto.
Enlace:

03 noviembre 2006

CARTA PARA MI HIJO

Querido hijo:
.
Nunca entenderé a las mujeres. Ni siquiera a tu madre, y eso que llevamos tiempo casados. Todavía me sorprenden algunas de sus salidas y razonamientos, también me imagino que ella se sorprenderá conmigo. Lo mismo me pasa con tu hermana, tus abuelas y tus tías. A veces pienso que vienen de otro planeta. Y puede que sea así, hay un libro titulado "Las mujeres son de Venus y los hombres son de Marte". Lo que quiero decirte con esto es que no nos vamos a enterar de nada que ellas no quieran.
.
Y no es porque sean cerradas o deseen fastidiar, que lo consiguen. Para ellas resulta algo tan evidente que si no nos enteramos es porque no queremos o no tenemos interés. No es que seamos diferentes, pero si somos distintos. No tenemos las mismas prioridades, forma de ver las cosas o imaginación. A ellas no les gustan las películas de acción; pero van a verlas en parte por tí, en parte por el protagonista. A nosostros no nos gustan las películas de amor, y cando vamos a verla es por ella. No somos mejores ni peores, pero tenemos diferentes emociones y casi me atrevería a decir que, en alguna forma, diferentes sentimientos. Esto no es malo, ya que es una forma de complementarse. Pero siempre habrá fricciones entre ellas y nosotros.
.
Lo que pasa con tu novia nos ha pasado a todos (incluyendole a ellas). En mi opinión os habeís absorvido uno al otro. Ella puede echar de menos a sus amigas a la vez que tú te has distanciado de tus conocidos. La situación posiblemente esté en un punto en el que, sin ser conscientes de ello, os exijaís un compromiso diferente. Se que estás dispuesto a quedarte en Alemania, pero no se hasta donde puede llegar tu novia, ni creo que ella lo sepa, pero se encuentra en un punto en que tiene que elegir. No significa que no te quiera, pero puede que no te quiera lo suficiente.
.
Ante esto, si te dice que quiere pensárselo, que está hecha un lío, que necesita semana tras semana, hay dos opciones: que realmente esté desorientada; o que te esté diciendo de todas las maneras posibles que quiere dejarlo, pero sin decirte que quiere dejarlo. Pero, como ya te he dicho antes, no entiendo a las mujeres y mi análisis es masculino, puede que esté equivocado.
.
Si está desorientada, creo que lo mejor es que la dejes tranquila, si la quieres no la absorvas, demuéstrale que le das salidas. La mejor forma de demostrar tu amor es que ella siente que tu la dejas completamente libre, que no la quieres porque la necesitas sino que la necesitas porque la quieres. Aunque sea difícil, debes hacerte a la idea de sobreponerte a esa necesidad. Si está indecisa, tu intervención e insistencia no va a ayudaros. Intenta vivir normalmente sabiendo que, de momento, tu novia no es parte de lo cotidiano.
.
Si quiere dejarlo y no sabe como decirlo, en ese caso habría que señalar que en vuestra relación falta algo: amistad. Sin amistad una relación está condenada al fracaso. Tu madre es mucho más que una amiga, por supuesto, pero la base de nuestra relación es un amor que nació de la amistad, por eso nos enfadamos, y hablamos, y lo solucionamos en la mejor forma que podemos. La amistad es lo que hace que soportemos los fallos que tenemos, muchos tu padre, algunos tu madre.
.
Se que ahora las emociones se desbordan y se nos echan encima, no sabemos nuestro futuro ni nuestras oportunidades, pero el resto de la vida nos espera. No la vivas con un recuerdo que te martirice, pero no te arrepientas de lo vivido. Espera la oportunidad e intenta no desaprovecharla, no te obceques en buscar una alternativa ya que rechazarás todas las opciones que tengas. Identifícalas y piensa que, aunque lo parezca, no se ha terminado el mundo. El tiempo pone las cosas en su sitio.

02 noviembre 2006

LA DESILUSIÓN

.
.
Parece ser que tras unas elecciones en los medios de comunicación sucede lo mismo que con los políticos: el que no se consuela es porque no quiere. Y es que en las Elecciones Catalanas todos han hecho un análisis positivo de los resultados, quizá la formación "Ciutadants" ha sido más sincera en su valoración.
.
Y es que una vez más se analiza en clave de victoria el hecho de que el adversario no alcance los resultados esperados. De nuevo todos han puesto en marcha sus planes de pacto. A fin de cuentas tras un día de elecciones, en que los ciudadanos manifestan la voluntad popular, llegan los días de negociaciones en que los políticos chalanean con ésa voluntad.
.
Ahora todo queda abierto, hay más posibilidades que nunca y todo apunta a dar a un partido mayor peso político del que le corresponde; si no, no se gobierna. Ya hemos visto que las coaliciones no suelen terminar bien, aunque duren toda la legislatura. Son como un matrimonio de conveniencia, se obtienen muchos beneficios y poca felicidad, pero en este caso los beneficios son para los que pactan y la desgracia para los que votaron.
.
Una segunda lectura es el nivel de abstención que ha habido. Es un buen indicador de las inquietudes políticas que se han generado. No hay una percepción de que una formación vaya a gobernar de forma diferente a otra, o que cada ciudadano crea que el hecho de que uno u otro gobierne vaya a afectar su vida, circunstancias o costumbres. Simplemente le da lo mismo, en su opinión cualquier gobierno es igual de bueno o malo. Esto sólo significa que la abstención es también un índice de la desilusión.
.
Creo que a todos nos gusta la democracia, creo que todos defenderíamos el sistema democrático. Pero también estoy convencido que los políticos generan desilusión. Como ya dije anteriormente la pregunta que se ha hecho a los catalanes ha sido "¿Quien quieres que te gobierne?" El vencedor es claro, la respuesta nítida: Artur Mas y CiU, quizás no este muy feliz con ello, pero no hay que engañarse.
.
El hecho de empezar a hacer pactos es tergiversar esta pregunta y transformarla en ¿Quien no quieres que gobierne? La respuesta también es nítida, ni CiU, ni PSE, ni ERC, ni PP, ni IUV, ni CC. O sea que como el pastel no es para nadie no nos lo repartimos.
.
La democracia es un buen sistema, con sus defectos y virtudes es capaz de encender en los ciudadanos la llama de la ilusión, son los políticos quienes se encargan de apagarla.