AFGANISTAN Y LOS EUFEMISMOS

Afganistán es un pais duro e indómito habitado por hombres y mujeres rudos, sólo fue conquistado por Alejandro y convertido al Islam, aunque no dominado, por los califas. El decimonónico e invencible Imperio británico sólo recibió reveses en esas tierras. La Unión Soviética comenzó a tambalearse como consecuencia de su aventura afgana. Ahora la OTAN se encuentra allí y está empezando a comprobar algo que no era ningún misterio ni debería sorprender: Afganistán es un hueso duro de roer.

.

En parte esta situación actual, que corre el peligro de agravarse, no es tanto mérito de la resistencia talibán o la insurgencia de los narcotraficantes como demérito de nuestra sociedad que entiende de eufemismos, pero no soporta las palabras explícitas. Lo que se vive en Afganistán es una guerra, aunque no comparable a Irak, con todas las consecuencias que ello tiene. Aunque parte de lo que hay que hacer en esta guerra es reconstruir el país, no es la tarea principal. También hay que combatir la insurgencia, presentar batalla a la intolerancia, tiranía y terrorismo. Y si nos empeñamos en ver algo que no es, no estamos engañando a nadie mas que a nosotros mismos, el hecho de escudarse en eufemismos como conflicto cuando no tiene importancia o crisis cuando la tiene no aporta nada positivo.

.

La solución que unos propugnan es reforzar unas fuerzas con otras que ya están desplegadas allí, que unas fuerzas ayuden a otras en caso de necesidad. La respuesta de unas naciones a sido un rotundo "no". Pero lo realmente importante es ver lo que éste hecho significa.

.

Lo primero es que las naciones involucradas en Afganistán se hayan al límite de su compromiso. Es posible aumentar su esfuerzo en el área, pero en detrimento de otras misiones o recurriendo a fondos no comprometidos fuera del ámbito de la defensa o política exterior. La petición de disponer de otras fuerzas en situaciones de emergencia trae consigo la solución de situaciones críticas a costa de provocar otras circunstancias críticas, reforzar una fuerza con una parte del contingente desplegado en otra región es debilitar la presencia en ésta región, lo que da más oportunidades de una nueva situación crítica.

.

Segundo: solicitar reforzar con fuerzas desplegadas en Afganistán también significa poner, cuando se de una situación de emergencia, a todo el contingente desplegado bajo el mando operativo del Jefe Militar designado por la OTAN. Generalmente se cede el Control Operativo, este modo de mando permite que las autoridades españolas retengan la capacidad de decisión a la vez que matizan la misión de las fuerzas españolas y limitan las órdenes que puedan dar las autoridades de la Alianza.Por lo tanto la negativa a ésta solicitud puede estar justificada, dado que se podría establecer un procedimiento para que unos y otros se apoyen sin necesidad de recurrir al mando operativo para ello, aunque resultase más lento.

.

La negativa a esta solicitud también es grave, dado que al no existir la posibilidad de apoyarse mutuamente se podría establecer un sistema de "guerras paralelas", uno puede estar muy tranquilo en su zona mientras que en el área adyacente están matando a sus compañeros. Hay que establecer un sistema que permita operar de forma coordinada, combinada y conjunta. De lo contrario Afganistán sería una taifa.

.

Si la solución no pasa por hacer un "ejército OTAN" ni reforzar los contingentes nacionales, sólo nos queda seguir como estamos. Al hacerlo tenemos que ser conscientes de que asumimos un riesgo, ya que no es una situación de crisis humanitaria que se puede solucionar manteniendo una presencia más o menos permanente. Tenemos que ser conscientes que hay quien ha declarado la guerra, que hay quien está dispuesto a combatirnos y que también hay quien se ha juramentado para eliminar a tantos infieles como pueda. podemos llamarlo de muchas maneras, pero es una guerra.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/OTAN/creible/elpporopi/20061130elpepiopi_1/Tes

LOS GRANDES E INSIGNIFICANTES PROBLEMAS

El título del artículo del enlace parece quitar hierro al asunto, sólo leyéndolo podemos comprobar que la precariedad es un habitante más de muchos lugares, un huésped no invitado en muchas casas, y que el fenómeno de la globalización tiende a estratificar las sociedades de los países desarrollados más que igualar la de los países subdesarrollados, parece que mientras la riqueza se concentra, la pobreza se reparte. Mientras que para unos el problema es comprar una casa, para otros es sobrevivir, llegar a fin de mes.

.

Parece ser que España va bien, pero los españoles no. Los datos que nos presenta el artículo son tristes, aún más si consideramos otros los buenos resultados de otros indicadores económicos como inflación o beneficios de bancos y grandes empresas. No se puede negar que los últimos gobiernos han hecho bien sus deberes y saben en que asignaturas obtener una buena nota para lograr un resultado más que satisfactorio.

.

Quizás los problemas de cada uno, que llegan a ser tan graves como para no satisfacer las necesidades mínimas, son las cloacas de nuestro milagro económico. No se le puede hacer responsable a un gonierno, quizás los ciudadanos estén pagando en tiempo presente decisiones pasadas: no haber podido estudiar más, la opción del camino del mínimo esfuerzo, el día que uno decidió subirse a una patera... en fin, algo que un momento de la vida les relegase al oscuro papel que ahora viven y están pagando. No es el gobierno el que debe dar una solución de carácter monetario, pero es el que debe resolver ésta situación, dando directrices y estableciendo la normativa precisa, cumpliendola y haciendo cumplirla.

.

Pero cuando uno no llega a fin de mes, las discusiones sobre estatutos, procesos, constituciones y videos resultan suplerfuas y hasta ofensivas. Ante estas pequeñas tragedias queda patente no sólo la impotencia de los gobiernos, sino de la sociedad.

.

Resulta paradógico que una sociedad que pide una inversión para ayudas del 0.7% del PIB se encuentre con un panorama como el actual, no es cuestión de caridad, sino de dignidad. No es una bandera electoral o partidista, es social. Es un deber de todos articularse para dar una respuesta común a problemas comunes. Es dejar de tirarse trastos y videos a la cabeza e intentar detener la desintegración de nuestra sociedad.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061129/sociedad-sociedad/vacaciones-solo-sueno-para_200611290251.html

Y A MI QUE ME IMPORTA

Creo que caemos en la trampa que muchas veces nos tienden los analistas de la política, ven a los gobiernos con el principal objetivo de perpetuarse en el poder. Por eso se señalan escollos que surgen para que uno tropiece y no consiga esa deseada reelección. Así tenemos el, en mi opinión, mal llamado "proceso de paz", dando la impresión de que si no se cierra con el fin de ETA desencadenará una crisis que dificulte la posición del PSOE de cara a las próximas elecciones, a la vez que refuerce la del PP.

.

Digo que es una trampa porque a cualquier gobierno le debemos suponer miras más altas y responsabilidad como para saber que priorizar y hacer lo que debe hacer. Realmente es un problema que cualquier gobierno, en colectivo, sea tan inmaduro como el más inmaduro de los ciudadanos de a pie para caer en esta trampa.

.

Un gobierno, por mucho que lo intente, no puede modificar el pasado. Un problema, heredado o no, requiere una solución, y esta solución define el futuro. Las experiencias pasadas pueden hacernos aprender o no, pero no son de por si una solución. La historia siempre da algunas pistas, indicios de lo que puede hacerse o no, pero no es la solución. En este caso denunciar las actuaciones del PP en la anterior tregua de ETA no soluciona otra cosa que justificar fallos propios con errores ajenos. Ya no me preocupa lo que hizo el PP, es historia, me preocupa lo que pueda hacer el señor Zapatero, y creo que aunque esté mareando la perdiz, aunque no haya indicios de cual es la postura del gobierno, se hará lo que se tenga que hacer.

.

Pero sobre todo hay que saber donde está cada uno, vería lógico que el PSOE promocionase un video denunciando los errores del PP, algo electoral ya que perpetuarse en el poder es un problema del PSOE pero no del gobierno. Da la impresión de que es el PSOE el que juega a gobernar y el gobierno el que hace política de partido, lo mismo que el PP se limita a ser oposición. La realidad es que en vez de arrojarse videos, ambos deberían trabajar en objetivos comunes, es tarea del gobierno articular un frente común contra el terrorismo y así lograr su fin. Es deber del PP colaborar para ello. Es misión de ambos basarse en posturas más flexibles, menos rígidas y radicales, que permitan a toda la sociedad española ganar la paz que merece.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061128/nacional-terrorismo/psoe-lanza-campana-contra_200611280254.html

LIDER O PRESIDENTE

Nos dice el artículo de opinión en el enlace que el Sr. Presidente del Gobierno es excesivamente autoritario y que esta es una de las razones de que haya tanta crispación, desatino y, en definitiva, desgobierno. Puedo estar, como siempre, parcialmente de acuerdo. Esta parcialidad también señala que hay un aspecto que me gustaría aclarar, aunque no me guste hablar de una persona con nombre y apellidos.

.

Lo primero es reconocer que para mi el señor Zapatero es un misterio, no digo que juegue a ser el personaje siniestro o tenebroso, pero si a ser el hombre invisible. Hombre invisible porque no sale en las fotos que debe salir, mejor dicho, no se retrata cuando debe. El silencio y la ambigüedad en lo que se refiere a sus relaciones con ETA, enemigo de España, contrasta con su pronta respuesta y capacidad de ofensa al PP, enemigo del PSOE. La insistencia en mantener vías abiertas para una hipotética negociación, y mantener completamente cerrada la posibilidad de llegar a un acuerdo con el PP, algo que podía beneficiar a España y los españoles, dando por toda explicación la consabida frase "Nosotros apoyamos su anterior poltica antiterrorista". Y esto lo explica todo, nos debe bastar. Sabemos la postura de ETA, pero no sabemos la postura del Gobierno, y en ocasiones nos enteramos por fuentes ajenas al Gobierno cuando ha habido reuniones. Esto no es transparencia.

.

Creo que el señor Zapatero ha equivocado su papel, se considera líder en vez de presidente. Un líder surge, toma decisiones para solucionar una situación y conduce (de ahí el termino líder del inglés leader=guía) a sus seguidores, no suele ser elegido, sino nombrado unánimemente (recordemos a Ghandi, Churchill...) y acogen este designio de una manera temporal, hasta terminar su tarea. Un presidente es elegido, tiene que consensuar las decisiones y gestionar los problemas, y además explicarlo, a la opinión pública a grandes rasgos, al parlamento de una forma más precisa. Un líder se puede permitir el lujo de ser idealista y llevar a cabo sus ideas, un presidente no, debe ser pragmático y una vez tomada la decisión considerarla y gestionar cómo se debe ejecutar. Como ejemplo: la reorientación del Presidente Felipe Gonzalez en lo que se refiere a su postura en cuanto a la OTAN

.

Las grandes ideas de líder que el señor presidente puedan tener han sido devaluadas por su gestión como presidente. La retirada de Irak, acorde con sus ideas y con los deseos de la opinión española, fue estropeada por la nula consideración a las naciones que estaban coaligadas, por no avisarla, ya que no hablarla, dejando un hueco en las filas de la coalición y una sensación de espantada más que de retirada. La ley de la memoria histórica es otro ejemplo, fiel a unas ideas, su gestión tergiversa la historia, exalta una República que sólo es muestra de un fracaso y abre de nuevo la cultura de las dos Españas frente a frente, intentando hacer vencedores y vencidos morales. Como último ejemplo tenemos el proceso de paz, como se ha llamado al diálogo con los terroristas, acorde con el idealismo de llegar a un fin del terrorismo sin más víctimas, loable, su gestión falla calamitosamente cuando es incapaz de articular un frente único contra el terrorismo (a nivel nacional) y un apoyo unánime a su proceder (a nivel europeo).

.

Pero lo más preocupante es que un líder también se atribuye un papel de salvador, Moisés guiando al pueblo judío, Arafat manteniendo la esperanza del pueblo palestino o Mahoma creando el Islam. No se que papel de salvador se querrá atribuir nuestro líder progresista. Salvar al colectivo homosexual, ya estaba salvado, no es ni más ni menos respetado que hace dos años. Dar una nueva articulación al modelo autonómico, nadie se lo pidió y provoca más problemas que beneficios.

.

Tengo la esperanza que un día el señor presidente descubra que no es un líder, que no se le pide infalibilidad, sino buena gestión. Que no se le pide que haga buenas leyes, pero si que las haga cumplir. Que lo que se le exige, por encima de ideales, es justicia.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061127/opinion-firmas/psoe-coinciden-senalar-presidencialismo_200611270243.html

SOBRE LA ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO Y SU MENSAJE

Tienen mi simpatía, admiración, compasión, apoyo y en ocasiones mi comprensión. No digo esto último porque sean víctimas, sino porque sean asociación. Una asociación se establece en torno a un eje, en este caso el hecho de ser víctimas, con unos propósitos y objetivos. Pero en cuanto a emociones e ideas, no todas pueden ser comunes a todas las personas que componen esa asociación.por eso no comprendo ni al PSOE, ni al PP, ni al OPUS, ni a los Testigos de Jehová. Por principio, creo que las asociaciones coercionan al individuo y establecen su propio clasismo.

.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ayer convocó una manifestación en contra de una negociación, aunque lo que se dijo también, y muy acertadamente, fue rendición. El artículo de referencia nos indica sobre este hecho que no se puede representar a un partido, el PP, bajo la excusa de ser víctimas del terrorismo. También nos dice que hay un clamor social por la paz.

.

Ya he dicho que vale la pena negociar y que la negociación es un medio, pero no un fin. Me gustaría comentarle al señor que esribió este editorial que una cosa es que la AVT reciba el apoyo del PP y otra que la AVT apoye al PP, desde luego hay una simbiosis de cara al muy mal llamado proceso de paz, también se dice que no a una negociación en los términos actuales.

.

Creo que el clamor social es por la paz, no por la negociación, y que a la sociedad no le da lo mismo cómo termine el terrorismo, que sabe que tiene que haber un vencedor (el Estado de Derecho) y un derrotado (los terroristas). Somos lo suficientemente maduros como para saber que a un pataleo que venga en forma de huelga de hambre no hay que hacerle caso. Y también somos lo suficiente maduros como para saber que al hablar con un macarra se asume el riesgo de salir rajado. Adonde no alcanza nuestra madurez es a ver que un delincuente tiene la consideración de interlocutor y se le considera mejor que a un ciudadano normal, y lo que es peor: parece tener las ideas más claras que todos los organismos que representan a la socidad y las dice muy claras.

.

Esto entre muchas otras cosas es lo que ha denunciado la manifestación de la AVT, rechazar estas actuaciones, decir que no entiende lo que se está haciendo y expresar también un amplio sentimiento de la sociedad que anhela la paz, pero no a cualquier precio.

.

Quizás sean los cambios que experimenta la sociedad que vivimos hoy, víctima de un materalismo voraz, quizás no comprendemos que hay ciertas cosas que hay que ganarlas por nosotros mismos y que requieren de nuestro sacrificio. El apaciguamiento para lograr algo limitado no es más que una falta hacia nuestra dignidad y una muestra más de nuestro conformismo. Pero, como la AVT, tenemos que plantearnos si la paz que queremos debemos ganarla o negociarla.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Victimas/negociacion/elpporopi/20061126elpepiopi_1/Tes

CATALANES AL GOBIERNO

Aunque considero impecable el estilo del Sr. Foix, y sabe Dios que siento no poder expresarme como él, lamento tener que discutirle dos afirmaciones que hace en su artículo. La primera, cuando dice a propósito de la investidura del Sr. Montilla como presidente de la Generalitat que "la novedad más interesante es que un político nacido en Córdoba sea presidente de los catalanes". La segunda afirmación es cuando cuando asegura que "Lo que no es posible en ningún lugar de España, el que un catalán presida el gobierno del Estado o de cualquier autonomía, es posible que en Catalunya un cordobés llegue a convertirse en la máxima autoridad del país". El resto del artículo, siempre elegante, es más o menos discutible.

.

La primera afirmación conlleva el error de estigmatizar a alguien por el hecho de haber nacido fuera de Cataluña. Viviendo en Madrid, leyendo y viendo los medios de comunicación nacionales, no he tenido constancia de que el lugar de nacimiento de una persona haya podido ser un obstáculo para su carrera política. Nadie le puso problemas al Sr. Álvarez del Manzano para ser alcalde. No se dónde nació Esperanza Aguirre, ni me importa. Nunca he visto que en los comicios electorales, ya sea en España o Madrid se use el término "paleto" para descalificar a un candidato. Pero si he visto que se use el apelativo "charnego" en Cataluña y también se ha podido comprobar que importa dónde nació. Lo de menos es que el Sr. Montilla haya hecho su vida en Cataluña, resida en Cataluña y se sienta Catalán, es importante destacar el hecho de que no nació en Cataluña. Sin embargo no parece ser un problema que haya una gran cantidad de futbolístas foráneos en el FC Barcelona, además de deporte hacen catalanismo y no parece mal. Es más, en toda la geografía española hay un gran número de futbolista extranjeros, no es un fenómeno limitado a Cataluña, pero si parece ser el único lugar donde lo tienen en cuenta. Me parece que es exigir limpieza de sangre.

.

Con respecto a la segunda afirmación nunca me la he planteado, pero creo que es recíproco: un catalán que se considere español podrá gobernar España y un español que se considere catalán podrá ser el máximo responsable de la Generalitat. Creo que el último intento que hizo un catalán para ser presidente fue el Sr. Roca con el Partido Reformista, una extensión de Convergencia i Unió de la que ni siquiera era miembro, sólo su candidato. Tampoco olvido que el Señor Borrell ganó unas previas como candidato a la presidencia por el PSOE y que fue apartado por el aparato del partido en beneficio del Sr. Almunia, vasco. Lo que en mi opinión queda claro es que para gobernar España hay que tener una perspectiva que exceda al terruño al que muchas veces se aferra el nacionalismo. Esa afirmación me resulta triste porque es creible y es victimista. desgraciadamente los políticos catalanes han limitado sus miras a Cataluña, se han encerrado en su paisaje y hacen lo posible por amurallarse en él, no edificando vayas, pero levantando barreras que consisten en esta clase de afirmaciones o considerando como hecho significativo el haber nacido fuera de esas murallas.

.

Enlace:

http://www.lavanguardia.es/gen/20061123/51293429769/posts/la-investidura-de-montilla-generalitat-jordi-pujol-montaigne-maragall-estatut-cordoba-estado-madrid-entesa-aznar.html

UN EXPERIMENTO FALLIDO

La verdad es que cuando hablan del problema de Oriente Medio se suele hablar del conflicto Palestino Israelí, en realidad siempre ha sido un eterno problema, con fronteras diferentes pero continuas desde las Cruzadas hasta ahora. La verdad es que si lo analizamos con cierta perspectiva histórica la creación del Estado de Israel es un fracaso de dos ideas que en la actualidad son recientes y depositarias de muchas ilusiones: La Alianza de Civilizaciones y la sociedad multicultural.

.

En definitiva la creación del Estado de Israel es el producto de una emigración de los judios a Tierra Santa y una decisión de unas Naciones Unidas espantadas ante el genocidio que perpetraron los nazis. Esta decisión de regalar una tierra en la que los antiguos judios habitaron hace dos mil años sería equiparable a que las Naciones Unidas decidiesen promover la independencia de una parte del estado de California y dársela a los indios navajo, que para eso fueron los dueños de esta tierra hace unos quinientos años.

.

Una vez producido el error político nos encontramos con una más que justificable intolerancia palestina a compartir su tierra, de nada habría servido decirles que gracias a la aportación judía su crecimiento del PIB habría aumentado, era su propiedad lo que sentían en peligro. De la misma forma, e igual de justificable, existía la intolerancia judía de compartir la tierra que el mundo le había concedido. El caso es que gracias a esta falta de compresión Oriente Medio ha estado en guerra desde 1947. Nos guste o no es un fracaso de política migratoria y de absorción de esos emigrantes. Ya hemos visto, gracias a la documentación histórica, que un movimiento migratorio descontrolado termina en un colapso.

.

La segunda conclusión que podemos extraer es la incapacidad para solucionarlo, ya sea por vía militar como diplomática, aunque Israel sea más homogéneo para representar que los palestinos, Rabin fue asesinado, ya que no todos los judios le iban a apoyar, Arafat, con bastante más carisma y más representatividad que Abu Massen, no pudo ser la voz de los palestinos, que no estubieron conformes con los acuerdos establecidos. Esta falta de representatividad para establecer un acuerdo local no es más que una muestra de la imposibilidad de una Alianza entre Civilizaciones. Ya es difícil la convivencia, de momento la alianza es imposible.

.

Creo que la solución del conflicto debe basarse primero en una moderación que hoy no existe, ambas partes están más radicalizadas, y cada vez que una de las dos cede en algo es interpretado por todos como un signo de debilidad y asumido como una derrota, no como un paso hacia la convivencia. En segundo lugar, lograda y establecida esa moderación, el final del conflicto no vendrá definido por el establecimiento de un estado palestino y un estado israelí, sino por israelíes y palestinos representados por un mismo gobierno y viviendo en un mismo territorio. Como ya dije anteriormente pongo más esperanzas en un acuerdo entre civilizados que en una alianza de civilizaciones.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Antisionista/elpepugen/20061123elpepiult_2/Tes

INTERVENCIONISMO PROGRESISTA

Estoy de acuerdo con Don Carlos Herrera y me gustaría ampliar un poco más en cuanto mi opinión sobre éste intervencionismo ridículo al que podemos calificar de progresista. Es socialista intervenir en la salud de los ciudadanos evitando la promoción de gustos viciosos, en éste sentido no está de más prohibir la publicidad de tabaco, alcohol y ciertos alimentos (aunque deberían ser todos). Quizás no esté de más regular dónde se puede o no fumar y si hay que vetar la entrada a menores. ¿Por qué sólo con el tabaco? Tan perniciosa es la ingesta de alcohol, el fumar haschís o marihuana, el esnifar cocaína, tragarse una pastillita o inyectarse heroína, y quizás provoquen más trifulcas y accidentes que fumarse un cigarrillo en el despacho.

.

Creo que la propaganda nacionalsocialista también promovía el cuerpo sano y el consumo de alimentos saludables, también lo hacían las democracias y los antiguos países comunistas. Cuando se colaba algo que no era saludable, simplemente se anunciaba que no era aconsejable su consumo, pero no se prohibía su publicidad.

.

La verdad es que esta intervención es inquietante. No sólo por el hecho de prohibir cierta publicidad que considera que fomenta el consumo de algo que alimenta y engorda. Sino porque consigue el efecto contrario al deseado, ahora más gente conoce las famosas XXL. Este hecho, alborotarse a nivel nacional por un anuncio, sólo puede tener dos propósitos. El primero es ser una cortina de humo, algo con que nos suele obsequiar éste gobierno prograsista cada par de meses sin más propósito que parecer un dinámico protector, es la única forma de apuntarse algún tanto en el haber de su gestión. La segunda intención es el comienzo de la única medida restrictiva que conoce y que consiste en aumentar los impuestos para disuadir a los consumidores de tan insanos productos. No se consigue con el tabaco, ni probablemente se consiga con las hamburguesas, pero la fórmula "a la vez que te envenenas nos enriqueces" es francamente beneficiosa para el estado.

.

Esta doble moral ha sido mantenida por todos los gobiernos de todos los países, la diferencia que hay en éste gobierno progresista es que más que una regulación antitabaco o de consumo se está imponiendo una ley de educación para fumadores u consumidores. Sin embargo, y como bien dice Don Carlos Herrera se inhibe ante el botellón, que puede causar más perjuicio que dos personas fumando en una habitación. También se inhibe en lo que se refiere al consumo de drogas ejerciendo una postura realmente progresista: permisividad de nuevos vicios, intolerancia a los viejos. Al final va a haber vicios de derechas y de izquierdas.

.

También podríamos pedir, y sólo por recibir un buen ejemplo, que los miembros del gobierno intentasen dar una imagen más saludable: El señor presidente con los pies en la tierra, la señora vicepresidenta más rellenita (quizás a costa de la señora ministra de Medio Ambiente). Pero no quiero resaltar los defectos sociales que puedan parecer tener o no, yo soy gordo, fumo puros y adoro la cerveza, creo que esto me convierte en un contribuyente estratégico para la economía española.

.

Con respecto a la situación actual, estoy convencido de que el pueblo español ha demostrado en numerosas ocasiones su madurez. Creo que el gobierno progresista se esta empeñando en demostrar con muy buen talante, eso sí, que nuestra capacidad para el trágala es impresionante.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061117/opinion-firmas/hamburguesa-maldita_200611170255.html

EL PROBLEMA CON LAS FUERZAS ARMADAS

No nos debería descubrir nada la opinión del artículo del enlace cuando dice que Afganistán va de mal en peor. No es algo nuevo, es lo que sucede cuando se toma una decisión y se pasan de unos límites restrictivos establecidos para mantener una presencia y se marcan unos límites mayores para hacer algo. En este caso, controlar efectivamente el territorio de todo el país y terminar con los cultivos y comercio de opio. Es lógico que haya resistencia e insurgencia.
.
Lo que no es lógico es el trato que reciben las Fuerzas Armadas cada vez que están involucradas en una misión. Parece que van de vacaciones a una zona del mundo en los que permanecen ajenos a todos los problemas que hay. En ocasiones son representadas como una de las muchas ONGs que participan en la construcción o estabilización de una región.
.
Las noticias de las bajas se dan cómo un mero accidente de tráfico y parece que se pone una vela a San Antonio para que no sean víctimas de un ataque. Ha sucedido en los Balcanes, Irak, Congo, Namibia, Afganistán, Líbano, Sud-América... allá donde ha habido españoles ha habido una aportación eficaz a la pacificación de un área y a la misión que se haya encomendado a la fuerza internacional. Pero también se ha transmitido la idea de una gran ONG que podría llamarse "Militares sin Fronteras".
.
No hay que engañarse ni dejarse engañar, si es necesario desplegar un contingente armado es porque hay una situación inestable, se asume el riesgo de utilizarlo con el fin de mejorar ésa situación. En este caso, en vez de dar una falsa tranquilidad omitiendo los peligros de ésta situación, hay que dar una sensación de seguridad basada en la preparación, profesionalidad y entrenamiento de nuestras fuerzas.
.
No se puede describir una situación exenta de riesgos y amenazas, basta recordar las declaraciones de los cabecillas de Al Qaeda en relación con la intervención española en el Líbano. Esa falsa sensación de la misión fácil, que basta estar allí para cumplirla, y que tantas veces se transmite rompe el vínculo que debe haber entre el pueblo y sus Fuerzas Armadas.
.
Clausewitz dijo que "la guerra es la continuación de la política por otros medios", hoy la guerra es ilegal y se la denomina con eufemismos tales como "crisis" y "conflicto". Las Fuerzas Armadas no dejan de ser un instrumento de la política; ahora bien, no se debe de tratar de obtener un beneficio o evitar un riesgo político a costa de las mismas, ya que todo ello desvirtuaría su labor.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061115/opinion-editorial/afganistan-peor_200611150309.html

CIVILIZADOS Y CIVILIZACIONES

http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2006/11/14/p55861#more55861

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061114elpepiopi_1/Tes/superar/abismo

http://www.abc.es/20061114/nacional-nacional/zapatero-critica-dice-alianza_200611140254.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-la-tercera/alianza-aliados_200611140252.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-editorial/jugando-alianzas_200611140253.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-firmas/pasiones-turcas_200611140250.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/13/internacional/1163431122.html

.

Si nos entretenemos en leer las opniniones de todos los enlaces nos daremos cuenta de que en lo único en que se coincide es que el presidente Zapatero ha ido a Turquía a hablar de la Alianza de Civilizaciones. A diferencia de impulsores y detractores daré mi opinión, que es en lo que yo creo, pero intentaré evitar que sea así porque yo lo pienso. Mi capacidad de análisis está muy tocada y no tiene la brillantez de éstos insignes opinadores.

.

Lo primero que me gustaría señalar es que esta alianza está imbuída de espírito sesentaiochesco, lo digo porque es una aplicación de la célebre pintada que rezaba "ser realistas, pedid lo imposible". Y digo realista porque siempre ha sido, es y será posible, y además deseable, el entendimiento entre seres civilizados. Pero ninguno de ellos puede representar a su civilización, lo que hace imposible una alianza. No quiero decir que haya elementos más o menos civilizados en cada una de las culturas, pero todos tienen diferentes creencias y sentimientos en cuanto a derechos, deberes, emociones y prioridades.

.

También hay que señalar la diferente aplicación de las leyes, la tipificación de los delitos y su castigo. En Occidente, nuestra civilización, los homosexuales tienen el derecho de serlo, en Oriente parece ser que no. Podemos decir lo mismo en cuanto a la lapidación, el desmesurado castigo que pueden sufrir los que consumen alcohol. De la misma forma entiendo que nuestra permisividad les resulte ofensiva, mujeres con faldas cada vez más cortas, hombres que se viste de mujer, pornografía y poder decir tranquilamente lo que queramos por ofensivo que sea. Con este panorama sería posible llegar a acurdos en asuntos puntuales, pero nunca una alianza.

.

Tampoco sirve de ejemplo nuestro comportamiento en el 11-M, demostramos que somos, en una gran mayoría, tolerantes y civilizados; ninguno de los parientes de los emigrantes ilegales asesinados tuvo que temer ser deportado. Pese al dolor que todos sentimos no hemos encontrado ninguna reciprocidad, ya que si nuestra conducta fue ejemplar, los musulmanes que viven en España procuran no perder ninguna oportunidad para sentirse ofendidos.

.

Algo que tampoco se puede hacer es ceder a los esterotipos, pero la exageración de los mismos no significa que el apoyo que recibe el fundamentalismo islámico sea minoritario. Recuerdo la reacción de franca alegría de los palestinos cuando caían las Torres Gemelas, alegría mientras morían 3.ooo personas. No creo en los estereotipos, pero creo en lo que ven mis ojos y me dice mi sentido común.

.

También hay que hablar acerca de la convivencia entre civilizaciones, o culturas, muchas veces se cita a España como ejemplo en la Edad Media. Lo cierto es que reinó armonía entre cristianos, judíos y musulmanes cuando la situación era buena. Cuando era mala se saldaba con una persecución o expulsión. Y cuando era normal se soportaban. La señal es que nuestras ciudades antiguas conservan el barrio cristiano, judería y morería. Creo que tampoco hay cimientos históricos que hagan posible una alianza, si acaso, convivencia.

.

Es extraño que Naciones Unidas apoyen una alianza cuando ésta institución ha sido el marco perfecto para promoverla, un foro donde confluyen todas las naciones del mundo es más apropiado que los encuentros y conversaciones que hacen parecer al presidente Zapatero como un vendedor que va de puerta en puerta, que parece mendigar por cada encuentro, en estas circunstancia más que una alianza es una declaración de buenas intenciones.

.

Sigo preguntando quién representa a quién. Si parece risible que el presidente Zapatero pueda representar a Occidente, me parece aún más de locos la representación que pueda tener el Islam; sería deseable, por ejemplo, encontrar a alguien que pueda representar a todos los palestinos. Otra de las cosas que hace imposible esta alianza, se podría establecer con un representante, pero no con una civilización.

.

Creo que hay demasiados puntos de fricción, que la alianza en sí consistiría en no chocarse y el compromiso sería algo tan imposible como decir al musulman que si alguien transmite, dice, comenta o representa algo sobre Mahoma "No le hagas caso. Nosotros no lo hacemos cuando nos llamaís infieles"

.

EL PROBLEMA GLOBAL

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_1/Tes/Aguas/autonómicas
http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_3/Tes/Energía/más/inteligente
http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061113elpepiopi_2/Tes/Subdesarrollo/humano
http://www.elpais.es/vineta.html?autor=Forges&d_date=20061110&anchor=elpporopi
.
Parece ser que en esta ocasión la página de opinión de El País ha decidido tratar un tema monográfico, sin nombrarlo, a través de tres opiniones de espíritu ecológico y humanista. Una lectura global de los tres artículos y una reflexión con la viñeta del genial Forges nos permitirá analizar cúal es el problema entre nuestro planeta y su inquilino: la humanidad.
.
El primer comentario trata sobre el agua, líquido necesario, imprescindible, fundamental para la vida. Desigualmente repartido, consumido y malgastado. A pesar de que casi tres cuartas partes del mundo están sumergidas, sólo una ínfima parte es apta para el consumo. No obstante, hasta hace escasos cincuenta años, se le podía considerar un bien abundante y barato. Hoy, sin embargo, comienza a ser excaso y caro. Indudablemente algo ha cambiado.
.
En la segunda columna se nos invita a consumir la energía más eficientemente, asegurándonos que el desarrollo de China e India pueden hacer insostenibles las emisiones de bióxido de carbono (CO2). A la vez se recuerda al Protocolo de Kyoto y la aplicación del mismo, propuesta por el G-8, de los que uno de sus miembros, el que más contamina, no es signatario. Tampoco se puede solicitar a países que buscan desarrollarse, como pueden ser Brasil, China e India, que sacrifiquen su desarrollo por la ecología. No lo hicimos nosotros ni lo estamos haciendo.
.
En el tercer artículo de opinión se tratan las desigualdades. Es paradógico que haya más riqueza en el mundo y más pobreza en la Tierra, que las naciones ricas se alcen en la opulencia mientras los pobres se hunden en la miseria. Y es que parece que, al igual que en el mundo de la energía, para que el desarrollo y la economía sean posible tiene que haber ricos y pobres, sobre todo necesitados de un producto.
.
El chiste de Forges parece indicarnos que cialquier tiempo pasado fue mejor.
.
Malthus previno en el siglo XIX que mientras la población crecía en progresión geométrica, los recursos de la tierra lo hacían aritméticamente, o sea que llegaría un momento en que la Tierra no pudiese mantener a sus habitantes, pero Malthus olvidó, limitándose a los recursos, otros factores como pueden ser contaminación y movimientos migratorios.
.
Como consecuencia del aumento de población, la contaminación crece geométricamente también, modificando los ciclos naturales de la naturaleza y su equilibrio. La sociedad ensucia más y genera más basura de la que se puede tratar o reciclar, ya que el tratamiento de residuos tiene un límite y su producción no. El derecho que todos los seres humanos tienen a no pasar frío o calor hace posible el acceso de mayor población a la calefacción o el aire acondicionado, lo que provoca un mayor consumo eléctrico, más emisiones de gases.
.
Por movimientos migratorios hay que considerar, además del conocido y trágico nomadeo de habitantes de países pobres a ricos, el éxodo del campo a las ciudades. Éste ha provocado la ruptura de un equilibrio basado el el cuidado del entorno de los que vivían en él. El cuidado de los bosques para preservar la caza, de la tierra para asegurar las cosechas y del ganado para comerciar y comer hacían que el entorno se mantuviese límpio y se pudiesen prevenir desastres. Ahora el habitante de la ciudad no depende del campo y estima que, aunque el cuidado del entorno es necesario, no está especialmente involucrado en el mismo.
.
Mayor población siempre será mayor consumo, huir de la escasez es supervivencia. Creo que las predicciones de Malthus se cumplirán algún día, pero hoy no es ese día. Hay que tomar medidas, no muy drásticas, pero globales. La primera de ellas no es tanto fomentar el ahorro como impedir el despilfarro. La segunda consiste en intentar restablecer el equilibrio perdido, la superpoblación es la que lo está rompiendo, hay que repararlo creando más zonas verdes y húmedas. Las ciudades deben ser los nuevos pulmones, plantar árboles en calles y azoteas que puedan absorver nuestras emisiones. Si somos capaces de construir oleoductos que atraviesan continentes, también podemos ser capaces de construir acueductos que lleven agua de desalinizadoras hasta donde sea necesario. No es barato, pero es posible, además aseguramos nuestra supervivencia.
.
Restablecer el equilibrio natural es algo tan sencillo, y difícil, como saber cual es el equilibrio natural y dotar de infraestructura a la Tierra para mantenerlo.

LA NOVEDAD Y EL RIDÍCULO

Pues resulta que al final lo que empezó siendo una broma va a terminar como algo cierto. Es decir si un ladrón entra en tu casa, mejor que defender tu propiedad, y eso es algo que puede derivar en violencia, dialoga con él; se le comenta que "debe haber algo que puedas robar, compañero, que nos satisfaga a los dos". O una fórmula mejor "mira que no eres el primero, así que tengo que hablar con más ladrones. Os sugiero que vengais todos juntos y os poneís de acuerdo". También me imagino otras situaciones peores: a un policiá diciendo a un violador "hombre, no ves que es una actitud machista"; o para convencerle de otra manera "procura ser más dulce para que ella también disfrute". O sea que la actitud que se toma es algo así como vamos a pactar como robas mi casa, o vamos a negociar como me violas. No me hace gracia, considero que es un insulto a los ciudadanos.

.

Un actitud progresista es una cosa y una disposición ridícula es otra. Una cosa es que una persona esté en una posición para tomar decisiones y otra en una postura de poner a un montón de gente a hacer el ridículo. Sobre todo cuando suponemos lo que no es. Que el ladrón tiene una cultura, que el violador no es un maníaco... que el delicuente es honrado o que los radicales tienen una mente abierta. Ya he vivido esta situación en los Balcanes, el hecho de ir a un señor y decirle que tenía que deponer su actitud no solucionaba nada, permitía descubrir que bajo el amparo de la política se escondían actividades delictivas, que lo que era una banda de guerrilleros era un "gang" mafioso, que los atentados defendiendo una identidad no eran más que atracos y amenazas a otros. Pero alguien mantenía que esta actitud "progresista" era la solución. Y lo fue, tras un asesinato, una matanza o un saqueo desaparecen los problemas, no queda nada que dialogar.

.

Otra de las cosas que me ya no me parece rozar el ridículo, sino sumergirse en él, es esa idea de vincular la represión violenta a las derechas. Como siempre generalizamos, y como siempre mal. Creo que lo correcto es vincular la represión al autoritarismo, y hablando de autoritarismos me gustaría vincular ciertos regímenes a derechas o izquierdas , soluciones al estilo de las derechas, pregunto y decida: Tianamen (China), Primavera de Praga (Checoslovaquia). Hagamos memoria de la tendencia de algunos regímenes Pinochet (derechas), Corea del Norte (izquierdas), Unión Soviética (Paraíso de libertad, izquierdas). Creo que izquierdas o derechas se usan como excusa de autoritarismo. Ni Aznar fue un dictador de derechas, ni Felipe González de izquierdas. Ambos fueron presidentes de un gobierno democrático.

.

Por favor sea usted progresista, comunista, tonto o de la escuela de Llamazares, es usted libre, pero no me incluya como siervo de la dictadura del ridículo.

.

Enlace:

http://www.lavanguardia.es/gen/20061110/51291949085/posts/a-los-senyores-de-iniciativa-mossos-estado-saura-jordi-guillot-max-weber-azanya-ong.html

LA CAIDA A SINIESTRA

Creo que fue don Eduardo Haro Teclen el que acuñó la expresión "apertura a siniestra" refiriendose a la sucesión de acontecimientos y decisiones que llevaron a la Reina María Cristina, Regente de Isabel II, a ir nombrando diferentes gobiernos cuya presidencia ocuparon desde Martínez de la Rosa hasta Mendizábal. En la España del siglo XXI no se puede hablar de una apertura izquierdista , sino de una caída. Con ello no me refiero a una gestión de izquierdas bajo el eufemismo de "progresista" y que pueda ser mas o menos deficiente, ni a la radicalización política que día a día marca el sinvivir de España.

.

A lo que me refiero por caída a siniestra es a la involución que nos lleva el deseo de nuestros actuales dirigentes de repetir una situación que no es más que la de la España de 1935: Laicismo radical; más influenciada por el deseo de romper con el pasado que por tener una aconfesionalidad racional; reivindicación y promoción de una revolución por parte de una clase obrera que, aborregada, no sabe qué pedir; dar la espalda a los problemas reales y parchear cada una de las vías de agua que se abren; y, por último, rehuir de cualquier diálogo o acuerdo que suponga un consenso nacional o compromiso. En definitiva, un programa ajustado a la Segunda República.

.

Y lo digo porque todo se va extrapolando poco a poco. Afortunadamente no hay quema de templos, pero si hay una indiferencia, cuando no hostilidad, hacia la Iglesia. A su vez se intenta favorecer al Islam con la idea de que sea un contrapeso a la influencia cultural que pueda ejercer la Iglasia. Con ello se piensa, infantilmente, que saldrá reforzado un gobierno laico, cuando en realidad se establece más radicalización en uno de los temas que son más íntimos de la persona.

.

También estamos asistiendo a una revolución encubierta, camuflada bajo un término y una actitud denominada "talante" amparada en una idea de diálogo que no es más que una verborrea confusa. Que aprovechándose del cruce de palabras vacías no alcanza ningún compromiso, actúa a voluntad y sin ninguna transparencia. El hecho que demuestra esta revolución es la promoción del aislamiento de un partido democrático en la oposición, premisa básica de cualquier golpe de mano: eliminar al rival más peligriso. Se están dando los pasos necesarios para neutralizarlo: la indiferencia e incluso justificación de las agresiones y boicoteos que sufren los miembros del PP; y pactar con cualquier partido con el fin de mantenerse en el poder sin más metas que la permanencia en la presidencia.

.

La creación de cortinas de humo, cantos de sirena que atraen la atención sobre temas baladíes y que distraen de lo importante. Esa habilidad para hacer de pequeños escollos obstáculos insalvables a la vez que se llega a destiempo con cualquier asunto. El ir un paso por detras de cada situación, declaración o decisión. El ser cogido por sorpresa una y otra vez no hace más que demostrar un vivir de espaldas a la realidad ajenos a cualquier situción.

.

Y es que el sueño de los dirigentes socialistas es la Segunda república, un periodo de ilusiones pero convulso. Una época en que a los grandes ideales se enfrentó una realidad de pobreza, de ambiciones de unos, de revoluciones de otros y no encontrar otra solución que la violencia. Un caldo de cultivo para una Guerra Civil. Dentro de esta ilusión republicana buscan cambiar la historia, olvidar que nuestra catástrofe fue el resultado de que media España combatió con la otra media y afirmar sin más razon que unos pocos malos se impusieron a unos pacíficos ciudadanos que vivían en una sociedad próspera, opulenta y estable. La Segunda República es una moneda a la que hay que mirar las dos caras. Lo bueno que había en una cara se ha logrado con la monarquía constitucional, lo malo es mejor dejarlo en la cara oculta y no tratar de resucitarlo.

.

Enlace:http://www.abc.es/20061110/opinion-la-tercera/pasa-izquierda_200611100252.html

¿UNA?¿GRANDE?¿LIBRE?

Hay veces en que me pregunto acerca de nuestra coherencia en general y la de mis dirigentes en particular. Viví quince años con Franco en España, una, grande y libre, y me costó mi infancia y pubertad llegar a creerlo para descubrir más tarde que no éramos tan grandes y que, desde luego, no éramos libres. Aunque podemos hacer muchas disquisiciones sobre grandeza y libertad, lo dejaremos en que al comenzar la Transición sólo nos quedaba el "una".

.

Creo que durante la Transición el pueblo español, España, demostró su grandeza y recuperó la libertad. Ahora tras la Transición, lo principal sigue igual, igual de grandes y casi igual de libres, las grandes diferencias: votamos y ya no obedecemos órdenes de la dictadura, sino que seguimos las leyes de la democracia, aunque en unas y otras se venga a decir lo mismo. No obstante lo que se ha conseguido es mucho y bueno. Ahora bien, en cuanto al "una", tras la Transición hay muchas interpretaciones:

.

Una España, pero plural, fruto de una variedad que nos enriqueze y nos da una identidad. Una pluralidad que nos da más libertad y nos hace más grandes. Y como era de esperar, ante tal perspectiva nos dijimos "¡Viva la pluralidad!" y nos gustase o no la España de las autonomías, nos embarcamos en ella. Pero ahora parece ser que esa pluralidad, diversidad, más que proveernos de una identidad nos descuartiza. También se presentaba esa diversidad como principio de solidaridad entre unas autonomías y otras, cohesión que se pierde cuando nacen rasgos diferenciadores que excluyen, o puden excluir, a los que no son de un territorio. Aunque todo apunta a que todos tenemos más rasgos en comun que diferenciales, tendemos a buscar características identificativas que rozan el ridículo: Si a todos nos gusta el vino, yo me diferencio de los demás en que a mí me gusta el Valdepeñas, y que este no es vino sino caldo.

.

Estas argucias identitarias nos están llevando no a un nacionalismo integrador, que era lo que se pretendía en la España de las Autonomías, sino a un paisanismo ridículo y aislacionista que se identifica en rasgos y costumbres, no expontáneos en su mayoría, que rayan el ridículo y causarían gracia si no amenazasen el ejercicio de los derechos más básicos.

.

Parece ser que la pluralidad que enriquece a España, no es buena para las autonomías; que un intento de asumir un rasgo español, celebrar algo como español, o incluso reivindicar lo español es malo. La defensa de lo español es un nacionalismo despectivo que no merece ser comparado con el mucho más noble(?) nacionalismo autonómico (entiéndase por esto a los históricos Catalán, Pais Vasco y Galicia, o a los más nuevos Andaluz, Balear, Canario o Valenciano). Insisto que, en realidad, se están enfrentando un nacionalismo integrador y un paisanismo garrulo y fanático.

.

Me gustaría señalar la falta de reciprocidad, no entiendo cómo la diversidad que enriquece a España pueda empobrecer a cada una de sus autonomías. No entiendo porqué en Cataluña puede penarse con una multa a un local que se llame "EL RINCÓN" y en el resto de España no pase nada si el local se llama "EL RACÓ". Es más, entiendo menos que en esa tierra un negocio que se anuncie "López. Mesón Castellano" pueda ser multado, cuando "O´Flanaghan. Irish Pub" puede exhibirse con toda tranquilidad.

.

El mundo no es perfecto y, por supuesto, España tampoco. Pero no se cómo es posible asistir al espectáculo en que nuestra nación tiende a ser un rompecabezas que la empequeñece, y a limitarse más su libertad, aunque se ejerza el derecho de voto. La única justificación, no explicación, que encuentro es que nuestros gobernantes realicen, autoricen y gestionen todas estas situaciones con tal de mantener o aumentar su cuota de poder.

DE LO HUMANO Y LO DIVINO

El tema religioso es algo íntimo, pese a la exigencia de una labor apostólica. Cada persona tiene sus creencias e ideales. Todos caben en el foro humano. Creo que todos y cada uno tenemos nuestra idea de Dios, al que unos hacen prioritario y otros lo relegan a la inexistencia. En nuestro caso católico; el Papa, como cabeza de la Iglesia, es el mensajero de Dios en la Tierra. La iglesia católica se erige para ser elemento de guía, conhesión y ejemplo de los creyentes.

.

Pero la Iglesia no es una institución divina, es humana y está formada por hombres que, por muy inteligentes que sean, son susceptibles de errar. El hecho de que un predicador se baje del púlpito no tiene más significado que el del avance de la tecnología y la ausencia de feligreses. El púlpito satisface las necesidades que el público tiene de ver y escuchar, con un micrófono se ha solucionado.

.

Los saderdotes, como los hombres de Dios, tienen a su cargo su parroquia, iglesia o colegio, tienen que cumplir con sus obligaciones y sus cometidos, para atender a sus feligreses sólo disponen, como todos, de asignaciones eclesiásticas e iniciativa.

.

Hay que admitir que quizás la mayor aportación de la Iglesia ha sido la realizada durante la Edad Media en que mantuvo, creó o fomentó, una identidad europea a la vez que cuidó de una cultura (greco-romana) común. Algo les debemos.

.

Como en toda institución, o asociación, ha habido de todo: excepcional, místico, bueno, malo, pésimo y cuantos adjetivos se ocurran. Podemos tener miedo de que un cura determinado baje del púlpito a la vez que tener el deseo de que otro baje en su lugar. Tras ellos siempre hay una persona diferente, que nos puede despertar más o menos simpatías, y que tienen sus sentimientos, comportamientos y emociones, lo que algunas veces es un error inevitable.

.

A cada una de ellas la podemos asociar con las ideas o principios de la Iglesia y poco más, tinen libre albedrío para actuar y, por supuesto, no reciben más que indicaciones acerca de la postura eclesiástica ante una situación. Nadie les obliga a ser mártires o asesinos. Asociar a la Iglesia con los comportamientos y emociones de estas personas no deja de ser un error tan grande como el anterior.

.

El púlpito es a los sacerdotes lo que la pluma a los escritores, hay quien lo usa para no morir de hambre, por que realmente lo disfruta o simplemente por envenenar. Generalmente hay de todo un poco. El "generalmente" es más complejo, y se nos queda corto (ya sea por espacio, como por disponibilidad) La generalización no siempre es acertada, simplificar , para establecer un juicio general, debe ser más complejo, cuando no imposible.

Enlace:

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061108elpepiult_2/Tes/Púlpito

CUESTIÓN DE EQUILIBRIO Y SACRIFICIO.

El mundo es muy complicado a la vez que sencillo, hay cosas que su simpleza las hace apabullantes, y sin embargo encierran secretos ocultos y enigmas indescifrables. En el caso del planeta Tierra, su principal habitante, el hombre, está rompiendo un delicado equilibrio. Así de fácil.
.
Este equilibrio se basa en muchos factores: clima, ciclos biológicos, emisiones, consumos... en fin diferentes relaciones en un número casi infinito que han hecho de este mundo algo tan frágil. Este elevado número de interelaciones hace difícil de aplicar el sistema cartesiano de subdividir el principal problema en problemas más sencillos de resolver.
.
Las causas de éste desequilibrio también son complejas, pero más sencilla de solucionar. Son las interelaciones lo que de momento no facilita la ejecución de las acciones que se deben tomar. Reducir las emisiones parece sencillo, pero hay que hacerlo a costa de la economía, bienestar e incluso la supervivencia, pero nadie parece estar dispuesto a sacrificarse. Lo que es indudable es que si dejamos las soluciones para futuro los problemas se agravarán; su solución, aunque igual de sencilla, será más difícil.
.
También se habla de reducir, suponiendo que ello sera suficiente. Pero en un mundo más poblado cada día, la idea de reducir se hace cada día más difícil de aplicar. En este sentido, la clave más que reducir la emisión de gases contamienantes, potenciadores del efecto invernadero, consistiría en cómo absorverlos. Sabemos que las plantas absorven el CO2 y devuelven oxígeno, repoblar los bosques y potenciar la creación de espacios verdes a la vez que se frena la deforestación puede ser más significativo que envenenar menos nuestro Planeta.

.

La energía nuclear no presenta un problemas de emisiones, pero si de contaminación, no se puede caer en la trampa de no emitir gases y llenar la superficie de la tierra de residuos radioactivos. Antes de tomar la decisión acerca de la energía nuclear, hay que saber cual va a ser la forma de gestinar el residuo nuclear.

.

La energía que sustituya al petróleo en particualr, y a los combustibles fósiles en general, es un reto al que hay que hacer cara.

.

Enlace:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/07/ciencia/1162897254.html

RESPONSABILIDAD COLECTIVA

Parece que todavía no nos hemos dado cuenta de que hay evidencias inequívocas de que el planeta se está calentando, pero es así. Consecuencia de ello son los cambios que estamos viviendo, el clima es el más conocido. Pero lo que hace que la solución de un problema en la vida real sea tan complejo es que todo está relacionado, el cambio climático está originado por la emisión de gases que provienen de la emisión de combustibles fósiles, petróleo y carbón, por ahora la única alternativa que tenemos es el ahorro, ni el viento, ni el sol son capaces de suministrar la energía que se requiere y tampoco son unas energías que puedan garantizar las comunicaciones. La energía nuclear tiene el estigma de dar miedo, es peligrosa y no tiene amigos, la energía que podría ser ideal es el hidrógeno, pero su desarrollo todavía está lejos. Alternativas que se contemplan como soluciones interinas son los biocombustibles, pero da más miedo, ya que el aceite usado que se puede utilizar ahora no es suficiente, qué pasará cuando en un futuro no muy lejano este alimento se dedique a energía.

.

El mundo es complicado, todo pasa por un consumo responsable, no se trata de ahorrar energía o agua, sino de consumirla de la forma correcta. Como siempre hay cantos de sirenas con el único objetivo de confundir al ciudadano y hacerle creer que haciéndole pagar más se fomenta esta responsabilidad. No es así, el primer responsable es el gobierno de una nación, ante la texitura de pagar más o consumir mejor encontramos la respuesta de "mientras pueda pagarlo", esto no hace más que aumentar las desigualdades. También hay escasez de agua, los ciudadanos consumen un exiguo 20% del agua utilizada, el 80% tiene un uso agrícola e industrial, no veo que incentivar el ahorro de agua en las ciudades contribuya mucho a garantizar la permanencia de nuestra reserva, pero los ciudadanos pueden hacer una contribución mucho mayor al tesoro.

.

También debemos considerar otro de los efectos que este calentamiento global, menos agua en una economía maltrecha es también menos alimento. Menos alimento es hambre, huir del hambre es emigración. El opulento Occidente esta recibiendo a inmigrantes por miles, pensamos que huyen de una mala situación política o económica y decimos que cómo deben estar en sus países para que prefieran vivir aquí miserablemente. La verdad es que pueden encontrar en nuestras sobras mejor comida de la que tienen en sus tierras, más a menudo y gratis. Tampoco necesitan caminar más de 12 kilómetros diarios para obtener un cubo de agua, disponen de ella gratis, de mejor calidad y toda la que quieren en una fuente.

.

Si el hambre es la lacra del tercer mundo, el despilfarro es la del mundo rico. La globalización nos está trayendo muchas desgracias cuando podía aportar algo más positivo. Todo pasa por racionalizarse, las soluciones son simples pero no fáciles. Hay que sacrificarse un poco, no sólo por nuestros semejantes, sino por nuestros hijos o nietos. Pero la idea de sacrificio está cada vez menos arraigada en nuestras sociedades, no somos capaces de asumir que tenemos que hacer algo, y no podemos poner como condición que los demás lo hagan primero. Pero tenemos que asumir que si se aplica una política de ahorro, consumo responsable, emisión de gases no perjudiciales, etc... repercutirá sobre nuestra economía e ingresos, y seguramente sobre este mundo superpoblado. Como siempre, los más pobres tendrán que sacrificarse más para que haya un futuro para todos. está claro que este mundo no es perfecto.

Enlace:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/02/ciencia/1162486106.html

CARTA PARA MI HIJO

Querido hijo:

.

Nunca entenderé a las mujeres. Ni siquiera a tu madre, y eso que llevamos tiempo casados. Todavía me sorprenden algunas de sus salidas y razonamientos, también me imagino que ella se sorprenderá conmigo. Lo mismo me pasa con tu hermana, tus abuelas y tus tías. A veces pienso que vienen de otro planeta. Y puede que sea así, hay un libro titulado "Las mujeres son de Venus y los hombres son de Marte". Lo que quiero decirte con esto es que no nos vamos a enterar de nada que ellas no quieran.

.

Y no es porque sean cerradas o deseen fastidiar, que lo consiguen. Para ellas resulta algo tan evidente que si no nos enteramos es porque no queremos o no tenemos interés. No es que seamos diferentes, pero si somos distintos. No tenemos las mismas prioridades, forma de ver las cosas o imaginación. A ellas no les gustan las películas de acción; pero van a verlas en parte por tí, en parte por el protagonista. A nosostros no nos gustan las películas de amor, y cando vamos a verla es por ella. No somos mejores ni peores, pero tenemos diferentes emociones y casi me atrevería a decir que, en alguna forma, diferentes sentimientos. Esto no es malo, ya que es una forma de complementarse. Pero siempre habrá fricciones entre ellas y nosotros.

.

Lo que pasa con tu novia nos ha pasado a todos (incluyendole a ellas). En mi opinión os habeís absorvido uno al otro. Ella puede echar de menos a sus amigas a la vez que tú te has distanciado de tus conocidos. La situación posiblemente esté en un punto en el que, sin ser conscientes de ello, os exijaís un compromiso diferente. Se que estás dispuesto a quedarte en Alemania, pero no se hasta donde puede llegar tu novia, ni creo que ella lo sepa, pero se encuentra en un punto en que tiene que elegir. No significa que no te quiera, pero puede que no te quiera lo suficiente.

.

Ante esto, si te dice que quiere pensárselo, que está hecha un lío, que necesita semana tras semana, hay dos opciones: que realmente esté desorientada; o que te esté diciendo de todas las maneras posibles que quiere dejarlo, pero sin decirte que quiere dejarlo. Pero, como ya te he dicho antes, no entiendo a las mujeres y mi análisis es masculino, puede que esté equivocado.

.

Si está desorientada, creo que lo mejor es que la dejes tranquila, si la quieres no la absorvas, demuéstrale que le das salidas. La mejor forma de demostrar tu amor es que ella siente que tu la dejas completamente libre, que no la quieres porque la necesitas sino que la necesitas porque la quieres. Aunque sea difícil, debes hacerte a la idea de sobreponerte a esa necesidad. Si está indecisa, tu intervención e insistencia no va a ayudaros. Intenta vivir normalmente sabiendo que, de momento, tu novia no es parte de lo cotidiano.

.

Si quiere dejarlo y no sabe como decirlo, en ese caso habría que señalar que en vuestra relación falta algo: amistad. Sin amistad una relación está condenada al fracaso. Tu madre es mucho más que una amiga, por supuesto, pero la base de nuestra relación es un amor que nació de la amistad, por eso nos enfadamos, y hablamos, y lo solucionamos en la mejor forma que podemos. La amistad es lo que hace que soportemos los fallos que tenemos, muchos tu padre, algunos tu madre.

.

Se que ahora las emociones se desbordan y se nos echan encima, no sabemos nuestro futuro ni nuestras oportunidades, pero el resto de la vida nos espera. No la vivas con un recuerdo que te martirice, pero no te arrepientas de lo vivido. Espera la oportunidad e intenta no desaprovecharla, no te obceques en buscar una alternativa ya que rechazarás todas las opciones que tengas. Identifícalas y piensa que, aunque lo parezca, no se ha terminado el mundo. El tiempo pone las cosas en su sitio.

LA DESILUSIÓN

http://www.abc.es/20061102/nacional-nacional/gana-once-escanos-asesta_200611020245.html

.

http://www.elpais.es/articulo/espana/CiU/gana/elecciones/pactos/volveran/decidir/Gobierno/catalan/elpporesp/20061102elpepunac_1/Tes/

.

Parece ser que tras unas elecciones en los medios de comunicación sucede lo mismo que con los políticos: el que no se consuela es porque no quiere. Y es que en las Elecciones Catalanas todos han hecho un análisis positivo de los resultados, quizá la formación "Ciutadants" ha sido más sincera en su valoración.

.

Y es que una vez más se analiza en clave de victoria el hecho de que el adversario no alcance los resultados esperados. De nuevo todos han puesto en marcha sus planes de pacto. A fin de cuentas tras un día de elecciones, en que los ciudadanos manifestan la voluntad popular, llegan los días de negociaciones en que los políticos chalanean con ésa voluntad.

.

Ahora todo queda abierto, hay más posibilidades que nunca y todo apunta a dar a un partido mayor peso político del que le corresponde; si no, no se gobierna. Ya hemos visto que las coaliciones no suelen terminar bien, aunque duren toda la legislatura. Son como un matrimonio de conveniencia, se obtienen muchos beneficios y poca felicidad, pero en este caso los beneficios son para los que pactan y la desgracia para los que votaron.

.

Una segunda lectura es el nivel de abstención que ha habido. Es un buen indicador de las inquietudes políticas que se han generado. No hay una percepción de que una formación vaya a gobernar de forma diferente a otra, o que cada ciudadano crea que el hecho de que uno u otro gobierne vaya a afectar su vida, circunstancias o costumbres. Simplemente le da lo mismo, en su opinión cualquier gobierno es igual de bueno o malo. Esto sólo significa que la abstención es también un índice de la desilusión.

.

Creo que a todos nos gusta la democracia, creo que todos defenderíamos el sistema democrático. Pero también estoy convencido que los políticos generan desilusión. Como ya dije anteriormente la pregunta que se ha hecho a los catalanes ha sido "¿Quien quieres que te gobierne?" El vencedor es claro, la respuesta nítida: Artur Mas y CiU, quizás no este muy feliz con ello, pero no hay que engañarse.

.

El hecho de empezar a hacer pactos es tergiversar esta pregunta y transformarla en ¿Quien no quieres que gobierne? La respuesta también es nítida, ni CiU, ni PSE, ni ERC, ni PP, ni IUV, ni CC. O sea que como el pastel no es para nadie no nos lo repartimos.

.

La democracia es un buen sistema, con sus defectos y virtudes es capaz de encender en los ciudadanos la llama de la ilusión, son los políticos quienes se encargan de apagarla.