DEL MATRIMONIO

El matrimonio, sea civil, eclesiástico, oficializado o no es una institución por la cual un hombre y una mujer (ahora una pareja) se funden en una unidad, que normalmente será la base de una familia. Me gusta el matrimonio, no porque sea conservador o innovador, sino porque es una característica de la raza humana, representa uno de los momentos claves en que el género humano deja de ser un animal más para convertirse en "homo sapiens". Es entre otras cosas un deseo no escrito de ir más allá de la cópula, del placer sexual, de unirse a otra persona y compartir el mayor tiempo posible con ella, poder hablar en un futuro de nuestra casa, nuestros hijos, nuestros nietos y, finalmente, rememorar nuestra vida.

.

Creo que va más allá de la lógica, no se puede demostrar ni razonar por que amas a tu pareja, simplemente la amas, es guapa o no, a ti te lo parece. Tiene defectos que con el paso del tiempo se agravan o se pulen, pero ahí están, y sin embargo la sigues amando. Discusión tras reconciliación se mantiene la pareja unida. Y no sabés porqué, pero tu pareja ha llenado tu vida desde el momento que os conocisteis. Eso, en mi opinión, es matrimonio.

.

Uno de los apoyos más grandes de esta insitución es la ilusión, la esperanza que uno pone en el otro, la confianza en que esa relación nunca finalizará y que resistirá los embates del futuro.

.

El caso es que el artículo con que enlazamos nos informa que una pareja real ha establecido claúsulas en su matrimonio. Ya sea por influencia de la madre o no, se mata la ilusión. Se blinda un amor que necesita ser libre y se coloca una losa sobre la relación. El matrimonio debe ser resultado de una reflexión, no de un capricho. Esta reflexión debe dar como resultado algo permanente, darnos cuenta que nuestra pareja nos complementa, darnos cuenta de que la amamos para el resto de nuestra vida.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061202/gente-gente/federico-mary-dinamarca-nuevo_200612020300.html

SOLIDARIDAD Y LIDERAZGO

Creo que se comete un error en la colaboración del señor Bardají, con la que se enlaza hoy. La Segunda Guerra Mundial no es comparable con Afganistán, ni la postura de los aliados en una u otra circunstancia. En la Segunda Guerra Mundial las naciones estaban al límite de su esfuerzo y, en segundo lugar, la decidida ayuda de los Estados Unidos estuvo limitada por la Ley de Préstamos y Arriendos hasta después del ataque a Pearl Harbour. Como dije en mi comentario de ayer, mientras no reconozcamos que en Afganistán hay una guerra que ganar, siempre habrá limitaciones.

.

La OTAN es una Alianza Mililtar defensiva, ya el uso del término militar provoca rechazo en muchos sectores de la opinión pública. El hecho de que la Alianza intervenga implica una acción militar, y no lo hace con carácter defensivo si despliega fuera de las fronteras de los países miembros. En Afganistán se está llevando a cabo una misión de estabilización y contra terrorista, algo que entra en el ámbito de la nueva OTAN, la que se configuró tras el colapso de la Unión Soviética.

.

Debemos suponer que esa (in)solidaridad que existe en Afganistán se torne solidaridad cuando se trate de defender los solares de los componentes europeos o americanos. A pesar de todo no quedó muy patente esa solidaridad en la Crisis de Peregil, aunque hay que tener en cuenta que la defensa de Ceuta y Melilla es una competencia estrictamente española que no entra dentro del área de responsabilidad de la OTAN. Tampoco se ha solicitado la colaboración de la Alianza para frenar el interminable goteo, o avalancha, - según prefieran - de emigrantes a las costas españolas, aunque la solidaridad europea ha dejado un poco que desear.

.

Y es que la OTAN no vive un problema de solidaridad, sino de liderazgo. Es un derecho legítimo que los países mantengan sus reservas en cuanto a la intervención de sus fuerzas, y es lógico que otros soliciten mayor colaboración y compromiso. Siempre ha sido así, cuando el liderazgo ha fallado o ha quedado patente que no se favorecía un interés internacional, la multinacionalidad se ha roto. Sin recurrir a la OTAN, recordemos porqué los contingentes españoles dejaron solas a las fuerzas francesas en el Mexico de Maximiliano o en la Indochina Francesas, ambos hechos datados en el siglo XIX.

.

Quizás no hay un sentimiento de que deba haber un mayor compromiso en Afganistán o quizás no se es capaz de ver más allá de la situación actual. Quizás el liderazgo de los Estados Unidos es diferente, o quizás su forma de actuar ha levantado resquemores. Todo tiene, al menos, dos interpretaciones, la mía con respecto a Afganistán es que estados Unidos decidió entrar sólo en Afganistán, más tarde aceptaron a regañadientes la ayuda de la OTAN - sólo como misión humanitaria - y según iban descubriendo que el conflicto se alargaría fueron pidiendo un mayor compromiso por parte de la Alianza y transfiriendo más responsabilidades.

.

Estados Unidos decidió unilateralmente su intervención en Afganistán (con el apoyo unánime de la OTAN) y en Irak (con un apoyo parcial), consiguió derrocar a dos dictaduras para descubrir que las sociedades de estas naciones gracias a la opresión mantenían cierto equilibrio entre sus diferentes grupos, etnias y estamentos. Desaparecidos los dictadores y rotas las cadenas, estas sociedades más que ordenarse tienden al caos. La retirada de las fuerzas de la OTAN en Afganistán, o de los Estados Unidos en Irak, no va a solucionar nada. Por el contrario, su presencia es el único nucleo de estabilidad. La Caja de Pandora ya está abierta.

.

El problema es liderazgo, la base de las actuaciones OTAN son el común acuerdo (consenso) y la unanimidad, por eso resulta ser un gigante tan lento. No hay que olvidar que, con los beneficios e inconvenientes que acarrea, las naciones son soberanas, no tienen porqué ser solidarias ni tener el mismo concepto de solidaridad.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061201/opinion-firmas/solidaridad-aliada_200612010257.html

AFGANISTAN Y LOS EUFEMISMOS

Afganistán es un pais duro e indómito habitado por hombres y mujeres rudos, sólo fue conquistado por Alejandro y convertido al Islam, aunque no dominado, por los califas. El decimonónico e invencible Imperio británico sólo recibió reveses en esas tierras. La Unión Soviética comenzó a tambalearse como consecuencia de su aventura afgana. Ahora la OTAN se encuentra allí y está empezando a comprobar algo que no era ningún misterio ni debería sorprender: Afganistán es un hueso duro de roer.

.

En parte esta situación actual, que corre el peligro de agravarse, no es tanto mérito de la resistencia talibán o la insurgencia de los narcotraficantes como demérito de nuestra sociedad que entiende de eufemismos, pero no soporta las palabras explícitas. Lo que se vive en Afganistán es una guerra, aunque no comparable a Irak, con todas las consecuencias que ello tiene. Aunque parte de lo que hay que hacer en esta guerra es reconstruir el país, no es la tarea principal. También hay que combatir la insurgencia, presentar batalla a la intolerancia, tiranía y terrorismo. Y si nos empeñamos en ver algo que no es, no estamos engañando a nadie mas que a nosotros mismos, el hecho de escudarse en eufemismos como conflicto cuando no tiene importancia o crisis cuando la tiene no aporta nada positivo.

.

La solución que unos propugnan es reforzar unas fuerzas con otras que ya están desplegadas allí, que unas fuerzas ayuden a otras en caso de necesidad. La respuesta de unas naciones a sido un rotundo "no". Pero lo realmente importante es ver lo que éste hecho significa.

.

Lo primero es que las naciones involucradas en Afganistán se hayan al límite de su compromiso. Es posible aumentar su esfuerzo en el área, pero en detrimento de otras misiones o recurriendo a fondos no comprometidos fuera del ámbito de la defensa o política exterior. La petición de disponer de otras fuerzas en situaciones de emergencia trae consigo la solución de situaciones críticas a costa de provocar otras circunstancias críticas, reforzar una fuerza con una parte del contingente desplegado en otra región es debilitar la presencia en ésta región, lo que da más oportunidades de una nueva situación crítica.

.

Segundo: solicitar reforzar con fuerzas desplegadas en Afganistán también significa poner, cuando se de una situación de emergencia, a todo el contingente desplegado bajo el mando operativo del Jefe Militar designado por la OTAN. Generalmente se cede el Control Operativo, este modo de mando permite que las autoridades españolas retengan la capacidad de decisión a la vez que matizan la misión de las fuerzas españolas y limitan las órdenes que puedan dar las autoridades de la Alianza.Por lo tanto la negativa a ésta solicitud puede estar justificada, dado que se podría establecer un procedimiento para que unos y otros se apoyen sin necesidad de recurrir al mando operativo para ello, aunque resultase más lento.

.

La negativa a esta solicitud también es grave, dado que al no existir la posibilidad de apoyarse mutuamente se podría establecer un sistema de "guerras paralelas", uno puede estar muy tranquilo en su zona mientras que en el área adyacente están matando a sus compañeros. Hay que establecer un sistema que permita operar de forma coordinada, combinada y conjunta. De lo contrario Afganistán sería una taifa.

.

Si la solución no pasa por hacer un "ejército OTAN" ni reforzar los contingentes nacionales, sólo nos queda seguir como estamos. Al hacerlo tenemos que ser conscientes de que asumimos un riesgo, ya que no es una situación de crisis humanitaria que se puede solucionar manteniendo una presencia más o menos permanente. Tenemos que ser conscientes que hay quien ha declarado la guerra, que hay quien está dispuesto a combatirnos y que también hay quien se ha juramentado para eliminar a tantos infieles como pueda. podemos llamarlo de muchas maneras, pero es una guerra.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/OTAN/creible/elpporopi/20061130elpepiopi_1/Tes

LOS GRANDES E INSIGNIFICANTES PROBLEMAS

El título del artículo del enlace parece quitar hierro al asunto, sólo leyéndolo podemos comprobar que la precariedad es un habitante más de muchos lugares, un huésped no invitado en muchas casas, y que el fenómeno de la globalización tiende a estratificar las sociedades de los países desarrollados más que igualar la de los países subdesarrollados, parece que mientras la riqueza se concentra, la pobreza se reparte. Mientras que para unos el problema es comprar una casa, para otros es sobrevivir, llegar a fin de mes.

.

Parece ser que España va bien, pero los españoles no. Los datos que nos presenta el artículo son tristes, aún más si consideramos otros los buenos resultados de otros indicadores económicos como inflación o beneficios de bancos y grandes empresas. No se puede negar que los últimos gobiernos han hecho bien sus deberes y saben en que asignaturas obtener una buena nota para lograr un resultado más que satisfactorio.

.

Quizás los problemas de cada uno, que llegan a ser tan graves como para no satisfacer las necesidades mínimas, son las cloacas de nuestro milagro económico. No se le puede hacer responsable a un gonierno, quizás los ciudadanos estén pagando en tiempo presente decisiones pasadas: no haber podido estudiar más, la opción del camino del mínimo esfuerzo, el día que uno decidió subirse a una patera... en fin, algo que un momento de la vida les relegase al oscuro papel que ahora viven y están pagando. No es el gobierno el que debe dar una solución de carácter monetario, pero es el que debe resolver ésta situación, dando directrices y estableciendo la normativa precisa, cumpliendola y haciendo cumplirla.

.

Pero cuando uno no llega a fin de mes, las discusiones sobre estatutos, procesos, constituciones y videos resultan suplerfuas y hasta ofensivas. Ante estas pequeñas tragedias queda patente no sólo la impotencia de los gobiernos, sino de la sociedad.

.

Resulta paradógico que una sociedad que pide una inversión para ayudas del 0.7% del PIB se encuentre con un panorama como el actual, no es cuestión de caridad, sino de dignidad. No es una bandera electoral o partidista, es social. Es un deber de todos articularse para dar una respuesta común a problemas comunes. Es dejar de tirarse trastos y videos a la cabeza e intentar detener la desintegración de nuestra sociedad.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061129/sociedad-sociedad/vacaciones-solo-sueno-para_200611290251.html

Y A MI QUE ME IMPORTA

Creo que caemos en la trampa que muchas veces nos tienden los analistas de la política, ven a los gobiernos con el principal objetivo de perpetuarse en el poder. Por eso se señalan escollos que surgen para que uno tropiece y no consiga esa deseada reelección. Así tenemos el, en mi opinión, mal llamado "proceso de paz", dando la impresión de que si no se cierra con el fin de ETA desencadenará una crisis que dificulte la posición del PSOE de cara a las próximas elecciones, a la vez que refuerce la del PP.

.

Digo que es una trampa porque a cualquier gobierno le debemos suponer miras más altas y responsabilidad como para saber que priorizar y hacer lo que debe hacer. Realmente es un problema que cualquier gobierno, en colectivo, sea tan inmaduro como el más inmaduro de los ciudadanos de a pie para caer en esta trampa.

.

Un gobierno, por mucho que lo intente, no puede modificar el pasado. Un problema, heredado o no, requiere una solución, y esta solución define el futuro. Las experiencias pasadas pueden hacernos aprender o no, pero no son de por si una solución. La historia siempre da algunas pistas, indicios de lo que puede hacerse o no, pero no es la solución. En este caso denunciar las actuaciones del PP en la anterior tregua de ETA no soluciona otra cosa que justificar fallos propios con errores ajenos. Ya no me preocupa lo que hizo el PP, es historia, me preocupa lo que pueda hacer el señor Zapatero, y creo que aunque esté mareando la perdiz, aunque no haya indicios de cual es la postura del gobierno, se hará lo que se tenga que hacer.

.

Pero sobre todo hay que saber donde está cada uno, vería lógico que el PSOE promocionase un video denunciando los errores del PP, algo electoral ya que perpetuarse en el poder es un problema del PSOE pero no del gobierno. Da la impresión de que es el PSOE el que juega a gobernar y el gobierno el que hace política de partido, lo mismo que el PP se limita a ser oposición. La realidad es que en vez de arrojarse videos, ambos deberían trabajar en objetivos comunes, es tarea del gobierno articular un frente común contra el terrorismo y así lograr su fin. Es deber del PP colaborar para ello. Es misión de ambos basarse en posturas más flexibles, menos rígidas y radicales, que permitan a toda la sociedad española ganar la paz que merece.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061128/nacional-terrorismo/psoe-lanza-campana-contra_200611280254.html

LIDER O PRESIDENTE

Nos dice el artículo de opinión en el enlace que el Sr. Presidente del Gobierno es excesivamente autoritario y que esta es una de las razones de que haya tanta crispación, desatino y, en definitiva, desgobierno. Puedo estar, como siempre, parcialmente de acuerdo. Esta parcialidad también señala que hay un aspecto que me gustaría aclarar, aunque no me guste hablar de una persona con nombre y apellidos.

.

Lo primero es reconocer que para mi el señor Zapatero es un misterio, no digo que juegue a ser el personaje siniestro o tenebroso, pero si a ser el hombre invisible. Hombre invisible porque no sale en las fotos que debe salir, mejor dicho, no se retrata cuando debe. El silencio y la ambigüedad en lo que se refiere a sus relaciones con ETA, enemigo de España, contrasta con su pronta respuesta y capacidad de ofensa al PP, enemigo del PSOE. La insistencia en mantener vías abiertas para una hipotética negociación, y mantener completamente cerrada la posibilidad de llegar a un acuerdo con el PP, algo que podía beneficiar a España y los españoles, dando por toda explicación la consabida frase "Nosotros apoyamos su anterior poltica antiterrorista". Y esto lo explica todo, nos debe bastar. Sabemos la postura de ETA, pero no sabemos la postura del Gobierno, y en ocasiones nos enteramos por fuentes ajenas al Gobierno cuando ha habido reuniones. Esto no es transparencia.

.

Creo que el señor Zapatero ha equivocado su papel, se considera líder en vez de presidente. Un líder surge, toma decisiones para solucionar una situación y conduce (de ahí el termino líder del inglés leader=guía) a sus seguidores, no suele ser elegido, sino nombrado unánimemente (recordemos a Ghandi, Churchill...) y acogen este designio de una manera temporal, hasta terminar su tarea. Un presidente es elegido, tiene que consensuar las decisiones y gestionar los problemas, y además explicarlo, a la opinión pública a grandes rasgos, al parlamento de una forma más precisa. Un líder se puede permitir el lujo de ser idealista y llevar a cabo sus ideas, un presidente no, debe ser pragmático y una vez tomada la decisión considerarla y gestionar cómo se debe ejecutar. Como ejemplo: la reorientación del Presidente Felipe Gonzalez en lo que se refiere a su postura en cuanto a la OTAN

.

Las grandes ideas de líder que el señor presidente puedan tener han sido devaluadas por su gestión como presidente. La retirada de Irak, acorde con sus ideas y con los deseos de la opinión española, fue estropeada por la nula consideración a las naciones que estaban coaligadas, por no avisarla, ya que no hablarla, dejando un hueco en las filas de la coalición y una sensación de espantada más que de retirada. La ley de la memoria histórica es otro ejemplo, fiel a unas ideas, su gestión tergiversa la historia, exalta una República que sólo es muestra de un fracaso y abre de nuevo la cultura de las dos Españas frente a frente, intentando hacer vencedores y vencidos morales. Como último ejemplo tenemos el proceso de paz, como se ha llamado al diálogo con los terroristas, acorde con el idealismo de llegar a un fin del terrorismo sin más víctimas, loable, su gestión falla calamitosamente cuando es incapaz de articular un frente único contra el terrorismo (a nivel nacional) y un apoyo unánime a su proceder (a nivel europeo).

.

Pero lo más preocupante es que un líder también se atribuye un papel de salvador, Moisés guiando al pueblo judío, Arafat manteniendo la esperanza del pueblo palestino o Mahoma creando el Islam. No se que papel de salvador se querrá atribuir nuestro líder progresista. Salvar al colectivo homosexual, ya estaba salvado, no es ni más ni menos respetado que hace dos años. Dar una nueva articulación al modelo autonómico, nadie se lo pidió y provoca más problemas que beneficios.

.

Tengo la esperanza que un día el señor presidente descubra que no es un líder, que no se le pide infalibilidad, sino buena gestión. Que no se le pide que haga buenas leyes, pero si que las haga cumplir. Que lo que se le exige, por encima de ideales, es justicia.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061127/opinion-firmas/psoe-coinciden-senalar-presidencialismo_200611270243.html

SOBRE LA ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO Y SU MENSAJE

Tienen mi simpatía, admiración, compasión, apoyo y en ocasiones mi comprensión. No digo esto último porque sean víctimas, sino porque sean asociación. Una asociación se establece en torno a un eje, en este caso el hecho de ser víctimas, con unos propósitos y objetivos. Pero en cuanto a emociones e ideas, no todas pueden ser comunes a todas las personas que componen esa asociación.por eso no comprendo ni al PSOE, ni al PP, ni al OPUS, ni a los Testigos de Jehová. Por principio, creo que las asociaciones coercionan al individuo y establecen su propio clasismo.

.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ayer convocó una manifestación en contra de una negociación, aunque lo que se dijo también, y muy acertadamente, fue rendición. El artículo de referencia nos indica sobre este hecho que no se puede representar a un partido, el PP, bajo la excusa de ser víctimas del terrorismo. También nos dice que hay un clamor social por la paz.

.

Ya he dicho que vale la pena negociar y que la negociación es un medio, pero no un fin. Me gustaría comentarle al señor que esribió este editorial que una cosa es que la AVT reciba el apoyo del PP y otra que la AVT apoye al PP, desde luego hay una simbiosis de cara al muy mal llamado proceso de paz, también se dice que no a una negociación en los términos actuales.

.

Creo que el clamor social es por la paz, no por la negociación, y que a la sociedad no le da lo mismo cómo termine el terrorismo, que sabe que tiene que haber un vencedor (el Estado de Derecho) y un derrotado (los terroristas). Somos lo suficientemente maduros como para saber que a un pataleo que venga en forma de huelga de hambre no hay que hacerle caso. Y también somos lo suficiente maduros como para saber que al hablar con un macarra se asume el riesgo de salir rajado. Adonde no alcanza nuestra madurez es a ver que un delincuente tiene la consideración de interlocutor y se le considera mejor que a un ciudadano normal, y lo que es peor: parece tener las ideas más claras que todos los organismos que representan a la socidad y las dice muy claras.

.

Esto entre muchas otras cosas es lo que ha denunciado la manifestación de la AVT, rechazar estas actuaciones, decir que no entiende lo que se está haciendo y expresar también un amplio sentimiento de la sociedad que anhela la paz, pero no a cualquier precio.

.

Quizás sean los cambios que experimenta la sociedad que vivimos hoy, víctima de un materalismo voraz, quizás no comprendemos que hay ciertas cosas que hay que ganarlas por nosotros mismos y que requieren de nuestro sacrificio. El apaciguamiento para lograr algo limitado no es más que una falta hacia nuestra dignidad y una muestra más de nuestro conformismo. Pero, como la AVT, tenemos que plantearnos si la paz que queremos debemos ganarla o negociarla.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Victimas/negociacion/elpporopi/20061126elpepiopi_1/Tes

CATALANES AL GOBIERNO

Aunque considero impecable el estilo del Sr. Foix, y sabe Dios que siento no poder expresarme como él, lamento tener que discutirle dos afirmaciones que hace en su artículo. La primera, cuando dice a propósito de la investidura del Sr. Montilla como presidente de la Generalitat que "la novedad más interesante es que un político nacido en Córdoba sea presidente de los catalanes". La segunda afirmación es cuando cuando asegura que "Lo que no es posible en ningún lugar de España, el que un catalán presida el gobierno del Estado o de cualquier autonomía, es posible que en Catalunya un cordobés llegue a convertirse en la máxima autoridad del país". El resto del artículo, siempre elegante, es más o menos discutible.

.

La primera afirmación conlleva el error de estigmatizar a alguien por el hecho de haber nacido fuera de Cataluña. Viviendo en Madrid, leyendo y viendo los medios de comunicación nacionales, no he tenido constancia de que el lugar de nacimiento de una persona haya podido ser un obstáculo para su carrera política. Nadie le puso problemas al Sr. Álvarez del Manzano para ser alcalde. No se dónde nació Esperanza Aguirre, ni me importa. Nunca he visto que en los comicios electorales, ya sea en España o Madrid se use el término "paleto" para descalificar a un candidato. Pero si he visto que se use el apelativo "charnego" en Cataluña y también se ha podido comprobar que importa dónde nació. Lo de menos es que el Sr. Montilla haya hecho su vida en Cataluña, resida en Cataluña y se sienta Catalán, es importante destacar el hecho de que no nació en Cataluña. Sin embargo no parece ser un problema que haya una gran cantidad de futbolístas foráneos en el FC Barcelona, además de deporte hacen catalanismo y no parece mal. Es más, en toda la geografía española hay un gran número de futbolistas extranjeros, no es un fenómeno limitado a Cataluña, pero si parece ser el único lugar donde lo tienen en cuenta. Me parece que es exigir limpieza de sangre.

.

Con respecto a la segunda afirmación nunca me la he planteado, pero creo que es recíproco: un catalán que se considere español podrá gobernar España y un español que se considere catalán podrá ser el máximo responsable de la Generalitat. Creo que el último intento que hizo un catalán para ser presidente fue el Sr. Roca con el Partido Reformista, una extensión de Convergencia i Unió de la que ni siquiera era miembro, sólo su candidato. Tampoco olvido que el Señor Borrell ganó unas previas como candidato a la presidencia por el PSOE y que fue apartado por el aparato del partido en beneficio del Sr. Almunia, vasco. Lo que en mi opinión queda claro es que para gobernar España hay que tener una perspectiva que exceda al terruño al que muchas veces se aferra el nacionalismo. Esa afirmación me resulta triste porque es creible y es victimista. desgraciadamente los políticos catalanes han limitado sus miras a Cataluña, se han encerrado en su paisaje y hacen lo posible por amurallarse en él, no edificando vayas, pero levantando barreras que consisten en esta clase de afirmaciones o considerando como hecho significativo el haber nacido fuera de esas murallas.

.

Enlace:

http://www.lavanguardia.es/gen/20061123/51293429769/posts/la-investidura-de-montilla-generalitat-jordi-pujol-montaigne-maragall-estatut-cordoba-estado-madrid-entesa-aznar.html

UN EXPERIMENTO FALLIDO

La verdad es que cuando hablan del problema de Oriente Medio se suele hablar del conflicto Palestino Israelí, en realidad siempre ha sido un eterno problema, con fronteras diferentes pero continuas desde las Cruzadas hasta ahora. La verdad es que si lo analizamos con cierta perspectiva histórica la creación del Estado de Israel es un fracaso de dos ideas que en la actualidad son recientes y depositarias de muchas ilusiones: La Alianza de Civilizaciones y la sociedad multicultural.

.

En definitiva la creación del Estado de Israel es el producto de una emigración de los judios a Tierra Santa y una decisión de unas Naciones Unidas espantadas ante el genocidio que perpetraron los nazis. Esta decisión de regalar una tierra en la que los antiguos judios habitaron hace dos mil años sería equiparable a que las Naciones Unidas decidiesen promover la independencia de una parte del estado de California y dársela a los indios navajo, que para eso fueron los dueños de esta tierra hace unos quinientos años.

.

Una vez producido el error político nos encontramos con una más que justificable intolerancia palestina a compartir su tierra, de nada habría servido decirles que gracias a la aportación judía su crecimiento del PIB habría aumentado, era su propiedad lo que sentían en peligro. De la misma forma, e igual de justificable, existía la intolerancia judía de compartir la tierra que el mundo le había concedido. El caso es que gracias a esta falta de compresión Oriente Medio ha estado en guerra desde 1947. Nos guste o no es un fracaso de política migratoria y de absorción de esos emigrantes. Ya hemos visto, gracias a la documentación histórica, que un movimiento migratorio descontrolado termina en un colapso.

.

La segunda conclusión que podemos extraer es la incapacidad para solucionarlo, ya sea por vía militar como diplomática, aunque Israel sea más homogéneo para representar que los palestinos, Rabin fue asesinado, ya que no todos los judios le iban a apoyar, Arafat, con bastante más carisma y más representatividad que Abu Massen, no pudo ser la voz de los palestinos, que no estubieron conformes con los acuerdos establecidos. Esta falta de representatividad para establecer un acuerdo local no es más que una muestra de la imposibilidad de una Alianza entre Civilizaciones. Ya es difícil la convivencia, de momento la alianza es imposible.

.

Creo que la solución del conflicto debe basarse primero en una moderación que hoy no existe, ambas partes están más radicalizadas, y cada vez que una de las dos cede en algo es interpretado por todos como un signo de debilidad y asumido como una derrota, no como un paso hacia la convivencia. En segundo lugar, lograda y establecida esa moderación, el final del conflicto no vendrá definido por el establecimiento de un estado palestino y un estado israelí, sino por israelíes y palestinos representados por un mismo gobierno y viviendo en un mismo territorio. Como ya dije anteriormente pongo más esperanzas en un acuerdo entre civilizados que en una alianza de civilizaciones.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Antisionista/elpepugen/20061123elpepiult_2/Tes

INTERVENCIONISMO PROGRESISTA

Estoy de acuerdo con Don Carlos Herrera y me gustaría ampliar un poco más en cuanto mi opinión sobre éste intervencionismo ridículo al que podemos calificar de progresista. Es socialista intervenir en la salud de los ciudadanos evitando la promoción de gustos viciosos, en éste sentido no está de más prohibir la publicidad de tabaco, alcohol y ciertos alimentos (aunque deberían ser todos). Quizás no esté de más regular dónde se puede o no fumar y si hay que vetar la entrada a menores. ¿Por qué sólo con el tabaco? Tan perniciosa es la ingesta de alcohol, el fumar haschís o marihuana, el esnifar cocaína, tragarse una pastillita o inyectarse heroína, y quizás provoquen más trifulcas y accidentes que fumarse un cigarrillo en el despacho.

.

Creo que la propaganda nacionalsocialista también promovía el cuerpo sano y el consumo de alimentos saludables, también lo hacían las democracias y los antiguos países comunistas. Cuando se colaba algo que no era saludable, simplemente se anunciaba que no era aconsejable su consumo, pero no se prohibía su publicidad.

.

La verdad es que esta intervención es inquietante. No sólo por el hecho de prohibir cierta publicidad que considera que fomenta el consumo de algo que alimenta y engorda. Sino porque consigue el efecto contrario al deseado, ahora más gente conoce las famosas XXL. Este hecho, alborotarse a nivel nacional por un anuncio, sólo puede tener dos propósitos. El primero es ser una cortina de humo, algo con que nos suele obsequiar éste gobierno prograsista cada par de meses sin más propósito que parecer un dinámico protector, es la única forma de apuntarse algún tanto en el haber de su gestión. La segunda intención es el comienzo de la única medida restrictiva que conoce y que consiste en aumentar los impuestos para disuadir a los consumidores de tan insanos productos. No se consigue con el tabaco, ni probablemente se consiga con las hamburguesas, pero la fórmula "a la vez que te envenenas nos enriqueces" es francamente beneficiosa para el estado.

.

Esta doble moral ha sido mantenida por todos los gobiernos de todos los países, la diferencia que hay en éste gobierno progresista es que más que una regulación antitabaco o de consumo se está imponiendo una ley de educación para fumadores u consumidores. Sin embargo, y como bien dice Don Carlos Herrera se inhibe ante el botellón, que puede causar más perjuicio que dos personas fumando en una habitación. También se inhibe en lo que se refiere al consumo de drogas ejerciendo una postura realmente progresista: permisividad de nuevos vicios, intolerancia a los viejos. Al final va a haber vicios de derechas y de izquierdas.

.

También podríamos pedir, y sólo por recibir un buen ejemplo, que los miembros del gobierno intentasen dar una imagen más saludable: El señor presidente con los pies en la tierra, la señora vicepresidenta más rellenita (quizás a costa de la señora ministra de Medio Ambiente). Pero no quiero resaltar los defectos sociales que puedan parecer tener o no, yo soy gordo, fumo puros y adoro la cerveza, creo que esto me convierte en un contribuyente estratégico para la economía española.

.

Con respecto a la situación actual, estoy convencido de que el pueblo español ha demostrado en numerosas ocasiones su madurez. Creo que el gobierno progresista se esta empeñando en demostrar con muy buen talante, eso sí, que nuestra capacidad para el trágala es impresionante.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061117/opinion-firmas/hamburguesa-maldita_200611170255.html