SABER CALLARSE

El caso es que siempre se nos presentan innumerables oportunidades de no cometer errores, de demostrar nuestro lado humano, de poder ser personas y siempre las perdemos. Metemos la pata por no saber guardar silencio, que muchas veces es más elocuente que el más encendido discurso, o nos lanzamos a comparar y a juzgar lo que es mejor para la sociedad ajena. Imponemos la dictadura de nuestra lente y pensamos que nuestras emociones son las mejor referencia para emitir cualquier juicio de valor. En fin que haciendo uso de nuestra libertad de expresión, demostramos en ocasiones nuestra falta de sentido común, tacto y tino.
.
El hecho es que no tengo claro si el señor Iñaki Anasagasti ha querido rendir un homenaje a la señora Loyola de Palacio, o ha pretendido ser la nota disonante en medio de un reconocimiento en que parecen estar de acuerdo socialistas y peperos. El hecho de presentar el lado vasco como lo más positivo, y su españolidad como lo más negativo, nos permite confirmar que todo es politizable, que para un nacionalista no hay más ideas que la de su terruño ni más razon que esa cabezonería que no atiende a nada sino a su paisanaje. Si quería dar la nota, la callada habría sido suficiente y más respetuosa. No estoy de acuerdo que haya que hablar bien de los que ya nos han dejado, no existe esa obligación, pero tampoco creo que esté bien utilizarlos de cuña para hacer nuestra propaganda, en este caso nacionalismo vasco. Esto indica que si consolar no es fácil, hacer daño es realmente sencillo, y no por lo que se dice, que uno no tiene la oportunidad de repetir lo dicho, pero cuando se escribe permanece y siempre se puede releer. Ya ha demostrado el señor Anasagasti su calaña y falta de categoría. Es de esos que no es nacionalista sino racista que se creen lo del Rh y que ésto da un derecho a considerarse a un nivel por encima de los demás. Algo así como "yo soy un hombre, vosotros sólo humanos".
.
El segundo enlace critica a la justicia chilena porque ha sido incapaz de condenar a Pinochet, parece que hay que eludir comparaciones, pero creo que es ver una brizna en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Podemos poner algunos ejemplos de nuestro sistema judicial y luego me preguntaría por que criticamos al chileno, que debe tener sus fallos. Lo primero es que no es bueno porque no consigue una condena, el español debe ser idóneo para todos (buen talante sobre todo) primero te condena a mil años y luego se deja en libertad tras haber cumplido dieciocho, esto nos puede dar una idea del concepto ed justicia que se persigue en España con la aplicación de las leyes. También debemos destacar que no hay una subordinación al poder político, aunque algunas veces parece que se apoyan desde los tribunales ciertas decisiones políticas. Debemos prestar atención a la rapidez con que se desarrollan los procesos, algo encomiable de nuestra justicia, si lo pausado es un perjuicio su infalibilidad es su consecuencia, parece ser que no.
.
En fin creo que hemos asistido a dos claros ejemplos para quedarse callados, pero es que nos puede la pasión.
.
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/12/ha_fallecido_ig.html#more
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Verguenza/justicia/Chile/elpporopi/20061215elpepiopi_5/Tes

REFLEXIONES DE LA GUERRA CIVIL

Parece ser que con el despertar de la Memoria Histórica se están despertando también recuerdos de nuestra Guerra Civil, y lo peor es que no es para hacer una revisión o aprender de nuestro pasado, sino para reafirmarnos en nuestras convicciones. Una lectura sesgada de los hechos que acaecieron no conduce a nada. El hecho de no investigar más allá de lo que queremos y del no querer saber lo que pueda hacernos cambiar de ideas no hacen más que confirmar que durante setenta años la Guerra Civil sólo ha sido una fuente de la que hemos bebido para reafirmar nuestras convicciones, pero no para encontrar algo en común que permita reforzar nuestra convivencia.

.

La primera de todas las reflexiones sería sobre el enorme exodo de intelectuales, idealistas o aventureros extranjeros que lucharon en ambos bandos. En parte fue porque esta guerra era un campo de experimentación para nuevas tácticas y armamento y en parte porque España todavía tenía ese encanto decimonónico que hacía que los románticos europeos consideraran una visita a España como una aventura. Y así vinieron muchos de ellos italianos, británicos, alemanes, franceses y polacos repitieron la costumbre de alistarse en un bando, como ocurrió durante las guerras carlistas y pasaban unos días de aventura, el mundo era más grande y los americanos y rusos también se unieron a estos visitantes. Pero lo que hay que tener en cuenta es que los escritores contaron su experiencia, escribieron sus emociones, sentimientos y simpatías. Pero aunque nos dan su versión de la contienda, se limita a ser un ejercicio de literatura, no de historia. Quiero con esto decir que un escritor se puede permitir el lujo de concebir la contienda civil como un enfrentamiento de buenos y malos. Pero no fue así.

.

La segunda reflexión es reconocer la capacidad de organización militar, pese a que la República militarmente sólo consiguió un éxito en la defensa de Madrid, el hecho de organizar un ejército durante los primeros días de la guerra, la ya mencionada defensa de Madrid y la concepción de los ataques de Brunete, Belchite y el Ebro, dan una idea de la buena preparación y profesionalidad de los generales Miaja y Rojo. A la par a Franco se le describe como oscuro, mediocre y hasta incompetente, algo haría bien, ya que ganó la guerra. Creo que en ambos mandos hubo buenos militares que convivieron con pésimos generales.

.

Pero en mi opinión de lo que más podemos aprender es de la tercera reflexión. En el bando nacional sólo hubo un objetivo: ganar la guerra, lo que comenzó como un golpe de Estado para obtener el poder terminó siendo una guerra que no perseguía más que derrocar al gobierno republicano. Todas las facciones del bando nacional fueron conscientes de que este objetivo tenía que ser común, y todas ellas -falangistas, monárquicos, carlistas, e incluso el ejército- fueron conscientes de la necesidad de un mando único y de dedicar todo el esfuerzo a ganar la guerra. Por el contrario el bando republicano pareció olvidarse en ocasiones de que había una guerra, por ejemplo la organización de unos juegos olímpicos paralelos a los de Berlín, la celebración de múltiples congresos internacionales a lo largo de la contienda, hacía parecer que la guerra era un asunto más de la agenda del Gobierno, probablemente el más importante, pero no el principal. Un segundo problema que afectó a la república fue su incapacidad para actuar como un todo unido frente al bando enemigo, no se siguió una política común, cada facción - anarquistas, comunistas, socialistas...- tenía su propia política y así la aplicaban. Con respecto a un mando militar se repetía la situación, los anarquistas llegaban a escoger el frente donde tenían que actuar, sólo una unidad comunista (el 5º Regimiento, creo) fue puesta como ejemplo de organización y mientras tanto el ejército actuaba a su aire, es decir la república más que hacer frente a una guerra estaba desarrollando diversas guerras paralelas. Y, por último, lo que más debilitó a la república fue la lucha que mantuvieron las diferentes facciones que componían las fuerzas republicanas, los anarquistas lucharon contra socialistas y comunistas, los trostkistas (POUM) fueron exterminados por los estalinistas (PCE), y los nacionalistas (tanto catalanes como vascos) a lo suyo. En fin, que gran parte de sus fuerzas se diluyeron en combates internos.

.

La razón de que la república perdiese una guerra la podemos encontrar, principalmente, en la incapacidad para formar un frente común y compartir un objetivo.¿Importa quien tuvo la culpa?

.

Ahora rogaría que intentásemos aplicar esta situación al presente, en que somos incapaces de articular un frente común contra el terrorismo y que de nuevo nos dividimos siempre que podemos. ¿Cuando salgamos perdiendo todos, nos bastará saber quien tuvo la culpa?

.

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/11/30/tenemos_una_derecha_que_no_ha_roto_con_e
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Guerra/Civil/espanola/fue/guerra/escritores/todo/mundo/elpepucul/20061213elpepicul_5/Tes 

http://www.abc.es/20061213/opinion-la-tercera/alcala-zamora-tercera-espana_200612130248.html

DESUNIÓN EUROPEA

El enlace nos da la postura de la Unión Europea ante las aspiraciones de Turquia para ser un miembro más de la Unión. Pero parece ser que Turquía no es un socio cómodo, y no lo digo por que la mayoría procese la religión musulmana. Su estado, por mucho que crea en Alá y mire todos los días a La Meca, es laico y el gobierno aconfesional. Pero hay demasiados contenciosos con los países que le rodean, además del típico recelo con Grecia, hay un contencioso originado en Chipre, donde los turcos han apoyado la creación de una nación que sólo ellos reconocen y a la vez mantienen un boicot contra la otra parte de Chipre, un estado miembro de la unión.

.

Por otra parte están los recelos nacionales, Alemania siente que la entrada de Turquía en la unión puede perjudicar a sus intereses nacionales, puede que otros países se unan al club alemán y puede que otros mantengan otra postura.

.

El caso es que hasta que no se llegue a un común acuerdo, la entrada de Turquía deberá ser aplazada. Podemos constatar una vez más lo que ya sabemos, el aumento de los miembros de la unión la hacen un paquidermo más y más lento, eternizando cualquier decisión. Todo ello es porque si en un principio en la Europa de los seis era fácil tener unos intereses comunes, en una Europa de 25 resulta que cada vez hay menos intereses en comun. En el caso de Turquía, estos intereses llegarán a ser restrictivos.

.

También resulta dificil cambiar uno de los fundamentos de la Unión que es el consenso, todos los países deben estar de acuerdo en las decisiones tomadas. Resulta difícil que se imponga una solución drástica cuando puede perjudicar a un país. Una cosa es reducir las ayudas y otra es abrir las puertas a otro, hay un gran número de turcos viviendo en Alemania, con la entrada de Turquía en la Unión cabe esperar una avalancha de nuevos inmigrantes que van a mantener la nacionalidad turca, pero con los derechos alemanes. Esto son privilegios con escasos deberes.

.

Creo que Turquía lo tendrá tan difícil como lo tuvo España en su momento, hay que mantener unos mínimos y asegurar que no se va a romper ningún equilibrio establecido, sino se podrán tomar medidas precautorias. Es el caso de Rumania, al menos el Reino Unido y España no han puesto ningún impedimento a su entrada en la Unión pero si al libre tránsito de los rumanos.

.

Pero la base de los problemas de la Unión Europea es que no es una Unión es una comunidad, no hay una cesión clara de soberanía, ni siquiera una referencia para que haya un representante de la Unión que tenga la capacidad de tomar decisiones por todos.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Turquia/castigada/elpporopi/20061212elpepiopi_2/Tes

CHILE SIN PINOCHET

Pinochet ha muerto con 91 años. El viejo dictador ha muerto consumido por una vida que, en su retiro, se había convertido en una fuga. Pese a que antes de abandonar su puesto como presidente se blindó jurídicamente, tanto en lo que se refiere a su persona como a posesiones, el paso del tiempo ha ido descubriendo resquicios que han hecho que los últimos años del dictador hayan sido más de acoso que de descanso. Ayer hubo muestras de júbilo y celebración por la muerte de un monstruo, un dictador, pero un hombre.

.

No sabemos la influencia que haya podido tener Pinochet en el Chile actual, quizás gracias a él la economía chilena mejoró lo suficiente y la sociedad alcanzó la madurez que hoy hacen de Chile una democracia sólida. Pero, éticamente, el fin no justifica los medios. La calidad que Pinochet pueda o no tener como gobernante queda completamente ensombrecida por el poco respeto que dispensó a los derechos humanos. Es decir, como en el caso de Juana Chaos, creo que ha perdido sus derechos, pero sigue siendo objeto de nuestros deberes.

.

Pinochet ha muerto sin que muchas de sus víctimas haya tenido la oportunidad de verle castigado por lo que hizo, afortunadamente tampoco va a tener la oportunidad de verle perdonado. La vida no es justa, el verdugo ha fallecido pero no por ello dejará de haber ejecuciones, de una forma u otra nos queda el resquemor de que nada ha cambiado en el mundo. En realidad, aunque Pinochet hubiese sido castigado y condenado, nada habría cambiado, las viudas seguirían siendo viudas, los huérfanos, huérfanos y las madres que perdieron a sus hijos seguirían llorando su ausencia. No ha sido posible hacer justicia. Habrá que seguir padeciendo el dolor de la ausencia, pero ya no hay que sufrir la impotencia. Lo que no se ha podido conseguir no nos debe remorder la conciencia. Chile es una democracia.

.

La muerte de Pinochet también ha dado la oportunidad, para muchos perdida, de demostrar que nuestra categoría como personas era mejor. Nunca seré menos verdugo si mato al verdugo. Seré tan torturador si torturo al torturador. El celebrar la muerte de un ser humano, por abyecto que fuese, nos deja al mismo nivel. No hacemos más que celebrar la oportunidad prohibida de hacer justicia. No hacemos más que hundirnos en nuestra miseria pensando que se va a conseguir algo con la muerte de otro, no hacemos más que justificar el proceder del dictador que también pensaba que iba a lograr algo de la muerte de los demás.

.

La vida es injusta, Pinochet ha muerto y para muchos se ha perdido el alivio moral que significaría castigar a un anciano. Pero ahora que no está, para algunos se ha perdido la oportunidad de estar a la altura de las circunstancias, de demostrar que eran mejores.

.

Para hacerse una opinión

.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/10/internacional/1165772627.html
http://www.elpais.com/articulo/Muere/dictador/chileno/Augusto/Pinochet/elpepuint/20061210elpepuint_5/Tes http://www.abc.es/20061211/internacional-iberoamerica/gobierno-chileno-distancia-habra_200612110253.html
http://www.abc.es/20061211/opinion-la-tercera/ocaso-dictador_200612110253.html
http://www.abc.es/20061211/opinion-editorial/chile-fantasma_200612110252.html
http://www.abc.es/20061211/internacional-iberoamerica/historia-general-traidor_200612110250.html

IGLESIA Y ESTADO

La verdad es que vivimos en un mundo convulso, en lo que se refiere a medio ambiente nos enfrentamos al calentamiento global. En lo que es política hay que hacer frente a los diferentes radicalismos que van surgiendo y que derivan en terrorismo, violencia, discriminación, etc. En el plano espiritual también se enfrentan la Iglesia y el Estado, muchas veces da la sensación de que unos nos dicen qué política seguir y los otros en que debemos o no creer. Por último en el plano cultural perdemos el norte en cuanto a la formación de nuestros hijos, y no me refiero a la educación para la ciudadanía, sino al fenómeno de profesores que temen a sus alumnos, desmotivación en unos para enseñar y en otros para aprender. Un panorama preocupante.

.

La Iglesia, por supuesto, ha influido e influye en los aspectos social y cultural. Aunque nos resulte duro de admitir, el mundo occidental se ha asentado en cimientos puestos por el cristianismo. No debemos de olvidar que si los árabes transmitieron la sabiduría helenística, fue la Iglesia la que se preocupó de mantenerla y de dar una cultura común a Europa. Con todos los defectos o virtudes que una institución humana pueda tener, creo que la Iglesia ha sido más beneficio que perjuicio. Lo mismo podemos decir acerca de la enseñanza, cuando el estado no pudo dar ni las instalaciones ni las personas necesarias para enseñar, fue la iglesia la que lo hizo. De hecho en España, durante una larga época había dos opciones de enseñanza: colegio de curas (o monjas) o instituto. Todavía se mantienen estas opciones aunque ya hay más colegios privados. Esta relación entre Iglesia y Estado ha requerido un compromiso entre ambos. Ni los unos podían hacer un programa religioso de adoctrinamiento, pero los otros no podían evitar que los colegios católicos fuesen lo que son: católicos.

.

Ahora éste entendimiento se está rompiendo. Hay falta en lo que se refiere a decisiones valientes pero drásticas. Gira en torno a las suvenciones, si se pretende dar una formación cristiana hay que renunciar a la suvención del estado, pero respetar el programa. No hay que dudar que los padres saben qué clase de formación deben esperar para sus hijos en un colegio religioso. Por otra parte si lo que se pretende es dar una formación laica, hay que retirar las suvenciones y crear más institutos para hacer frente a la avalancha de estudiantes prevista. En ambos casos falta una decisión drástica y se intentan imponer a la Iglesia o al Gobierno unos principios que, por buenos que puedan ser, no comparten. Como siempre son los estudiantes los que pierden, el nivel de formación baja continuamente y el de politización sube. Es decir en el futuro nos encontraremos con analfabetos radicales. Es difícil entender que una asignatura evaluable como la Educación Para la Ciudadanía (EPC) pretenda formar a buenos ciudadanos por el mero hecho de calificarles o evaluarles. Nos tendremos que ir preparando para declaraciones tales como "Pues no entiendo como es posible que estos niños acosasen a su compañero, todos habían obtenido buenas calificaciones en EPC". Por supuesto enseñar a los niños o jóvenes que el vandalismo es malo, que la discriminación es mala o que los malos tratos son malos, es loable, pero también es explicar lo evidente. No se trata de enseñar buenos modales, sino de formar y educar.

.

También parece que, reducido a una forma simplista, sólo los políticos pueden hablar de política y sólo los periodistas de opinión. La Iglesia, como todas las personas e instituciones amparadas por la Constitución, tiene derecho de opinar. De la misma forma que los católicos tienen derecho de sentirse obligados o no. La réplica entra dentro del derecho de opinión, pero la desautorización o la negación de las opininiones son la manera más burda de faltar a este derecho. Supongamos que la opnión pública tiene suficiente madurez para atender a razones y no a descalificaciones. Que la Iglesia cree que la unidad de España de un bien moral, me parece muy bien. Pero no tengo que comulgar con ello. La Iglesia, como siempre, más sosegada que el gobierno ha hecho una declaración pastoral. Ni es dogma, sólo una declaración que ofende a los que están siempre descalificando.

.

Por último, y como ya llevo diciendo muchas veces, perfiero un estado aconfesional a un estado laico. Puede que sea cuestión de términos pero en mi opinión el primero da la libertad de credo mientras que el segundo obliga a que no haya credo. En mi opinión es un signo más de la caída a siniestra que estamos asistiendo, imponer un izquierdismo radical, que roza el comunismo, pero veladamente, a golpe de encaje de bolillos, todo es posible: Una unidad descuartizada, una república con rey, un comunismo con libertades y una constitución profanada pero conmemorada. Definitivamente progresista.

.

Para orientarnos más:

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Pastores/privilegios/elpepuopi/20061210elpepiopi_1/Tes

http://www.abc.es/20061210/opinion-la-tercera/opio-pueblo_200612100254.html

http://www.abc.es/20061210/opinion-firmas/implacable-murphy_200612100256.html

SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL EQUILIBRIO

El género humano lleva muchos años, yo diría siglos, sin aprender a ver los grandes problemas, prever los grandes desastres o, simplemente establecer las prioridades adecuadas. No hemos cambiado mucho desde que estábamos convencidos de que la Tierra era plana y estaba en el centro del universo. Ahora admitiendo que la Tierra es un modesto pedrusco en uno de los extremos de una galaxia espiral y que gira alrededor de una estrella de pequeña magnitud, pensamos que el hombre es dueño de su destino, que marca el futuro de la Humanidad y que es capaz de modificar el planeta.
.
Lo que si es cierto es que la vida es el resultado de un equibrio, cuando se rompe tiende a ajustarse de forma traumática. La naturaleza lo va ajustando lentamente, a su ritmo, no al nuestro. Si el género humano tiende a aumentar este desequilibrio, la naturaleza lo restituirá de otra manera, como siempre lo hace, con la extinción.

.

De forma que el calentamiento global, todavía se discute si es un fenómeno natural o influenciado por los hombres, hay que analizarlo de una manera global. En realidad, lo reducimos a un problema de emisiones de gases de efecto invernadero, probablemente sea insuficiente. El efecto positivo de la actual situación es que por primera vez nos planteamos que nuestro progreso no debe afectar al medio ambiente. Pero nuestra opción no es sólo reducir emisiones, sino restablecer el equilibrio, por eso hay otras materias pendientes, entre ellas recuperar los bosques y los mares.

.

La recuperación de los bosques es vital para reducir las emisiones, dado que absorben CO2 y producen Oxígeno, por tanto el reto no es sólo frenar la deforestación sino crear nuevas masas forestales. No es cuestión de restar terrenos necesarios para la agricultura, ya que hay una población que alimentar. Pero las ciudades, centros de contaminación, ofrecen grandes espacios para crear bosques artificiales: parques, azoteas, centros comerciales que en sus aparcamientos al aire libre podrían plantar hileras de árboles como medianas, en fin aprovechar todo resquicio que la ciudad y, la tierra, ofrezca para plantar.

.

La recuperación de los mares resulta también vital. Ese concepto del mar como un inmenso vertedero hay que romperlo, no resulta una despensa que no se vacía. Las especies que están en peligro, (ballenas, atunes rojos...) imponen, no una moratoria, una limitación en cuanto a las capturas y un desarrollo en lo referente a una industria cuyos métodos de captura han avanzado poco en concepto desde el Neolítico. En la medida de lo posible se debe de avanzar en lo que se refiere a las piscifactorías, es cierto que muchas especies no podrán ser criadas en estas granjas marinas, un sacrificio con el que se puede vivir y un cambio de mentalidad en lo que incumbe a nuestros hábitos alimenticios.

.

Pero otro de los aspectos que tenemos que cambiar drásticamente son nuestros hábitos de consumo, el despilfarro que hacemos de forma casi continua. La comida que se tira, las luces que permanecen encendidas, las plantas que quitamos porque molestán o no gustan y no las sustituimos. El hecho de gastar más de lo que podemos consumir no sólo provoca más gasto, sino más desigualdad social, en este sentido evitar el despilfarro no sólo es restablecer el equilibrio ecológico, no sólo es civismo, es justicia.

.
Más información en:
http://www.abc.es/20061208/opinion-firmas/toca-emigrar_200612080250.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/ciencia/1165441686.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ebola/ha/matado/5500/gorilas/africa/estudio/elpepusoc/20061207elpepusoc_2/Tes
http://www.lavanguardia.es/gen/20061207/51295543986/posts/luz-reyes-magos-navidad-madrid-ipc.html
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/12/04/la_onu_alerta_de_que_la_ganaderia_conmin

AFGANISTÁN E IRAK

Se ha hecho público el informe que han elaborado una serie de expertos sobre Irak, como factor positivo podemos decir que admite que las cosas no van bien. Rompe el anterior discurso en el que se argumentaba que el mundo era más seguro e Irak más libre. Lo cierto es que, aunque sea una débil democracia, no es un lugar seguro. Los americanos y los miembros de la coalición se han dado cuenta que han abierto la Caja de Pandora y no son capaces de predecir todas las desgracias que quedan por salir de la misma. En cuanto a los aliados que mantienen sus fuerzas allí, lo hacen más que nada por mantener unos lazos de amistad con los Estados Unidos a fin de que éste país garantice unas democracias que deben consolidarse, como la Antigua República de Macedonia, o mantener u obtener un estatus especial con esta potencia, caso de Polonia, Italia o el Reino Unido. La verdad es que se sobrestimó la influencia de Sadam Hussein que, con mano de hierro, mantenía el orden en Irak a costa de pisotear los derechos de los iraquies. Creo que los americanos pensarion que derrocando al dictador los iraquies sabrían vivir en paz y establecer una democracia o algo parecido. Parece ser que los iraquíes no quieren una democracia.

.

En Afganistán ha pasado algo parecido, pero en esta ocasión los Estados Unidos fueron apoyados con más unanimidad y respaldados por las Naciones Unidas, hay más consenso en la misión de Afganistán, pero éste no basta. En parte copiando lo que está pasando en Irak, en parte porque parece que las fuerzas internacionales están ocupando el país, pero no controlándolo. Los señores de la guerra, un eufemismo para capos mafiosos, buscan aumentar sus ingresos y actividades que, para colmo de males, resultan rentables. De forma que los simpatizantes de los talibanes y las mafias son los factores que desestabilizan un país en el que no se puede consolidar la democracia y un gobierno no puede apuntalar ninguna institución sino es con la ayuda internacional. No hay una relación estrecha entre los afganos y sus dirigentes, algo que era más sólido cuando gobernaban los talibanes.

.

En ambos casos, y para ambos bandos, es cuestión de tiempo. Estados Unidos no puede aumentar sus fuerzas en Irak y las fuerzas armadas de este país no tienen ni la fuerza, ni la preparación y, probablemente, tampoco la moral para pacificar el país. En Afganistán la OTAN tampoco parece ejercer suficiente influencia sobre los países miembros para que aumenten sus gastos y su presencia. Una cosa es solidarizarse e intentar pacificar y reconstruir un país y otra hacerlo gratis o arriesgarse a que se pierdan un gran número de vidas. Por otra parte a la insugencia le basta con que el bando contrario no gane la guerra, mantenerse activa en mayor o menor medida y desestabilizar en lo posible. Es un absurdo pensar que una retirada proporcionará más estabilidad o evitará una matanza.

.

Lo que ha salido bien en los Balcanes, que se trataba de pacificar, no tiene porqué salir bien en Oriente Medio. Principalmente porque hay una cultura diferente y porque no hay una percepción de que las fuerzas desplegadas vayan a ayudar. Lo que viene a proponer el informe sobre Irak es una mini alianza de civilizaciones: Intentar involucrar en el proceso a dos naciones tan radicales como Irán o Siria y establecer unos acuerdos de los que sean garantes. La verdad es que hoy por hoy todos nos hemos metido en un laberinto en el que no se ve una salida.

.

La OTAN es una alianza militar de carácter defensivo. El compromiso de las naciones está limitado cuando las operaciones se hacen fuera de sus fronteras. Los responsables de la OTAN piden a las naciones que se vinculen más en Afganistán, los Estados Unidos llegaron a pedir ayuda a la Alianza en Irak, pero las naciones son soberanas y cada una debe atender a sus intereses. Por eso en Afganistán se corre el peligro de perder una cohesión si algún país debe de asumir más riesgos que el resto. Y en Irak ha quedado patente que una aventura nacional, sin un apoyo internacional unánime, se torna peligrosa.

.

Para hacerse una idea mejor:

http://www.abc.es/20061207/opinion-editorial/busqueda-soluciones-para-irak_200612070255.html
http://www.abc.es/20061207/opinion-firmas/otan-corre-gran-riesgo_200612070250.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/formula/magica/elpepuopi/20061207elpepiopi_1/Tes

Informe sobre Iraq (en inglés):

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

FELIZ CUMPLEAÑOS

Hoy nuestra Constitución cumple 28 años en un ambiente crispado, celebrándose una fiesta oficial, pero no cordial. Las Constituciones en España no han durado mucho, su aplicación ha sido muchas veces efímera, todas tienen el denominador común que han sido más que una declaración de intenciones, derechos o deberes, una expresión de alegría e ilusión. La interpretación positiva de este 28 cumpleaños es que nuestra actual Constitución no ha resultado ser tan breve como las anteriores.

.

Pero es evidente que no todo es felicidad, resulta paradógico ver que los que más se han beneficiado de la Constitución son los que más la vilipendian y menos la respetan: los nacionalistas. Y creo que si algo merece es respeto, ya que es una expresión de la voluntad de los españoles, que ampara a todos por igual y a los que une en unos principios. Es algo más que un documento, la ley de primer rango o la carta magna. Es la base de nuestra convivencia y el punto de partida hacia nuestro futuro. Tiene defectos, pero no lagunas. Dice las cosas muy claras, de forma que toda interpretación, lectura o relectura acabará pareciendo interesada. Puede que necesite cambios o enmiendas, pero todos entendemos cual es el fondo y cual es la forma. Tampoco se entronca en la Constitución de 1931, por mucho que lo deseemos, entronca con todas las constituciones habidas, tomando lo mejor de cada una y añade lo que es necesario para garantizar lo que las otras no hicieron, convivir todos con todos.

.

Por eso hay que reconocer que lo mejor de la Constitución es que ha sido fácil de entender y aplicarse a una sociedad que en 1978 era madura, había protagonizado una transformación radical y pacífica que nos hizo pasar de ser una dictadura inmovilista a una democrácia dinámica. Progresamos todos y sin necesidad de progresistas. Ahora parece que estamos yendo hacia unas reformas que no convence, alguien tendría que recordar ese dicho de "si funciona, no lo arregles". El caso es que lo que parece no funcionar son ciertos estatutos, parece que necesitan ser cambiados y parece que para ello hay que reformar la Constitución que si ha funcionado. Extraño país.

.

Pero lo que más me gusta de la Constitución es que resulta acentuar aquellas cosas que nos unen, bandera, castellano, monarquía y respetar aquellas que nos separan, estableciendo unos límites, como pueden ser catalán, vascuence y gallego, autonomías y radicalismos. Y es que según la Carta Magna tan bueno es el nacionalismo catálán, como el español, tan bueno es sentirse vasco , como español. No establece diferencias entre las autonomías y España, sino que las considera en su relación con el resto de España.

.

Ahora hay quien habla de reformarla, de esperar el momento preciso, hacerlo cuando llegue la oportunidad política. Y es que todo, absolutamente todo, se politiza y en este mundo tergiversado no cabe la Constitución, habrá que reformarla para no tener problemas con los Estatutos, con que sea reina una mujer, pero olvidamos que las reformas que pueda haber aunque cambién en la forma, equiparando a hombres y mujeres que ya lo están, en el fondo provoque un cambio que diferencie más a los ciudadanos.

.

Ahora me voy a brindar por ella, recordaré que la celebramos un seis de diciembre porque fue cuando se votó, no se celebra cuando se sancionó, porque se hizo un 29 de Diciembre, y no se hizo el día anterior para evitar que fuese denominada "La Inocente". Ha estado muy mimada, pero se lo merece.

.

Para tener una mejor opinión:

.

http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20061206&autor=Forges&anchor=elpporopi&xref=20061206elpepivin_1&type=Tes&k=Forges

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Dia/reforma/elpepuopi/20061206elpepiopi_1/Tes

http://www.abc.es/20061206/opinion-la-tercera/constitucion-abuso_200612060252.html

http://www.abc.es/20061206/opinion-firmas/constitucion-arrojadiza_200612060253.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/espana/1165402733.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/espana/1165375728.html

GOLPE DE LAICISMO

Laicismo.

Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

.

Laico
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

.

Aconfesional.

1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional.

.

Ya me lo dijo en una ocasión un gran amigo:"El peor enemigo de España son los propios españoles". Es verdad, con tal de llevarse el gato al agua mezclamos todo, suponemos mucho y el resultado es que nos hacemos déspotas, tendemos a hacer los favores que no nos piden, lo cual nos imposibilita para hacer los que nos solicitan. Pensamos que muchas de las cosas que hacemos son positivas para los demás, pero no consideramos la opinión de nuestro prójimo. En definitiva, al final no entendemos que los demás piensen que estemos equivocados. En el caso del laicismo el PSOE, más que contestar a la Declaración Episcopal, intenta dar una explicación. Fundamentalmente para explicar su postura laica y esa nueva asignatura que es la Educación para la Ciudadanía. Algo que se está planteando como una batalla entre el Gobierno y la Iglasia, no se quién será el vencedor, pero estoy convencido que los españoles resultaremos perjudicados.

.

El caso es que laicismo se ha convertido en un grito de guerra, parece una obsesión y se excusa su implantación aduciendo que es una forma de evitar el fundamentalismo religioso. Pero a mi me parece que también fomenta el fanatismo religioso. Creo que el término aconfesional sería más apropiado que el relacionado con laico. Entre otras cosas porque laicismo implica el reconocimiento de una confesión y de una postura beligerante de cara a la religión. Algo que no da a entender el término aconfesional, que es declararse neutro ante cualquier religión.

.

En todo caso cometemos un error pensando que ser laico, católico o musulman es una virtud, es sólo una opción. Nuestros actos, y no nuestras creencias, son los que reflejan y definen nuestras virtudes. Por todo ello, estar en el convencimiento de que nuestra posición es la buena es procesar el mismo sentimiento de fe que puede tener un cristiano o un musulman de estar en posesión de la verdad. Adoctrinar en este convencimiento es tan positivo o negativo como el de dar una formación religiosa.

.

Lo que también considero preocupante, como consecuencia de esta batalla, es donde va a ir la libertad de enseñanza. Cuando alguien se empeña en enseñar la posición de un partido como algo bueno, ¿no está haciéndose propaganda?, ¿no está creando sus bases? Cuando la Iglesia no da un paso decisivo optando por rechazar las subvenciones y abatratar la enseñanza para dar una formación religiosa acorde con sus creencias, ¿no está intentando influir sobre el estado? Nos hemos olvidado que hay que ser consecuentes con lo que pensamos, aunque ello nos lleve a renunciar de lo que nos resulta cómodo, los sacrificios son necesarios cuando queremos mantener los que consideramos correcto. El futuro no es algo a lo que tengamos derecho, es algo que tenemos que ir ganando día a día.

.

Y ya les dejo, no deja de parecerme todo uno de esos golpes de efecto que hay que dar cuando ha pasado un mes y no hay nada que ofrecer al público, de forma que lo que queda es aparentar dinamismo, crear la suficiente polémica para que otros olviden sus problemas reales. Si ya no hay ni pan ni circo, habrá que dar progresismo.

.

http://www.abc.es/20061205/nacional-politica/direccion-psoe-defiende-manifiesto_200612050249.html

http://www.abc.es/informacion/pdf/manifiesto-constitucion.pdf

http://www.abc.es/20061205/opinion-editorial/lectura-sectaria-constitucion_200612050248.html

LAICISMO

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Vestuario/elpepiult/20061204elpepiult_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Obispos/jueces/elpepuopi/20061204elpepiopi_2/Tes

http://www.abc.es/20061204/opinion-firmas/velo-crucifijo_200612040651.html

.
Hoy he tenido que disponer de más de un enlace, coloco como principal el que me hizo decidirme, pero también hago comentarios que se basan en los otros. Siento este perjuicio y vamos directamente al turrón. En el artículo de enlace principal don Eduardo Mendoza hace referencia al vestuario del Papa, y en su opinión esta es la explicación de que el Papa haga y diga cosas malas (ya que no comparten la misma opinión). El segundo enlace hace referencia a la instrucción pastoral del episcopado y señala que éste no asume, o le cuesta asumir, la Constitución. El tercer artículo toca el mismo tema haciendo referencia a la prohibición del velo para reafirmar el laicismo del que nuestra sociedad hace gala.
.
La Iglesia es lo que es y no lo que queremos, nos gusta o no; pero nosotros, laicos que hacemos honor de nuestra tolerancia, no podemos disimular nuestros perjuicios ante sus declaraciones. Empiezo a pensar que no fue la Iglesia la que ha maniatado a pensadores y obligado a callar opiniones a lo largo de la historia, creo que fue la sociedad que obligaba a seguir sus convicciones, usos y creencias. Ahora la moda es usar condón. La Iglesia según muchos de nuestros más avezados y laicos pensadores no favorece la higiene cuando no está a favor del uso de preservativos. Olvidamos que la Iglesia también predica contra la promiscuidad y sólo autoriza el sexo cuando no hay más objeto que la descendencia. Podemos estar de acuerdo o no con estas condiciones, pero hay que hacer una lectura global. Reconozco que la Iglesia en muchas ocasiones intenta que nuestro paso por la vida sea una visita a un valle de lágrimas, está la opción mucho más sencilla de abandonar el seno de la Iglesia, pero optamos por corregirla. E intentando corregirla, o criticarla, llegamos a los absurdos de criticar el vestuario (parece que no hay mucho más que criticar) o afear una opinión política, señalando la obviedad de que no vincula. El paso del Papa por Turquía ha sido, en mi opinión, una lección de buen hacer. Desde el principio hasta el final, el Sumo Potífice cuando no ha hablado en nombre de la Iglesia se ha cuidado mucho de remarcar que era su opnión y postura personal.
.
La otra disparidad subyace en el segundo artículo, parece ser que la libertad de expresión la entendemos como obligación de convencer. La opinión de la Iglesia, como la de cualquier institución, no busca convencer sino participar, sólo comunicar y ser guía para los miembros de ésta institución: los católicos. No obliga, insisto, sólo comunica. Tampoco establece que el que no siga estos requisitos estará en pecado, sólo manifiesta una opinión (recordemos que también el señor Llamazares ha llamado a la desobediencia civil). Parece ser que ahora puede resultar ofensivo que la Iglesia sea independiente, pero eso es algo que hemos ganado los católicos y no católicos.
.
Por último llegamos a la actual moda laicista, formada por esta corriente a la vez atea y respetuosa con cualquier religión o creencia que no sea la cristiana en general y católica en particular. Que parece confundir un gobierno aconfesional con un gobierno laico. Es una corriente que parece defender que para ser ateo hay que ser anticristiano. No soy partidario de retirar el velo o el crucifijo, tampoco soy partidario de que la gente vista con un mismo estilo y pasee por la calle con ropas consideradas exclusivamente "normales", también se puede ir con túnica o sotana. No soy partidario, porque ya lo he vivido, de una sociedad que para mantener las formas adopta la uniformidad, en nuestro caso para mantener un falso laicismo.
.
En conclusión, el Papa, la Iglesia, los curas, los católicos y los cristianos tienen que mantenerse dentro de un orden, ojo con la ropa que usan y ojo con tomarse en serio la libertad de expresión. Y sobre todo mucho cuidado con manifestar su inclinación religiosa en esta nuestra democracia aconfesional, perdón laica.