LA SOMBRA DEL PODER

Ya he manifestado, al menos dos ocasiones, que me duele el proceso de paz, que no es más que una negociación con asesinos. También estoy convencido de que el diálogo no es malo, sobre todo si se consigue la desaparición de ETA, aunque sea a costa de la creación de un grupo político radical, después de todo la democracia es así.
.
Pero es que este proceso se está conviritiendo en un rosario de exigencias por parte de los asesinos y sus portavoces, otra razón para que me duela. La amenaza de retirarse de las negociaciones, de volver a matar, deja sin argumentos al gobierno que se ve sometido a una humillación constante.
.
Pero no pienso que la continua vejación a la que se ve sometido afecte al gobierno, que por otra parte gusta de denigrarse siempre que entra en contacto con los nacionalistas, fundamentalmente porque la única institución que tiene que salir fortalecida de su gestión es el PSOE.
.
Esta gestión no tiene otro objetivo que aislar al PP, formar una coalición para poner en cuarentena a un partido que, nos guste o no, representa a casi diez millones de españoles. Y para ello todo vale, mantener un discurso de izquierdas para flirtear con los asesinos y sus voceros o un discurso nacionalista para pactar con los más derechistas PNV y CiU. No es el gobierno el que rige los destinos de España, sino el PSOE. Y no es España la que se benefia de su gestión, sino el PSOE.
.
Sólo así se pueden explicar las declaraciones del fiscal General del Estado justificando su benevolencia con la frase "la justicia no tiene que obstaculizar procesos políticos". No es el gobierno el que le da las directrices, sino su partido.
.
También sólo ése poder de la máquina del partido puede explicar la aparente desorientación del gobierno, su tardanza en reaccionar ante cualquier exigencia o declaración, ya que parece esperar directrices de otro, parece rubricar los pactos que otros han establecido, que no parece gobernar, ni regular, ni actuar. Sólo dirigir un aislamiento oficial de los que pueden ser sus rivales.

.

http://www.abc.es/20061030/nacional-terrorismo/respondio-gobierno-robo-armas_200610300244.html

DE LEY Y JUSTICIA

En el artículo de la editorial de el País me dicen que la reducción de la solicitud de la pena del asesino De Juana Chaos no es más que una aplicación de la ley, y que no se debe castigar un delito con el objetivo de castigar otro delito más grave. Pese a todo sigo sin entenderlo. Si mediante la aplicación de la ley se reduce una condena de tres mil años a dieciocho, entonces esa aplicación no es justa. Si en el asesino no hay arrepentimiento, ni ánimo de reinserción, esa ley no puede ser buena. No es la sociedad la que retuerce la ley, es la ley la que retuerce la justicia.

.

Sabemos que a la justicia la representan ciega, digna, erguida y noble. Pero estas leyes y su aplicación la representan con corpiño y minifalda brillante, apoyada en una pared, moviendo un bolsito y con un guiño más que lascivo. Personalmente creo que con sus escritos el asesino no ha demostrado más que su disposición a seguir matando. Creo que es la ley la que burla a la justicia.

.

Por supuesto, el hecho de intentar obtener un beneficio político a costa de este juicio es aborrecible, pero eso no exhime de la tergiversación que se está haciendo de las leyes. No defiendo que el PP organice manifestaciones, no defiendo que se insulte a Zapatero, pero tampoco defiendo que, como todo parece señalar, se apacigüe a una banda terrorista. No es una buena ley la que permite que se trate a un asesino como a una víctima, no es una buena ley la que coloca al mismo nivel víctimas y ejecutor, no es una buena ley la que no está al servicio de la justicia.

.

Ahora, como simple ciudadano, no me explique que la ley es soberana, que hay que respetarla y aplicarla. Expliquenme qué pasa con la justicia, expliquenme porqué esta todo subordinado a la política, expliquenme, en definitiva, porqué nuestros dirigentes viven de espaldas a las víctimas. De Juana Chaos es un asesino, si de él depende seguirá siéndolo, en mi opinión no tiene más derecho que el ser objeto de mis deberes. Somos nosotros los que tenemos una responsabilidad para con él: que cumpla su pena, que no vuelva a matar y que nos deje en paz.

.

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061028elpepiopi_1/Tes/Juicio/presión

EL QUE CON NIÑOS SE ACUESTA...

http://www.elpais.es/articulo/espana/Batasuna/tacha/irresponsable/advertencia/robo/armas/tendra/consecuencias/elpporesp/20061026elpepunac_8/Tes/
http://www.abc.es/20061026/nacional-terrorismo/batasuna-califica-irresponsabilidad-zapatero_200610261339.html

.
En multitud de refranes se dice lo mismo, pero yo me quedo con el más claro: "Quien con niños se acuesta, meado se levanta". Y es que aunque no esté en contra de dialogar con ETA, como ya dije, si me duele este proceso. No se han marcado las distancias, prácticamente se ha legalizado a Batasuna dándosele un papel de interlocutor, el hecho de no ceder ante las peticiones de ETA-Batasuna no ha hecho más que aumentar el desdén de estos chulos por una democracia que siempre a estado en paz y a la que ellos declararon la guerra.
.
Posiblemente el presidente Zapatero lo ha hecho con buena intención, pero equivoca al enemigo. Propiciando en el Parlamento Europeo el debate sobre un asunto estrictamente nacional, no ha logrado sino dar un reconocimiento a ETA, una banda que estaba declarada terrorista por el mismo parlamento. El apoyo que haya podido obtener no deja de ser un símbolo, ya que se ha trasladado la división que hay en España al continente europeo. No sólo eso, propiciando este debate ha actuado como hombre de partido, pero no como presidente del gobierno, ha vencido sin convencer en su enfrentamiento contra el Partido Popular a costa de permitir que ETA fortalezca su postura.
.
Tampoco demostró ser muy inteligente cuando tras el robo de más de trescientas pistolas podría haber dejado más acorralada y con menos argumentos a ETA. Creo que fundamentalmente faltan las ideas claras en cuanto a la situación actual: ETA es la que está en guerra, no España; ETA y Batasuna no son grupos legales, el gobierno es una representación del pueblo español; mientras ETA-Batasuna estimen suficiente haber declarado un alto el fuego permanente sin hacer ningún intento de diálogo, es moral y lícito actuar contra lo que esté al margen de la ley.
.
No estoy en contra de que haya conversaciones, pero insisto en que hay que mantener las distancias: se va a hablar con terroristas. No olvidemos que la responsabilidad del señor Zapatero es representar al pueblo español, y que los españoles, especialmente aquellos que han sido víctimas de los asesinos, se merecen un respeto. No demos a los asesinos más de lo que disfrutan, exijámoslos que abandonen las armas, que rechacen la violencia y que nos dejen en paz.
.
Aparentemente la postura del señor Zapatero parece, como siempre, ambigua y vacilante. Dos días más tarde, se insinua que el robo de las pistolas será tenido en cuenta si se confirma que lo ha robado ETA. La respuesta de Batasuna a esta declaración trae consigo la admisión de este delito. Ahora el señor Zapatero tendrá que tener en cuenta este hecho y como consecuencia... ¿No ponerles nada de beber cuando se sienten a la mesa?
.
En fin espero que nuestra élite política sepa lo que hace, porque lo que es yo no se a que están jugando.

VIDA VIRTUAL

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/23/espana/1161622490.html

http://www.elpais.es/articulo/espana/Queremos/Vega/siga/siendo/vicepresidenta/Pasalo/elpporesp/20061023elpepunac_9/Tes/

.

No quiero poner en consideración las virtudes o defectos de la señora vicepresidenta, una veces acierta y otras falla. Considero que es el mejor apoyo que puede tener el presidente Zapatero, y la mayoría de las veces parece más sensata e inteligente que él. Lo que realmente me llama la atención es el modo que se ha utilizado para reivindicar que siga en su cargo.
.
El poder de convocatoria de móviles (SMS) e internet ha quedado demostrado en numerosas “kedadas” y en las manifestaciones de la noche del 13 de marzo de 2004 frente a las sedes del Partido Popular.
.
Pero la utilización de SMS e internet para reunir firmas, ya se ha hecho anteriormente, puede consagrar a ambos como nuevos medios de comunicación, e incluso movilización, de masas. Hasta ahora esta consideración estaba limitada a prensa, cine, radio y televisión. La gran diferencia entre los “mass media” clásicos y los que hoy están a punto de sumarse es que en aquellos es fácil de identificar quien crea la opinión, a la vez que se le exige cierto rigor. Mientras en internet y SMS identificar la fuente es difícil, cuando no imposible; sabemos quien nos ha enviado un mensaje, pero no podemos confirmar su autor.
.
Por otra parte, mediante internet o SMS es posible organizar una manifestación virtual, un goteo continuo que termina apabullando un sistema, aunque no sea tan impresionante como una real. También es un sistema bastante inmune a la propaganda, simplemente se reenvía lo que uno quiere y se borra lo que no desea. La información, convocatoria o directrices se esparcen de una manera rápida y exponencial.
.
Y es que el mundo virtual cada vez influye más en nuestra vida, nos acerca a lugares que no hemos visto; o permite establecer una relación, por supuesto virtual, con otra persona que vive en las antípodas. En fin, globaliza más al mundo pero, paradójicamente, cuanto más entramos en el mundo virtual, más nos aislamos del mundo real.
.
Y caemos en la trampa. Internet es una herramienta, algo que nos facilita las casas, pero también requiere nuestra inteligencia; saber filtrar la información y saber qué es lo que queremos de él. Aprovechar lo que nos ofrece es bueno, pero tomarlo no nos sumerge en un mundo virtual, sino en una vida virtual, falsa y, aunque con muchas relaciones, solitaria.
.
No somos capaces de hablar más de cinco minutos con un desconocido, pero podemos chatear con decenas de ellos durante toda la noche. Por guapo o bella que sea una persona se establecen protocolos para relacionarse, quizás porque la vida real exige un contacto físico. Estos protocolos no existen en la red, porque no hay relación física. De la misma forma no nos fiamos de un desconocido que en la calle nos aborda haciendo preguntas tales como nuestro nombre, domicilio, edad… pero si las respondemos alegremente a cualquiera que esté usando el ordenador, incluso hacemos públicos nuestros datos, ver los perfiles de los blogs sin ir más lejos. Creo que en el fondo somos náufragos virtuales que nos alegramos de encontrar a otro náufrago en medio de este mundo que no existe.
.
Quizás sea porque en una vida virtual nos sentimos más a salvo, pensamos que podemos controlar los acontecimientos o simplemente creemos que tenemos y hacemos más amigos en todo el mundo. Y todo porque estamos más aislados, que es lo que nos da esa sensación de seguridad, a la vez que recibimos más mensajes y podemos visitar todo el mundo sin levantarnos de una silla.
.
No se porqué la manía de aceptar las cosas más por lo que nos perjudica que por lo que nos beneficia. Creo que cualquier medio de comunicación es bueno, pero creo que también hace falta no dejarse influenciar.

LO QUE HAY EN EL OJO AJENO

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/10/22/p51655#more51655

http://www.elpais.es/articulo/espana/actuacion/anormal/jueces/policias/facilito/asesinato/cometido/Pietro/Arkan/elpporesp/20061023elpepinac_17/Tes/

.

Nuestro refranero, en su sabiduría popular, nos enseña que a veces es mejor estar callado. Sin ir más lejos cada vez hay que recordar más el “dime de que presumes y te diré de que careces”, pero también es sabio mantenerse en silencio a la hora de replicar. Jesucristo nos recuerda que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”.
.
De forma que el hecho de que Putin critique o sea criticado no aporta nada ni a rusos ni a españoles. Si la periodista Politkovskaya fue asesinada por estar en contra del gobierno, en España el abogado Arturo Castillo fue asesinado a causa de la ineficacia de la policía y la justicia. Si la oposición y las ONGs en Rusia lo tienen difícil, cuando uno lee la página de sucesos siente que la vida en España también es difícil, víctimas por asesinato, robo, maltrato… Parece que hay poca policía y el gobierno los soluciona promulgando leyes.
.
No se si la viga más grande es la del ojo de Putin o de Borrell, pero el uno se tiene que preocupar de los rusos y el otro de los europeos. En nada ayuda el rifirrafe en todo caso hay situaciones más graves en el mundo que la española y la rusa.
.
Pero a ambos podemos decir algo: deberían reflexionar lo que está mal y hacer lo que puedan para solucionarlo; en el caso de Borrell, una Europa atascada; en el de Putin, una Rusia desorientada. En el caso de España hay más problemas que los relatados por Putin, pero no puesto en evidencia. Y es que poner en evidencia puede ser un revulsivo y tener cierta utilidad, si el que recibe la crítica es inteligente y tiene vergüenza. Pero acusar con lo evidente no tiene utilidad, no tiene más valor que el intento de insultar y satisfacer el orgullo del que ofende.
.
No puedo agradecer a Putin su falsa preocupación por los españoles, y creo que las autoridades españolas deberían actuar contra la corrupción. Si el gobierno ha repetido alguna frase es la de “tolerancia cero”, pero no pasa nada. El que haya corrupción no es nuevo, ya la había en el pasado y a la vista de lo que sucede (ahora hay que pactarlo entre partidos) la seguirá habiendo.
.
Como siempre se trata de ser serios y de una aplicación severa de la ley. No se trata de llegar a un pacto entre partidos, o de culpar a un partido el hecho de no poder o querer hacer justicia. No se trata de echar una cortina para eludir responsabilidades. Y en la política actual, así como en los partidos políticos empieza a ponerse de moda raclamar los derechos, atribuirse los méritos y eludir responsabilidades.

EL ENGAÑADOR

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/21/espana/1161444985.html

.

No soy partidario de la descalificación, no me gusta escusarme diciendo que el que está a mi lado es peor que yo. El hecho de que mi amigo sea feo, no implica que ya sea guapo. El mundo no se divide en buenos y en malos, no hay una raya que nos de el aprobado. Pero por otra parte se es o no se es. Trasladado al plano de las ideas, o se es consecuente con unos principios o no. El hecho de que alguien no siga mis principios no es una excusa para acusarle de no tenerlos y excusarme por no seguirlos.

.

Recuerdo cuando Don Alfonso Guerra comenzaba una campaña acusando de algo al Partido Popular (o Alianza Popular en aquel momento), obligando a que la campaña electoral de la oposición fuese una continia explicación de que a ellos si les gustaban los descamisados. Don Alfonso sería, y es, feo, no tiene una cara que provoque simpatía, pero es inteligente. Podemos decir que su sucesor es Don José Blanco, aunque tan agraciado físicamente como don Alfonso, le falta mucho para ser igual de inteligente, y eso se nota en los amigos que va, y vamos, haciendo.

.

Y es que la afirmación gratuita, la acusación sin pruebas, la propia opinión como ley y la justificación en lo que los demás no hacen bien deján a este ser casquivano y despreciable por debajo del nivel moral mínimo para que se le considere persona. En mi opinión no merece más que ser objeto de mis deberes, pero se va ganando perder todos y cada uno de sus derechos.

.

Estamentos tan poco éticos como poner en la texitura al público con propuestas tales como "si no apoyas el proceso de paz es que no quieres la paz", o como vemos la condición del artículo del enlace, en la que se acusa al PP de mantener en los cargos a concejales corruptos, mientras que el PSOE los despide, aunque este podría ser el hilo de otra discusión me quedo con el primero. Don José es un simplista, cuando no puede dividir las opciones en buenos y malos, ofrece peores y nosotros.

.

Lo triste es que en las audiencias pueda más el fanatismo que la opinión, pueda más el odio hacia el adversario que la razón y pueda más la simpleza a la comprensión. Es absurdo ceder a la creencia del gobierno de turno. En cuarenta años Franco no lo hizo todo mal, algo le salió bien aunque fuese por error, lo mismo podríamos decir de los seis años de UCD, los catorce de Felipe Gonzalez y los ocho de José María Aznar, posiblemente otro tanto podremos decir de la época Zapatero. Ni todo está bien, ni todo está mal, son vicisitudes.

.

Pero Don José Blanco, se pierde o no se encuentra en esta maraña, es un respondón que no aporta ideas, y sin decir mentiras engaña. Pretendiendo hacer daño a su enemigo provoca más perjuicio en sus amigos. Si se mira al espejo por las mañanas, tendrá una clara idea de que nunca será un dirigente, su persona no induce confianza, y si añadimos que sus declaraciones sólo provocan recelo, tendrá claro que no puede aspirar a más que ser un poder en la sombra, pero le falta inteligencia. Será victima del poder cuando la directiva del PSOE se de cuenta que el proceso de radicalización debe terminar, que no está haciendo ningún beneficio a nadie.

DE PROBLEMAS E INCOMODIDADES

http://www.abc.es/20061017/opinion-firmas/despega-como-puedas_200610170304.html

.

No es tan catastrófico, tampoco es un suplicio, pero si es más incómodo. La situación que se vive en los aeropuertos no sólo refleja la influencia de la amenaza terrorista, sino lo complicado y complejo que se está haciendo el mundo.

.

En lo que se refiere a Occidente, nos estamos haciendo más viajeros. Organismos que celebran todo tipo de simposios en diferentes lugares del mundo, reuniones empresariales convocadas en todo el globo, reuniones, exposiciones, vacaciones... y en todas se pretende que asista, al menos, todos aquellos que han sido invitados.

.

La seguridad es necesaria, no sólo evita catástrofes, muertes o incidentes, sino que también anula los golpes de efecto. Asumir que todo el mundo es bueno resulta tan perjudicial como sospechar que cualquier viajero es un terrorista en potencia. Por eso la postura que se adopta es la de que existe la posibilidad de que se intente un atentado y, por tanto, hay que clarificar toda situación que pueda levantar sospecha y eliminar toda ocasión de cometerlo.

.

Por supuesto es incomodo pasar a través del detector de metales. Cuando suena uno siente la sensación de haber sido cogido en falta, de ser un aparato que no funciona bien. Y eso que en España no resulta tan opresivo, le invito a cualquiera a venir en avión desde los Estados Unidos.

.

Pero hay algo que es importante señalar: las comunicaciones son vitales. Han llegado a ser un factor importante de la economía, entretenimiento y, sobre todo, entendimiento. Han acercado naciones que no se conocían y atado lazos entre enemigos tradicionales. En breve: la comunicación es más solución que problema. Y es un error ver en lo que nos incomoda un problema. Las inspecciones y retrasos son un tributo que hay que pagar, mientras las inspecciones no sean humillantes y los retrasos sean hechos puntuales.

.

También hay una gran diferencia entre ser aguerrido o imprudente, si hay niebla, tormenta o cualquier fenómeno meteorológico no hay más culpable que la propia naturaleza. Si el tráfico rodado se ralentiza cuando llueve, razón de más para que el aéreo se retrase e incluso se paralice ante cualquier situación de peligro. Somos aguerridos cuando nos subimos en un avión, somos imprudentes si exigimos despegar cuando se detecta un peligro. En todo caso es mejor llegar tarde y vivo que ser un cadaver puntual.

.

Un avión es una máquina delicada que vuela, la mayoría de las veces con personas dentro de él. Hay tres variables que el piloto debe tener en cuenta: peso, combustible y espacio. El peso es la resultante de un equilibrio entre carga, pasajeros y combustible; de ahí la limitación del equipaje. El combustible aumenta de precio y la única forma de hacer rentable un vuelo sin aumentar el coste del billete es aumentando pasajeros a costa de espacio y carga, por eso el espacio resulta cada vez más reducido y el equipaje más limitado. El viaje en avión tiene sus inconvenientes y sus ventajas, hay muchas opciones, normalmente el público es inteligente y descubre cuando es mejor ir a un destino en coche, barco, avión, tren o andando.

.

Nos queda aún algo que tocar, el "control antidopping" a los pilotos, me gustaría recurrir a dos ideas que ya he dicho anteriormente: Cualquier inspección puede ser bienvenida mientras se respete a la persona inspeccionada y el público es inteligente (aunque no siempre lo demuestra). Sólo un ignorante podría asumir que un pasajero como él pueda ser un terrorista por el hecho de haberle hecho pasar por un control, sólo un idiota puede pensar que un piloto es un drogadicto porque se le tomen muestras. También son sometidos a un reconocimiento médico todos los años y nadie pone en duda sus capacidades.

.

Y es que lo siento pero, por más que intento decirme que no, tengo la impresión de que en este caso Don Ignacio Camacho se inclina por el golpe de efecto.

EL JUEGO DEL PODER

http://www.abc.es/20061016/nacional-politica/deseo-anular-recambios-rajoy_200610160240.html

.

Pues todo indica que mi voto equivale a un punto para el elegido, luego hará con él lo que quiera, mi voto no significa mi confianza, ni mi esperanza en un grupo político, es un punto. Un granito de la cosecha que puede alimentar a los políticos durante cuatro años.

.

Normalmente me resulta dificil entender que el afán por servir a la sociedad que tienen algunos partidos los lleve al servilismo a las minorías. Ha pasado en Galicia y en Cataluña, no gobiernan los más votados, sino una alianza que obtiene la mayoría absoluta, así para derrotar a Fraga en Galicia o a Arturo Más en Cataluña se le dió un poder exhoribitado a una minoría nacionalista, el BNG o ERC. En mi opinión no hay una representación significativa del pueblo gallego o catalán en las exigencias de ser una nación, pero ante las concesiones que hay que dar para gobernar, están el hecho de declarar naciones, a pesar de la historia compartida. A pesar de que haya que buscar raices que justifiquen las elementos nacionales en hechos que ocurrieron cuanto menos hace cien años. Usar el idioma, algo que los humanos tienen para entenderse, como un hecho diferencial es lo mismo que declarar que una nación se articula bajo una unidad ligüística, en cuyo caso todo el mundo de habla inglesa debería llamarse Estados Unidos, Inglaterra o Australia y Suiza, por otra parte, no tendría razón de ser.

.

Lo triste es que están desapareciendo los programas para ganar las elecciones, esto es para convencer de un proyecto. El planteamiento básico consiste en que el rival no tenga la mayoría absoluta y, a partir de ahí, pactar; pactar a cualquier precio. Dar un desmesurado peso político a la minoría que apoya y apoltronarse en el trono, o la butaca. Garantizarse este asiento durante el mayor tiempo posible.

.

Esto no es más que una traición a los propios ideales. Respeta las reglas del sistema, pero desprecia el voto de cada uno y la voluntad soberana. El reflejo resultante de esta votación no es una muestra del resultado de las urnas, que normalmente debe responder a "deseo que me gobierne los representantes que componen esta lista". El hecho de anular la mayoría con una alianza, generalmente in extremis, es dar una respuesta al negativo planteamiento de "evitar ser gobernado por los componentes de esta lista". Y es por este hecho por el que se desvirtua el plebiscito, porque no se trata tanto de la formación más votada, sino de que el oponente no obtenga los votos necesarios. Ya no se trata de convencer, ni siquiera de vencer, sino de que nuestro rival no venza.

.

También hay que hacer constar que el político modelo no parece el dechado de virtudes que debería ser. Siempre me he planteado qué es lo que impulsa a una persona a querer alcanzar el poder, a estar en la cúspide de cualquier socidad u organización. Los políticos, la presidencia. Los economistas la dirección de la empresa. Los militares, el generalato... En fin, quizás signifique el reconocimiento profesional, quizás responda al estímulo de querer quedar inscrito en la memoria colectiva en un vano intento de perpetuar nuestra existencia. El caso es porqué se presenta alguien de candidato a ser presidente. Vocación de servicio a la sociedad, en nombre de unos ideales propios, mantener un modo de vida, conquistar o mantenerse en poder. La gran pregunta es si todo es válido para ello. Si atendemos bien a la noticia del enlace, no parece que se persiga un beneficio para Madrid, mas bien parece que se trata de obtener un beneficio a costa de Madrid.

.

Y es que en el caso de la candidatura de Madrid, nadie parece querer ocuparla. Sorprende, en mi opinión sin motivo, que alguien que ha destacado por su coherencia, el Señor Bono, haya rechazado este ofrecimiento, ya dijo que no se planteaba volver a la política por algún tiempo. Ahora se ha ofrecido esta candidatura a la Vice-presidenta del Gobierno, y no parece muy feliz de tener que aceptarla. Todo indica que ha habido o habrá que recurrir a la disciplina del partido, ya que la vocación no está dando los resultados que cabría esperar. Según la prensa, y hace tiempo que así lo publica, un partido en el poder hace lo posible por perpetuarse en el mismo, ello obliga a que sea populista, a tener contenta a la mayoría, a demonizar a un enemigo, generalmente la oposición, e incluso a tener buen talante. Las decisiones con esta conducta no son difíciles, en ocasiones se trata de dar lo que piden y otras de no decidir, pocas de actuar, y en caso de hacerlo, de la forma más ambigua posible. Lo que se debe de hacer, mejor no hacerlo, ya sea porque no se obtiene un beneficio a corto plazo, o simplemente porque genere descontento.

.

George Orwell escribió 1984, la novela que trataba de como un presidente, "El Gran Hermano", controlaba la sociedad y cómo disponía de los suficientes mecanismos para perpetuarse en el poder y generar una lealtad hacia su persona que rayaba en el amor. El caso es que veintidós años más tarde "El Gran Hermano" es un programa de televisión, a la vez que los que ejercen el poder van estableciendo sus mecanismos de control.

IDEAS, EDUCACIÓN Y ABUCHEOS

http://www.abc.es/20061013/nacional-nacional/abucheos-gritos-fuera-fuera_200610130242.html

.

Nadie ha dicho que debamos estar conformes con la acción del Presidente del Gobierno, personalmente creo que podría ser más práctico y sobre todo más serio. Y me reservaré otras opiniones para más adelante, pero no para hoy. Lo que hoy me ha llamado la atención es que se le haya abucheado, es un error, como lo fue hacerlo con dos representantes de la oposición en Martorell. Y lo es por muchos motivos.

.

El primero porque nosotros, los españoles, pusimos al Sr. Zapatero donde está. Por los motivos que fuera depositamos nuestra confianza en él, el hecho de que ahora unos piensen que fue una equivocación, no les da derecho a exigir que abandone su puesto antes de la fecha prevista. En este caso la falta de respeto al presidente se traslada a todos aquellos que todavía creen en lo acertado de su elección.

.

El segundo es porque todos nosotros debemos de tener el respeto adecuado hacia las instituciones, en este caso la Presidencia del Gobierno. La persona que la ocupa, independientemente de sus ideas y tendencias políticas, tiene que asistir a actos en que es necesaria su presencia por ocupar ese puesto, es la institución y no la persona la que tiene el lugar de honor. De la misma forma es la institución, y no la persona, la que merece nuestro respeto. Creo que España mejorará mucho más cuando, al igual que en Estados Unidos, nos demos cuenta que es mejor ser parte de una sociedad basada en la fortaleza de sus instituciones que en el carisma de sus dirigentes.

.

El tercer motivo por lo que es un error es porque no se ha ejercido el uso de libertad de expresión, se ha abucheado al presidente amparado en una multitud. Se ha cedido a la tendencia de convertirse en uno más del rebaño. No se ha tenido la educación necesaria; en fin, no se ha hecho de la mejor forma. En este caso la libertad de expresión ha sido una muestra de antipatía, no de rechazo. La falta de respeto hacia la presidencia ha sido también una falta de respeto hacia nosotros mismos.

.

Creo que el silencio, la denuncia en una pancarta, la huelga de celo limitándose al estricto protocolo hacia su figura habrían sido un expresión más eficaz, digna y correcta del rechazo hacia el Sr. Zapatero. Pero el abucheo no es más que una expresión cerril, más destinada a evitar que uno se exprese que a manifestar cualquier razonamiento convincente. El abucheo no es más que la expresión zafia del que no tiene razonamientos. El abucheo, más propio de borregos que de personas, debería ser el único exiliado de nuestra democracia.

.

Por último diré que quizá el abucheo sea un elemento unificador e igualador, lo hemos visto en la celebración de la Hispanidad y lo contemplamos diariamente en el Congreso, y siempre tengo la misma sensación de que unifica a todos convirtiendolos en chusma soez ; la categoría, nivel social, educación y personalidad de cada uno quedan reducidas al nivel de rebaño. Y lo más triste, están convencidos de que en ese momento representan a alguien o algo.

DEMOCRACIA, DERECHOS Y DEBERES

http://www.elpais.es/articulo/espana/grupo/jovenes/zarandea/Acebes/Pique/entrada/mitin/Martorell/elpporesp/20061011elpepunac_3/Tes/
.
http://www.lavanguardia.es/gen/20061010/51287248491/posts/la-ciudad-de-los-prodigios-barcelona-juegos-olimpicos-montserrat-tura-joaquim-nadal-union-europa-generalitat-seguridad-mar-negro-rubalcaba-congreso.html
.
La política envenena a la sociedad, acaba con la democracia y termina justificando los autoritarismos. Estamos presenciando de nuevo la coherción, a no dejar que otros se expresen simplemente por que no van a decir lo que queremos oir. Algunos lo justifican, en parte porque no comparten su discurso, en parte porque, en su egoismo partidista, piensan que es un beneficio en las urnas. Resulta evidente, si atendemos a estos hechos, que es necesario que el gobierno recule a la hora de organizar en Barcelona una reunión internacional.
.
Y es lógico si atendemos a que se trata de evitar una explosion violenta a la que se debe reprimir, no sería politicamente correcto disolver a palos una manifestación, por violenta que sea; de la misma forma que no sería muy beneficioso un titular en el que se diga que un independentista resultó herido cuando se evitaba una agresion a un orador de la oposición. Todo hace parecer que las autoridades hacen caso omiso de uno de sus principales deberes: garantizar los derechos.
.
La democracia no es un sistema de gobierno, es una forma de vida. En ella los ciudadanos se saben depositarios de unos derechos que no tienen mas límite que los derechos de los demás. Así el derecho de opinion no tiene otro límite que la opinión de los demás; la libertad de expresión, el respeto; y la dignidad de cada uno, la de los demás. El Estado debe garantizar cada uno de los derechos y el gobierno tomar las acciones que sean necesarias para que puedan ser ejercidos, es su responsabilidad y no hay opción.
.
Y es que da la impression de que se mira a otro lado cuando las minorías campan por sus respetos y agreden a todo lo que sea discrepancia. Resulta chocante el hecho de que el gobierno exija respeto y comprensión hacia los grupos minoritarios: homosexuales, musulmanes, etarras… Pero omite condenar todo lo que sea una ofensa a lo que podemos considerer gente normal: heterosexuales, cristianos, españoles… Puedo entender que no se trate de enviar a los cuerpos de seguridad del estado al más mínimo evento, pero puede hacer uso de su libertad de expresión, guarder silencio ante la quema de banderas, o mantenerse en silencio cuando representantes de la oposición son agredidos. En fin, dar la callada por respuesta y mantenerse pasivo, no denota ni prudencia, ni miedo, solo desinterés. Esto favorece muy poco a la democracia.
.
Pero tampoco se le puede cargar al gobierno con toda la responsabilidad. También los dirigentes tienen el compromiso de controlar, en ocasiones civilizar, a sus partidarios. Parafraseando a Don Miguel de Unamuno, se trata de convencer, no se vencer. Es realmente preocupante que la España de la Transición, la que decía que había que defender unos ideales, esté cediendo ante la sociedad fanática, que trata de imponer sus ideas a cualquier precio.
.
Pero lo más triste es que asisitimos a la creación de una inquisición democrática, que sirviéndose de loss valores y principios de la democracia, excluye cualquier clase de discrepancia y fuerza unas reglas de juego con las que llevar toda la ventaja. El votar no es la única base de una democracia, pero da la impression de que la clase política intenta justificar que la democracia es un sistema por el cual se elige un dictador para cuatro años.
.

El hecho de ejercer la autoridad obliga a actuar, a defender unos principios y garantizar unos derechos que para todos son los mismos.

DE ARBITRARIEDAD Y REINSERCIÓN

http://www.elpais.es/articulo/portada/fiscal/propondra/notable/rebaja/peticion/penas/etarra/Juana/Chaos/elpepinac/20061010elpepinac_2/Tes/
.
http://www.elpais.es/articulo/espana/etarra/Juana/Chaos/afirma/abandono/huelga/hambre/motivos/salud/elpporesp/20061010elpepunac_2/Tes/
.
Debería, ante todo, confesar mi ignorancia de los asuntos legales, así como de muchas otras cosas. También debo evitar conjeturas acerca de si este hecho es un resultado de esas negociaciones, conversaciones, diálogo o proceso que nuestro gobierno mantiene con ETA aunque, desviándome un poco del tema, éste no resulta en absoluto transparente. Su explicación tendrá.
.
Ahora tenemos ante nosotros a un hombre que, como siempre, por medio de misivas a un diario comunica que ha abandonado su lucha por el hecho de que están luchado por él, por los presos políticos vascos y por las peticiones de que cese su huelga de hambre.
.
Es raro que este señor en un momento tan delicado para su salud se muestre tan receptivo a estas peticiones cuando ha sido capaz de asesinar a 25 personas y no manifestar ningún remordimiento o arrepentimiento. Es absurdo que alguien pueda considerar a un asesino un preso político. Pero lo que considero ridículo es la falta de seriedad, no entiendo como es posible que alguien que merezca, así lo sentenció un entendido en leyes, 3000 años de cárcel (de acuerdo con una esperanza de vida de 77 años se necesitarían más de 38 vidas para cumplirla) quede reducida a 30 años de los que se redimen 12. Cómo es posible que redima doce años cuando ha dado pruebas más que sobradas de que ni se ha insertado en la sociedad, ni lo va a hacer, e incita al crimen desde la cárcel.
.
Afortunadamente el sistema pareció demostrar su sensatez dejándolo como debía estar: preso. Está claro que el asesino no ha aprovechado su oportunidad de redimirse, creo que es injusto que este asesino cumpla menos de un año de condena por cada una de sus víctimas. Y sobre todo estoy convencido de que se está justificando cada uno de sus atentados.
.
Es más duro que la Fiscalía de la Audiencia Nacional resulte tan arbitraria. Resulta que una petición de 96 años es desproporcionada y que lo justo es pedir seis años. ¿Cómo se puede confiar en la justicia después de esto? Al final va a resultar que en España tendremos que temer más a los letrados que a los asesinos.
.
Este hecho no sólo pone en duda nuestro sistema judicial, que ahora parece, además de lento, arbitrario. También debería cuestionar nuestro sistema de reinserción. La Constitución rechaza la pena de muerte y establece que el reo debe ser reinsertado en la sociedad. Pero en este caso, como en muchos otros, no sólo no se ha insertado, sino que sigue considerando que la muerte de 25 personas carece de importancia. Desde la cárcel ha defendido que se siga matando y amenazando. No parece que la política de reinserción haya fallado, sino que tiene toda la apariencia de que no se ha hecho ningún intento de integrarlo a la sociedad. Uno y otros se han limitado a esperar a que termine su encarcelamiento. Cuando se ha intentado reaccionar, una huelga de hambre ha obligado a plantearse la desproporción de una petición de condena. Y nada importan sus consecuencias.
.
No se si hay alguna relación con las conversaciones con ETA, quiero y espero que no sea así. No creo que el fin deba justificar el medio empleado. No quiero que haya más asesinos en la calle. Ante esta situación cada vez estoy más convencido de que la gente honrada tiene mucho que temer y poco que esperar. A la tristeza de ver cercenada una vida inocente, el culpable queda impune, libre, sin remordimiento y listo para seguir matando.

OFRECIMIENTOS Y COLABORACIONES

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/10/08/rajoy_ofrece_a_zapatero_su_plan_de_inmig
.
No es cuestión tratar el tema de la inmigración, de por sí harto complicado. Ni se trata de criticar al gobierno por su política ante la misma. Es cierto que a todos nos intimida la afluencia de tantas personas, pero creo que también admitimos que no se trata de dejarlos morir en las pateras, ni de poner un candado en las fronteras. También se admite que debería de haber habido un filtro en cuanto a la regularización. Pero el gobierno tiene analistas que saben determinar mejor que yo las causas del problema.
.
De lo que me gustaría hablar es de este generoso ofrecimiento de un plan para dejar de improvisar. Si bien es cierto que la improvisación puede ser necesaria a la hora de aplicar unas líneas maestras, también su exceso da la impresión de la inexistencia de referencias, falta de control y la apariencia de estar desbordado por los acontecimientos. Y, no nos engañemos, ningún gobierno ha podido controlar esta marea de seres humanos.
.
En mi opinión, al señor Rajoy le falta humildad cuando está tan seguro te su plan, en primer lugar no se puede ser autor de un plan para que otro sea responsable de su ejecución. Ni es lo que esperan o desean los españoles. En realidad ya nadie puede creerse que un partido regale algo a otro si no es para obtener algo mucho mejor. Lo que realmente esperan los españoles es colaboración entre ambos partidos para los asuntos que nos atañen a todos.
.
Si el señor Rajoy, en nombre del PP, cree que la inmigración concierne a todos los españoles, no debe regalar un plan al gobierno, para luego erigirse en árbitro, debe ser colaborador y parte de la solución. Le guste o no le guste a nuestros políticos, son parte de España, el hecho de creerse representantes de la España que venció las elecciones, o la que las perdió, les hace olvidar que sus actos afectan a todos los españoles, que deben pensar en todos y que, a fin de cuentas, a la nación no le interesa que haya españoles vencedores si hay una contraparte de compatriotas vencidos.
.
Llevar las diferencias políticas al terreno social, enfrentar a los que votaron por una u otra tendencia, sólo demuestra que la capacidad de dirección de nuestra clase política sigue sin estar a la altura de la madurez de nuestra sociedad. Ya han demostrado su capacidad de hacer crisis donde hay pequeños problemas y su incapacidad para trabajar juntos y dar una respuesta a una gran crisis.
.
Hace tiempo que terminé mis estudios elementales, así que es posible que esté equivocado, pero creo haber estudiado que al gobierno le corresponde tomar las decisiones y guiar a la nación. A la oposición enmendar y corregir. Y a los demás apoyar. Pero en el panorama de hoy el gobierno parece perdido, en cuanto a situación y prioridades, la oposición más ocupada en criticar y el resto de la nación indecisa, como ése público transeúnte, indiferente y, sobre todo, aburrido que asiste al triste espectáculo que dan dos rivales que se pelean continuamente.
.
Ya asistimos durante la campaña del referéndum del Estatuto de Cataluña hasta donde estamos llegando, mientras oradores resultaban agredidos por propugnar una opinión, otros lo justificaban, dando de esta forma una bendición tácita a la violencia.
.
De nuevo estamos asistiendo al nacimiento de dos españas que tratan beneficiarse de la tercera, espectadora, asustadiza, indiferente y débil; a la vez ambas fraticidas intentan erigirse en vencedores. Y todos, especialmente los votados, seguimos sin comprender que tras unas elecciones no hay más vencedor que el pueblo español. Y si éstas son pacíficas, normales y todos los candidatos son respetados. Se habrá conseguido, sin ninguna duda, el primer beneficio.

Ahora me gustaría apelar a que los partidos colaboren para dar una solución a los grandes problemas, que encuentre el procedimiento para que los ciudadanos españoles sean felices y a que no se atribuyan méritos, disputen responsabilidades y carguen culpas. Que consigan establecer un sistema de convivencia en que realmente no sea tan importante que partido ha ganado unas elecciones.

MIS DUDAS EUTANÁSICAS

http://www.elpais.es/articulo/sociedad/hora/eutanasia/elpporsoc/20061008elpepisoc_3/Tes/

.

Considero que la eutanasia, al igual que el aborto, debe ser una alternativa no utilizada, debe de estar legislada, ser una opción de cada persona y no ser elegida. Intentaré explicarme, aunque se que es difícil. No estoy de acuerdo en que la eutanasia se rechace por temas religiosos, pueden influir, pero es ante todo una opción personal e individual. Sociedad y religión sólo son factores que influirán en mayor o menor medida en la posición moral de una persona, que es la que debe tomar la decisión en última instancia.

.

No deja de llamarme la atención que aquellos que se oponen radicalmente a la pena de muerte, sean partidarios del aborto y la eutanasia. De la misma forma, me deja atónito que los que se oponen al aborto y la eutanasia, puedan llegar a admitir, o pedir, la aplicación de la pena de nuerte. Quizás todo entra dentro del ámbito moral de cada persona, de su idea de respeto a la vida, de la confusión que tenemos cuando enfrentamos lo que se debe de hacer y lo que nos resulta más cómodo, de lo dificil que llega a ser elegir entre lo lógico y lo cómodo, lo que amamos y simplemente lo que no queremos. En realidad me parece que el debate que se abre es más para obtener un respaldo a una posición moral, que para ejercer lo que determinamos correcto. Pero es como una cadena, cada suceso lleva a otro.

.

La pena de muerte, el aborto y la eutanasia, son una solución que, en mi opinión, consiste en eliminar el problema, no solucionarlo, borrando su enunciado. El reo pierde su categoría de persona por su pasado, el feto por su dependencia o el enfremo terminal por su futuro cierto. En los tres casos se trata de acabar con una vida, ya sea porque la persona se haya envilecido, porque no podamos o no queramos determinar si un feto es una futura persona, o porque esa persona está tan enferma que deba de dejar de serlo.

.

Centrándonos en la eutanasia, la primera pregunta es si una persona tiene derecho a morir, no a morir dignamente, esto no es más que un eufemismo para decir que una muerte al final de una larga convalecencia, posiblemente marcada por un sufrimiento físico y moral, no es digna. La verdad es que la muerte forma parte de la vida, pero nuestro deber es luchar por permanecer vivos, lo natural es aferrarse a la vida. El hecho de que un enfermo sea terminal, no recuperable o esté sufriendo, exige que sea tratado con dignidad y respeto, pero no a que ponga fin a su vida.

.

Al aceptar la dificil y dolorosa decisión de poner fin a una enfermedad con la muerte, no tomamos una decisión facil, pero si una ejecución sencilla. Nadie ha dicho que la vida sea justa, y con el ejercicio de la eutanasia no hacemos a la vida más justa. Por otro lado, cuando pensamos en la gente herida, enferma, que sabemos que no tienen ninguna esperanza y su futuro es sufrir, encontramos en la eutanasia un mal menor y necesario. Creo que no hay ninguna clase de justificación al hecho de matar, ni la piedad, ni la compasión son móviles. Nuestra condición humana nos debe de mantener por encima del instinto. Pero es esa misma condición la que nos da sentimientos, la que nos hace tener sentido de la amistad, del deber hacia el amigo y al semejante.

.

Creo que la idea de establecer un marco legal para la eutanasia es la de compartir nuestra responsabilidad, nosotros elegimos porner fin a la vida, pero otro se encarga de hacerlo. Es una forma de tranquilizar nuestra conciencia, de decirnos que no hemos sido nosotros los que hemos desconectado la máquina o suministrado el compuesto letal, otro lo ha hecho por nosotros y se ha amparado en la ley. También, como dice el artículo, hay que poner unos límites, no puede haber eutanasia para enfermos sin cura como lo son los que padecen el alzeimer, pero su estado terminal es tan triste como el de una persona atada a una silla de ruedas o a una cama, es su alma, y no su cuerpo, la que se mantiene atada a su limbo mental, es su alma la paralizada. Y no nos planteamos, ni debemos hacerlo, eutanasia para ellos. Si lo analizamos detenidamente, en los enfermos terminales que abogan por la eutanasia, su alma sigue libre y su albedrio influenciado por su enfermedad.

.

Desde que nacemos estamos condenados a vivir, matar no es una justificación, vivir es un deber además de un derecho, y sin embargo... No estoy en contra de la eutanasia, tampoco a favor.

PATRIOTISMO Y ESPAÑA

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061007elpepiult_2/Tes/Patriotismo
.
Leo la opinión de Don Manuel Rivas y asimila patriotismo a España, y la idea de España a la derecha. España es de izquierdas y derechas estimado señor, puede que las derechas hablen más de España, mientras que las izquierdas no, puede que dentro de este concepto unos tengan más respeto por sus símbolos que otros. Creo que España no es el privilegio de unos u otros, creo que España es una realidad convulsa de la que cada uno tiene una idea. España es el portal para miles de inmigrantes que quieren trabajar en Europa. España es opresión para fanáticos nacionalistas incapaces de demostrar esa opresión. España es casa común de muchos y un pastel para que se repartan los políticos. España son casas caras, economía por ahora boyante y habitantes cada vez más endeudados. España es una madre desagradecida que obtiene lo mejor de sus hijos y luego los olvida. España es también el alimento de sus gobernantes, que nunca han estado a la altura de los españoles. En definitiva España, como cada nación, es un laberinto de contradicciones, realidades y diferentes culturas, que en ocasiones la enriquecen y en ocasiones la desgarran.

.
Y ahora hablamos de patria, que no es más que un sentimiento, por eso hay tantas clases de patriotismo. El patriotismo exaltado, más rabieta que pasión, que ciega y fanatiza, que produce monstruos. El patriotismo excluyente, en el que la patria no es un hogar sino un privilegio, algo a lo que no todos los que nos rodean tienen derecho. El patriotismo localista, creador de una patria mínima, aislada de los demás, que encierra y aísla, más refugio que hogar. El patriotismo idealista, en el que la patria está idealizada, una traslación de nuestro mundo perfecto. El patriotismo del pasado, en el que la patria está definida por su historia y sus gestas, una patria muerta que no existe. En fin creo que puede haber millones de ideas de patria y más tipos de patriotismo.
.
Es triste el carácter excluyente del artículo. Puede haber buenos sentimientos que provocan malas acciones, y malos sentimientos causa de gestos sublimes. Lo que quiero decir es que nadie se equivoca con los sentimientos, que a fin de cuentas son una reacción ante una situación. Pero si es verdad que nos equivocamos con nuestras acciones. Cualquier tipo de patriotismo puede ser justificable, ya sea o no trasnochado, los malos gestos o acciones no.
.
Recordar ahora que muchos de los que defendieron a la República yacen olvidados y restregarlo día tras día en nombre de la memoria y dignidad, es tan rancio como la presencia machacona de los mártires caídos por Dios y por la Patria. Todos merecen la misma memoria y todos murieron por su patria. Y no hay más. La gesta de resistir a las fuerzas fascistas es tan ilusoria como la heroica cruzada que derrotó al comunismo. Nos hacemos muchas ilusiones con la Segunda República, su idea fue buena pero su aplicación no, fue una época convulsa que acabó en un estertor llamado Guerra Civil. No me pueden decir que había una normalidad democrática cuando se tenía que hacer registros a los parlamentarios para evitar que estos entrasen con pistolas en el Congreso.
.
Ahora España es una monarquía constitucional, creo que la idea que significó la Segunda República está alcanzada y superada, los intentos de golpe de estado han sido abortados y queda pendiente la tarea de hacer que España sea un hogar para todos los españoles, más causa de una nacionalismo paisanista que de un centralismo que reste identidad. Pero también hemos salvado la idea de esa patria uniformada, ahora todos tenemos nuestro sentimiento de patria y somos libres para tenerlo. Es un error recurrir a la contienda civil para reivindicar un sentimiento.

EL PROCESO

http://www.abc.es/20061006/opinion-firmas/victoria-victoria-hasta-derrota_200610060245.html

.

Me duele este mal llamado proceso de paz, creo que con los terroristas no hay opción de diálogo, sólo hay que vencerlos y aislarlos de cualquier apoyo. Una negociación da legitimidad a una causa, si hablamos de "proceso de paz" reconocemos implicitamente que estamos en guerra. Por otra parte, admitiendo a Batasuna como interlocutor, admitimos lo que ya se sabía: es el brazo político de ETA. Al legalizarla sin más, reconocemos que el terrorismo es una opción legal, aunque sepamos que no sea así. Me duele ser tan ingenuo como para pensar que un terrorista puede dialogar, hasta ahora sólo han exigido, amenazado, chantajeado y matado; no han sido capaces de demostrar otra cosa. Me duele que se coloque al mismo nivel a una pandilla de asesinos que a representantes legítimos de una sociedad. En definitiva, me parece que dialogar con un etarra es tan vano como una negociación con Atila. Como ya he dicho, más que nada, me duele.

.

Pero son nuestros representantes, democráticamente elegidos, los que han escogido esta vía para terminar con el terrorismo, pueden hacerlo y les debo mi apoyo, no voy a anticipar resultados. Me gustaría y deseo que al final saliese algo positivo de este proceso: ETA entrega las armas, se entrega a las urnas y los españoles, aunque entre ellos haya quien no se considere así, decidirán su futuro. Y no me planteo ningun pronóstico porque deba haber vencedores y vencidos, tampoco lo lo hago porque no se deba de pagar ningún precio. Simplemente no hago pronósticos porque cada cesión sería consecuencia de una admisión, y me niego a pensar que el gobierno de España es opresor y que los vascos estén oprimidos, me niego a que alguien pueda insinuar que los asesinados se lo han buscado o que cualquier gobierno lo haya provocado.

.

Considero que hablar con los terroristas es un intento fatuo. Intentar que abandonen las armas, cuando nos intentan hacer culpables del hecho de tenerlas, es un absurdo. Y digo que nos intentan porque, nos guste o no, el gobierno nos representa a todos y habla por todos. En mi opinión cada vez está más claro que el diálogo se va a limitar a decirse a la cara lo que se dice a través de portavoces, sólo se expondran condiciones. No creo que ETA esté manifestando una iniciativa seria, me da más la impresión de que se está tomando un respiro e intenta culpar al gobierno de un fracaso que ellos desean. El presidente ha avisado que será un proceso largo y duro, pero hasta ahora parece una cesión continua y un fin más que un medio. Hemos evolucionado de una condición clara, precisa y contundente como "abandono de las armas" a otras más vagas y permisivas como "voluntad de abandonar las armas", pasar a la "voluntad de no usar las armas" y conformarse con "no usar las armas", que ya se han usado, unque sea para no disparar al aire. Querer mantener la posibilidad del diálogo abierta a toda costa lo transforma en un fin, el hecho de dialogar no constituye un éxito, es un primer paso.

.

Podemos considerar el proceso de diálogo con los asesinos como un mal menor, aunque sea indigno, amoral y en ocasiones provoque más consideración hacia los que tienen más relación con los asesinos que con las víctimas. Amoral porque todo parece confirmar que el fin justifica los medios; no se la consecuencia que tendrá el uso de estos medios y no me atrevo a predecirlos, entre otra cosa porque no creo en la zafiedad de mis representantes. Pero tampoco soy capaz de augurar un resultado satisfactorio para los españoles. Pero vale la pena alcanzar la paz, pero preservando nuestros principios y dignidad. El mantener esta esperanza cuando están humillando y mancillando todo lo que tiene relación con España, que es lo que tenemos en común, y se admite será porque el el Gobierno que nos representa esta convencido de que hay una solución digna para acabar con el terrorismo.

.

Pero, en mi opinión, lo más doloroso es no darnos cuenta de la realidad que ocultan los eufemismos que se usan:

.

Proceso de paz. España no está en guerra con nadie y los vascos no han declarado la guerra, los únicos que hacen alusión a la lucha armada son los asesinos y sus marionetas.

.

Terminar con la violencia. España no participa de ella ni la promueve, no ha hecho ningún acto violento reivindicando la unidad territorial.

.

El marco de discusión adecuado. Mesa de partidos, muchos interlocutores, la socialización de un proceso, un intento de convertirlo en una negociación multilateral, lo que no tenemos en cuenta es que se discute del abandono de las armas, no de independencia y autodeterminación. El hecho de que el proceso se siga y trate en la Unión Europea es un intento de internacionalizarlo, el fin de ETA es un problema de España, como lo es la inmigración o el contencioso de Gibraltar. No son necesarios observadores, ya hay periodistas, y ellos podrán ser testigos si se garantizan las libertades o no, y quien las garantiza o no.

.

En fin, com ya he dicho, me duele este despropopósito. Tengo la duda si es un dolor de curación o de agravamiento. El tiempo, mejor que las armas, lo dirá.

LAS CONSPIRACIONES

http://www.lavanguardia.es/gen/20061003/51285923832/posts/regimen-de-opinion-o-de-rumor-garzon-audiencia-nacional-poder-judicial-parlamento-berlusconi-colombia-pedro-j-madrid-cope-eta-gal.html

Disfruto con la lectura del señor Foix cada mañana, generalmente no estoy de acuerdo con lo que piensa, pero me gusta mucho cómo lo escribe. Con esto no pretendo faltarle, pienso que la diferencia de opinion es enriquecedora, y en el caso del señor Foix salgo ganando en cuanto a lo entretenido de su lectura y lo formativo de su estilo.
.
Pero cuando ha tratado el tema del 11-M, me llega al alma que contemple el presente para decir que no ha habido una conspiración. Estoy de acuerdo con que no hubo una conspiración “Pre-11M”, pero estoy convencido que hubo muchas instigaciones “Post-11M”, con esto quiero decir que todos los partidos politicos intentaron de una forma u otra obtener un beneficio del atentado.
.
Estaba en Madrid la mañana del 11 de Marzo de 2004, la explosion sacudió la capital desde el centro a la periferia. Una premonición a lo que cuatro días más tarde sucedería en toda España.
.
Si atendemos a las circunstancias que se daban entonces, al gobierno del PP le beneficiaría el que ETA hubiese sido el autor del atentado. Uno de los socios del PSOE en la Generalitat se había reunido con la banda terrorista en Perpignan, dar la idea subliminal de que los amigos del PSOE tenían tratos con los amigos de los asesinos sin lugar a dudas beneficiaba el resultado de las urnas en favor del PP. Por otra parte, durante el mes anterior varios miembros de la banda terrorista habían sido detenidos portando horarios de trenes y explosivos, algo que podía establecer una conexion entre ETA y el atentado. Confirmando esta creencia todos los tertulianos del programa Crónicas Marcianas apostaron por la autoría de ETA y eliminaron posibilidad de una autoría de Al-Qaeda. A pesar de que ya se tenía la noticia de su comunicado. Por otra parte al PSOE le beneficiaba otra autoría, ya que su política de pactos no quedaría en entredicho.
.
La manifestación del 12 de marzo fue una demostración del pueblo español, de nuevo casi dos millones de personas manifestaron su repulsa al terrorismo, su apoyo a las victimas y a nuestra democracia. Y de nuevo el pueblo español fue ninguneado por su clase política. Tras la manifestación surgió el victimismo nacionalista, los vascos (por boca de Don Iñaqui Anasagasti) consideraron como un insulto los abucheos que recibieron los nacionalistas vascos, que abogan por los presos etarras en lo que se refiere a la defensa de sus derechos (aunque la palabra privilegios definiria major sus reclamaciones). También los nacionalistas catalanes se incomodaron en una manifestación en la que se reclamaba paz y había banderas españolas. Fundamentándose en algunos abucheos entre una multitud, la explotación de este victimismo intentando abrir más brechas entre los nacionalistas y los que no los son, y desvirtuar una manifestación de repulsa al terrorismo tratando que pareciese una demostración de rechazo al nacionalismo fue la aportación que cabía esperar de los nacionalistas.
.
La izquierda española exigió que gobierno informase de los autores y el éste informó. Declaró que se sospechaba que ETA había sido la autora, todo apuntaba hacia la banda terrorista. Pero también declaró que se mantenían abiertas otras vías de investigación. De nuevo la izquierda pidió saber más, de nuevo el gobierno informó. A la tercera vez la izquierda exigió la verdad, cuando todavía se manejaban pistas. Finalmente el gobierno sin deshechar la autoría de ETA, dio como cierta la posibilidad de que fundementalistas musulmanes hubiesen perpetrado el atentado.
.
Al terminar la manifestación del 12 de marzo, algunos grupos que habían tomado parte en la manifestación con banderas de la república se situaban en frente de la sede del PP en la calle Génova, si en ese momento no tenía sentido, todo quedó claro durante y después de los sucesos que acaecieron durante la jornada de reflexión y el día de los comicios.
.
Y es que en mi opinion son más graves los hechos ocurridos durante la jornada de reflexión: convocatoria en plan “kedada” ante las sedes del PP reclamando la verdad, como si el manifestarse ante la sede de un partido en vez de ante los edificios de las instituciones gubernamentales fuese más eficaz, desde luego es una evidencia de que se perseguía un fin más electoral que democrático. Que líderes políticos como el señor Gaspar Llamazares admitiesen haber enviado mensajes convocando a reunirse enfrente de las sedes del PP, cuando en un día de reflexión son ilegales, sin que pase absolutamente nada. El hecho de que en el Colegio Electoral de Mariano Rajoy hubiese una manifestación de repulsa hacia el mismo, no en las puerta del colegio, sino en la misma sala de votaciones, ante la aquiescencia de los componentes de la mesas electoral y la permisividad de los representantes de los partidos, algo que también es normal los días de comicios en el País Vasco.
.
En fin que todo lo que puedo constatar es que hubo muchas conspiraciones “post 11-M”, todas ellas tratando de obtener un beneficio partidista de 192 muertes. Nadie se salva en el espectro politico. Lo más triste es que no hubiese ninguna reacción a los acontecimientos antidemocráticos de la jornada de reflexión y del día de comicios, acontecimientos que se siguen repitiendo y encontrando el mismo consentimiento.

.
No creo que el 11-M fuese tan decisivo, creo que posiblemete, de no haberse dado el atentado, el PP habría tenido más escaños que el PSOE, pero no la mayoría absoluta que necesitaba. Creo que el 11-M fue una explosion que además de truncar 192 vidas, lanzó a los partidos en una carrera de arañar más votos, y de prolongar durante un día más la campaña electoral. Me considero orgulloso de ser español, pero me avergüenza mi clase política.

DE PARIDAD E IGUALDAD

http://www.abc.es/20061003/sociedad-sociedad/nunca-apoyara-paridad-sexos_200610030248.html

Creo firmemente en la igualdad entre hombres y mujeres, creo que tanto machismo como feminismo son un dislate, y también creo que la igualdad entre unos y otros nace del convencimiento de que todos somos iguales y nos merecemos las mismas oportunidades. Sólo un necio puede pretender que le regalen responsabilidades sin estar debidamente preparado, sólo un déspota puede hacer responsables a los que no son ideales para ejercerlas.
.
Ninguna clase de discriminación, por positiva que sea, aporta algo bueno. Ni siquiera a los que la disfrutan, ya que las consecuencias que tengan sus posibles errores o desaciertos irán en su contra. Y es que hablamos de paridad en algo que no deberíamos de hacerlo. Como trabajador me gustaría que mi empresa, la que me da el sueldo y de la que obtengo el sustento, fuese gestionada por las personas más capaces, independientemente de su sexo. Como paciente me gustaría ser atendido por el personal más competente, no por los más competentes de cada sexo. Como estudiante ser enseñado por los mejores profesores sin importarme si son hombres o mujeres.
.
El hecho de estar obligado a escoger y nombrar igual número de hombres que de mujeres implica que hay que temer por razón de sexo. Nadie tiene una bola de cristal para predecir el futuro, pero si tenemos en cuenta que la población femenina es mayor a la masculina en las universidades, flaco favor hacemos a las mujeres. Si tenemos en cuenta que ya hay oposiciones en las que las mujeres copan el 75% de las plazas, flaco favor hacemos a las mujeres si la mitad tienen que ser para hombres.
.
Creo que el tiempo nos dará esa paridad, que tanto mujeres como hombres merecemos, además creo que el horizonte no está muy lejano, si dejamos que nuestra sociedad evolucione alcanzaremos esa igualdad por convencimiento mutuo, sin que nadie dude estar en buenas manos. Ir más deprisa aumenta el riesgo de tropezar, caer y dar al traste con esta carrera hacia la meta, estancarnos y no poder evolucionar, aumentar el recelo entre unos y otras.
.
El hecho de establecer la paridad por ley no supondría más que una rémora hacia la misma. Sería rendirse al absurdo, no se si electoral, de ir contra el sentido común que representa el hecho de poner sobre los hombros de una persona una carga cuando otra podría llevarla mejor. Lo serían también los hechos en coherencia con el espíritu de esta ley, de imponer que una persona tenga el mismo número de amigos que de amigas, en el adecuado porcentaje de razas, a fin de cuentas la paridad debería llegar a todos los ámbitos de nuestra vida social.
.
La igualdad es una hermosa idea, respetémosla, no cometamos el error de hacer desmanes en su nombre. No hagamos tonterías para apoyar nuestro convencimiento. Todos nos merecemos lo mejor, es un error regalarnos menos.