POLÍTICA EN PRIMERA PERSONA

Pues hoy no voy a hacer referencia a ningún artículo ni opinión, quiero decir que me dedicaré a exponer sólo la mía, y de una forma un tanto crítica hacia todos nosotros. Y es que hablamos muy a menudo de lo que hacen los demás dando nuestra aprobación o nuestra opinión favorable o comunicando nuestro partidismo hacia una idea. Pero quizás pensamos muchas veces en el conjunto que formamos y no en nosotros como primera persona. Hablamos de España, nuestra región o la ciudad en que vivimos como un accidente del que no estamos muy vinculados y pocas veces lo consideramos la extensión de nuestra casa. De la misma forma, y según nuestras simpatías, asimilamos que el Presidente Zapatero es nuestro líder, y por tanto el señor Rajoy nuestro enemigo, pero pocas veces nos sentimos inclinados, incluyendo a los propios mencionados, a pensar que el señor Zapatero es nuestro representante como director de nuestra sociedad y responsable de la solución de nuestros problemas y que el señor Rajoy nos representa a todos en cuanto a la conciencia de nuestra sociedad. Preferimos verlo como una lucha por el poder y justificarlo todo en el apoyo a los diferentes bandos que hay en esta contienda.

.

Lo que quiero decir es que pocas veces analizamos la política en primera persona, que quizás se nos llena la cabeza de pasiones por nuestros ideales, pero no del raciocinio para llevarlos a cabo. Un planteamiento típico a lo que digo es que hay muchos que defienden que España puede acoger a todo el que quiera venir, sin pensar que haya limitaciones. Creo que esta opinión cambiaría cuando se le preguntase si hay sitio para todos en su casa, en el edificio donde vive o en su vecindario. Puede que ahí pensase que, efectivamente, hay que poner algún límite y desde luego facilirtar la entrada del que quiera, pero para que mejore su vida y no empeore.

.

También quiero decir que suponemos a nuestros representantes un grado de mala voluntad corrupción y favoritismo del que pocos de nosotros seríamos partícipes. Lo que es peor aseguramos, más que suponemos, que son capaces de arbitrariedades y amiguismos que nosotros nunca haríamos. Llamenme ingenuo si quieren, están en su derecho, pero yo no supongo a mi clase política más que la incompetencia derivada de su cerrazón. Puedo entender que se equivoquen, pero no afirmar la voluntad de equivocarse.

.

Y si les acusaré de la voluntad de confundir cuando utilicen ciertos eufemismos, pero si soy sincero y tras una corta reflexión, me suena tan camelo lo de la "desaceleración de nuestra economía" como el "España va bien" en su momento.

.

En fin que creo que no nos vendría mal centrarnos en nosotros ante ciertas decisiones y principios que queremos a nivel social y meternos el el pellejo de los que hacemos objeto de críticas y alabanzas. Posiblemente nuestra sociedad acabaría siendo un poquito más moderada y con más sentido común.

.

También me gustaría darles una primicia y es que voy a intentar cambiar la estructura del blog y hacerlo más personal dando mis opiniones sobre otras cosas y no tanto sobre política (que algo seguirá habiendo). Se trata de que ustedes sepan mi intención de hacerlo más personal y menos de opinión con el fin de mis vacaciones, ya veremos en que resulta.

.

ASIGNATURAS PENDIENTES

Hoy elmundo.es publica una entrevista con el presidente Don José María Aznar a la que titula "Aznar: 'Dejé como herencia el país más rico de la historia de España'". El señor Aznar nos hace un recorrido por una presidencia en la que, admite, se cometieron errores pero todo mejoró mucho. ´No se trata de dar o no la razón a don José María, particularmente creo que sus legislaturas arrojan un balance positivo, aunque no resulte ser santo de mi devoción. Creo que más bien hay que analizar las asignaturas pendientes que quedaron durante su legislatura y de las que no tiene por que ser el completo responsable.

.

Hay palabras que quedan relegadas al olvido y otras que más valdría olvidar, incluso no haber dicho. No se dentro de que grupo entraría la consigna "España va bien", pero siempre pense que España no iría bien si los españoles no iban bien. Como muestra de lo vacío de esta afirmación baste decir que el PSOE congeló, por motivos de convergencia económica, los sueldos a los funcionarios, comprometiéndose a que no volvería a haber ninguna nueva congelación. La memoria es corta y el PP en la España que iba bien los volvió a congelar. La primera asignatura que nos queda pendiente es si un gobierno de España puede desatender sus compromisos, aunque hayan sido adquiridos por otro titular, la respuesta parece ser que sí. Es fácil acusar a señor Zapatero de su espantada en Irak, pero estaba avisada y sólo cogió por sorpresa su precipitación; pero en caso de la congelación de sueldos se hizo mutis.

.

Nuestra segunda asignatura pendiente es de otro índole y muy repetida, me refiero a las anomalías que se registran durante las jornadas electorales. La jornada de reflexión del 14-M con manifestaciones y altercados, e incluso vandalismos contra las sedes del PP hacen sentir que no fue normal. Entiendo que los ciudadanos quisiesen saber, pero eso no justifica el vandalismo ni la increpación a otros ciudadanos, si no le gusta lo que le han dicho increpe al organismo oficial y no a la sede del partido. Pero esta situación se agraba con las manifestaciones dentro de los colegios electorales, abuchear a un señor que va a ejercer su derecho de voto no es un derecho de la libertad de expresión sino una falta de respeto. Esto no ha sido un hecho restingido al 14-M y si no vean en los colegios del País Vasco el carácter democrático de los simpatizantes de Batasuna.

.

Creo que son las asignaturas más importantes, y más que de nuestros gobernantes, de nosotros mismos como ciudadadanos.

.

DE NIÑOS, MAYORES Y ÑOÑOS

El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, eso dicen. No se si esta afirmación será cierta, pero creo que sólo es discutible la exclusividad, puede que haya otro animal. Yo que he tenido dos niños se que a la alegría de su llegada se suceden los problemas, es posible que vengan con un pan debajo del brazo, pero sin libro de instrucciones y no puedes devolver el producto. Y los problemas no se alivian, por el contrario van cambiando a peor porque cada vez puedes hacer menos por remediarlo. Se ponen enfermos, no se porqué pero siempre en viernes, o en jueves si esperas tener un puente, sólo hay que ir al médico y comprar medicamentos.

.

Luego que no estudian o no tienen buenas notas, pues se les manda estudiar más y se recurre al contrato, ya sea en forma de premio o castigo. La fórmula ha cambiado, el premio es "si apruebas te compro... no sé porque ya tienes de todo, así que lo que quieras" el castigo, aunque no recomendable tiene mayor poder de disuasión "si no estudias te quitaré 5 euros de tupaga" a lo que el querubín ni se siente ofendido porque habrá una abuela, abuelo, tía o tío que compense las pérdidas con creces.

.

El siguiente problema más grave son las amistades. No sé por qué, pero los jovenes dentro de la afirmación de su individualismo y el desarrollo de su propia personalidad tienden a hacer lo mismo que sus amistades, es más prefieren seguir los consejos de un colega o un extraño antes que los de su padre. De forma que la solución a estos problemas es hacerse amigo del colega y que él le diga lo que como padre o amigo le dirías en barbecho. Pero y si las amistades son peligrosas, que hay muchos tipos de peligros, ¿cómo decir que no te convienen? ¿Hasta que punto intentamos retenerlos?

.

Indudablemente tenemos que dirigir sus vidas al principio de su vida, cuando ya hayan cogido rodaje hay que dejar que se empiecen a enfrentar al mundo y dejar que se equivoquen en los problemas de poca importancia y que los solucionen. En fin dejar que vayan madurando sin querer descubrir el momento en que deben hacerlo, cuando lo hagamos será tarde. Y es que hay veces que somos tan sobreprotectores que encerramos a los niños en una burbuja donde vive feliz y ajeno al mundo, no le dejamos madurar. Lo tenemos en algo que es parecido a una cárcel y, lo que es peor, le enseñamos a vivir en cautividad y que le guste.

.

No es que se le mime, es que retrasamos tanto el momento de que el niño descubra que esto es lo que hay, para que al final suponga un trauma. Esa sobreprotección hace que el niño se quede en los cinco años, que sea un ñoño y que acabe solo. Flaco favor hacemos. Y es que hay quien piensa que la vida es en función de los niños, y que así debe ser la vida de los que le rodean. De esta forma acaban siendo pequeños indeseables y no por culpa suya, sino porque el peor acaba siendo el tutor, tan atento a sus niños que no presta atención, no se entera de lo que dice, responde por ellos y hace los planes por todos para que los niños acaben contentos.

.

Gracias a estos tutores soy partidario de que el día del padre se celebre en San Herodes, porque puedo tratar a un niño ñoño, pero no a un adulto ñoño y enniñado.

.

EL ALETEO DE LA MARIPOSA

Pueden considerar este artículo como continuación de "El efecto mariposa". Tiene relación con la petición de las dos cámaras rusas de reconocer la independencia de Abjazia y Osetia del sur. Hay tres atículos de opinión que me han gustado mucho, el primero se publica en abc.es, lo escribe Florentino Pérez y se titula "Gestionar la victoria"; el segundo se publica en la editorial de elpais.com y se titula "Fuego caucásico", también publica un excelente artículo de Norman Birnbaum titulado "La crisis que debió evitarse", que en vez de analizar las causas, justificaciones e injustificaciones de Rusia, se centra en las relaciones que se han dado en el conflicto.

.

En realidad hay coincidencia cuando señalan que la independencia de Kosovo sirve de excusa para reconocer a Abjazia y Osetia del sur; pero también sirve, en consecuencia, para reconocer la de Chechenia. Pero encontrar justificaciones en el mundo de la política es un arte. La Rusia amenazada se defiende amenazando, el vaquero americano alude a compromisos o a principios según convenga y los europeos segundones se han retratado pero han salido en mala postura. Georgia era parte de la Rusia de los zares y posteriormente pasó a ser una de las quince repúblicas de la Unión Soviética. Dentro de cada república había enclaves autónomos o con un estatrus especial como era el caso de Osetia del sur.

.

El fin del comunismo trajo consigo el desmembramiento de la Unión Soviética y la creación de nuevas naciones con nuevos problemas que habían encontrado solución bajo la dependencia de Moscú, pero que renacían del mismo modo que nacían las nuevas identidades. Rusia no es parte ajena y Georgia tiene la apariencia de ser un estado tan artificial como Abjazia, Osetia y Kosovo. Todo apunta hacia una dirección: que todos cedan y se alcance un compromiso. El acuerdo parece sencillo: Ucrania y Georgia podran ser socios de la OTAN o tener una relación especial con la Alianza, pero nunca ser miembros. Por su parte, Rusia deberá reconocer la integridad de Georgia y ésta última encontrar una solución capaz de anular el separatismo y respetar la singularidad de los territorios rebeldes. Pero todos han hablado mucho y adoptado posturas de fuerza como para actuar de una forma que no parezca un signo de debilidad.

.

No hay que olvidar que Georgia ha sido un sorprendido agresor y que Rusia ha encontrado la provocación fácil para abusar con la excusa de proteger a la población de Osetia de sur como en su momento defendieron a los albaneses de Kosovo, de forma que la discusión de quién fue el que arrojó la piedra primero está fuera de lugar. Los militares que iban a iniciar una operación de carácter casi oficial se encontraron con una ofensiva militar en toda regla que tomo por sorpresa a la OTAN y a los dirigentes políticos.

.

De la última lectura es fácil deducir que la clase política internacional ha perdido clase, estilo y tino. Los líderes que hubo en la guerra fría, Churchill, Kennedy, Gorvachov, Billy Brant, Jean Monet, Adenauer... dificilmente se repetiran. Y creo que es porque ya no existe el valor para estar callado cuando hay que estarlo y reaccionar como y cuando hay que reaccionar. Es más creo que se impone el afan de poder, todo se justifica para permanecer en la cúpula dirigente; ello provoca cobardía en nuestros dirigentes que tienden a hacer lo que sus electores esperan o desean que hagan, sin importar mucho la prudencia, el tino y dejar abiertas las puertas para el diálogo.

.

APROVECHAR EL DOLOR AJENO

EL pasado miercoles hubo un accidente aéreo, un desastre que se llevó a 153 personas y dejó un mayor número de familiares desconsolados y haciédose la misma pregunta ¿Por qué? Con esta pregunta han ido a la compañía Spanair, que les dará una respuesta en cuanto sepan las causas del accidente. Hasta ese momento ha atendido a los familiares de las víctimas sabiendo que darles una satisfacción a corto plazo es casi imposible, haciendo frente a acusaciones de que han hecho presión para que el avión despegase después de un mal funcionamiento y soportando insinuaciones por parte del gobierno en cuanto a la incompetencia de la compañía por no suministrar al momento la lista del pasaje.

.

Cuando han preguntado ¿Por qué? al gobierno, este quiso dar una imagen de eficiencia y les prometió llegar hasta el fondo de la investigación y una rápida identificación de los cadáveres. La investigación avanza lentamente y ya se ha anunciado que la identificación será más lenta de lo que en principio se había prometido. Pero de nuevo, y como siempre, surgen las maniobras de distracción, que si Spanair tardó mucho en dar la lista del pasaje es una forma de camuflar ese anuncio estúpido de que los servicios de emergencia fueron alertados por un particular y no por AENA.

.

Por otra parte los medios de información se han topado con una noticia a la que poder explotar y están exprimiendo el suceso al máximo, vean si no las noticias: elpais.com anuncia que "La pérdida de potencia de los motores centra las pesquisas", intentando desvelar o dar una pista para saber el porqué; elmundo.es publica que "Un inspector de vuelo: 'Fomento sabe que hay aerolíneas que ponen en peligro la seguridad'", intentando involucrar al gobierno en un desastre anunciado; abc.es nos dice que "El Gobierno se da ahora un plazo de 15 días para identificar a los cuerpos". En realidad a esto se le llama hurgar en la herida, y no para curarla, para que sea más visible al público.

.

Y todo ello no contribuye más que a aumentar el dolor de los familiares de las víctimas, hacer sentir una impotencia que tarde o temprano se convertirá en indiganción y en la búsqueda de un culpable en el que desahogarse.

.

Ahora hagámonos una serie de preguntas e invitémonos al sentido común:

.

¿Ustedes se creen que una compañía aérea asumiría el riesgo de perder una aeronave con 175 pasajeros a bordo? La ganacia del vuelo nunca compensaría las pérdidas, ni usted, ni yo y por supuesto tampoco el comandante de aeronave (lo más parecido a Dios dentro del avión) asumiríamos este riesgo.

.

¿Creen que es negligencia no dar una lista del pasaje en el mismo momento que la piden? Pues por desgracia, la compañía debe contactar antes con los afectados y comunicar la desgracia. Siempre que ha habido un accidente aéreo no se han hecho públicas las listas hasta que los familiares se han enterado, es una forma de evitar que una madre se entere de la muerte de su hijo por la televisión. No siempre se evita, pero se intenta y antes hay que seguir unos protocolos, de forma que no ha habido negligencia, pero si precaución.

.

¿Realmente importa quien comunique el desastre? Creo que es más importante una pronta reacción que una rápida llamada, me imagino que la torre de control del aeropuerto de Barajas primero alertaria a los servicios propios del aeropuerto y dentro de este protocolo de alertas incluiría la llamada a emergencias, creo que es lo lógico.

.

¿Acaso vivimos en un país tan corrupto? No piense en la ministra de fomento, piense en usted mismo, si usted supiese que se arreglan fisuras con cinta adherente no pediría una explicación por lo menos, no supongamos a la ministra que hiciese algo que nosotros (eso espero) no haríamos.

.

¿Hay alguna forma más rápida de identificar los cadáveres? No lo creo, de forma que será necesario esperar para que cada familiar receiba a su allegado. Es un trance que hace más dolorosa la ausencia y que no va a dar ninguna satisfacción a nadie, fue un fallo el comprometerse a entregar los restos en un plazo determinado, pero también hay un compromiso de lealtad con las víctimas y sus familiares, creo que tiene más fuerza el segundo.

.

De forma que discúlpenme pero a mi me parece que se está actuando aprovechando el dolor ajeno, queriendo responder un ¿por qué? se están colocando cabezas en la picota con la esperanza de acertar con alguna. No me parece responsable. El hecho de que no me guste como hace las cosas el gobierno y que no me gusten los políticos no implica que opine que son corruptos o asesinos.

.

Siempre que hay un accidente hay quien muestra lo mejor y lo peor de la humanidad, hagámosnos una idea de quien está dando lo mejor de sí y quien está hurgando en las heridas y pensemos como gestionaríamos nosotros este problema. De momento mi más sincero pésame a los afectados.

.

DECADENCIA

En un día triste que el desgraciado accidente del aeropuerto de Barajas ha llenado las parrillas informativas de unos medios que en agosto están ávidos de noticias puede pasar desapercibida la reflexión que Doña Rosa María Artal hace en la tribuna de elpais.com, lleva por título "Las barreras de la edad" y no deja de ser una visión pesimista de nuestro presente y desalentadora con nuestro futuro, en el que todavía cabe la esperanza.

.

Y es que en un mundo que basa el éxito en la competición son los ganadores los que ocupan los puestos relevantes, no importa ni su experiencia, conocimiento, inteligencia, sabiduría o integridad, sólo parece interesar que sea campeón y que tenga buena presencia, ya habrá quien se encarge de definirlos como una maravillosa persona.

.

Sumidos en esta competición no tenemos tiempo para vivir y ni mucho menos para disfrutar si no es con el éxito. La buena apariencia está por encima de las buenas formas y el éxito por encima de los principios. Todo ello nos lleva a ser una sociedad bastante más uniformada de lo que pensamos ser. Quizás el rasgo más uniforme es que nuestra ambición es el pelotazo, el hacerse rico en muy poco tiempo, sin sacrificios y sin esfuerzos. Lo peor es que la clase dirigente nos hace creer que es así: si nuestros niños tienen fracaso escolar, se rebajan los niveles; si nuestros niños estudian mucho, se prohíben los deberes; y si nuestros niños alcanzan la madurez sin tener claro lo que es el sacrificio, el esfuerzo, la satisfacción de haberse ganado algo en lugar de reclamarlo como un derecho, podrá haber muchos culpables pero ellos son las víctimas. Así se han creado los mileuristas, porque nos hemos conformado con que nuestra juventud tenga todo lo que quiera pero sin habércelo ganado, sin saber gran cosa de la responsabilidad, el esfuerzo y el sacrificio y a una persona que trabaja sin responsabilidades, sin iniciativas y con la intención de ser el más guapo y mejor, pero sin mejorarse a sí mismo, 1000 euros son suficientes. Pero no quiero ser injusto, tengo que admitir que también hay muchos mileuristas que dan lo mejor de si mismos y que día a día son mejores personas y nos regalan un trabajo de inmejorable calidad. Pagan justos por pecadores.

.

Como muy bien dice doña Rosa, las marcas de nuestro cuerpo definen mejor nuestra vida que un currículum bien escrito. Cuando se hace un buen trabajo no hace falta decirlo, trasciende por si solo. Es triste que hayamos cambiado nuestra cultura en el sentido de que sólo vemos nuestros derechos y olvidamos nuestros deberes, empezamos a contemplar los sueldos como una retribución a la que tenemos derecho olvidando que también es algo que tenemos que ganar y merecer, y cuesta mucho. Y dentro de esta terrible uniformidad social lo que se está haciendo más uniforme son los salarios: los mil euros precarios, para un puesto precario en una empresa que obtiene sus mayores beneficios de pagar mil euros a los que no hacen gran cosa y otros mil euros a los que si.

.

DE LA INFORMACIÓN Y LA OPINIÓN

Éste verano he tenido la oportunidad de leer el libro "Mundo libre" de T.G. Ash, resulta muy interesante a pesar de que su punto de partida de análisis es la situación del Reino Unido. Pero no se trata de analizar la situación mundial que vivimos sino algo que me llamó la atención, y es que al autor dice que "la opinión debe ser libre y la información debe ser cierta" y además nos dice que tanto la gente emisora como receptora olvidan esta premisa, en el mundo actual la opinión empieza a ser más importante que la información a la hora de tomar decisiones.

.

Creo que es cierto; la opinión, por libre que sea, puede estar bien fundamentada o no. De la misma forma que la información puede ser cierta o no. Los problemas empiezan cuando la información se analiza para satisfaccer una opinión y cuando una persona se conforma con oir lo que quiere. Puede que la información nos dice qué pasa, el análisis nos explica por qué pasa y la opinión define una posición respecto a lo que pasa. Extendiéndolo un poco más podemos decir que aunque la opinión puede ser un consejo y análisis una explicación, es la información lo que facilita la toma de decisiones.

.

Pero actualmente prima la opinión sobre los demás, los votantes parecen recibir más consignas que información y son las opiniones de nuestros líderes políticos las que influyen sobre nuestras decisiones. Debe ser la información, y no la opinión, la influya sobre las decisiones y reconocer que la noticia pura son las decisiones tomadas, que estas sean buenas o malas lo confirmará la evolución de los acontecimientos pero no la opinión favorable que reciban de una u otra persona.

.

Por eso cuando digo que no me gusta el señor Zapatero, que el señor Rajoy me parece un arribista, o que don Gaspar Llamazares me parece tonto no deja de ser una opinión tan válida como la del que crea todo lo contrario; el análisis de lo que acaezca servirá para reforzar los fundamentos que tenga cada uno y la fría información, los hechos concisos y los números nos dará las pistas necesarias para tomar las decisiones.

.

Recuerden que la noche electoral de marzo de 2004 se exigio al gobierno información, una sabia decisión, pero no se olviden de exigir lo mismo a los líderes políticos, me interesa la información que puedan proporcionar sobre ellos mismos, no sobre los demás (generalmente negativa), y que se comprometan a que esa información que nos dan, generalmente en forma de promesas, sea cierta.

EL EFECTO MARIPOSA

Aunque no se lo crean, el título del artículo viene debido a la crisis de Osetia del Sur en Georgia, elpais.com publica en la editorial un artículo tittulado "Ante el abismo", y uno de información titulado "Las tensiones entre Rusia y Georgia impiden que la ONU acuerde pedir el alto el fuego en el Caúcaso". ABC.es publica que "Duros combates en Georgia tras la llegada del Ejército ruso en socorro de Osetia del Sur". Elmundo.es nos informa que "La ONU incapaz de frenar la escalada hacia la guerra abierta en Georgia". Y todo ello salpicado de Juegos Olímpicos, parece ser que ya hemos olvidados aquellos bárbaros tiempos en que los juegos significaban tregua.
.
Ya saben ustedes eso del efecto mariposa, que el aleteo de una mariposa en un extremo del mundo puede provocar un huracán en el otro extremo. Dicho de una forma más castiza: "de aquellos barros nos vienen estos lodos".
.
Desde que terminó la Guerra Fría, Occidente en general y los Estados Unidos en particular se han erigido en gendarmes del planeta, sólo ellos (nosotros) tienen el poder para solucionar problemas o, mejor dicho, para dar soluciones a los problemas que hay. En este sentido una genialidad del presidente Bush, lo más parecido a un vaquero en la Casa Blanca, ha sido admitir la autoproclamación de independencia de Kosovo, como única solución al problema balcánico. Algo que trastocaba los compromisos adquiridos por la OTAN cuando obligó a retirarse a los serbios, que admitieron una amplia autonomía para Kosovo, pero que Serbia no sería desgajada.
.
El caso es que el Caucaso no por más lejana deja de ser tan problemática como los Balcanes, minorías que se han autoproclamado independientes, conflictos latentes como el de Chechenia... Un polvorín tan peligroso como el balcánico en el que avalar una declaración de independencia lo puede hacer estallar todo. Creo que el presidente Bush es consciente del poderío de su nación, pero no de su responsabilidad. Su aventura en Irak ha permitido que Iran se ponga chuleta. Y sus prisas por acabar con el problema de Kosovo le ha hecho dar la bienvenida a una independencia más que peligrosa, lógicamente lo que puede ser aplicable en los Balcanes lo puede ser en el Cáucaso. Si la OTAN (Estados Unidos) quiere proteger a Georgia, Rusia quiere garantizar los derechos de Osetia.
.
La desgracia es que si esta crisis sigue adelante no es porque los poderosos quieran defender los derechos de sus vecinos más débiles, sino porque han pecado de chulería aleteando sus alas y mostrando su poderío. Esperemos que no lleguen a demostrar de lo que son capaces.
.

LA ÉTICA Y EL PODER

Hoy elpais.com nos obsequia con un artículo de opinión titulado "De Merkel a Zapatero" y firmado por José Ignacio Wert, sociólogo y presidente de Inspire Consultores. La tribuna comienza comparando sendas comparecencias entre la Canciller Ángela Merkel y el Presidente del Gobierno Don José Luis Rodríguez Zapatero, continúa tratando las diferentes formas de hacer frente a la crisis y llega a la conclusión de que la gestión de nuestro presidente no es buena. Debe ser harto convincente para que un medio de comunicación en línea con el gobierno resulte tan crítico.
.
Aunque podríamos hacer el meollo de la cuestión si el señor Zapatero lo hace bien o no, o cúales son las claves para solucionar esta crisis cada vez más profunda. Me van a perdonar a que haga el intríngulis en si el gobierno hace lo que debe hacer o no, se lo traslado a ustedes y sin el menor ánimo de dar argumentos para defender o atacar al señor Zapatero o a su antagonista, el señor Rajoy.
.
No me cabe duda de que se ha hecho algo que no se debe hacer: no querer ver un problema y no querer concienciar del mismo. Ya sea con fines electorales o no, dar unas explicaciones optimistas a unos indicadores pesimistas no es un ejercicio de sinceridad; seamos realistas y admitamos que en parte también somos culpables por creernos lo increíble. La promesa electoral de devolver 400 € del IRPF es algo que se parece a tirarse de cabeza a una piscina sin mirar si hay agua, claro que es una devolución a los que pagan la renta, en mi opinión es un dinero que se iba a tener que devolver el año que viene, luego puede no suponer un gasto extra para el Estado, aunque si adelantado, y ningún beneficio para el contribuyente que no sean 400 que no han sufrido inflación.
.
El siguiente paso es que no se van a recortar un ápice los gastos sociales. Me van a perdonar pero en la propia declaración está la trampa, personalmente prefiero que no se recorten los servicios y que no hagan política ficción diciendo lo que haría o dejaría de hacer el PP. Como siempre las declaraciones del gobierno quedan diluídas en un "hemos hecho mucho" acompañado por muchos datos, nadie pone en duda lo mucho que se haya podido hacer o no, pero si tenemos derecho a cuestionarnos la eficacia de lo hecho, a pesar de los titánicos esfuerzos hechos por nuestros ministros no se ha reducido el paro o la inflación y el déficit ha aumentado. Casi sería cuestión de decir que no se trata de reducir el gasto social, pero si de examinar los gastos y eliminar el mal gasto. Claro está que la crítica queda asegurada, ya sea tanto por adquirir un compromiso, como por no respetarlo.
.
Ya por último hay que reconocer que nuestro gobierno se encuentra en la encrucijada que se han encontrado otros muchos: hay que tomar decisiones en que lo correcto es ir contra lo prometido (o por lo menos aplazarlo), ir contra lo popular y decir la verdad. Un ejercicio de ello lo hizo el Presidente Felipe Gonzalez con su cambio de opinión con respecto a la OTAN y el señor Javier Solana, que de pacifista y anti-OTAN, llegó a ser su Secretario y tuvo que hacer frente a la crisis de Kosovo. Moraleja, en tiempos difíciles menos idealismo y más pragmatismo. Claro está que un fallo nuestro es que todo lo analizamos como acciones para seguir ostentando el poder o acceder al mismo, y no como un ejercicio del mismo para asegurar el bien común.
.

SEGURIDAD RIDÍCULA

Me ha llamado la atención un reportaje que publica hoy elpais.com y que se titula "¿De verdad es tan peligroso mi neceser?" , en el se analiza y protesta de la actual normativa de seguridad que hay que respetar para embarcarse en un avión. Las normas de seguridad, desde siempre, incomodan pero garantizan la ausencia de peligro en cualquier actividad. El neceser no es peligroso, pero la persona que lo puede llevar si.
.
En este caso no nos encontramos que lo ridículo esté en las normas, sino en las personas. Tanto los que deben observar las normas como los que deben aplicarlas se mueven en unos márgenes muy estrictos de intransigencia. Por mi profesión me he visto obligado a viajar en avión muchas veces, demasiadas, desde el fatídico 11 de septiembre y me he encontrado demasiados ejemplos:
.
En el aeropuerto de San Diego tuvieron que colocar un cartel que decía: "Lo que usted dice en broma lo tomamos en serio", es fácil deducir que las coñas de los pasajeros repetidas una y otra vez deben hacer mella en los empleados de seguridad. Pero en ese mismo aeropuerto en los sorteos "aleatorios" que deben pasar pasajeros determinados para una inspección especial, éstos suelen ser africanos, musulmanes, hispanoamericanos y mediterráneos. Tuve la suerte de que el encargado de seguridad que me pasó esta inspección especial era portoriqueño, en sí la inspección resulta un interrogatorio, qué tengo que hacer o que he hecho en los Estados Unidos, detectar si hay polvo de explosivos en cualquier parte de mi ropa o equipaje y examinar cuidadosamente mis pertenencias, líquidos incluidos. Terminé diciéndole que como madrileño y habiendo sufrido en mi ciudad más de un atentado terrorista entendía las normas pero no porqué se aplicaba con esa "aleatoriedad", su respuesta fue evasiva "no es nada personal".
.
Posiblemente yo no me lo tome por lo personal, y creo que tampoco lo hará la mayoría de la gente, pero me ha parecido ver una mirada de triunfo en los encargados de seguridad cuando te hacen abrir una bolsa y encuentran una botellita de algo (en una ocasión tuve que dejar una botellita de tabasco -regalada- porque excedía de los 100 ml si se añadía el contenido de un tubo de pasta de dientes), hay casi una expresión de júbilo cuando suena el arco y sobre todo cuando han encontrado un motivo para llamarte la atención. No es que las normas sean ridículas es que las aplican de un modo ridículo.
.
Lo que molesta de este tema es que entran en tu intimidad y te imponen unas normas en nombre de la libertad. Es lógico tener que dar explicaciones, pero también lo es que las atiendan. No tiene ninguna explicación no poder entrar a la terminal con una botella de licor, pero si se puede entrar al avión con todas las botellas de ese mismo licor que te hayas comprado en las "duty free". No tiene sentido que los objetos punzantes de fuera del aeropuerto no estén autorizados y los de la terminal si. No hay ninguna razón para pensar que un neceser resulte sospechoso en un aeropuerto y en otro no.
.
Aguien dirá "es por su seguridad", pero mi seguridad no debe estar por detrás de los principios por los que nos regimos y los que, decimos, estamos dispuestos a defender. No soy culpable hasta que no se demuestre.

.

CONVIENE ESTAR PREVENIDO

Aprovecho esta oportunidad frente a un ordenador para hacer algunas anotaciones. Mis vacaciones y trabajo siempre resultan un tanto extraños y ambos se entremezclan tanto de forma que algunos de mis compañeros dicen que no tenemos descanso y otros que nos pasamos de descanso. Yo prefiero no entrar en polémicas, hago lo que debo y me entretengo lo que puedo.
.
Con esta intención me puse a ver una obra de teatro que tenía reservada hace tiempo, "Julio César" de William Shakespeare, la película protagonizada por Charles Manson, Jonh Gielgud y Marlon Brando, una obra maestra, creanme. Hay muchas cosas que llaman la atención, por ejemplo muchas de las razones que da Bruto para matar a César se han repetido para justificar al invasión de Irak, muchas de las razones que los políticos esgrimen hoy día se oyen en la obra para justificar algo reprobable y uno deduce que las cosas no han cambiado tanto.
.
Pero la parte que me parece más interesante es cuando Bruto y, posteriormente, Marco Antonio se dirigen al pueblo. Si Bruto empieza con un elogio a César y la admisión del acto más reprobable, termina convenciendo a la multitud de que Julio no era bueno y de que su asesinato ha sido un gesto glorioso que le honra. A su vez Marco Antonio se dirige al populacho admitiendo la honradez de Bruto y la ambición de César para hacer que los asesinos de César sean perseguidos y su figura de nuevo venerada. La moraleja de ello es, más que la labia de cada uno de los oradores, la volubilidad de la masa, su poca memoria y su capacidad de olvido. Por eso el orador sabe que no se trata tanto de decir la verdad, sino de decir lo que la masa quiere oir y de convencer que éso que dice y ninguna otra es la verdad.
.
Y no nos olvidemos, usted, yo y otros muchos somos parte de esa masa sin nombre y sin razón, capaz de vandalismos y atrocidades. No nos olvidemos que ante los tiempos que se avecinan conviene estar prevenido y que la defensa de nuestras ideas y de los que las representan deberá hacerse sin ser masa, sin malas palabras y sin ningún tipo de violencia, si los señores Zapatero y Rajoy no se han descerrajado a tiros a la salida del Congreso, yo no voy a darme de bofetadas por ninguno de ellos. Ni a mi corresponde defender el bien común.
.
De forman que recuerden que "hombre (o mujer) prevenido vale por dos", y las opiniones cuentan lo mismo.
.