28 febrero 2007

SOBRE LA DEMOCRACIA

Uno de los errores más frecuentes cometidos por gobernantes y naciones a lo largo de la historia ha sido el convencimiento de que los considerados valores propios son exportables a las demás naciones. Así España en su siglo de oro luchó por imponer el catolicismo, Francia la Revolución, el Reino Unido la civilización, la Unión Soviética el comunismo y hoy los Estados Unidos la democracia.
.
La democracia no es un sistema perfecto, muchas veces consiste en lavar la cara de ciertos regímenes que se justifican convocando unas elecciones que de antemano van a vencer. Otras veces queda patente el distanciamiento que hay entre población y dirigentes. Todo ello desvirtúa las excelencias de éste concepto, que como dijo Lincoln es el menos imperfecto de los sistemas por los que gobernarse.
.
Muchos intentamos ver en la aplicación de un sistema democrático la solución a los muchos problemas que tienen gran número de naciones, que siguen siendo pobres con independencia de régimen o presidente. La democracia no está siendo una solución en Irak o en Afganistán, tampoco disfrutan de un mejor estatus las naciones africanas que no pueden alcanzar un nivel económico capaz de proporcionar puestos de trabajo y servicios sociales. En lo que se refiere a Sudamérica, la democracia parece estar en entredicho y los nuevos dictadores están siendo elegidos por las urnas y recurren a consultas populares para perpetuarse en el poder. Todo ello nos debe llevar a la conclusión de que la democracia no es deseada en muchas partes del globo.
.
También nos empeñamos en ver falta de respeto a algo tan esencial a la democracia como la libertad de expresión, cuando en realidad es falta de educación lo que hace que gran parte de la ciudadanía se manifeste contra declaraciones o bromas de carácter religioso. Con ello podemos descubrir que la democracia no se constituye, ni se basa, en la elección de los gobernantes sino en la educación (formación) y la existencia de instituciones sólidas.
.
La educación da la oportunidad de ejercer con responsabilidad los derechos y asumir los deberes, así como garantizar el respeto que los demás se merecen. La educación también permite ejercer el libre albedrío y desarrollar un espíritu crítico. La educación al fin y al cabo es algo que nos debe obligar a ser mejores cada día, fortalecer nuestro entendimiento y facilitar nuestra comprensión. Digamos que es lo que fortalece a cada uno de los individuos que forman una democracia. Sin este pilar la democracia es un régimen sin principios.
.
Las instituciones sólidas garantizan que no sea elegido un dictador para un periodo, ponen limitaciones a los que ejercen el poder, previenen el abuso y la corrupción. Garantizan la igualadad de todos y vigilan que se respeten los principios por los que se rige un gobierno. de esta forma se anulan las equivocaciones que puedan cometer los ciudadanos al elegir a sus dirigentes, dado que equivocarse también es un derecho.
.
Por tanto, establecer un régimen basado en el sufragio no garantiza que exista una democracia. Podemos constatar que el objetivo de la insurgencia iraquí son precisamente las instituciones sólidas, a la vez que en Afganistán la falta de educación hace que en gobierno se unan debilidad y corrupción y la estructura social no haya evolucionado mucho desde el medievo. Y ahí es donde fallamos, pensando que podemos acudir directamente al sufragio sin educar y sin instituciones. Obviando estos pilares, nos encontramos en un contexto diferente, pero equivocado. Pensamos que compartimos valores, cuando la religión y las viejas costumbres ocupan una esfera directora en la vida de estos pueblos y su ejercicio excede del ámbito privado. En muchas ocasiones podremos descubrir que la religión de muchos pueblos no sólo es una identificación comunitaria, sino también cultural.
.
Por último, debemos en tener en cuenta que lo que nos hace libres es la ausencia de necesidades, no el ejercicio del voto ni la libertad de expresión. La instauración de un régimen de libertades debe comenzar por la satisfacción de necesidades básicas (como son la alimentación y la vivienda). Debemos, por tanto, tener en cuenta que las elecciones son la última etapa de un proceso que nosotros normalmente estamos empezando al revés.
.

27 febrero 2007

IZQUIERDAS Y DERECHAS

La política es un juego sucio en el que todo vale, se recurren a los más sublimes ideales para excusar las acciones más abyectas. Desacreditar es algo importante y la opinión pública es el mejor campo de batalla. En el caso español siempre es más pasional, y cuando hablamos de política resulta más importante destrozar que desacreditar. Se busca para ello la mentira oportuna, la verdad a medias o los hechos sesgados. Se cuenta con la poca memoria del colectivo y con el aborregamiento de los muchos.
.
Asistimos ahora a una crítica que militantes de izquierdas hacen del ejercicio de la libertad de expresión por parte de unos ciudadanos a los que califican de derechas. No dudo que la manifestación de la Asociación de las Víctimas del Terrorismo (AVT) y los miembros del foro de Ermua hayan tenido todo el apoyo de lo más representativo de la derecha española. Pero también me gustaría destacar el carácter apolítico de ambas asociaciones. Resultaría absurdo pensar que son más victimas las que simpatizaban con el Partido Popular que las que simpatizaban con el Partido Socialista Obrero Español. De la misma forma es absurdo decir que esta manifestación es de derechas, atribuyendo a las víctimas una militancia que la asociación no tiene ni propugna.
.
El uso profuso de banderas de España en las manifestaciones no significa el tener que militar con la derecha, cualquier partido es libre de usarla y terminar una manifestación o reunión ondeando la bandera que a todos nos representa o con las notas del Himno Nacional (para más señas "La Marcha de Granaderos") es un ejercicio que cualquiera puede hacer. Parece ser que a las izquierdas les entona más tremolar banderas republicanas y cantar la internacional, y nadie tiene nada en contra ni se le ha acusado de apropiarse de los símbolos republicanos y obreros, como si el ser obrero o republicano privase a uno tener ideas de derechas. Pero aunque no estén dispuestos a hacer uso de estos derechos, es mejor no dejar ejercerlos.
.
La verdad es que en España siempre hay que estar pidiendo perdón por algo, por ser rojo en una época y por ser de derechas al paso del tiempo. Lo triste es que haya que creerse que el ser de izquierdas es bueno y el de derechas malo. Basamos la competencia de una persona explicando que es de izquierdas (Ahí es nada, no hace falta más explicación, se suponen todas las virtudes) a la vez que para explicar todos los males recurrimos a la derecha (intentando remarcar "extrema" para indicar que es un mal radical), si queremos insultar entonces recurrimos al término fascista, así indicamos la falta de gusto por la democracia y la disposición a ser dictador malo. A los dictadores buenos (perdón, de izquierdas) se les llama líderes.
.
También es bueno recordar la historia de una manera sesgada, para que resulte que el intento del golpe de Estado del 23 de Febrero fue una maniobra de la derecha. Pero sigo sin explicarme por qué don Manuel Fraga, uno de los representantes de la derecha Española fue retenido con los demás diputados. Tampoco entiendo cómo es posible que dos representantes de los que debería ser la derecha, me refiero a Don Adolfo Suarez y al General Gutierrez Mellado, fueron los que dieron un poco de dignidad al Congreso, los únicos que se mantuvieron en pie cuando los señores parlamentarios, olvidando su categoría de representantes y manteniendo la de seres humanos, buscaban enterrarse. Pero, en fin, si podemos usar este hecho para hacer con la derecha lo mismo que Franco hacía con los rojos, bienvenido sea.
.
No son los políticos los culpables, ni los periodistas que les jalean, somos nosotros, la masa que se deja dirigir humildemente, la que teme exigir y la que no quiere meterse en líos. Somos nosotros los que preferimos que los terroristas salgan victoriosos antes que nuestro contrincante político salga beneficiado. Somos nosotros que preferimos ver a nuestro vecino muerto antes que más beneficiado por la vida. Habrá un día en que nos daremos cuenta que no se trata de militar en uno de los lados de la política, sino de chupar de la teta más que el otro y ademas perjudicarle en lo posible.
.
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/02/26/solana_y_perez_henares_polemizan_por_el_ http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/02/26/carcicero_la_estetica_de_la_manifestacio http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=10021

26 febrero 2007

INCOMPRENSIÓN

El sábado hubo una nueva manifestación organizada por las Asociación de Víctimas del Terrirismo, multitudinaria según unos, no tanto según otros. La novedad, si se le peuede llamar así, es que en esta ocasión se manifiestaron contra una decisión del Tribunal Supremo, institución que, en teoría, no sigue directrices políticas. Por supuesto PSOE y PP se han vuelto a enzarzar en su particular rifirafe por ganarse a la opinión pública, pero obviando a los ciudadanos normales. La manifestación, como las anteriores, más que rechazo a las decisiones tomadas pone en evidencia la incomprensión de éstas decisiones, fundamentalmente las del sistema judicial y penitenciario español.
.
Y es que es difícil de entender que alguien que haya sido condenado a 3.000 años de cárcel sólo tenga que cumplir 18, máxime cuando resulta evidente que no ha habido ni arrepentimiento ni ánimo de reinsercción en la sociedad. A mi, que no soy víctima del terrorismo, me parece repulsivo; entiendo que a una víctima le pueda resultar ofensivo. Que el hecho de buscar posteriores opiniones del asesino para evitar que salga de la cárcel. Éstas opiniones, que pueden ser amenazas y una forma de dar objetivos a ETA, demuestran claramente que no se dan las condiciones de poner en libertad a un asesino que pretende seguir siéndolo. A pesar de todo ahora ya no está cumpliendo una condena por asesino, sino por presuntas amenazas, lo que produce el impacto es la imcomprensión ante tan drástica reducción de pena en una aplicación de la ley en la que se mantiene la forma, pero no el principio,
.
El Tribunal Supremo no tiene porqué dar explicaciones, los que se dedican a las leyes pueden seguir ocultándose en un vocabulario arcaico y una jerga incomprensible, pueden seguir recurriendo a títulos y artículos en beneficio del reo y perjuicio del público, pueden seguir sirviendo a las leyes y olvidando la justicia. En fin que pueden seguir estando a espaldas de los ciudadanos, pero no pueden exigir el respeto de los mismos si no son capaces de explicar sus decisiones. Su independencia les da un poder inusitado, pero también los aisla.
.
Todo tiene sus consecuencias, la actual aplicación de la justicia hace que el ofensor resulte más beneficiado que el ofendido, que el asesino reciba más cuidados que sus víctimas y que los ciudadanos honrados tengan que tener más miedo de los letrados que la mala gente. Creo que hay algo que no funciona, que no se entiende y que no se explica. Resulta todavía más incomprensible cuando se establece que el Poder Judicial es independiente, cuando lo que en realidad parece es intocable e inefable.
.
Lo que si es verdad es que éste sistema hace del asesinato, el robo y la bellaquería algo rentable. Hace que valga la pena matar para conseguir unos objetivos. Eso es minusvalorar la vida y desproteger a una ciudadanía a la que dice servir. Eso es minar la convivencia y seguir la táctica del avestruz, pensando que no viendo, o no queriendo ver, la realidad cotidiana no hay problemas. En definitiva, no es un problema de estar en descuerdo o disconforme, es un problema de incomprensión.
.

23 febrero 2007

VICTORIA Y PERDÓN

No tengo muy claro cual es el mensaje de Don Rafael Sánchez Ferlosio, pero las conclusiones a las que llego son que la victoria no es un objetivo (y cuando lo es, es un equívoco) y que para que perdone el ofendido no es necesario el arrepentimiento del que ofende. Lo siento, don Rafael además de mi admiración cuenta con mi simpatía, pero no puedo estar de acuerdo en lo primero y creo que hay que matizar lo segundo.
.
Cuando uno se plantea que debe de haber una movilización social para conseguir la victoria nos referimos a una decisión política. No son los militares los que movilizaron a las sociedades para mantener el esfuerzo bélico, son los políticos. No es el militar el que declara la guerra, es el que va a ella, es el que soporta los mismos sacrificios que sus compatriotas, pero lejos de su casa. Por supuesto su trabajo es cumplir con una misión, que en ocasiones es derrotar al enemigo, o sea, la victoria. Esta movilización social que a Don Rafael no le parece muy bien cuando la intenta aplicar el presidente Bush en su guerra contra Irak no merece ningún comentario cuado la usa la Izquierda Abertzale en su Kale Borroka para conseguir su victoria.
.
Las grandes batallas desaparecieron con la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría trajo consigo la guerra doctrinal, la importancia de la opinión pública, la exaltación de unos valores y la degradación de otros. No se trata de hablar de ello sino de victorias y derrotas. Sun Tzu dijo que la mejor forma de vencer al enemigo era aquella en que no había que luchar, en este sentido la victoria de los Estados Unidos sobre la Unión Soviética fue total. Pero ninguna victoria merece las vidas que cuesta. La pregunta que debemos de hacernos es porqué luchar, porqué querer vencer o porqué resistir. La respuesta es clara se resiste por mantener unos ideales, se lucha por la supervivencia y se vence para acabar con cualquier amenaza o peligro. Si los aliados decidieron continuar la guerra hasta la capitulación sin condiciones de Alemania, fue para evitar que el régimen nazi pudiera renacer tras la contienda, si Alemanía siguió resistiendo fue por supervivencia, por el temor que todos tenían al régimen comunista.
.
Ahora cuando debemos hablar de ETA, y hablamos de negociación, diálogo, proceso de paz o como queramos equivocarnos, y pensamos que es más importante la paz que la victoria hay que plantearse ante que se cede y porque no se lucha, quizás no es nuestra supervivencia lo que está en peligro, pero si nuestros principios. Llevamos más de treinta años diciendo que no se puede conseguir nada por la fuerza de las armas y mediante el uso de la violencia. Ceder no supone una claudicación o un apaciguamiento, es tachar un principio que marca nuestra Constitución, si el Estado admite un diálogo con los que usan la violencia, y tienen voluntad de seguir recurriendo a ella, también me da el derecho a resolver mis problemas con el uso de la violencia, lo que sirve para unos sirve para todos. La victoria se convierte en este caso no sólo en la defensa de ideas y pricipios, sino también en una responsabilidad. Una paz lograda a costa de renunciar a las bases que forman nuestra sociedad es algo vacío.
.
En Irak, en caso de que los Estados Unidos se retiren no se abrirá una senda para la paz, sino que habrá campo abierto para dar paso a una guerra civil más encarnizada. De nuevo podemos comprobar que los Estados Unidos, invadiendo Irak, se hicieron responsables de solucionar un problema. Cuando lo solucionen, será el momento de retirarse. El coste está siendo alto y no hace más que aumentar de día en día.
.
Ahora hablamos del perdón, y éste es algo personal uno lo pide por voluntad propia y otro perdona porque así lo quiere y siente. Quizás ahora prefiramos los gestos sobre los sentimientos. Pedir perdón sin arrepentimiento para que lo concedan sin convencimiento es también basar la paz en las mentiras. En la sonrisa forzada del aqui no ha pasado nada. Si unimos éste hecho al anterior; la paz, además de vacía, será muy cara y breve. Y es que la paz, como la guerra, hay que ganarla, no negociarla. Es algo de lo que hay que sentirse orgulloso y no receloso.
.
Si reflexionamos, la paz no es el objetivo, lo es el fin del terrorismo y de cualquier amenaza que pueda afectar los principios que nuestra democracia dice defender. A esto se le llama victoria y cuesta sacrificios (una capacidad qu se ha perdido). Y si se puede lograr sin derramamiento de sangre, mejor. Para lograr la victoria hay lugar para el diálogo y la conversación, pero sólo se admite una palabra: rendición.
.

22 febrero 2007

MISIÓN EN AFGANISTÁN

Como ya he dicho en anteriores ocasiones, en Afganistán se está librando una guerra en la que, aunque no nos guste, estamos envueltos. El hecho de llamarla misión de paz o tener equipos de reconstrucción no debe engañarnos, otros se han declarado en rebeldía y destruyen. En una misión de paz hay un apoyo unánime a la misma y la sociedad desea la estabilidad al precio de ceder sus posiciones ideológicas. Estas condiciones que se dieron en Namibia, y que se tardaron en conseguir en los Balcanes, no se están dando en Afganistán. Por tanto no se debería hablar todavía de misión de paz; se podrían usar eufemismos como pacificación o estabilización, pero no dejaría de ser una guerra.
.
La intervención de la OTAN en una zona más extensa que Irak, en la que tiene desplegados entre 25000 y 30000 efectivos de 37 naciones, supone un compromiso, no sólo con las Naciones Unidas o el pueblo afgano, sino también con los habitantes de cada una de ésas naciones que forman parte de las fuerzas. Pero la OTAN no puede cubrir más que el compromiso que tienen las naciones que la componen, por eso ya ha avisado en ocasiones que hay que aumentar las fuerzas y mejorar la organización de las mismas y relaciones de mando; la respuesta de las naciones ha sido mantener el compromiso adquirido, limitado, cuando no reducirlo.
.
Quizá el ámbito político no se da cuenta de que las operaciones militares se desarrollan rápidamente en lo que se refiere a alcanzar unos objetivos, pero se perpetuan cuando hay que mantenerlos y suele haber más víctimas en este periodo que en el primero. En otras palabras: las fuerzas armadas pueden ganar la guerra, pero no la paz. creo que el error que se está cometiendo en Afganistán es que se pretende lo segundo, obviando lo primero. Quizás porque para ganar una guerra pueden quedar en evidencia las carencias derivadas de un compromiso limitado, mientras que para ganar la paz caemos en la tentación de pensar que es cuestión de tiempo, que el riesgo es más reducido y que la involucración en el conflicto va a ser menor. Pero no es así, en Afganistán hay quien considera enemigos a las fuerzas internacionales, se consideran combatientes y están dispuestos a matar. Por tanto la disyuntiva que hay entre ganar la guerra y ganar la paz es una cuestión de iniciativa, algo que la OTAN intenta mantener y algunas naciones no quieren otorgar.
.

08 febrero 2007

ELEGÍA (3)

Nos hemos visto la última semana, nos ha dado tiempo a dejar claro lo más importante. Se que no he dado muestras de pesar y me he comido mi dolor. He disfrutado de tu compañía los momentos que hemos estado juntos y he intentado que disfrutases de mi presencia. Conservo el dolor en lo que se refiere a que es la última vez que hemos conversado. De esta forma hemos logrado evitar irnos sin decirno lo importante, como ocurrió con papá.
.
Me gustaría seguir dándote el ánimo que puedas necesitar y que el dolor lo hace inútil, pero también ver que aprecias cada momento que pasas con tu hijo, y con los demás es algo que alivia mi pesar. Se que es duro para todos, pero para ti debe ser una cuesta arriba en vertical. Agradezco cada minuto que estás con nosotros y desearía poder cambiarme contigo.
.
Muchas veces hemos pensado que la muerte es un castigo, creo que no es así, simplemente es algo que nos tiene que ocurrir. Pero nunca estamos preparados. Por más que quiera no puedo asumir que nos vas a dejar, puedo admitirlo. Intento consolarme, pero no puedo. Aunque estoy convencido de que disfrutarás más en otro lugar donde todo sera mejor y donde todos nos encontremos.
.
Sé que no nos dejas solos, aunque te echemos de menos. Creo que de una forma u otra nos seguiras atendiendo, aconsejándonos e incluso llamándonos la atención, aunque no seamos capaces de percibir tu presencia.