DE COMUNIDAD Y DE UNIÓN

http://www.abc.es/20060929/opinion-firmas/espana-aislada-europa_200609290259.html
http://www.elpais.es/articulo/espana/Europa/mediterranea/busca/Madrid/propuestas/conjuntas/inmigracion/irregular/elpporesp/20060929elpepunac_3/Tes/

El tema de la inmigración es complicado, así que es mejor no hablar de él. Pero nos trae viejos recuerdos del inicio de nuestra legislatura, cuando nuestra política exterior dio un golpe de timón y, según nuestros dirigentes, fuimos de nuevo Europa. Habría que preguntarse si alguna vez dejamos de serlo y qué es la Comunidad Europea.
.
España nunca ha dejado de ser Europa. Aunque si es verdad que, estemos de acuerdo o no, durante el gobierno de Aznar se llevó a cabo una política exterior desvinculada del eje franco-alemán, al igual que Italia o el Reino Unido. Tampoco hay que olvidar la postura Europea durante la crisis de Perejil, Francia alegó que era un problema nacional, el resto de las naciones mostraron mayor o menor simpatía. No hubo ningún compromiso europeo. No es España la única, tampoco hubo un compromiso con el Reino Unido durante el conflicto de las Malvinas, no lo hay con Francia en Nueva Caledonia, no lo hay con Grecia cuando se trata de sus contenciosos con Turquía. En fin que la Unión Europea sabe distinguir entre intereses comunes y asuntos nacionales.
.
Y es que la Unión Europea tiene más de comunidad que de unidad, en una comunidad se discuten y acuerdan los asuntos que afectan a todos y unas soluciones en que todos están conformes. Comparando el edificio europeo con una comunidad de vecinos, cada uno se arregla sus averías y todos hacen el jardín, si mis goteras provocan otras goteras me dirán que las arregle, nadie me preguntaría si tengo o no dinero, simplemente mi problema no puede ser una molestia para mi vecinos, la solidaridad de los mismos depende de su generosidad y recursos.
.
En nuestro caso, hace años se tomó una decisión con la que muchos países europeos no estaban de acuerdo, muchos avisaron de sus consecuencias y otros pensaron que la situación se podría controlar. No ha sido así, nos enfrentamos a una crisis de carácter nacional y tenemos un problema que puede afectar a nuestros vecinos. España, representada por su gobierno, ha hecho lo que debería: pedir ayuda apelando a la generosidad de sus vecinos, estos han ayudado en lo que han querido o podido, pero aunque reconocen que nuestro problema les afecta, es nuestra responsabilidad solucionarlo.
.
Pero me gustaría recalcar otra cosa. Por suerte o desgracia el gobierno representa a España, sus aciertos y decisiones son las de todos, es zafio alegrarse de sus fracasos, es triste ir a la deriva, pero es más triste regodearse en ello. Creo que debemos aprender que mientras no haya una Unión Política Europea, esto es un parlamento que legisle y un presidente con las responsabilidad de gobernar Europa, deberemos solucionar nuestros problemas por nosotros mismos. No se logrará esto hasta que todos percibamos las mismas amenazas y todos tengamos los mismos beneficios. No se conseguirá mientras que haya que reunir a veinticinco representantes para coordinar una respuesta ante una crisis, una respuesta que se eterniza y que cuando se da es algo obsoleto y sin valor.
.
De forma que mientras tengamos soberanía tendremos que afrontar nuestros problemas y resolver nuestras crisis. Nuestra libertad de acción trae consigo el riesgo a equivocarse, pero también tenemos que asumir nuestra responsabilidad.

DE CLAUDICACIONES Y AUTORESPETO

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060928elpepiopi_1/Tes/Mozart/intocable

¿Cual es el motivo del escándalo?¿El miedo?¿La autocensura?¿La claudicación sin ultimatum? Creo que el motivo es el significado de éste hecho, esa es la clave. Mozart fue un genio, su música nos ha acompañado durante más de dos siglos, nos deleita y llena salas de conciertos. Sin embargo la ópera del Idomeneo se ha cancelado, en una parte de la misma se puede ofender a radicales islámicos (parece ser que ahora merecen toda nuestra consideración), y es que cortan la cabeza del profeta Mahoma, junto con la de Jesucristo, Buda y Poseidón, no tiene porqué ofender sólo a radicales, también a creyentes no musulmanes, cristianos y budistas también tienen derecho de sentirse heridos. Esta claro, cristianos y budistas se deben de tomar la cultura con un espíritu diferente al de los musulmanes.

.

Mi duda, y siento ser tan ignorante, es si esta parte es producto de la escenificación de Hans Neuenfelds, en cuyo caso se podría cambiar, o fue concebido por el propio Mozart, lo que sería un desafío a los convencionalismos de la época.

.

Pero la verdad es que renunciamos a algo nuestro por no ofender. La gravedad de este gesto, que algunos necios pueden considerar sublime, no está en la claudicación, el miedo o la precaución. Está en lo que puede originar. ¿Debemos retirar cuadros y esculturas que hagan apología del cristianismo porque pueden ofender a musulmanes?¿Debemos negar la lectura de la Biblia porque no está de acuerdo con los principios del Corán?¿Debemos quemar los libros de Nietzsche porque uno de ellos declara que "Dios ha muerto"? Quizás deberíamos implantar la Sharia porque algun fiel de Alá podría considerarse ofendido si pierde la ocasión de dilapidar o cortar manos.

.

En este caso, por no ofender a extremistas nos ofendemos a nosotros mismos. Caemos en el error de pensar que así no les damos motivos, que eliminando todo indicio de provocación preservaremos nuestra seguridad. No necesitan motivos para atentar y siempre se sentirán ofendidos por algo.

.

Renunciamos a nuestra cultura y a expresarnos. Eso sólo significa que el terrorismo está logrando sus objetivos.

.

Hay quien dijo que si no sabemos nuestra historia estamos condenados a repetir nuestros errores en el futuro. No se si es verdad, pero en Europa estamos siguiendo una política de apaciguamiento. Creemos que cebando a la fiera la domesticaremos, cuando sólo estamos aumentando su apetito. En realidad estamos alimentando la percepción de que mediante la coacción y la reacción desmesurada pueden hacernos bailar a su ritmo.

.

Pero la última pregunta que debemos hacernos es si estamos dispuestos a defender nuestra cultura, modo de vida, costumbres e ideas. No dudo que Occidente tiene sus cloacas, pero son la parte hendionda de un edificio espléndido. Creo que con este apaciguamiento nos jugamos nuestra continuidad. El peligro no radica en el Islam, sino en nuestra actitud acomodaticia, reconocer donde están los límites, saber cual es la diferencia entre respeto y claudicación, seriedad e intimidación. Y sobre todo, tener en cuenta que todos merecemos el mismo respeto.

DERECHOS Y LIBERTAD

http://www.elpais.es/articulo/sociedad/Infancia/alto/riesgo/elpporsoc/20060927elpepusoc_1/Tes/ http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/26/madrid/1159295945.html

Dos noticias que al parecer no tienen mucha conexión, pero se unen en la reflexión. El País denuncia una situación, los niños en Centroamerica, El Mundo da la noticia de un asesinato. En el País se intenta despertar nuestro espíritu solidario y se nos recuerda que tenemos un mejor nivel de vida, El Mundo rompe esta idea de alto nivel de vida, también vivimos en una selva diferente.

.

Quizás haya que hacer y responder muchas preguntas antes de llegar al fondo de la cuestión de porqué hay naciones ricas y pobres, no podemos recurrir a la sempiterna respuesta que recurre al abuso de los países ricos ejercen sobre los pobres, hay que mirar más al fondo. Podríamos tomar por ejemplo a Nigeria, país exportador de un petróleo cada vez más caro, alguien me dirá que las multinacionales explotan ese petroleo, o que la tecnología necesaria no es nigeriana, pero el hecho de no saber beneficiarse de esa industria es achacable a las autoridades nigerianas. No lo neguemos, nos muestran una cara de la moneda, miseria y pobreza, pero nos ocultan el lado de la incapacidad y la corrupción. Muchas veces me pregunto si nuestra ayuda, siempre insuficiente, no es un apoyo para las autoridades, incapaces en el mejor de los casos.

.

Me llama la atención que aquí, en nuestra España, ser niño sea un privilegio. Está claro que no compartimos las mismas prioridades. El derecho a una educación gratuita no garantiza una buena educación ni un futuro. Tampoco, como podemos constatar, unas calles seguras.

.

Reconozco el éxito de la democracia española en cuanto a economía y elevación de la renta per cápita, Admiro nuestra solidaridad y soy partícipe de la generosidad del gobierno para con los emigrantes. Pero tengo que admitir que ahora tienen un problema que no saben solucionar mientras las calles se transforman en un peligro.

.

Ante esta situación siempre hay idealistas, a los que me imagino sin problemas perentorios, que nos dirán que disfrutemos del más sagrado derecho: votar cada cierto tiempo para elegir a nuestros gobernantes, en una palabra "libertad". Pero habría que recordar que el hombre tiene libre albedrío desde el momento que nace, tambié desde el momento que nace se van creando y sucediendo ataduras que le restan libertad y aumentan su dependencia. La respuesta dada por nustros amigos progresistas pudiera ser que el Estado Democrático garantiza nuestra libertad y derechos, pero nunca es el estado, sino el sistema creado el que nos impone ataduras. Y es el sistema el que considera un mal menor el hecho de quedar confinado en casa porque a ciertas horas, ciertos lugares son peligrosos. También considera secundario que un ciudadano disfrute de una vivienda digna.

.

Desde mi punto de vista nos equivocamos, damos demasiada importancia a cosas que nos afectan poco, como puede ser el cambio de la Constitución para que reine Doña Leonor (no es éste el hecho más importante para lograr la desaparición de desiguladad entre sexos) o el aumentar los privilegios de ciudadanos dandole mayores cotas de auto gobierno. No solucionamos problemas legislando, se solucionan haciendo cumplir las leyes y dando la prioridad adecuada: parece que se está más interesado en proteger a los no fumadores que en salvar la vida a una mujer maltratada.

.

En fin, que nuestro primer derecho es el de ser felices, el deber de los gobernates es crear el marco propicio para garantizar nuestros derechos. Primero calles seguras, libres de bandas y rateros. El hecho de que esté libre de tabaco es secundario.

CUESTIÓN DE PRINCIPIOS

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060925elpepiopi_1/Tes/Gudaris/género/chico
http://www.abc.es/20060925/opinion-la-tercera/tregua-inverosimil-proceso_200609250244.html

Me he rendido a la tentación de enlazar dos noticias de opinión, una de El País y la otra de ABC, ambas rondan el mismo tema. Mientras ABC es más crítico. El País más descriptivo. Mientras uno establece las condiciones para el dialogo con los terroristas, el ABC asume que es un error.

Pero reivindicar el Pacto Antiterrorista sólo consiste en eso: una reivindicación. Los votos recibidos por el PSOE dan al Presidente Zapatero el derecho de dialogar, todo este desaguisado se agrava cuando las familias de las víctimas se manifiestan contra el gobierno, que indiferente a las mismas, le da un peor trato que a las familias de los asesinos. A la vez, la otra parte se manifiesta pidiendo prerrogativas.

La decisión de dialogar es una cuestión de principios, es también una decisión arriesgada, ya que si pretendes dialogar con un ladrón para que no te robe, probablemente además de robarte te haga daño.

En realidad lo que no tengo claro es qué es lo que hay que dialogar, ¿la independencia? ¿el abandono de la violencia? Son dos posturas muy lejanas en las que hay que negociar, en el caso del señor Zapatero dar algo a cambio, dejar que le roben. Creo que el paso dado para dialogar, conversar en definitiva, ha sido dado para seguir unos principios, pero no hay que mantener un dialogo a costa de lo que sea, aumenta el riesgo de robo.

Soy pesimista, me parece que todos lo son, mientras que los terroristas mantengan esa actitud chulesca, de desprecio a todo lo que no entre en su localismo cerril, supliendo con fanfarronería sus carencias de conocimiento. El gobierno a su vez parece mostrarse indiferente a todo lo que ocurre, pese a la elocuencia de los hechos se aferra testarudamente a la posibilidad del dialogo.

Pero soy pesimista porque desde su chulería ETA ha sido muy clara: seguir con las armas “hasta alcanzar la independencia y el socialismo”, esta bravata tiene dos mensajes claros. El primero para el gobierno, sólo se va a negociar la independencia, la negociación sólo consiste en que ETA y sus pistoleros, asuman un papel de liberadores para poder tiranizar el país vasco, para adquirir el poder mediante la cesión (robo) de soberanía. Tras la independencia, el socialismo ¿y cómo lo entenderán?, un claro mensaje para el PNV. Con respecto al brazo político, Batasuna, participa de fanfarronería y sinrazón, se saben incompetentes para lograr pacíficamente el que quieren alcanzar, el mismo que el de los etarras. Saben que sólo mediante terror, odio y miedo podrán gobernar el País Vasco.

No es mi intención decir a los demás lo que deben hacer o no, pero parece que el diálogo está lejano y difuminado, lo más seguro es que cuando se produzca, si no se han reunido ya, sea un dialogo de sordos. Parece que hay más voluntad en fijar las pautas que encontrarse. Creo, en definitiva, que tiene que haber vencedores y vencidos. Tiene que haber diálogo, sólo por ser fieles a nuestros principios, tras confirmar la inutilidad del mismo, seguir acorralando a ETA y sus perros, son ellos los que no han tenido ninguna voluntad y somos nosotros los que tenemos que dejar de hacer el tonto.

FUERA DE ONDA

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/23/icual_es_la_razon_por_la_que_occidente_s

Pues me llama la atención esta discusión bizantina, es cierto que hay que preguntarse porqué hay que pedir perdón por las cruzadas. Pero la respuesta no sería, desde luego, otra pregunta. Por otra parte resulta atractivo jugar al “que habría pasado sí…” pero no es más que un juego. Puede servir para evitar que se repitan errores del pasado, pero no corrigen los errores del pasado.

Juzgar lo positivo que habría sido que no hubiese habido Reconquista o Inquisición resulta un ejercicio inútil, es además la respuesta más banal que se le puede dar a la pregunta de porqué pedir perdón por las cruzadas. No nos engañemos, el mapa del Mediterráneo poco ha cambiado desde las cruzadas, es cierto que la presencia islámica en España ya no es tan marcada como en ésa época, pero lo es en las antiguas posesiones del Imperio Bizantino. El enclave de Israel es la misma afrenta que sufrieron los musulmanes en los tiempos de las cruzadas.

Y de momento no es posible un encuentro entre Oriente y Occidente, si hemos de ser sinceros pocas veces lo ha habido. El desencuentro subyace en muchas concepciones, en casos parecidas, pero con una interpretación totalmente diferente.

El primer caso es el religioso, monoteísmo, quizás en concepto Dios y Alá son el mismo ente, el desarrollo de éste empieza a marcar diferencias, un ente justo, pero que imparte diferente justicia y que pide a sus fieles diferentes sacrificios. Sin lugar a dudas los cristianos en el pasado fuimos tan radicales, o más, como los musulmanes del presente, cuando ellos eran más tolerantes, cultos y poderosos. Quizás no haya tantas diferencias, simplemente no estamos en la misma onda.

El segundo caso es el social, no diré que la sociedad occidental es más avanzada, no hace tanto tiempo compartíamos perjuicios sociales, los estadistas participaban del convencimiento de que los homosexuales eran un deshecho social y las mujeres debían ocupar un papel secundario. No se trata tanto de la posición de los gobiernos o las instituciones, sino de la de cada uno de los ciudadanos. Desde esta posición podemos ver que cada uno de nosotros nos radicalizamos más en torno a nuestras convicciones: Alá y su profeta en Oriente, nacionalismo y democracia en Occidente. Todo ello hace que la amistad entre personas sea posible, pero entre sociedades siempre será más difícil, imposible porque siempre habrá recelo, simplemente porque no estamos en la misma onda.

El tercer caso es el cultural, podemos usar las mismas palabras, pero no compartimos ni concepto, ni ideas. Mientras que Occidente muchas veces se plantea su papel de culpable, Oriente se plantea su papel de víctima. Ni los unos son culpables, ni los otros victimas. Puede que haya una cabeza revisionista, somos los culpables, o justicialista, somos víctimas, que justifiquen los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, Bali… diciendo que lo cometieron terroristas musulmanes debido a la presión de Occidente.

Pero ni Oriente ni Occidente se han planteado ser solución, sólo culpable o victima. Y es que en definitiva no estamos en la misma onda, ni en la misma conversación, ni siquiera en la misma alianza.

LAS NUEVAS DICTADURAS

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/23/cuando_los_ninos_espanoles_son_malos_y_r

Una de las mayores virtudes de la democracia es la libertad de expresión, yace principalmente en el hecho de que cada persona pueda expresar sus opiniones y sentimientos. En este aspecto, una persona brinda a las demás algo enriquecedor, yo diría que integrador incluso, ya que la libre expresión de uno debe admitir la réplica y el debate, y conversando, contraponiendo opiniones, admitiendo dónde se está en lo cierto o no, se alcanza esa posición que está en la intersección de nuestras ideas, lo que a fin de cuentas, nos permite fijar nuestras normas de convivencia.

Pero cuando la libre expresión es ejercida por un grupo, más o menos mayoritario se desvirtua, el grupo cae en el "efecto rebaño", el individuo pierde capacidad de crítica, de razonamiento y sobre todo de albedrío. La opinión del rebáño es incuestionable, irrebatible e inamovible. Ronda lo burlesco oir un discurso que clama por la independencia a la vez que se queja de la situación de falta de libertad. Éstos dicursos y anuncios sólo blindan mentes de por si cerradas. Nos guste o no en España todos somos libres y todos podemos expresarnos libremente, incluso el insulto y la descalificación que cada día se dán son una muestra de las cotas de libertad que disfrutamos y de la irresponsabilidad con que las ejercemos.

Ahora dentro de la evolución de los nacionalismos que hay en España, sería bueno analizar el porqué de su explosión, estamos asistiendo a una instauración de paisanismo, esto es localismo cerril, no hay nada más que mi tierra, en la que debe de vivir la gente de mi tierra y donde no cabe más opinión que la de la gente de mi tierra. La exclusión de la opinión discrepante, no sólo confirma la negación de la libertad, sino que además cierra la puerta a cualquier alternativa de convivencia, sólo los de la tierra definen las normas de convivencia, esto ya es totalitarismo.

Y es que nos guste o nó la democracia en muchos sitios empieza a ser entendida como la elección de un dictador para cuatro años, como una sociedad excluyente que puede perseguir, desterrar, aislar e incluso matar en aras de un fin superior. Trae también un cambio de moral: el fin justifica los medios, si antes lo sublime era morir por unos ideales, ahora hay que matar por ellos.

Mi película en este caso sería de otro índole: Un hombre entrado en años está sentado en un banco, leyendo la Constitución Española, no hace uso de ninguna bandera, escudo o lema, repentinamente aparecen unos cuantos macarras con la cara pintada de colores de sus banderas autonómicas, apalean y echan al señor, destrozan el banco y con los restos se hacen unas burdas banquetas para sentarse.

En España se está defendiendo el talante a cualquier precio, incluso limando nuestra libertad en aras de la dictadura de la mayoría rebaño, pero la defensa del talante no es la la defensa de nuestras libertades, la responsabilidad de cualquier gobierno está con la constitución, tiene que ser capaz el libre ejercicio de los derechos de cada ciudadano. Hasta ahora garantizar el libre ejercicio de estos derechos a los partidos era garantía para los ciudadanos.

Ahora hay muchos partidos políticos que ya no dan libertad a sus partidarios, que a fin de cuentas son libres para empeñarla, pero que intentan trasladar esta situación al reto de la ciudadanía. Hace unos setenta años en Alemania, un partido político se sirvió de la democracia para instaurar un gobierno totalitario, se basó en el poder que le dio la mayoría, el resultado protrer es de sobra conocido, Alemania terminó en ruinas tras haber matado a seis millones de judíos.

En España asistimos a algo parecido, creo que buenos ejemplos son la pureza de raza de los vascos basándose en el hecho diferencial del Rh negativo, o la defensa a ultranza del catalán, que no necesita ser defendido, eliminando el castellano. Si cerramos los ojos ante esta situación, puede que cuando los abramos no sea tan lejana, ni estemos a tiempo para solucionarla.

CATEDRA DE ATEOLOGÍA

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060920elpepiopi_5/Tes/discurso/Ratisbona

Leo la noticia del enlace y veo lo mucho que nos queda por aprender, constato las ganas de no entender de algunos, confirmo el anticristianismo de los ateos y sobre todo me apena que el diretor de una cátedra piense que sus lectores son idiotas.

Mi primera pregunta es si su opinión, crítica con la política y línea de pensamirnto de la cabeza visible de la Iglesia Católica, desatara una reacción de cristianos manifestándose, quemando la foto del autor, solicitando el cierre de la Universidad en la que dirige su cátedra y vociferando "muera la intelectualidad" sería tan justificable como él justifica a los musulmanes.

Mi segunda pregunta la hago tras constatar que el autor es un dictador ideológico, aquel que no piense como él y comparta su opinión está en un error. Pero la vivencia religiosa es una experiencia personal, la doctrina de la Iglesia no, el Papa la refrenda, el hecho de que nos guste o no nos guste no nos hace cristianos, su acatamiento si. Si cuando hace mención de los puentes establecidos por teólogos y teólogas se refiere a la posibilidad de una religión a la carta, creo que se equivoca en lo que respecta al Catolicismo en particular, Cristianismo en general, Judaísmo e Islam. Acaso el Papa debe decir, o dar a entender, que la doctrina católica no es la verdadera, o lo es tanto como otras religiones? Si esto es lo que predica el relativismo, prefiero pensar que existe una verdadera y no muchas.De ser así, sería verdad que la religión es el opio del pueblo.

En tercer lugar, la base de cualquier religión, y por tanto del Cristianismo, es la fe, se tiene cuando no se dispone del conocimiento necesario, cuando no se tiene la certeza, cuando no hay una demostración que nos satisfaga, pero sin embargo creemos. La fe no atiende a razones, se tiene o no. Nunca se podrá expresar el cariño con fórmulas y nunca se podrá demostrar científicamente la existencia de Dios. El Papa como represantante de Dios en la Tierra y cabeza de su Iglesia, debe tener fe, y porque su fe es sólida cree que su religión es la verdadera y que acierta en su creencia. El respeto a las demás religiones queda confirmado cuando admite que un no cristiano puede encontrar la Gracia de Dios. Creo que esto también es tender puentes.

En cuarto lugar, el discurso de un católico dirigido a los católicos debe centrarse en el cristianismo, no en lo multireligioso. El discurso del Papa debe ser cristiano e íntimo, dirigido al corazón de cada uno de los fieles, me niego a pensar que fue europeo o céntrico. No busco en el Papa un líder de masas, me basta ver en él guía, ejemplo y consejo. Creo que de seguir la idea para el discurso del Papa que establece don Juan José Tamayo, a la que podríamos denominar "religión global", además de no ser lógica, posiblemente causaría mayor indignación. Lo que me lleva a mi última pregunta. Juan José Tamayo es director de la cátedra de... "Ateología"?

GIBRALTAR, PASADO, PRESENTE Y FUTURO

http://blogs.periodistadigital.com/carmelojorda.php/2006/09/19/gibraltar_cada_vez_mas_lejos

No me satisface la posición del autor del blog, podemos ver la botella medio llena o medio vacía. Por supuesto que no puede satisfacer a los españoles este acuerdo, eso si les preocupa, pero creo que les satisfacía menos la situación anterior. ¿Acaso podemos pensar que vamos a ejercer una autoridad gratis? Del Tratado de Utrech han pasado 300 años y fue firmado por dos reyes, el rey de España cedía el Peñón al de Inglaterra, pero imponía ciertas condiciones.

Durante tres siglos la colonia inglesa ha sido una barrera entre las dos naciones, aunque algunos españoles han tenido ciertos beneficios usando la Roca, hablo de refugiados políticos, pero también de contrabandistas. Las buenas relaciones se han ido empañando y España ha intentado recuperarlo por la fuerza cuando había guerra abierta con Inglaterra, a su vez los ingleses han aprovechado nuestra buena fe, y nuestra debilidad para ocupar el itsmo, que ahora no es, como antes territorio de nadie. Aparte de ello, el Peñón es una espina que, excepto contadas ocasiones, no nos ha dado ningún beneficio, y menos de índole nacional. A su vez nuestra postura con Gibraltar tampoco ha sido de colaboración, siempre lo hemos considerado como lo que es, una parte de nuesto territorio, que nos corresponde por derecho propio y no nos hemos preocupado mucho de sus habitantes.

Hoy Inglaterra es el Reino Unido, y la realidad de España es muy diferente a la del siglo XVIII. Recurrir siempre al Tratado de Utrech, como hacen los Británicos para justificar su soberanía y los españoles para demostrar que tenemos razón, es recurrir al pasado. Es buscar una justificación que no va a ser más importante que el origen de otro problema, quizás más grave.

La realidad es que el interés que pueda tener el Reino Unido en Gibraltar puede ser más de índole de prestigio, algo así como la ilusión de tener territorios en ultramar, en vez de que significar una verdadera aportación a la corona. Creo que si los ingleses olvidasen su orgullo descubrirían que Gibraltar les sale caro. Nosotros pensamos que es al inglés al que hay que convencer y con el que hay que negociar, posiblemente sea cierto, pero nos olvidamos de algo importante: los gibraltareños no quieren ser españoles. Y ahí radica nuestro fallo, no podemos, ni debemos, crearnos de sopetón treinta mil enemigos. Tenemos todo lo que necesitamos, argumentos y apoyo de las Naciones Unidas, sólo nos queda la voluntad de los habitantes del Peñón de ser españoles,.

De momento el actual status les interesa, disfrutan de una renta per cápita un poco superior a la española e inglesa, se sienten mimados por el Imperio a la vez que ven a España como un rodillo que les puede aplastar. También hay miedo en los españoles que viven en el área, como podemos leer en el artículo, se teme que la apertura del aeropuerto de Gibraltar afecte a los de Jerez y Málaga, e incluso al de Sevilla. Asimismo la apertura del puerto puede afectar al de Algeciras, pero también la apertura podría potenciar las llegadas y salidas de personas a y desde los areopuertos del área, si esperamos que haya una gran afluencia de mercancias y personas a la zona del Estrecho, ésta sólo puede potenciar la infraestructura del área. Indudablemente, si Gibraltar hace negocios en España, trabaja y se desarrolla en España, si se le hace perder ése status de paraíso fiscal. La Gran Brataña perderá un lastre, Gibraltar desarrollará sus actividades donde y como las debe realizar. Y España, en el peor de los casos, ganará amigos.

De momento va a haber una presencia oficial española en el itsmo, se va a ejercer un control de entradas y salidas, algo parecido de disfrutar de cierto nivel de autoridad y soberanía, no es todo lo que desearíamos, pero ya es más de lo que teníamos. Hemos cedido, pero hemos ganado. En esta ocasión no me siento traicionado, ni desilusionado.

ISLAM, ISLAMISMO, ARABISMO

http://www.abc.es/20060918/opinion-firmas/espana-islam-civilizaciones_200609180247.html

La opinión del enlace me lleva a meditar acerca de esta explosión de fe, este movimiento religioso que recuerda más imágenes del pasado que a perspectivas futuras. Pero aqui está de momento, instalado en el presente.

No pude ser atribuida esta explosión una lógica sucesión de una tendencia de fanatismo, hay que preguntarse qué ha pasado desde la muerte de Nasser, Sukarno o Mogadesh, todos ellos árabes que intentaron occidentalizar sin éxito al Oriente. Nasser en tres ocasiones formó la República Arabe Unida encontrando tres fracasos. El otro aspirante a ser un líder panárabe, Gadaffi, vive tranquilamente en el olvido.

Y es que quizás la explosión fanática sea consecuencia del fracaso de la búsqueda de una nueva identidad panárabe. No llegar a ésta meta, ya sea por que no supieron hacer, porque encontraron mas dificultades de las esperadas o porque no les dejaron provocó, que la única seña de identidad panárabe sea el islam. Sus creyentes, desde Marruecos a Indonesia, se sienten unidos por su fe y es una de las pocas cosas que les quedan, de ahí su furia a que se considere que es malo o criticable, es tabú.

Los más fanáticos sólo admiten la ley del Corán, se guían según sus pautas en el convencimiento de que toda la sabiduría se almacena en este libro. No se si su mente será muy simple o no, pero la interpretación de lo que pase siguiendo las reglas de un manual, siempre me ha parecido simple y no siempre justo. Pero también es fácil de conocer, esta escrito muy claro, no se puede beber alcohol, no te facilitarán alcohol y si te cogen ya lo sabes, ante esta situación es mejor y más sencillo que tu cambies de opinión a que ellos lo hagan.

Efectivamente, no siguen nuestras costumbres, son diferentes y tienen diferentes valores, intentar que valoren los nuestros es loable, imponerlo no. Intentar valorar los suyos también es loable, pero hay que valorarlos con la cautela precisa para no herir sus supceptibilidades. Y sobre todo tenemos que tener en cuenta que resultas santificado cuando algo se hace en el nombre de Ala. Para bien o para mal la religión ocupa un lugar cada vez más íntimo y personal en nuestra vida, la vivimos más cómodamente y hemos olvidado el apostolado, a nuestra crisis de fé, se enfrenta el estallido de una nueva fé, a la que debemos respetar pero que de ninguna manera nos debe de poner mas limites de los que establecen nuestras costumbre.

DE POLÍTICA Y POLÍTICOS

http://elmundo.es/elmundo/2006/09/17/espana/1158484957.html

No siento ninguna admiración por el Presidente Zapatero, lo mismo que no la sentí por el Presidente Aznar. Tampoco creo que haya que hacer una reflexión de cual ha sido o es mejor, ni me importa ni me lo parece. Mientras Aznar era antipático, Zapatero es demasiado dulce. Si uno no dejaba comer, el otro indigesta. Creo que ambos gobiernan fieles a sus principios, se guían por lo que es conveniente o no, pero atienden más a su partido que al conjunto de la ciudadanía. Don Mariano Rajoy ha tomado el relevo en el Partido Popular, la derecha, los que ahora ejercen de villanos, a la izquierda, los que ejercen de tiranos, Don José Luis Rodriguez Zapatero fue un compromiso cuya elección resultó una sorpresa, en realidad estaba tan descolocado que tardó un mes en nombrar Gobierno.

Pero al turrón, hoy tiranos y villanos se tiran los trastos a la cabeza, ya no hay razones que esgrimir, todas se han acabado. Sólo quedan descalificaciones y recurrir los unos a un futuro y los otros a un pasado, en todo caso apocalípticos. Día a día me van convenciendo de que no nos gobierna mejor partido, sino el menos malo y, en ocasiones, el que mejor insulta. He llegado a la conclusión de que no me identifico con ninguno de los dos, de que simplemente mis ideas no congenian en ninguno de sus programas. Las otras alternativas, esto es Izquierda Unida (¿alrededor de un nucleo sin programa?¿Siguiendo a esos que consideran un éxito perder la mitad de los escaños porque pierden unos cuantos las derechas?) no presenta algo lógico o convincente y los nacionalismos presentan como futuro un paisanismo paleto y excluyente.

No hay alternativas y el presente es un guirigay, afortunadamente viven de espaldas a los ciudadanos, que casualmente votaron mitad y mitad. Y el gran fallo de lo que hay es ese, ya no se trata de convencer, sino de enfrentar, que la división que un día constataron las urnas se haga una brecha más grande. Podemos hacernos dos preguntas: ¿Qué clase de pueblo somos que estamos dispuestos a votar a estos señores? ¿Qué clase de pueblo se creen que somos que se creen que nos pueden convencer recurriendo al "tu eres más malo"?

DE OPINIONES Y OPINIONES

http://elmundo.es/elmundo/2006/09/16/internacional/1158406403.html

Pues según la noticia del enlace parece ser que la opinión del Papa ha causado indignación en el mundo musulmán. Tabién parece ser que lo único que causa bienestar en el islam es todo lo que sea una desgracia para Occidente, Desgraciadamente Mahoma empieza a ser tabú en nuestro mundo, no pasa nada si comentamos algo ofensivo contra los cristianos, nuestra libertad de opinión no tiene límites en este caso, y si alguien resulta ofendido es un radical o un beato, aunque algunos más progresistas los llaman meapilas.

Pero cuando se comenta, se dibuja o se dice algo malo del Islam, no se respeta la los creyentes de Alá, en este caso siempre nos imponemos unos límites que en otros no aplicamos. El Papa ha recordado el pasado y Juan Pablo II pidió perdón a los Judios por los errores de la Iglesia, hoy también lo hace Benedicto XVI, corrigiéndose y matizando lo que quería decir y su intención. Pero negar los hechos es un absurdo, no mienten, tanto el Islam como el Cristianismo en ocasiones se impusieron por la fuerza, como se impuso la civilización o se está imponiendo la democracia.

Afortunadamente el Papa de Roma es la cabeza visible de la Iglesia Católica, el único que puede hablar en el nombre de Dios, puede matizar sus opiniones y puede dar directrices a sus seguidores. También el Papa es humano y puede errar, las pocas veces que esto ha sucedido ha desvinculado al rebaño de Dios, y ha asumido su propio fallo. Nos pueden gustar o no sus directrices, sus opiniones o su forma de vida, incluso sus creencias, pero debemos admitir que, al menos durante los últimos tiempos, el Papa ha sido un hombre sabio y bueno.

Me gustaría poder decir los mismo de otras religiones, en el caso del Islam me gustaría saber quien es el heredero del Profeta y a quien le corresponde hablar en el nombre de Alá, la respuesta es que cada imán o ayatolá puede hacerlo, ya que no existe la figura del califa.

Estoy seguro de que para un musulmán, lo mismo que para un cristiano, los designios de Alá son inescrutables Su voluntad se realiza de muchas formas diferentes, una de las grandes diferencias es que los cristianos admitimos, al menos yo lo hago, que el designio del Más Alto puede manifestarse a través de un no creyente, mientras que tengo la sensación de que en el Islam esta demostración queda reducida a su entorno.

En fin, sólo tengo dos conclusiones: Generalmente en nuestro mundo occidental el que se manifiesta ateo no lo hace como tal, sino como anticristiano. Por otra parte, siempre que hay algún problema, o incidente, o ataque terrorista, me recuerdan que el Islam es tolerante y respetuoso, me gustaría que los musulmanes fuesen igual de creyentes y respetuosos.

Creo que me he mantenido en mis límites, no les pido que sean como yo, sólo les solicito que me dejen ser como soy.

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL TERRORISMO

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/15/internacional/1158279898.html

De nuevo recurro a una noticia del diario El Mundo, y de nuevo disponen del enlace al encabezamiento. El artículo no me incita a expresar una opinión, ni siquiera a inclinarme por uno u otro bando de los que defienden que hay que estar en Irak, pocos, o hay que irse,muchos, la acción ya se ha ejecutado y la vuelta atrás es tan difícil como el camino adelante. A lo que me ha llevado lo expuesto es a reflexionar sobre la historia, y llegar a la conclusión de que aunque todo es diferente, las situaciones son repetitivas y seguimos sin aprender.

A la vista del actual Irak podemos imaginarnos a la España de la Guerra de la Independencia y saber que los soldados del ejército invasor, los afrancesados, los soldados españoles, guerrilleros y, a la postre, todo el que viviese en España sufrió e hizo sufrir de todos los desmanes. Si nos remontamos unos siglos atrás podemos recordar como la piratería era potenciada por la corona de Inglaterra contra el poderoso e intratable imperio de español. No menciono, porque es de sobra conocido, los movimientos de resistencia que hubo en todos los países subyugados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

En todos los casos tenemos la misma moraleja, cuando se ha constatado que es imposible hacer frente a un enemigo se recurre a molestarle, a intentar que no gane la paz, ya que sólo puede ganar la guerra. De esta forma, con el devenir del tiempo, hastiado y sin apoyos, sólo tiene que irse. Así tenemos que lo que para nosotros los españoles es un pirata, para los ingleses es un heróico caballero. Lo que para nosotros es un general guerrillero, para los franceses es un maleante. Lo que quiero decir es que gente que compartimos civilización, modo de vida y, según decimos, ideales no nos ponemos de acuerdo en cuanto a nuestros diferentes héroes o villanos.

Y ahora llega el momento de preguntarse porqué los musulmanes deben considerar a Bin Laden un terrorista y no verlo como un paladín de Alá. Nosotros los cristianos, consideramos héroes a aquellos que por su fé se inmolaron llevándose por delante a cuantos sarracenos pudieron. El choque de civilizaciones está servido, aunque compartimos unos pocos valores, no compartimos prioridades, sentimientos, ni consideraciones. Si no somos capaces de entender que los terroristas están en guerra, que se consideran a si mismos combatientes cuando matan, pero delincuentes cuando son hechos prisioneros (precisamente porque muchos piensan que el terrorismo es un delito) no seremos capaces de dar una solución a uno de los problemas que convulsionan al mundo.

Puede que la solución correcta no sea entrar a saco en Irak, en cuyo caso tampoco lo sería en Afganistán. Como siempre la solución está en dar la respuesta a las preguntas acertadas, la coyuntura de la situación no debe reducirse a quienes son los buenos y malos, si son civiles o combatientes, la realidad nos dice que la militancia conduce a que mujeres y niños se ofrezcan como escudos humanos, que saben que su sacrificio siempre será explotado para concienciar a un público con escasa capacidad de analisis y reducida memoria. Saben que declarando inclinaciones políticas tendrán más simpatías.

Una de las primeras máximas para hacer una guerra es "conoce a tu enemigo", y la verdad es que somos transparentes. Ellos saben qué consideramos justificable y qué no, y además nos convencen de que luchan por unos ideales políticos cuando el verdadero trasfondo es de índole religioso. No nos confundamos, no miremos el mundo con nuestra perspectiva.

Y si queremos analizar desde otra perspectiva, creo que las preguntas correctas son aquellas que planteen el hecho de porqué una madre desea que su hijo se inmole, porqué es un orgullo ser padre de un martir, porqué tras cinco años en Afganistán las mujeres siguen usando el burka, porqué un árabe puede visitar Roma y un cristiano no puede visitar la Meca. Creo que el desarrollo de estos temas es más que suficiente para ver que hay pocas cosas que compartimos, ponerse realmente de acuerdo será muy difícil.

SOBRE LA MEMORIA HISTÓRICA

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/14/madrid/1158236435.html

La noticia que leo en El Mundo, aquí tienen su enlace, me deja un poco extrañado. De nuevo recurrimos a la memoria histórica pretendiendo eliminar todo resquicio que nos recuerde que en España hubo una dictadura. Es más ahora pretenden presentarlo, como en tiempos de la dictadura, entre un enfrentamiento entre buenos y malos, como si el PSOE pretendiese que la República obtuviese una victoria que le fue negada hace setenta años.

Y de nuevo cae en los mismos vicios que el franquismo, en una guerra civil sólo hay perdedores, en nustro caso España y los españoles (entendiendo por tal a todos los que en ella habitan), nuestro gran éxito de la transición no consistió tanto en olvidar, como muchos dicen, sino en perdonar. Muchos artífices de matanzas, autores de barbaridades y otras personas de la misma calaña regresaron a España o bien siguieron viviendo en ella.

Por supuesto Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia y todas las ciudades de nuestra piel de toro han crecido, tienen nuevas calles a las que ha habido que nombrar para tener alguna referencia. Si bien es cierto que algunas calles han recuperado el antiguo nombre que tenían y a otras se les ha cambiado y a otras no, Conde de Peñalver - Torrijos ó Ortega y Gasset - Lista, nos sirven de ejemplos de estas últimas que no han recuperado su antiguo nombre.

Pero la grandeza de nuestra democracía estaba en el respeto a nuestro pasado, la coexistencia de la estatua de Franco y los monumentos a Besteiro o Largo Caballero (los tres personajes de nuestra Guerra Civil) era algo digno de tener en cuenta como símbolo de nuestra madurez, la de nuestra sociedad, no de nuestro gobierno.

Desde la muerte de Franco han pasado más de treinta años, un tiempo más que suficiente para que nuestros vecinos soliciten los cambios que crean oportunos, cada ciudadano ha tenido que soportar algo que le haya parecido ofensivo, pero ha vencido su capacidad de respeto. No ocurre lo mismo con el gobierno de nuestra nación, si sabe a Alzamiento hay que quitarlo, no me parece que se quiera recuperar la memoria, me parece más a querer vencer en una guerra que se terminó en 1939. Me sabe más a revancha que a justicia.