NO ES UN PROBLEMA MIGRATORIO

No es un problema migratorio

Como es de esperar, las cosas son más complejas de lo que parecen. Nos están vendiendo ahora una invasión como un problema migratorio, y creo que no es así. Un problema migratorio es un goteo incesante de inmigrantes de todo el mundo hacía diferentes puntos de España, pueden venir de América, Asia o todo el África, y pueden traer tantos problemas como soluciones. Una entrada de cincuenta mil marroquíes en una ciudad (Ceuta) reivindicada y considerada ocupada tiene más de invasión que de inmigración ilegal. Tiene más de nueva Marcha Verde que de un asalto. Han conseguido paralizar la ciudad y confinar a sus habitantes. Creo que Mohamed VI, que no ha hecho nada, puede sentirse satisfecho de su inactividad y, sobre todo, de la nuestra.

Publica hoy El Debate un artículo tranquilizador en el que nos dice que “Las Fuerzas Armadas españolas se mantienen muy por delante deMarruecos, que avanza en su rearme militar”, justifica esta opinión en el informe anual que hace la página web Global Fire Power en la que el Índice anual (PwrIndx) de España es de 0,3247 (hay que tener en cuenta que un índice de 0 es la puntuación perfecta) lo que coloca nuestras fuerzas armadas en el puesto 18 de 145 naciones, por el contrario Marruecos tiene un índice de 1,0368, lo que le coloca en el puesto 56. Ante esta información caben dos preguntas ¿cómo se ha atrevido Marruecos? O por el contrario ¿para qué están nuestras Fuerzas Armadas? Por supuesto si uno disfraza una invasión de problema migratorio, las Fuerzas Armadas no están. Pero se han colado 50.000 personas en Ceuta sin disparar un tiro y sin un fusil, o no se han leído el informe de Global Fire Power o no saben que el índice de España es de 0,3247 y el suyo de 1,0368. Con todo eso han cogido al Gobierno y a todos los demás por sorpresa.

El País en el principal titular (sólo para suscriptores) nos dice que “Así sorprendió la crisis de Ceuta al Gobierno:”Si hubiésemos tenidoinformación, no entran 50.000””. En un apartado de “la crisis minuto a minuto” nos informa que “Sánchez envía una carta a Bruselas para quejarse de la actitudde algunos países”, algo que choca con el encabezamiento de la noticia principal que reza así: “El Ejecutivo pide a sus miembros que eviten ataques a Marruecos mientras dirigentes de Sumar acusan a Rabat de urdir una “operación de desestabilización”” . Pide en esta carta también una reunión de los ministros de exteriores de la Unión, posiblemente para que puedan reírse cara a cara de Albares. No ha habido una reunión del Ministro de Asuntos exteriores con ningún organismo marroquí, ni con la embajadora ni con nadie del ministrio homónimo marroquí, pero si ha convocado al embajador italiano ¿Para qué queremos un Ministerio de Asuntos Exteriores? No sé qué pensar de quejarse de los socios y evitar el enfrentamiento con el que tenía que colaborar pero que ha urdido todo. Las decenas de miles de personas que invadieron Ceuta tenían que estar mantenidas al otro lado de la frontera y ¿nadie se enteró de ello? O las mafias tienen mucho poder en Marruecos y Mohamed deja que le gobiernen o éste ha tenido algo que ver en esta invasión. La excusa de la falta de información pone en evidencia a nuestros servicios, que no son malos. Me quedaría con que la información disponible ha sido ignorada, en todo caso ¿Para qué queremos unos servicios de información?

ABC se hace eco y su primer titular es que “Sánchez carga contrala actitud «egoista» de varios socios europeos y agradece a Marruecos sucooperación en Ceuta”, es mejor quejarse de los testigos que afean nuestra conducta que de los culpables que se aprovechan de ella. También repite la noticia sobre la información: “Los servicios de información alertaron de lo quepodía ocurrir en Ceuta: «No se supo dimensionar la crisis»”. Cambiemos ahora las preguntas ¿Consiste nuestra política exterior en quedar en ridículo? ¿Sabemos qué hacer con la información? Ello redunda en las dos anteriores ¿Para qué queremos un Ministerio de Asuntos Exteriores? y ¿Para qué queremos servicios de información? La respuesta puede ir en clave interna, asuntos exteriores para dar nacionalidades y los servicios de información para controlar a la oposición y los ciudadanos. Porque en la defensa del Estado están fallando.

El Mundo se hace eco también de la carta de Pedro Sánchez a la UE y nos dice que “A Marruecos se le fue de las manos: los primeros análisis de laavalancha sobre Ceuta apuntan a Rabat”, lo cual ahonda sobre la paradoja que supone enfadarse con Europa y hacer la pelota a Marruecos ¿Sabemos escoger nuestros amigos y aliados?

La Razón también inicia su cabecera con la carta de Sánchez para enfocar a “Albares, en la diana: el viaje de Sánchez a Argelia y la ley paralos saharauis colman la paciencia de Rabat”, lo que viene a dejar la duda de si sabemos hacer política exterior, las cosas afuera no funcionan, ni tienen porqué hacerlo, como en España. ¿Es Albares el ministro que necesitamos?

De esta crisis ocurrirá lo mismo que en las anteriores, quedarán muchas preguntas que el ejecutivo no responderá. Quedará patente que hay más preocupación por estar en el Gobierno que por gobernar. Nos quedaremos con la incógnita de si nuestros gobernantes saben para qué están las Fuerzas Armadas, para qué es necesario un ministerio de Asuntos exteriores, si tenemos una política exterior clara , pará que necesita los servicios de información y qué hace con la información que reciben y si, para todo ello, Albares es la persona ideal para responder a esta clase de preguntas.

También he leído esta mañana, no recuerdo dónde, que la lucha contra los incendios en el interior de España ha impedido dedicar la atención necesaria a Ceuta… ahí tienen la relación: luchando contra el cambio climático no se han dado cuenta de la invasión. Resultado la emergencia climática distrae mucho e impide al Ejecutivo prestar atención a todos los problemas. Siendo así ¿Para qué queremos este Gobierno?

 

LA EXCURSIÓN

La excursión.

Me imagino que ya saben que estamos de enhorabuena, en menos de un mes nuestro Gobierno estima que 49.000 inmigrantes han cruzado la frontera deCeuta (noticia en La Razón, actualización de hoy viernes a las 10:03). Una ciudad de unos 80.000 habitantes ha pasado a tener casi 130.000 ciudadanos. Atendiendo a los argumentos del Gobierno pueden sentirse seguros: las pensiones de los ceutíes están aseguradas y Ceuta puede disfrutar de mano de obra de calidad, nuevos médicos e ingenieros que van a hacer de la ciudad un emporio… y hay quién está dispuesto a creérselo.

Hay quien nos dice que la entrada repentina de 49,000 personas no es una avalancha, mejor llamarlos inmigrantes que invasores, es más políticamente correcto pero equivocado. Claro que llegado el momento ya harán para que la cosa (que no es invasión) quede como una excursión a la que se le fue la mano. Como siempre, se trata de que no pase nada, hay que buscar argumentos convincentes y ya veremos cómo se le responsabiliza al cambio climático. Un pacto con Marruecos para combatir la emergencia climática será indudablemente beneficioso para ambos, Marruecos cobrará por no hacer nada y nosotros seguiremos como si nada pasara y la otra parte cumpliese.

La última vez que nos pusimos serios con Marruecos fue durante la crisis del islote de Perejil, hubo que recurrir a las Fuerzas Armadas y la diplomacia estadounidense estaba de nuestro lado, la europea ya nos dijo que era nuestro problema. Hoy ponerse serio ante esta operación híbrida (no me voy a creer que un asalto de cincuenta mil personas es espontáneo)  no sería lo mismo: seguimos sin disfrutar del apoyo de Europa y ya no tenemos el de los Estados Unidos. Mohamed, en la esfera internacional cae mejor que Sánchez. Y Mohamed es Marruecos y Sánchez, aunque no sea España, la representa.

No parece que nuestro Gobierno tenga otro plan que no contemple aflojar más pasta, posiblemente de nuestras pensiones, y atender puntualmente a las peticiones de Marruecos. Los antecedentes de esta excursión ya se dieron en 2021, puede que nos cogiese de sorpresa. Pero el que nos sorprenda esta segunda ya es incompetencia, falta de previsión y ganas de no querer afrontar un problema. Algo peor todavía: España no tiene en este caso ningún poder de disuasión.

Hoy Sánchez viaja a Ceuta, habrá división de opiniones los inmigrantes excursionistas le aplaudirán mientras que los ceutíes le cantarán la canción del verano. ¿Adivinamos qué va salir en las televisiones?  

EL CUENTO DEL INDECISO

Nuestra amiga Mónica nos propone desde su blog Neogéminis el reto para este jueves. Lo ha llamado popurrí. En él nos da un catálogo de expresiones y nos propone incluirlas en un relato de menos de 350 palabras. Lo he intentado en

El cuento del indeciso

Sin aviso, como las repentinas heridas que causa en el cuerpo una flecha atravesada. En medio de esa muchedumbre que viene y va, estabas sólo tú en la esquina, como un soplo de belleza en la intersección de dos calles. Eras un islote de quietud entre esa marea inconstante, semejante  a un punto blanco entre añiles figuras y, pese a todo, como oculta en ese mínimo refugio.

No hallaba razones para hablarte, no sabía cómo romper el fuego.  Quedaba a merced de mi incierto coraje que me acusa continuamente de cobarde, de tener miedo a cualquier arraigo, de mi temor a lo inexplorado, de preferir la comodidad del anonimato a una impronta negada. Mi timidez provoca un suspiro inquietante de desconcierto acompañado de una ínfima vergüenza que siempre me asegura que es mejor quedar al margen de la vida y del destino, que casi alega demencia y me dicta que no es poco transitar este camino sin culpas y sin nada que reprocharse.

Me marcó la memoria del sol en el poniente, anunciando el rocío sin luna de aquella mañana del día siguiente, tú ya no estabas. La espera, si la hubo, había terminado, pudo más mi pasividad que tu paciencia. Entonces mis manos temblando escribieron en un cuaderno de hojas en sepia sobre la candidez de algo que casi fue pero nunca será. En él conté esta historia en la que de tu recuerdo apenas, sostengo una sombra. Podría haber sido una hermosa historia, pero mi indecisión le dio un triste final.

Más historias aquí

COMPLICÁNDONOS LA VIDA

Complicándonos la vida.

Resulta que el otro día se preguntaba El Debate que fue del ICONA (Instituto de Conservación de la Naturaleza). Lo hacía en un artículo-pregunta escrito por Hugo Marugán cuyo título es bastantes explícito “Qué fue el ICONA,el organismo desaparecido hace más de 30 años y al que muchos vuelven a miraren cada gran incendio”. Nos dice el artículo que el instituto desapareció a raíz de la descentralización de las competencias de medio ambiente. ICONA se encargaba, en su momento, de la gestión forestal, ello incluía la extinción de los incendios forestales. Era ICONA la que compraba los aviones apagafuegos y la que coordinaba con las autonomías y daba las tareas a los aviones, ahora estas tareas las encarga la UME.

ICONA no desapareció hace treinta años, mutó de nombre a Dirección General de la Naturaleza (DGCONA) y según el gobierno de turno dependía del Ministerio de Agricultura o del de Medio Ambiente. The Objetive nos informa en un artículo que escribe Alberto Alcolea y nos explica que “España frena lamodernización de sus aviones contra incendio en plana crisis territorial”. Las causas resultan bastante claras: la empresa adjudicataria carece de los permisos del fabricante para certificar las modificaciones de los aviones., cita el encabezamiento. La certificación es un proceso muy caro y parece que la gestión para proceder a esta modernización no se ha hecho muy bien, así hacen las cosas en este gobierno, parece que todo le coge por sorpresa.

El caso es que nos explica el artículo que el carpetazo lo ha dado la Dirección General de Biodiversidad, Bosques y Desertificación, si se ha encargado esta dirección general de esta modernización es de suponer que es la heredera de la DGCONA. Posiblemente el concepto naturaleza resultase un tanto ambiguo y quede mejor explicitarlo como biodiversidad, bosques y desertificación. No parece que el nuevo nombre de la dirección general la haya hecho más eficiente, no ha contado con muy buenos asesores para la modernización de unos aviones que estaban ya modernizados en la década de los noventa.

Parece que en España nos gusta la rimbombancia de los nombres y cargos, ahora la dirección general puede tener un encargado de biodiversidad, otro de bosques y otro de desertificación. Posiblemente este último sea premiado por su gran trabajo, dado que la desertificación avanza. Esta rimbombancia de nombres y cargos parece extenderse a toda la administración, hay más ministerios que nunca con nombres muy largos, casi párrafos con múltiples direcciones generales y secretarías con nombres igualmente largos con su gabinete y gabinetes de sus gabinetes que amplían las largas denominaciones anteponiendo la palabra gabinete de…

Pues con tanto ministerio, secretarías, direcciones generales y sus gabinetes, todos de un nombre larguísimo, no parece que haya mejorado mucho la gestión. A la biodiversidad, bosques y desertificación me remito. Bueno en lo que se refiere desertificación lo está bordando…   

NOSTALGIAS

Nostalgias.

Hoy uno de esos amigos de la blogosfera nos recomienda un libro en su post de hoy. Se titula DIARIO DE SABORES Y DICHAS y lo ha escrito Vicente Clemente, es compendio de historias y sabores de la juventud del autor. Comenta en su resumen que son historias del abuelo Cebolleta, y que muchos no sabrán quién era ése, pero que se disfrutan y se leen con cariño. Nos dice que el libro habla también de los sabores de antes, tomates con olor y sabor a tomate.

Tendemos a pensar lo que nos dijo Jorge Manrique: “Si juzgamos sabiamente, cualquier tiempo pasado fue mejor”. Creo que si juzgamos sabiamente veremos que cualquier tiempo pasado fue diferente. El presente es producto de la evolución del pasado. Soy de la opinión de que el pensamiento de que el pasado fue mejor se debe a que los sobrevivimos despreocupadamente, las preocupaciones eran para los mayores y la calle, un segundo hogar. Hay muchos cambios, pero creo que los que más destacan son los siguientes:

En los anuncios en blanco y negro salían niños cantando delicias del Signal, el Colgate, el Neodent o el Clearasil, se lavaban los dientes con un cepillo de dientes manual y las rayas de una pasta llevaban flúor, ahí es nada. Su boca acababa llena de frescor y buen aliento. Hoy esos jóvenes ya crecidos y sin pelo o con canas anuncian clínicas de implantes dental con la misma felicidad que anunciaban la pasta de dientes. Algo ha tenido que salir mal con esa pasta de dientes. Y si hablamos de dentistas los que tuvimos que ir desde muy pequeños hemos sufrido el torno sin chorro helado y la extracción sin anestesia, no parece que en este caso cualquier tiempo pasado fuese mejor.

También me parece recordar que todos mis amigos eran de su pueblo, aunque habían nacido en Madrid y vivían allí. Todos presumían de ser del pueblo donde veraneaban. A los que se quedaban en Madrid no les quedaba más remedio que ser de la capital. Hasta se puso de moda entre mis amigos de su pueblo ir con boina, quedaba muy bien y parecían paletos de ciudad consiguiendo desentonar tanto en su pueblo como en la ciudad, cosas de la juventud. Los jóvenes hoy, hablo por mi nieta, son del barrio. Salir de la ciudad es casi una aventura y del barrio una excursión. Pero hay que admitir que las calles, ya sea de los pueblos o de las ciudades, se están quedando sin niños.

Socialmente hemos cambiado mucho, de Franco a Sánchez, ni vivíamos ni vivimos tan mal como dicen. Casi con el mismo descontento con el uno y con el otro. Si bien con el primero se podía hablar de todo menos de política, con el segundo sólo se acaba hablando de política. Los gobiernos del primero eran de progreso y los del segundo progresistas. Los primeros no pueden y los segundos intentan borrar todo parecido y resaltar las diferencias.

Pero interiormente yo también he cambiado, desde una juventud de actitud despreocupada en exceso hasta una jubilación con demasiadas inquietudes y preocupaciones. Lo que no ha cambado es que nunca llueve a gusto de todos.

UNA PROPUESTA DE REFORMA ELECTORAL

Una propuesta de reforma electoral

Leo en el electo panel de la página web de electomanía que “Lacircunscripción única, la opción de reforma electoral preferida”. El artículo-estudio viene a proponer unas cuantas propuestas de reforma electoral, entre ellas la de considerar toda España como una circunscripción única es la favorita. Las opciones que presenta son las siguientes, por orden de preferencia:

La circunscripción única , como ya se ha dicho, es la preferida por el 24,9 % de los encuestados.

La barrera electoral nacional, cuenta con un apoyo del17,6 % de los encuestados. Que consiste en anular las candidaturas que no superen un determinado porcentaje de votos en todo el territorio nacional.

Considerar las comunidades autónomas como circunscripciones, que cuenta con la preferencia del 11,5 % de los encuestados. Consiste en considerar a las autonomías, en vez de las provincias, como circunscripción electoral. Haría de las elecciones generales el equivalente a diecisiete elecciones autonómicas simultáneas.

La propuesta de un sistema mixto  entre distritos uninominales y listas proporcionales, cuenta con un apoyo del 10,6 %. No se explica bien este sistema que dice que es parecido al modelo alemán. Entiendo que hay distritos en que se vota a las personas (listas abiertas) y no al partido y otros en los que se vota una lista del partido (listas cerradas).

La última propuesta de importancia es  la de cambiar el método de reparto de escaños, manteniendo las provincias como circunscripción, un  7,8 % está de acuerdo con esta propuesta.

Baste decir que un 6,3 % es partidario de mantener el sistema actual.

Las dos opciones que quedaban, y son residuales, son  la de aumentar el número de diputados (4,4 %) y reducir el número de diputados (3,9 %).

Ninguna de estas propuestas nos libra del peligro de la partitocracia. Entiendo por partitocracia  el hecho de que los ciudadanos votamos a unos diputados o senadores que, en teoría, nos tienen que representar para que, una vez elegidos y en posesión de su escaño, sean representantes de su partido. Ninguna de esta propuesta evita este hecho, el diputado o senador siempre seguirá representando a su partido, votando la propuesta de su partido y no lo que quieren sus electores (creo que la amnistía es el mejor ejemplo).

Mi propuesta sería una reforma radical: escoger a personas, no a partidos. El territorio nacional debería dividirse en 350 circunscripciones con el mismo número de habitantes. En cada una se elige a un diputado, el más votado, no es necesaria la aplicación de ninguna ley de d’Hond. Paralelamente se elige en toda España un candidato a Presidente de Gobierno. En cuanto al senado, como cámara territorial, se puede mantener el actual sistema de listas abiertas y cuatro candidatos por provincia. Con ello se garantizaría que todos representan a sus ciudadanos.

Una segunda medida que refuerce la representación de los ciudadanos es la anulación de la disciplina de partido, el voto es del diputado y no del partido.

Aún con esas los partidos se buscarán cómo seguir dominando la escena, el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

SOMEBODY TO LOVE

Somebody to love. Alguien a quien amar

En 1976 el grupo Queen puso en circulación esta canción dentro del álbum “A day at the races”. A la calidad de la voz de Freddie Mercury hay que añadirle los coros que hacen sus compañeros Rod Taylor y Brian May que llega al punto álgido en ese “Find me somebody to love” (Encuentrame alguien a quien amar) en todos los tonos. Es una de las canciones más oídas del grupo y una de las más copiadas, en España el grupo Mocedades hizo una versión a la que titularon “Un poco de amor” (les dejo también un video).   

¿Puede alguien encontrarme alguien a quien amar?    Can anybody find me somebody to love?

UhOoh

Cada mañana que me levanto, me muero un poco        Each morning I get up, I die a little

Apenas puedo pararme sobre mis pies                               Can barely stand on my feet

(Mírate a ti mismo) me miro en el espejo          (Take a look at yourself in the mirror) take a look in the mirror

Y lloro                                  And cry (and cry)

Señor, ¿qué me estás haciendo?          Lord, what you're doing to me (yeah, yeah)

He pasado todos mis años creyéndote        I have spent all my years in believing you

Pero no logro ningún alivio, Señor        But I just can't get no relief, Lord

Alguien (alguien)        Somebody (somebody)

Oh, alguien (alguien)        Ooh, somebody (somebody)

¿Puede alguien encontrarme alguien a quien amar?        Can anybody find me somebody to love?

Trabajo duro (él trabaja duro)        I work hard (he works hard)

Todos los días de mi vida        Everyday of my life

Trabajo hasta que me duelen los huesos        I work till I ache my bones

Al final (al final del día)        At the end (at the end of the day)

Me llevo a casa mi sueldo duramente ganado, todo por mi cuenta (va a casa, va a casa por su cuenta)                I take home my hard-earned pay all on my own (yes, on my knees on)

Me pongo (pongo) de rodillas (rodillas)        I get down (down) on my knees (knees)

Y empiezo a orar (alabar al Señor)        And I start to pray (praise the Lord)

Hasta que las lágrimas caen de mis ojos, Señor        Till the tears run down from my eyes, Lord

Alguien (alguien)        Somebody (somebody)

Oh, alguien (por favor)        Ooh, somebody (please)

¿Puede alguien encontrarme alguien a quien amar?        Can anybody find me somebody to love?

(Él trabaja duro) todos los días (todos los días)        (He works hard) everyday (everyday)

Trato, y trato, y trato        I try, and I try, and I try

Pero todos quieren humillarme, dicen que me estoy volviendo loco                                                                But everybody wants to put me down, they say I'm goin' crazy

Dicen que tengo mucha agua en mi cerebro            They say I got a lot of water in my brain

Ah, no tengo sentido común            Ah, I got no common sense

Ya no me queda nadie para creer            I got nobody left to believe in

(Sí, sí, sí, sí)            (Yeah, yeah, yeah, yeah)

Oh, alguien (alguien)            Ooh, somebody (somebody)

¿Puede alguien encontrarme alguien a quien amar?            Can anybody find me somebody to love? (Anyone)

(Cualquier persona, encuéntrame alguien a quien amar) no tengo sensación, no tengo ritmo                (Somebody find me someone to love) got no feel, I got no rhythm

Solo sigo perdiendo mi ritmo (tú sigues perdiendo y perdiendo)                                                                        I just keep losing my beat (you just keep losing and losing)

Estoy bien, estoy bien (él está bien, él está bien)        I'm okay, I'm alright (he's alright, he's alright)

No va a enfrentar ninguna derrota (sí, sí)        I ain't gonna face no defeat (yeah, yeah)

Solo tengo que salir de esta celda de la prisión        I just gotta get out of this prison cell

Algún día voy a ser libre, Señor        Someday I'm gonna be free, Lord

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar (encuéntrame, encuéntrame)     Find me somebody to love (find me, find me)

Encuéntrame alguien a quien amar (encuéntrame)    Find me somebody to love (find me)

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar (uh, encuéntrame, encuéntrame alguien para amar)                                    Find me somebody to love-ove-ove (ooh, find me, find me somebody to love)

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love (somebody to love)

Encuéntrame alguien a quien amar        Find me somebody to love

Alguien (alguien), alguien (alguien)        Somebody (somebody), somebody (somebody)

Alguien (encuéntrame), alguien, encuéntrame alguien para amar                                                                Somebody (find me), somebody find me somebody to love

¿Puede alguien encontrarme alguien a quién amar?    Can anybody find me somebody to love?

Encuéntrame alguien a quien amar    Find me somebody to love

Encuéntrame alguien a quien amar (encuéntrame alguien)    Find me somebody to love (find me somebody)

Encuéntrame alguien a quien amar (alguien, alguien, alguien a quien amar)                                                    Find me somebody to love (somebody, somebody, somebody to love)

Encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame (encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame)                                                                                                                                                Find me, find me, find me (find me, find me, find me, find me, find me)

Encuéntrame alguien a quien amar (uh, alguien a quien amar)                                                                        Find me somebody to love (ooh, somebody to love)

Encuéntrame alguien a quien amar (uh, encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame alguien a quien amar)            Find me somebody to love (ooh, find me, find me, find me somebody to love)

Encuéntrame alguien a quien amar (cualquier persona, en cualquier lugar, alguien encontrarme alguien a quien amar)                                                                                                                                                                Find me somebody to love (anybody, anywhere, anybody find me somebody to love)

Encuéntrame, encuéntrame, encuéntrame        Find me, find me, find me

La canción hace hincapié en que una persona necesita desesperadamente alguien a quien amar. Pero nos deja en el trasfondo muchas otras cosas más.

Quizás la primera sea el reconocimiento de una incapacidad. Como hay que encontrarle alguien a quien amar, no hay en el protagonista disposición para buscar a ese alguien. Puede que esté demasiado cansado para ponerse a buscar.

Lo segundo que trasciende, y quizás el protagonista de la canción le da más importancia que a la necesidad de alguien a quien amar, es la queja de lo mal que vive y lo mucho que sufre en el trabajo. Deja en el aire cuestiones sin responder, la principal de ellas es porqué tiene ese trabajo y no otro que le sea más cómodo.

Y aquí es donde entramos a la tercera trascendencia, que es culpar a alguien de la situación en la que vive. Dios termina siendo el culpable y, por ello, le tiene que encontrar alguien a quien amar.

No dice nada el plañidero, ni se plantea, hasta qué punto la situación en la que se ve inmerso es producto de sus propias decisiones o de la falta de las mismas. Cuando pides a otro que te busque y decida por tí a quién amar estás pidiendo una especie de matrimonio concertado.

El descontento nos suele acompañar y en más de una ocasión pedimos, exigimos o queremos corregir a un ente superior y etéreo que nos arregle o mejore nuestra situación. Podemos llamarlo Dios, el sistema, la organización, la situación política o cualquier otra nombre que queramos darle. Sabemos que a ese al que culpamos no nos va a dar ni pedir explicaciones. Sabemos que enfrentándonos a algo tan poderoso no vamos a cambiar nada, pero que tampoco nos va a hacer nada. Nuestras quejas y exigencia no dejan de ser un pataleo que evita nuestro examen de conciencia: hasta qué punto nuestras decisiones nos han llevado a donde estamos.

Es un planteamiento duro, porque podemos acabar descubriendo que nuestra vida ha estado dirigida y que nuestro trabajo, el alguien a quien amar y lo que somos en definitiva nos ha venido impuesto y todo porque adoptamos la postura de que alguien buscaría todo ello por nosotros.

IMPRESENTABLES

Impresentables.

Ya saben que la Sierra Oeste de Madrid se está quemando, hoy las noticias nos dicen que hay más de 60.000 personas afectadas y que hay muchos bomberos, soldados de la UME, guardias civiles, agentes locales, personal sanitario y toda clase de voluntarios intentando mitigar los efectos de este incendio. Como siempre, este tipo de catástrofes sacan lo mejor y lo peor de nosotros. Lo mejor queda a la vista, imágenes de solidaridad y sacrificio mostradas en los noticiarios, lo peor queda en secreto, aquellos que se han aprovechado de la desgracia ajena lo han hecho a escondidas. Pero lo que se ha visto de lo peor lo han protagonizado los de siempre.

Empezando por el delegado del gobierno en Madrid, Francisco Martín, que se pone en plan burócrata cuando la presidenta de la Comunidad pide la ayuda del Gobierno Central. No sabe el delegado que ante una emergencia se presta la ayuda necesaria y luego se ponen los problemas y se piden los informes, ignora que uno acude a prestar ayuda y si no tiene nada que hacer se va e informa. Podemos considerar su reacción como una negativa a prestar auxilio. La actitud de este señor parece que viene marcada por instrucciones previas que se vienen repitiendo: poner la proa a la Comunidad de Madrid. Sigue una política de boicot y se le nota. Dentro de esta acción sincronizada por el sanchismo, aunque se ha mantenido fiel a su tarea asignada, alguien  ha tenido que decirle un equivalente al “no te pases, que han pedido ayuda y no vamos a sacar el partido que le sacamos a la dana”. Bendita rectificación y maldito burócrata.

Seguimos luego por el macarra mayor del reino, me refiero al ministro Oscar Puente. Desde su intervención en el intento de investidura de Núñez Feijóo ya se pudo comprobar que la tarea encomendada para este individuo es la de ejercer de matón. Ejecuta esta tarea a la perfección, tanto de manera oficial como extraoficial. Se mete en todo y no está en nada. Intenta quedar bien haciendo quedar mal e insultando, haciendo a los sufridores de sus carencias culpables de las mismas. De él lo peor que podemos decir es que no hay seriedad en su proceder, conocemos mejor sus peroratas en redes sociales que cualquier decisión tomada en su ministerio que haya salido bien. Y habla siempre con la misma autoridad sobre infraestructuras que sobre incendios forestales, política exterior o la cría del escarabajo carmersí, que no existe.

Terminamos con Isabel Díaz Ayuso, el objetivo a batir del sanchismo. Creo que ha estado atinada al pedir la ayuda y estar dispuesta a transferir la autoridad de la gestión de la catástrofe al estado. Una baza que podría ser utilizada contra ella, de hecho tanto el delegado del gobierno como el ministro Puente, lo han intentado de una manera un tanto burda. Isabel Díaz Ayuso, lejos de apartarse ha seguido en la brecha y ha colaborado, se ha hecho a un lado en la gestión dejando a los que, en teoría, saben. Ha estado inoportuna al añadir a su declaración “lo importante es salvar vidas” ese anexo de “sin importar lo que diga un mamarracho”. Consiguiendo lo primero lo segundo se hace innecesario. Los mamarrachos se retratan solos, no hace falta señalarlos que puede equivaler a señalarse.

El caso es que, como siempre, los políticos siguiendo su papel siempre protagonizan lo peor de cada catástrofe, entre más de 60.000 afectados ponerse a recriminarse resulta completamente impresentable.   

NO ES EL CAMBIO CLIMÁTICO

No es el cambio climático.

Escribía ayer un cuento en el que un fraile sentía que su fe se tambaleaba cuando todos ser refugiaban en el consuelo de “es la voluntad de Dios”. Hoy nos encontramos que los incendios forestales en España están siendo noticia este verano. No es una sorpresa. Es una realidad que a nadie extraña, como tampoco sorprende que a estas alturas ya haya más superficie quemada que el año pasado. La respuesta oficial es sencilla: ”es el cambio climático”, la voluntad de Dios.

Si yo dijese que el cambio climático no existe me tacharían de negacionista. Pero el hecho de que se me llene la boca de emergencia climática y la aluda como causa de todo me haría fanático. Ya ha tenido la culpa de una dana, de un descarrilamiento, de un apagón y de cientos de incendios y de sus consecuencias en fallecidos y pérdidas.

Nos hemos metido en una lucha absurda contra un cambio climático que unos expertos dan como natural y otros como consecuencia de la acción humana. Si es natural no hay vuelta atrás y si es debido a la acción humana tampoco si no se ponen de acuerdo todos los humanos. Creo que es una lucha que no podemos ganar. También es un combate en el que nos limitamos a sufrir, nos ponemos cada vez más condiciones para frenar algo que avanza como un rodillo. Pero no se toman medidas para paliar sus consecuencias. Y es que el que me deja sin poder ir en coche, el que me propone no viajar en avión y que vaya en un tren que llega tarde y tiene accidentes, el que pretende encerrarme en un radio de quince minutos de casa no ha tomado ninguna medida para prevenir las consecuencias del cambio climático. Sólo las ha tomado contra los ciudadanos.

Si el cambio climático afecta a las vías del tren ¿no sería lo lógico aumentar sus revisiones? Si el cambio climático provoca danas e inundaciones ¿No sería lógico limpiar los cauces de los ríos y hacer las obras necesarias para evitarlas? Si el cambio climático provoca incendios ¿no sería lógico tomar las medidas para limpiar el campo y aumentar los recursos? Si el cambio climático provoca sequías ¿No sería lógico mantener la reserva de agua o construir nuevos pantanos? Sin embargo se destruyen y no se cuidan los que hay.

Como siempre, los problemas son demasiado complejos hay muchas causas detrás de los incendios que nos asolan y la explicación más sencilla es la que más interesa ahora: “es el cambio climático”, puede que mañana sea el machismo, pasado la derecha y la extrema derecha y quizás en el pasado fuese la voluntad de Dios. Cualquier respuesta vale para evitar algo que sabemos todos: “demasiada incompetencia para tratar problemas tan complejos”.

Hay algo peor que ser negacionista: no serlo y no hacer nada.

EL CUENTO DEL FRAILE Y LA VOLUNTAD DE DIOS

Pues llegado el jueves, viene mi propuesta para el reto de Campirela en su propuesta de “Frases célebres y reflexivas”, tras la consideración del martes y un primer cuento con la primera sentenciaconsiderada el miércoles. Mi aporte va a ser un relato basado en la frase de Marie Curie, “No hay nada que temer en la vida, sólo tratar de comprender”.

Desarrollo esta frase en lo que he llamado…

El cuento del fraile y la voluntad de Dios.

Enzo, el eterno fraile novicio del monasterio, sentía flaquear su fe. Desde el abad, los priores, los monjes y otros frailes se refugiaban en el mismo consuelo: “Es la voluntad de Dios”. Era una explicación suficiente que, según cada uno de ellos, no admitía más preguntas. Pero Enzo preguntaba: “¿Por qué la voluntad es precisamente esa?; ¿Por qué llega a ser tan voluble? Cambia su voluntad demasiado a menudo, aun cuando las circunstancias sean parecidas. Pocas veces parece escuchar nuestras oraciones y nos castiga con sequías o inundaciones, sin que lleguemos a saber la razón de su santa voluntad”. En este punto Enzo no encontraba otra respuesta de su interlocutor  que una mirada fría y recriminatoria y silencio. Sólo el abad le dio una contestación: “Ven a confesarte ya, Enzo”. 

— Mira  — le dijo — lo que dices podría ser herejía, y el destino es la hoguera, que también puede ser la voluntad de Dios confundida con la de aquellos que no son capaces de soportar fisuras en su fe. Cesa tus comentarios y te compensaré.

Enzo durante un año guardó un profundo silencio acomodaticio. El abad, basándose en la conducta intachable del fraile, dio el permiso para consultar y custodiar  los ciento cincuenta y tres escritos de la biblioteca del monasterio. “Es muy modesta pero  te ayudará a entender mejor la voluntad de Dios”, le dijo.

Y Enzo aprendió a leer y escribir , en el resto de  su vida leyó los ciento cincuenta y tres documentos y a aumentó la biblioteca con otros nuevos doscientos veintiséis escritos más, incluso se animó a escribir uno que ocultó en el llamado “Descriptio Apocalypsis Sancti Antonii Leptis Magnae”*, este inserto es la “Epístula Enzonis” **.

El autor discurre sobre porqué la voluntad de Dios es la que es y las razones para la misma. Alude a que hay veces que la voluntad de los hombres complica tanto el devenir de las circunstancias que la lógica de Dios solucionando unos problemas agrava otros. El recurso a la voluntad de Dios es la de aquel que se niega a entender las razones de un problema. Se estima que tal conclusión es el motivo de que la epístola haya estado siglos escondida dentro de un incunable, habría sido considerada herética.

* Descripción del apocalipsis del Santo Antonio de Leptis Magna

** La epístola de Enzo

Más historias en el mismo enlace.