LA VELETA.
Todos los días leo algunas noticias que me gustaría comentar.
No creo que sirva para mucho.
Pero es una forma de poner un granito de arena para cambiar un poco este mundo (o para que cambie de otra manera).
Hoy los medios se siguen planteando la necesidad o no de una representación oficial española en la reapertura de Notre Dame. La ausencia, como ya dije, no creo que haya sido muy tenida en cuenta por las instituciones francesas. No creo que los príncipes de Gales hayan preguntado por sus primos lejanos de España, ni que artistas o representantes de la cultura hayan notado la ausencia del ministro de cultura español. Nadie se ha sentido ofendido y nadie se ha sentido menospreciado. Y eso que se nos ha invitado a ir. Una decepción parecida ha habido en el funeral de Valencia, la presencia de los representantes del Gobierno ha sido testimonial y la ausencia del presidente del Gobierno notoria.
En este sentido se despacha ElDebate.com titulando una galería fotográfica como “Familias dolidas, políticos increpados y el consuelo de los Reyes: las imágenes del funeral por los fallecidos de la DANA”, Don Alfonso Ussía, en tono jocoso, escribe el artículo “Todos con Marisú”, en el que ridiculiza la actuación y actitud del Gobierno en general y de su presidente en particular. Don Daniel Martín informa que “Los políticos entran por una puerta secundaria de la Catedral de Valencia y evitan ser abucheados”, como un indicativo de lo que hoy piensan los ciudadanos de sus representantes. La editorial de ABC.es indica que “Había que estar en Valencia, sentenciando que si doscientos muertos no justifican la presencia del Presidente del Gobierno en el funeral éste tiene un problema de percepción. En Larazón.es Don Jesús Rivasés nos escribe de “El lado correcto de la historia y <<París bien vale una misa>>” donde denuncia la falta de coherencia de lo dicho por Pedro Sánchez en el 41 Congreso del PSOE “Ser socialista es estar en el lado correcto de la historia”, pero no haber estado en él cuando se reabrió Notre Dame, se escapó en la visita a Paiporta o no asistió al funeral de las víctimas de la DANA. De la lectura de todos ellos podemos llegar a muchas conclusiones, pero todas ellas preocupantes.
La primera de ellas es la aparición de una brecha más: la que hay entre los políticos y los ciudadanos, grave dado que los primeros dicen representar a los segundos. Desgraciadamente los ciudadanos no pueden destituirles por falta de confianza, y los dirigentes no se dan por aludidos. Hasta el punto que se esconden de, o evitan a, los que les eligieron. Y es difícil discernir si el deterioro es de sus personas o el de la institución que encabezan, lo uno es malo, lo otro peor.
La segunda es qué valores decimos defender, no hay nada positivo en ausentarse de un acto de reconocimiento o de celebración de un esfuerzo, de un sacrificio o de dolor. No sirve decir que se celebrará otro acto laico en homenaje a las víctimas que todavía no tiene fecha. La renuncia a participar en un homenaje a las víctimas, por muy religioso que sea, deja más en evidencia la falta de empatía que la militancia en el ateísmo o laicismo. Falta, sobre todo, ejemplaridad. El estar donde hay que estar en los momentos críticos. Falta voluntad, el no saber ceder a lo que hay que hacer en beneficio de la conveniencia. Falta saber conectarse con los ciudadanos, atenderlos y sin insultar, una protesta no tiene porque indentificarse con elementos ultraderechistas. Y falta valor, no temeridad ni desesperación, el suficiente como para no enterrar la cabeza y no ver el peligro, el suficiente para enfrentarse a él y no acudir a una puerta secundaria o alejar una grada para evitar, o que no se oigan, los abucheos.
Y la tercera es que la nace España va a la deriva entre discusiones, más bien bizantinas, entre unos partidos y otro; sobornos de unos partidos a otros; y posicionamiento de unos y otros partidos ante cualquier situación. Y siempre pagan los mismos, los ciudadanos. Ningún político se ha llenado de barro, ningún dirigente ha sudado, los que han asistido al funeral por las víctimas ha sido por obligación, y peor si era impuesta. Nadie se impuso como deber no ir a Notre Dame y lo de Valencia, más que unfuneral, para muchos de ellos ha sido un trámite.
Siria 27-nov-2024 Fuente: El Orden Mundial Siria 9-dic-2024 Fuente: liveupamap
Hoy los diarios se despachan con lo acaecido en Siria. En cuestión de una semana el mosaico que conformaba el mapa de las facciones en Siria ha cambiado de color. Le ha cogido por sorpresa a todo el mundo, ninguna de las agencias especializadas en geopolítica ha publicado nada, deben de estar analizándolo. Como es de esperar hay opiniones para todos los gustos y declaraciones que expresan más deseo que posicionamiento, hay que aclarar dudas antes de tomar una posición. Todos desean la paz... y su parte del queso en la nueva Siria.
Hay cosas que no pueden extrañarnos. Una de ellas es que un grupo yihadista que, además, ha llevado el peso de la ofensiva quiera imponer un régimen islámico. Tampoco puede sorprendernos que los protegidos del antiguo régimen pasen a ser ciudadanos de segunda. No sabemos, y seguramente tardaremos en saber, qué papel jugarán otras potencias involucradas en el área, como puedan ser Turquía, Irán, Israel, Rusia, los Estados Unidos, Arabia Saudí y otros países árabes, o la propia China. En relaciones internacionales hay intereses comunes, pero no amigos. Tan absurdo es creer que los movimientos islamistas van a promover la democracia como que los guerrilleros comunistas lucharon contra el nazismo para que en la democracia gobernasen partidos de derechas. Por todo ello lo único que es posible asegurar es que la caída de Al Asad es una noticia, sin engtrar en disquisiciones de si es buena o mala.
El futuro es incierto y no sabemos qué derroteros tomará, las primaveras árabes terminaron en un crudo invierno. La caída de Gadaffi no resultó en democracia, sino en una guerra civil que todavía dura. Túnez, origen de las primaveras árabes, se vio sometido a un periodo convulso en el que dos dirigentes laicos fueron asesinados, pero terminó siendo un laboratorio para la democracia en el mundo árabe. Egipto derrocó a Mubarak, se convocaron unas elecciones que vencieron los Hermanos Musulmanes y, tras un tiempo en el gobierno, Al Sisi se hizo con el poder y declaró ilegales a los Hermanos Musulmanes, más o menos un regreso a la misma situación que antes de la primavera árabe egipcia. Las revuelas en otras naciones árabes fueron sofocadas. El hecho de que la primavera árabe en Siria originase una guerra civil no significa que haya triunfado en Siria.
La elecciones, por deseables que sean, pueden traer decepciones. Principalmente porque los resultados no son los esperados. Es lógico que los yihadistas de Hayat Tahrir al-Sham esperen un respaldo casi absoluto ya que se consideran la facción que ha derribado al tirano, pero los kurdos también esperarán un respaldo, y exigirán un respeto a, de la población kurda. Es de esperar que los turcos puedan justificar en las elecciones ese colchón defensivo que mantienen en Siria y que permiten controlar el acceso de los kurdos a Turquía. Como decía Murphy. “si algo puede ir mal, irá mal”.
Dentro de este panorama incierto hay que asumir dos cosas como ciertas (o muy probables). La primera es que lo que suceda en Siria no va a quedar estanco, puede influir en todo el Oriente Medio, ni Turquía ni Israel se limitarán a ser testigos, ya que ambos consideran que su seguridad puede verse afectada. Esto puede hacer que Irán siga interviniendo en Siria y que los Kurdos de Irak apoyen a los de Siria. La segunda es que, hoy por hoy, ninguna sociedad árabe va a prescindir de la religión, el islam influye en el ejecutivo, legislativo y judicial, una democracia árabe no será estable sin un cuarto pilar religioso que controle a los otros tres. En este sentido debemos tener en cuenta que en estas sociedades cualquier conflicto entre derechos y religión se inclinará a favor de ésta.
Biblioteca Nacional de España - Biblioteca Digital Hispánica
Hoy me ha costado trabajo encontrar algo de lo que escribir. No tengo una opinión muy claro de lo acontecido en Siria, aunque sería interesante analizar cómo es posible que un país colapse en poco más de una semana. Me importa poco que no haya habido representación oficial española en la reapertura de Notre Dame, no creo que la ausencia de nuestros representantes se haya tenido muy en cuenta y hasta es posible que haya proporcionado cierto alivio a las autoridades francesas. Y me he encontrado con dos artículos de opinión en The Objetive uno se titula “El gobierno de los peores”, escrito por Carlos Granés y el otro lleva por título “Lo que no falla”, y los firma Fernando Savater. Puede gustar o no lo que dicen en la página de opinión de The Objetive, pero a mí me gusta mucho cómo lo dicen. Carlos Granés hace una defensa de la democracia a pesar de que en la época que nos ha tocado vivir elegimos a los peores gobernantes, no lo restringe a España sino que lo aplica al resto del mundo poniendo como ejemplo los personajes que ha elegido Trump para formar gobierno. Fernando Savater hace una defensa de la Constitución, a pesar de que nadie esté completamente satisfecha con ella, declarándose convencido de que cualquier modificación de las que se proponen será partidista.
Soy de la idea de que el ser humano es y nace libre considerando que siempre puede elegir entre las opciones que se le presentan. Las consecuencias que tenga que afrontar por sus decisiones definirán el grado de libertad que su sociedad tolera. Habrá quien afirme que la democracia enmarca el modelo de sociedad que tolera más opciones. No nos engañemos, las opciones para elegir no resultan infinitas y en democracia pueden estar tan restringidas como en una tiranía. Consideramos que la democracia occidental es la mejor forma de gobierno, o la menos mala, y que sería bueno exportarla al resto del mundo. También hemos asistido a una mal llamada Primavera Árabe que ha demostrado que los pueblos musulmanes necesitarían otro tipo de democracia en la que la religión ocupase un lugar en el reparto de poderes. Asistimos también al resurgir de China como primera potencia bajo la dirección de un Partido Comunista Chino muy lejana de poder considerarse una democracia. Tampoco consideramos una democracia a Rusia, pese a que celebra elecciones. Pero consideramos una democracia a Ucrania aunque Zelensky haya excedido su mandato. Quiero con esto decir que no hay una democracia o gobierno perfecto. Tampoco es similar la democracia española a la francesa o a la británica, como no es el mismo comunismo el chino que el coreano o el vietnamita.
En todo estado la base de su forma de gobierno es la ciudadanía, su participación en él y grado de participación definen su posición en un espectro que ocupa desde la democracia al totalitarismo. Existe, por tanto, una relación entre el gobernante y el pueblo. No depende esa relación tanto de la elección del primero como del compromiso que el gobernante adquiere para que el pueblo le permita ocupar su posición. En ocasiones el compromiso es nulo, el gobernante reduce sus compromisos a una élite económica que lo mantenga y a una guardia pretoriana que lo defienda. En la otras ocasiones el compromiso es un recurso a la prestidigitación, el gobernante promete lo que no puede dar y garantiza imposibles, propone revoluciones en las que el compromiso posterior acaba siendo un engaño. En la mayoría de las ocasiones el compromiso acaba siendo un soborno o una amenaza velada que se materializan en la campaña electoral en forma de promesas o premoniciones: lo que voy a hacer por vosotros si ocupo el cargo y los que os puede pasar si lo ocupa otro. Y los ciudadanos, el pueblo o la sociedad se ven obligados a elegir entre las pocas opciones de muy escasa calidad que se le presentan.
Y es que la política ha pasado de ser una forma de vivir a una forma de ganarse la vida. La política es un espectáculo gratuito que no nos en el que nos sobornan día si, día también, para que paguemos a unos artistas que no tienen límites.
Porque lo digo yo. Arrimando el ascua a la sardina.
Ayer se celebró en España el día de la Constitución. Es un día que cada vez tiene más de festivo sin festividad. Presidencia del Gobierno se ha sumado a la celebración con un vídeo de 49 segundos que publica la red X. En él se hace una reafirmación de la filosofía del gobierno, en la que se intenta explicitar que el que no participa de esta filosofía no respeta la Constitución. Llama la atención el final del vídeo, como la conclusión de una regañina ¡Porque lo digo yo! Y la que habla y así afirma es la propia Constitución.
El caso es que la Constitución dice muchas más cosas que un vídeo de 49 segundos. Si atendemos, como el vídeo, a los derechos (y deberes) la Constitución los señala en el capítulo 2. A lo largo del capítulo, como en toda la Constitución, se indica el marco de lo que se puede ser y hacer. Pero el vídeo, la propaganda del Gobierno, se limita a decir lo que no pueden hacer los demás olvidando lo que dice la Constitución y olvidando también la promesa que cada uno de los miembros del Gobierno, empezando por su presidente, ha hecho de defenderla, cumplirla y hacerla cumplir.
Lo que dice el vídeo:
- “Que nadie te diga cuando ni donde hablar en tu lengua”
Lo que dice la Constitución:
- Artículo 3
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
De esta lectura deduzco que puedo hablar en mi lengua en cualquier lugar de España, pero que los españoles y sus instituciones si no saben mi lengua están obligados a hablarme en castellano y yo estoy obligado a entenderla. Entiendo que, por mucho que me guste expresarme en tibetano, nadie tiene porque entenderme y esté obligado a hacerlo. Entiendo también que una conversación entre un interlocutor preguntando en tibetano y el otro respondiendo en quechua no llegaría a ninguna parte. La afirmación de una identidad no puede condenar a no entenderse.
Lo que dice el vídeo:
- “Que te quede bien claro que nadie te diga quién ser ni a quien amar”.
- “Que nadie te diga que vales menos”.
Lo que dice la Constitución:
- Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Pero las instituciones, especialmente nuestros gobernantes, permiten y fomentan diferencias entre los ciudadanos por razón de raza, sexo, religión, opinión y cualquier condición o circunstancia personal o social. Un trato diferenciado a catalanes, navarros y vascos por razón de nacimiento; un trato diferenciado, la mayoría de las veces preferente, a las mujeres por razón de sexo; una amnistía a los políticos por una condición o circunstancia personal o social; un señalamiento como fascista a los que no están de acuerdo por cuestión de opinión. También es una forma de dejar en evidencia que para nuestros dirigentes unos valen más y otros menos. Efectivamente está bien claro que nadie me pueda decir quien ser y a quien amar, no queda tan claro que no me estén diciendo cómo me tengo que comportar y qué pensar. Queda en evidencia quien insinúa a una parte de la sociedad que vale menos.
Lo que dice el vídeo:
- “Tu no eres menos española que nadie, nadie tiene derecho a explotarte, ni a decirte en qué Dios creer”.
Lo que dice la Constitución:
- Artículo 11
1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.
2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.
3. El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España. En estos mismos países, aun cuando no reconozcan a sus ciudadanos un derecho recíproco, podrán naturalizarse los españoles sin perder su nacionalidad de origen.
- Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
- Artículo 35
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.
Español no es cualquiera que viva en España, las leyes lo indican, y nuestro Gobierno, atendiendo a lo anteriormente dicho, no debería hacer diferencias entre españoles y, menos, erigir un muro que los separe. De la misma forma si nadie me tiene que decir en qué Dios creer, tampoco me puede decir qué no debo creer. La Constitución garantiza la libertad de expresión y cátedra. De forma que, guste o no guste, la libertad del apostolado y las actividades religiosas están garantizadas por la Constitución en España. O sea, si pueden decir en qué Dios creer; pero existe la libertad, y se te tiene que dar la educación, de creer o no en lo que quieras. En cuanto a la explotación son las instituciones las encargadas de erradicarla.
Lo que dice el vídeo:
- “Recuerda que tu intimidad es sólo tuya”.
Lo que dice la Constitución:
窗体顶端
- 窗体底端
-Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Aunque tal afirmación no justifique las disposiciones del Gobierno para registrarse en los hoteles o alquilar un coche. Es lo que tiene la propaganda. Recuerdo que intimidad es sólo mía y la disyuntiva es o te quedas sin intimidad o sin hotel. Si la disposición del Gobierno es constitucional entonces la afirmación resulta vacía. La intimidad, como señala la Constitución, es una limitación. Por muy libre que sea uno de expresarse debe respetar la intimidad de las personas. Nuestra intimidad obliga a que los datos e información que suministremos (la protección de datos) sean tratados y cuidados de una manera específica y que nuestra intimidad sea respetada. No significa, como nos dice la propaganda del vídeo, que si una persona ejerce el derecho de no dar datos se deba atener a las consecuencias de no darlos.
El vídeo de dice:
- “Que nadie te mande callar, que nadie te haga creer que el cambio climático no es importante”
Ya he mencionado en el párrafo anterior el artículo que la Constitución se refiere a la libertad de expresión: uno puede decir lo que quiera, incluso tonterías y mentiras. No dice nada la Constitución del cambio climático, aunque si del entorno y medio ambiente, por lo que cada uno es muy libre de creer o no en el cambio climático y su importancia y, dentro de todo ello, darle la prioridad que le merezca con los matices que crea convenientes. Si se asevera “que nadie te diga en qué Dios creer” podemos aplicar tal afirmación a la nueva religión ambientalista diciendo “que nadie te diga en qué cambio climático creer y qué importancia tiene”.
Y efectivamente (ahí acierta el video), nadie nos va a impedir que en este país, que se llama España, vivamos libres y que nos demos cuenta que estamos sometidos a una manipulación continua que muchas veces percibimos y otras no. Y en el ejercicio de nuestra libertad podemos percibir que estamos yendo hacia una tiranía.
¿Son los partidos políticos Instituciones Inclusivas?
Cuando escribí hace unos días la reseña del libro “Por qué fracasan los países”, de Daron Acemoglu y James A. Robinson, decía que uno de los atractivos de este libro era la de aplicar la teoría que desarrolla a diferentes instituciones y países. Podríamos ver, haciendo un ejercicio de reflexión, si España es un país que va hacia el fracaso o al éxito. Sería una labor ardua y más bien compleja, pero también apasionante, que requiere más tiempo y que es mejor dejar para otra ocasión. Pero también sería una buena experiencia intentar comprobar qué de inclusivo o extractivo tienen en España los partidos políticos, no considerando cada partido político, sino a la partitocracia como sistema que forman.
Recordemos que una Institución Inclusiva es la que hace respetar los derechos de propiedad crea igualdad de oportunidades y fomenta la inversión en habilidades y nuevas tecnologías. Por contra una Institución Extractiva es aquella estructurada para extraer recursos de la mayoría para un grupo reducido y que no protege los derechos de propiedad ni proporcionan incentivos para la actividad económica.
Lo primero que nos deberíamos plantear es si los partidos políticos respetan los derechos de propiedad. Es posible que la primera respuesta sea que si, por lo menos algunos partidos En la práctica la ciudadanía vive el fenómeno de la okupación, fomentado por algunos partidos, pero soportado por los demás, los derechos de propiedad están en el mejor de los casos, condicionados. No sólo se limita a la propiedad de un inmueble. Tampoco existe la oportunidad de hacer con la propiedad lo que su dueño desee, se ve sometido a una normativa y burocracia que se dilata en el tiempo de forma que las iniciativas que prosperan son como la punta del iceberg de muchas que quedan en proyecto: Los partidos políticos, sin excepción, fomentan el control de la propiedad para obtener de los propietarios una aportación en forma de impuestos. O sea la propiedad, para los partidos políticos, viene a ser una fuente de ingreso aunque su utilidad y disfrute para los ciudadanos esté condicionada. No parece que los derechos de propiedad sean respetados, más bien quedan condicionados.
Los partidos políticos no crean igualdad de oportunidades, implantando una normativa que tiende a solucionar los problemas del ciudadano, pero no ayuda al ciudadano a solucionar su problema. Esto obliga a una catalogación de los problemas, si el posible problema de un ciudadano no está en el catálogo, entonces no tiene problemas o no hay solución. Si el problema entra dentro del catálogo entonces el ciudadano será sometido al proceso burocrático. Dentro de esta uniformidad resultan beneficiados algunos grupos específicos:feministas, que no mujeres; LGTBI que no homosexuales, lesbianas o transgénero. Una diferenciación, en cuanto derechos y leyes, de la que salen beneficiados los activistas afines.
Por último, el fomento a las nuevas habilidades y tecnologías, está condicionado al medio ambiente. El ambientalismo creciente en los partidos y sus activismos limita la explotación de recursos y la construcción de infraestructuras, el progreso no sólo está dirigido sino también condicionado por los partidos. Los partidos políticos constituyen a sus miembros en una élite que disfruta de privilegios y que actúa con impunidad, atribuyéndose y comportándose con unas conductas con las que un ciudadano normal no podría proceder.
Podemos comprobar que los partidos políticos no son instituciones inclusivas, cada uno tiene un grado diferente de institución extractiva aunque todavía hay ciertos mecanismos capaces de limitarlos. Disfrutan también, aunque no exista dicha clasificación en la teoría de Acemoglu y Robinson, de cierto exclusivismo.
También, hoy por hoy, la Ley de Hierro se aplica en los partidos políticos, todo cambio en la dirección de los mismos acentúa su radicalismo. Ello los hace evolucionar más hacia la institución extractiva con la intención de mantener el círculo vicioso en sus relaciones con las instituciones económicas. Con este panorama no es de extrañar que el ambiente que aportan los partidos políticos a la sociedad sea de incertidumbre e inestabilidad.
Hay muchas cosas que suceden en el mundo, un simulacro de autogolpe de estado en Corea del Sur (deberíamos tomar nota antes de que lo haga Sánchez), sigue la guerra de Ucrania, los rebeldes yihadistas sirios amenazan a Bashar Al Asad, dentro se España se cuela un argumentario del gobierno y la corrupción que salpica al Gobierno gasta papel, ríos de tinta y ocupa memorias de las bases de datos...
Pero me ha llamado la atención una noticia discreta que publica larazón.es que tiene el título de “La versión «franquista» de Defensa sobre el Alcázar de Toledo”, lo escribe Andrés Bartolomé y en él se informa de que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica no está muy conforme con la versión de la historia del Alcázar del Ministerio de Defensa cuando se dice en algunas informaciones que “Durante la Guerra Civil, el Alcázar soportó un constante asedio durante 70 días que tuvo como resultado una nueva destrucción”. Parece que, según esta asociación, el Alcázar no sufrió ningún asedio, sino que los golpistas se atricheraron en él. No es el único medio que publica esta noticia, también lo hace La Tribuna de Toledo en un artículo que traslada de la agencia EFE y que lleva por título “Piden a Defensa retirar el término «asedio» del Alcázar”, El subtítulo del artículo es que “La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica reclama a Defensa contar lo que ocurrió en el edificio toledano con «un relato democrático»”.
O sea que según la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, la historia es que los ocupantes del Alcázar asediaron Toledo, o bien que Toledo fue sitiado por los ocupantes del Alcázar. No está muy claro cómo se deben contar las cosas siguiendo un relato democrático, pero la mentira e incorrección que pueda haber en un relato puede respetar la memoria democrática, pero no a la democracia ni a la verdad.
Según la Real Academia de la Lengua Española, asedio es la acción y efecto de asediar, no hay más definiciones, aunque contempla sinónimos. Y, según la misma academia, asediar es cercar un lugar fortificado, para impedir que salgan quienes están en él o que reciban socorro de fuera. Una segunda definición es presionar insistentemente a alguien. Vemos, por tanto, que un asedio se refiere a una acción y no a la moral, conducta o legitimidad del sitiador o sitiado. Es absurdo pretender cambiar el significado de una palabra y resulta ridículo contar una historia con un vocabulario exclusivo para los buenos y otro diferente, pero igual de exclusivo, para los malos.
Guste o no guste (a la asociación parece no gustarle) en la Guerra Civil hubo hechos de heroísmo. Un tío mio que participó en la guerra me lo dejó bien claro “eran españoles contra españoles, no podía haber cobardes”, también me contó que “después de las bombas que les caían seguían luchando, eso era valor”. Quiero con esto decir que, incluso en medio del combate, se sentía respeto y admiración por el oponente, un reconocimiento a su valor. Pero hoy nos empeñamos en no reconocer cualquier heroísmo que pueda venir de lo que no nos gusta. El asedio que soportaron los últimos de Filipinas se tacha como la acción de un ejército colonial, está mal visto que en Krasny-Bor una división de infantería rechazase el ataque de dos ejércitos, no puede haber mérito porque era la División Azul y los dos ejércitos eran soviéticos. Hoy por hoy la gesta reconocida es salir en tanga el día del orgullo.
Según la Asociación para la Memoria Histórica no puede haber héroes entre los que considera enemigos. Hay cosas que son llevar los ideales a la altura del ridículo.
Si en alguna ocasión se animan y tienen preocupación por saber qué es el Sanchismo además de cambios de opinión, creo que tienen una buena referencia en la Ponencia Marco del 40 Congreso del PSOE, lo recomiendo antes de leer Ponencia del 41 Congreso: Si en la primera el PSOE dice lo que quiere, en la segunda el PSOE establece objetivos. En todo caso Sánchez, que es el PSOE, se felicita de lo mucho conseguido y de lo mucho que queda por conseguir. No podía ser de otra manera. A seis años de éxitos le van a seguir otros años de triunfos. Ha sido sobre todo el congreso de la autocomplacencia. Lógico, por otra parte, no se van a presentar los socialistas haciendo examen de conciencia o reconociendo errores o fracasos. Quizás el mayor bulo y desinformación a la que nos vemos sometidos es a esta falta de reconocimiento de lo que funciona mal y de disposiciones que no lo solucionan.
Pero, a pesar de todo, las Ponencias Marco son una buena iniciativa, en ellas se describe a la España del PSOE (o de Sánchez) y la política que va a seguir el partido si no cambia de opinión y, como en un plan quinquenal, se permite establecer objetivos a modo de indicador para estas políticas. Ya habrá excusas que dar y culpables a los que acusar si no se alcanzan. Pero las ponencias son, ante todo, programa y una visión del futuro que el PSOE tiene para España. Gustará o no pero ya sabemos a lo que atenernos, si hay paciencia para leerlos. No disponen de un documento parecido los demás partidos, sólo VOX presenta una Agenda España que perfila la España que desea el partido, pero no es tan completa como las Ponencias. En este caso creo que harían bien los partidos en imitar al PSOE.
El punto 128 de la Ponencia Marco del 41 Congreso en lo que se refiere a . la segunda meta “Un trabajo satisfactorio para poder vivir, no una vida para trabajar” y en el camino por recorrer establece como asignatura pendiente que “tenemos que seguirincrementando el poder adquisitivo de las clases medias y trabajadoras. Hay que continuar elevando los salarios públicos y el SMI,para que este último se sitúe siempre por encima del 60% del salario medio que establece la recomendación de la Carta Social europea. Y hay que conseguir, en el marco de la negociación colectiva, que también suban los salarios las empresas privadas, de modo que sus ganancias de productividad se traduzcan en una mejor remuneración parasus empleados y empleadas. Solo con una clase media y trabajadora fuerte podremos seguir compitiendo con los países más desarrollados”. Aunque hay que tener en cuenta que por cobrar más no aumenta el poder adquisitivo, hay que admitir que para hacer frente al aumento del coste de la vida hay que recibir mayores salarios. No parece que el poder adquisitivo haya o esté aumentando cuando disponer de un lugar donde vivir es un reto, llegar a fin de mes tiene mérito y ahorrar es casi una entelequia. Pero, en fin, es un objetivo deseable y compartido por todos.
Pero hoy tenemos en eldebate.com un artículo firmado porJordi Benítez que lleva por título “Malestar en la plantilla de Correos: su sueldo sube un 2% mientras el de los directivos crece más de un 40%”. La fuente es el Sindicato Libre que informa además del papel clave del sindicato CCOO, No queda claro si el sindicato representa al 68% de los empleados o al 32% ( “Las prisas de Ramírez y CC. OO. no coinciden con las del presidente de Correos, Pedro Saura, ni con el resto de sindicatos, que representa al 68 % de los empleados y que se ha enfadado notoriamente con CC. OO. por haber ido por libre en su negociación con la compañía”).Pero si queda cristalino que hay un enfrentamiento entre la directiva y CCOO y que el Sindicato Libre no se lleva bien con el otro sindicato.
No obstante hay una divergencia entre el objetivo que establece la ponencia y la negociación que está teniendo lugar en una empresa pública. Es asombroso que la formación en la empresa quede en manos de un sindicato. Pongamos en duda la independencia de la compañía y la del sindicato. Pongamos también en duda la sinceridad del PSOE en cuanto al aumento del poder adquisitivo de los empleados de la plantilla. Parece ser que los que venían a acabar con las brechas las hacen mayores. Parece ser que los directivos (socialistas ellos) de una empresa, que si va mal es por su dirección, se han premiado con un super aumento de sueldo antes que dar ejemplo. Empieza bien el socialismo post congreso.
Navidad y Europa (Una explicación de los extremismos).
Hoy en eldebate.com aparece una noticia con el titular “El PP consigue que se ponga un Belen en la Eurcámara por tercer año. <<una parte de Europa quiere borrar la huella cristiana>>” lo firma Doña Clara González y es, lo que podríamos denominar, una noticia discreta. Está hacia el final de la página web editada, en la sección de religión. Una parte del diario muy específica y quizás para lectores muy específicos. Si uno lee el artículo descubrirá que es una entrevista a la eurodiputada Isabel Benjumeda, que ha sido la promotora de esta idea.
Pero es que cuando uno se mueve en el ámbito de las instituciones internacionales, la mayor parte de las ocasiones le ocurre lo que a Don Quijote: con la iglesia hemos topado. Y es que la religión es un tema muy delicado, tanto que ha habido y hay guerras, persecuciones y asesinatos en defensa y nombre del que cada uno considera verdadero Dios y que, a poco que reflexionemos, es el mismo Dios para todos y que la materia de discordia, en sí, es la manera de adorarle y practicar la fe y sus principios.
Hay religiones modernas, quizás el ejemplo más actual es el medioambientalismo que nos sujeta. En una sociedad que ante un desastre ha modificado el tradicional “Es la voluntad de Dios” a “Es culpa del cambio climático”, a los que ponen en duda las causas del cambio climático ya no se les llama herejes, sino negacionistas. Y la Agenda 2030 viene a ser el equivalente a sus mandamientos y su logo una muestra de militancia parecida a la cruz cristiana. Puede que haya nuevas costumbres, pero los mismos hábitos.
Cuando estaba en la OTAN y llegaba la Navidad la nota de felicitación, no se le podía llamar crisma, era un tema de invierno y un texto “Season greetings” (Saludos de temporada), la organización llevaba su laicismo al extremo. Pero hasta los turcos sabían que era Navidad. No había Belen, pero si un árbol adornado y un calendario de adviento. Parece ser que los seguidores de la Agenda 2030 todavía no se han planteado lo sostenible de adornar un árbol, todo llegará.
Pero la sociedad europea se encuentra perdida, a los negacionistas del cambio climático se suman otros peores: los que quieren negar el pasado y diseñar un futuro. Fruto de ello es la negación de las bases cristianas de Europa. Guste o no guste si el fundamento de la cultura europea, occidental, es de base greco-romana, el cristianismo (un complemento de base judía) es la que la mantuvo viva durante la Edad Media y el que permitió su desarrollo posterior. Nos guste o no nuestra cultura occidental se ha desarrollado gracias al cristianismo.
Se habla de cultura europea cuando se anuncia una película, pero nuestros políticos hablan de multiculturalidad, una coexistencia entre culturas en una misma sociedad. La cultura sobrepasa la expresión artística, es una forma de pensar una forma de comportarse y una forma de evolucionar. Si Velázquez, Cervantes, Picasso o Van Goht son parte de nuestra cultura, también lo son Aristóteles, Hegel, Voltaire o Hobbes. Si la Biblia ha influido en nuestra cultura no lo han hecho El Corán ni la Bhagavadgita. Si don Quijote es un producto de nuestra cultura, no lo es Gilgamesh o los personajes del Mahabharata. No son estancas, por lo menos la occidental, Aladino o Simbad, personajes de las Mil y una noches, han tenido acceso al cine o a los cuentos. Pero los diseñadores de ese futuro multicultural exigen el sacrificio de costumbres e ideas, a la vez que la adopción de nuevos conceptos que se dan automáticamente como buenos.
Ese radicalismo multicultural propugna la pérdida de lo que nos identifica, de lo que nos ha traído a este presente. No deja evolucionar a la sociedad sino que pretende dirigirla, Es lógico que surja un movimiento en defensa de la identidad como contrapeso, en ocasiones igual de radical. Una sociedad libre evolucionaría por si sola, con independencia de líderes, falsos profetas, que le marquen el rumbo o la velocidad.
Despilfarros (¿Para qué se cobran los impuestos?).
Hoy no podía dormir y me he levantado pronto. Tan pronto que mi repaso de noticias ha podido incrementarse y he podido consultar algunas cosas. Sobre todo números. Lo primero que me ha sorprendido es encontrar en larazon.es un artículo de opinión en la sección Egos, es dominical bajo el epígrafe “La crónica de Marta Robles” que hoy lleva el titular de “Tonterías de la ultraderecha para cargarse a Sánchez” , no le hagan mucho caso, en él se desarrolla una crónica de lo que la autora considera más importante de cada día de la semana., y en lo que narra del martes hace mención a dos espectaculares fotos de los Reyes de España encargadas por el Banco de España, las ha hecho Annie Leibovitz y han costado la friolera de 137.000€. En ElDebate.es podemos leer en un artículo de Ramiro Fernández-Chillón el siguiente titular “El Gobierno quiere cobrar el IVA a las donaciones a bancos de alimentos porque dejarían de recaudar 55 millones”, o sea que parece ser que la generosidad y solidaridad también están sometidas al IVA, todo sea por el progreso. Pero también en larazon.es Ainhoa Martínez informa que “Esta es la nueva dirección de Pedro Sánchez”, en el que se da una lista, estrictamente cremallera, de cuarenta y nueve cargos desde la presidenta hasta los vocales, pasando por un montón de secretarías. La verdad es que entre tantas secretarías sorprende que el gobierno sólo tenga veintidós ministros.Sorprende también que haya nueve vocales en el partido, que haya una secretaría de PSOE exterior, una secretaría LGTBI,, o una secretaría de emprendimiento e impacto social. Hay también una secretaría de política municipal y, a la vez, una secretaria de Municipio Litoral. Sinceramente, muchas secretarías me parecen redundantes, pero echo en falta por ejemplo una secrataría de defensa (o que trate estos asuntos) y me resulta paradójico que en el PSOE (la O es de Obrero) no haya una secretaría de trabajo o empleo.. Cada uno se organiza como quiere.
No sé de la necesidad de éstas secretarías, me imagino que en otros partidos políticos sucederá lo mismo y también se organizarán como quieran. Pero si es verdad es que cuando uno ocupa un cargo tiene que hacer algo en él, aunque sea justificar su existencia, y eso cuesta dinero. Una inversión muy alta para conseguir muy poco. Lo mismo podemos decir del gran número de asesores, suponen un gasto muy grande sin que se note su beneficio, es un despilfarro. En diciembre del año 2021 el Ministro Garzón nos sorprendió con una huelga de juguetes, no era una protesta, era una campaña para evitar el sexismo en los juguetes. Intentar que los niños pidan muñecas y las niñas requieran camiones en una época en que todos piden consolas y móviles está en poco fuera de lugar. La campaña costó unos 80.000€, un despilfarro.
Gastarse 137000€ en dos fotografías, como si en España no hubiese fotógrafos, es otro despilfarro. Si consideramos que el sueldo mínimo interprofesional es de 15.876 euros anuales, podemos ver que con el importe de estas dos fotografías se podrían haber pagado más de ocho sueldos mínimos. Con la huelga de juguetes se podrían haber pagado cinco sueldos mínimos.Según los portales de transparencia de los cinco primeros partidos (PP, PSOE, VOX, Sumar y Podemos), en conjunto las subvenciones públicas e ingresos electorales ascienden a alrededor 193 millones de euros, la friolera de 12156 sueldos mínimos. Podemos informa que el 52,3% de sus ingresos son subvenciones. Según Newtral, los sindicatos recibieron 17 millones de Euros en ayudas y subvenciones públicas, 1070 sueldos mínimos. La valoración de éste dinero público, que parece calderilla en medio de todo lo presupuestado, tiene una percepción diferente cuando se traduce en euros.
No sólo se van subvenciones en partidos políticos, con una organización mastodóntica, también se van en ONGs y otros organismos que además reclaman por nuestra solaridad e n las calles y publicidad, solicitando algo parecido a un impuesto solidario extra. La máquina confiscatoria nos hace pagar una organización paquidérmica, de poca eficiencia y escasa eficacia en el control del gasto. No nos puede extrañar cuando siguen el principio de “lo que es de todos no es nadie” y como no es de nadie... se puede despilfarrar.
